Picdelamirand-oil

L'énorme facture des droits de douane de Trump pour l'économie américaine Le relèvement des droits de douane aux Etats-Unis aboutira à un surcoût de 640 milliards de dollars pour l'économie du pays, selon les calculs du Boston Consulting Group. Les routes commerciales verront leur physionomie évoluer, avec une Chine renforçant sa présence dans les pays du « Sud global ». Le relèvement des droits de douane sur les produits importés aux Etats-Unis aura un coût pour l'économie américaine. Les analystes du Boston Consulting Group, dans une étude publiée ce lundi, l'estime à 640 milliards de dollars. Pour étayer ce chiffre, ils ont pris pour hypothèse que Donald Trump instaurerait des droits de douane de 60 % sur les produits chinois importés, de 25 % sur les produits venant du Canada et du Mexique, et de 20 % sur les importations provenant du reste du monde. En se basant sur les statistiques commerciales de 2023 pour les dix premiers partenaires des Etats-Unis, il ressort de cette modélisation que la valeur des importations chinoises passerait de 427 milliards de dollars à 628 milliards. Pour le Mexique et le Canada, les droits de douane gonfleraient le coût de 120 milliards de dollars pour le premier pays et de 105 milliards pour le second. Le surcoût serait du même ordre pour les biens importés des vingt-sept pays de l'Union européenne (100 milliards). L'impact le plus important concernerait les pièces automobiles et les véhicules automobiles importés. Le BCG avance un renchérissement de près de 60 milliards de dollars pour chacun des deux secteurs, rien que pour les importations en provenance du Mexique et du Canada. S'y ajoute un surcoût de 57 milliards de dollars au titre des importations d'énergie. Pour le seul cas chinois, ce sont les produits électroniques de grande consommation qui seraient affectés, à hauteur de plus de 60 milliards de dollars. Suivent les machines électriques et les articles de mode. L'impact le plus important concernerait les pièces automobiles et les véhicules automobiles importés. Le BCG avance un renchérissement de près de 60 milliards de dollars pour chacun des deux secteurs, rien que pour les importations en provenance du Mexique et du Canada. S'y ajoute un surcoût de 57 milliards de dollars au titre des importations d'énergie. Pour le seul cas chinois, ce sont les produits électroniques de grande consommation qui seraient affectés, à hauteur de plus de 60 milliards de dollars. Suivent les machines électriques et les articles de mode. Des échanges de 29.000 milliards de dollars Au-delà de cette guerre commerciale dont les contours restent flous, l'analyse du BCG portant sur plus de 150 pays confirme que la physionomie du commerce international évolue rapidement. Il y a moins de dix ans, les transactions étaient encore façonnées par un système de libre-échange visant à ouvrir de nouveaux marchés aux entreprises. « Aujourd'hui, les considérations géopolitiques et de sécurité économique deviennent les forces déterminantes », indiquent les auteurs. Et cela aura un effet considérable sur les routes qu'emprunteront les marchandises. D'ici à dix ans, le commerce international continuera de croître de 2,9 % chaque année pour dépasser les 29.000 milliards de dollars d'ici à 2033. Durant cette période, l'Amérique du Nord va se solidifier en un bloc commercial dont la dépendance à l'égard de l'Asie, en particulier de la Chine, se réduira. Indépendamment des nouvelles taxes douanières évoquées par Donald Trump, le commerce annuel entre les Etats-Unis et le Mexique devrait augmenter de 315 milliards de dollars d'ici à 2033. Les échanges avec le Canada pourraient augmenter de près de 150 milliards de dollars sur la même période grâce au développement de nouvelles chaînes d'approvisionnement régionales. La Chine, quant à elle, devrait plus se tourner vers les pays du « Sud global ». Son commerce avec l'Occident va se contracter d'environ 220 milliards de dollars d'ici à 2033. Les échanges avec les pays du Sud bondiraient de 1.250 milliards de dollars. Ce changement soutiendra l'agenda géopolitique de la Chine visant à réduire sa dépendance économique vis-à-vis de l'Occident tout en renforçant ses liens avec les principaux marchés émergents. « De plus en plus, les technologies chinoises et les relations économiques plus étroites avec les marchés émergents stimuleront la croissance » du commerce chinois. L'Asean, qui regroupe 10 pays de l'Asie du Sud-Est, continuera ainsi de bénéficier de l'intégration commerciale régionale, les experts du BCG prévoyant une croissance des échanges de 3,7 % par an au cours de la prochaine décennie. Rien qu'avec la Chine, la hausse du commerce devrait s'élever de 5,6 % par an pour atteindre 558 milliards de dollars en 2033.

Il ne reste plus qu'à développer le Cloud:

Mais si le doliprane n'est pas ordonné par un médecin il n'est pas remboursé et je ne crois pas que les médecins soient formés pour ce genre de diagnostique. Mais tu peux dire j'ai mal à la tête ça doit pouvoir marcher. Un autre effet possible c'est d'augmenter ton niveau de prudence pour ta prochaine vidéo.

La tu parles de Pegase en Juillet https://forum.air-defense.net/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1662415

10 t de carburant cela fait de l'ordre de 12500 l Mais pour 8382 kg cela ne fait plus 10477 soit 75% de ton estimé. Pour un Rafale avec un bidon de 1250l tu as un total de 7125 l ensuite le F-35 est 29% plus lourd que le Rafale et comme c'est la fraction que représente le carburant par rapport à la masse totale qui est l'un des facteurs principaux de l'équation de Breguet il faut augmenter de 30% le volume Rafale pour comparer et les 7125 deviennent 9262, on se rapproche des 10477. La conclusion c'est que le F-35 devrait avoir une autonomie légèrement meilleure que celle du Rafale or il semble qu'elle soit moins bonne. Après tout dépend de la configuration du Rafale, si elle est air air je comprend qu'il ait plus d'autonomie, si il est lourdement chargé je ne comprend pas. Ceci dit il faut aussi tenir compte des consommations spécifiques celle du F135 est tenue secrète mais semble être de 0.886 lb/(lbf⋅h) alors que celle du M88 est de 0.782 lb/(lbf⋅h) soit encore 13% en faveur du Rafale et les 9262 l deviennent 10494 tout à fait comparables aux 10477 du F-35. Là la différence c'est vraiment l'aérodynamique.

"Il faut être avare de son mépris,... pour le grand nombre de nécessiteux" Chateaubriand

Moi je le savais, Hironde aussi, et sans doute bien d'autre. Il y a dans le Rafale M un commutateur à trois positions dès l'origine qui sont Terre, CATOBAR, STOBAR qui a pour but de séléctionner la version de FCS qui convient au décollage que l'on va faire.

Je ne sais pas comment nous on va réagir.

Otan: Scholz opposé aux dépenses supplémentaires exigées par Trump Le chancelier Olaf Scholz a marqué son opposition jeudi à l'exigence de Donald Trump de voir les Etats membres de l'Otan accroître leurs dépenses de défense à 5% du PIB, soulignant que cela représentait « beaucoup d'argent » pour le budget allemand. « Je trouve préférable de se concentrer sur la voie que l'Otan a convenue depuis longtemps », a également déclaré M. Scholz au média Focus online, alors que les règles actuelles de l'Otan prévoient que les membres consacrent au moins 2% de leur PIB aux dépenses militaires.

La question n'est pas de savoir si un avion est comparable ou non. La question est de savoir si un avion est compétitif ou non. Le Rafale peut-il rivaliser avec le J-20 en termes de rayon d'action, de vitesse et de charge utile ? Non. Le Rafale peut-il vaincre le J-20 au combat ? Oui. C'est ce que nous voulons. Le J-20 peut-il vaincre les IADS indiens ? Espérons que non. Le Rafale peut-il battre les IADS chinois ? Espérons que oui. Ce sont donc ces dernières questions qui sont les plus importantes pour le Rafale. Remplaçons le J-20 par le J-36 ou le J-50 et espérons que le verdict restera le même. Selon Picdel, le Rafale peut même vaincre le NGAD en utilisant les mêmes principes. Il suit simplement une règle de survie différente des autres. Ensuite, il y a le bon sens. Si des personnes extérieures et sans lien avec le sujet affirment que le Rafale n'est pas assez bon, mais que l'utilisateur intéressé par son achat dit qu'il l'est, alors la discussion est close. L'IAF utilise le Rafale et à peu près les SAM les plus avancés qui existent, qu'ils soient russes, indiens ou israéliens. Les essais contre ces systèmes donneront les résultats qu'ils recherchent, et ils disent qu'ils veulent le jet en grand nombre. Généralement, lorsque nous ne comparons pas les choses, comme Rafale vs F-35, les discussions sur les acquisitions militaires tournent autour de technologies sur lesquelles les professionnels n'ont pas de position, comme avant que le gagnant du MMRCA ne soit découvert. Mais ici, nous connaissons avec certitude la position de l'IAF sur le Rafale, et les gens continuent à vouloir la remettre en question. Nous sommes littéralement le seul pays à faire cela.

Oui mais l'Indian Navy a 41 avions au lieu de 26 ????

Ukraine’s all robot drone team defends 5-mile stretch against 8,000 Russian soldiers L'équipe ukrainienne de drones entièrement robotisés défend une zone de 5 miles contre 8 000 soldats russes. L'attaque a été un succès, mais on ne sait pas si elle a été suivie par des troupes humaines pour maintenir les acquis. Dans ce qui pourrait être une première mondiale, une brigade nationale ukrainienne vient de lancer une attaque de drones entièrement robotisée et combinant plusieurs armes contre les forces russes. La force d'assaut, un mélange de véhicules terrestres et aériens sans pilote, a été utilisée dans l'oblast de Kharkiv, dans le nord de l'Ukraine. Selon les rapports, la force d'attaque était composée de nombreuses unités qui travaillaient ensemble comme une force combinée d'armes traditionnelle. « Nous parlons de dizaines d'unités d'équipements robotisés et sans pilote simultanément sur une petite partie du front », a expliqué un porte-parole de la 13e brigade de la Garde nationale. « Ces grands hélicoptères multirotors peuvent transporter une charge importante, telle qu'une mine antichar. Et des drones FPV. Ici, vous pouvez vérifier la boîte du drone de surveillance. Des robots sont ainsi utilisés. Les équipements sont utilisés simultanément sur une petite partie du front », a ajouté un représentant (source en ukrainien) du service des relations publiques de la brigade de la Charte de la Garde nationale ukrainienne. Bien qu'il s'agisse d'un développement technologique impressionnant, certains ont suggéré qu'il pourrait s'agir d'un signe inquiétant pour les forces ukrainiennes. Selon eux, les ressources humaines ukrainiennes pourraient être surchargées, ce qui nécessiterait l'utilisation de ces robots. Envoyer les droïdes Si les drones ont des capacités intéressantes, ils sont loin d'être aussi utiles que l'infanterie humaine pour la plupart des tâches, en particulier lorsqu'il s'agit de tenir le terrain. Cela pourrait également indiquer que les forces ukrainiennes sont de moins en moins désireuses d'engager des êtres humains dans des assauts terrestres en raison des lourdes pertes subies. Selon certaines sources, la guerre a fait environ 1 000 000 de morts, de blessés et de disparus dans les deux camps. Ce type de pertes est difficile à absorber, surtout pour la population ukrainienne, moins nombreuse que celle de la Russie. La brigade en question est chargée de défendre un tronçon de 8 km de la ligne de front autour de Holyoke. Cette ville est située à la frontière entre l'Ukraine et la Russie et subit la pression de quatre régiments russes. Cela signifie que jusqu'à 8 000 soldats russes pourraient faire face à des défenseurs ukrainiens en nette infériorité numérique. À titre de référence, un régiment russe est généralement composé d'un maximum de 2 000 personnes chacun. Selon Forbes, la 34e brigade se trouve dans cette zone et ne compte pas plus d'un quart de ces effectifs. Un rapport similaire entre les forces ukrainiennes et russes est également observé sur une ligne de front plus étendue de 800 miles (1 287 km). Et ce, bien que les forces russes aient subi des pertes plus lourdes que celles de l'Ukraine, soit environ le double depuis le début de la guerre en février 2022. En ce qui concerne l'assaut robotique combiné, l'opération a utilisé un mélange de drones télécommandés de surveillance aérienne et de pose de mines, de drones kamikazes terrestres et aériens, et de robots terrestres armés de canons. Cette opération était également basée sur un test à plus petite échelle effectué en septembre sur une position retranchée russe. Les drones ne remplacent pas les humains La Russie, pour sa part, a mené des opérations similaires par le passé, mais avec moins de succès. La dernière attaque ukrainienne aurait été un succès, mais prendre du terrain et tenir sont deux types d'opérations très différentes. Et cette dernière, sans doute la plus importante, est pratiquement impossible avec des drones. Les soldats humains peuvent s'asseoir, observer et attendre en position et peuvent réagir rapidement aux contre-attaques. En revanche, les drones exigent une vigilance constante de la part des opérateurs humains, qui dépendent entièrement des capteurs du drone pour la connaissance de la situation. Les drones ont également besoin d'une source d'énergie et ont tendance à être gourmands en maintenance. Ils sont également beaucoup moins fiables que les humains et ont tendance à tomber constamment en panne. Ils sont également très sensibles aux interruptions de la liaison de données et aux attaques de guerre électronique de l'ennemi, telles que le brouillage. À ce stade, il semble que l'attaque ait été un succès, mais il n'est pas tout à fait clair si la 13e brigade de la Garde nationale a suivi l'assaut avec des troupes humaines pour tenir les positions prises.

La paix et l'épée Tout est affaire de rapport de forces à la guerre. Pour les Ukrainiens en guerre, la seule perspective d’obtenir une « meilleure situation à la fin » est de modifier le rapport de forces militaires en 2025 afin de reprendre l’offensive en fin d’année et de libérer le plus possible de territoire occupé. À défaut de pouvoir modifier ce rapport de force, il n’y aura sans doute pas d’autre option stratégique pour Kiev que de limiter les dégâts en négociant la moins mauvaise paix possible. Partisan affiché d’un règlement rapide du conflit ou du moins d’un arrêt prolongé des combats, Donald Trump a clairement indiqué son intention de forcer l’exécutif ukrainien à privilégier la mauvaise paix immédiate à la possible victoire lointaine. Les États-Unis fournissant environ la moitié de tous les équipements et munitions qu’utilisent les soldats ukrainiens, il lui suffira de réduire cette aide pour rendre la victoire impossible pour eux. Les États européens, qui tous ensemble ne fournissent qu’environ 30 % de l’aide militaire à l’Ukraine et sans grande possibilité d’en augmenter le volume, sont quant à eux plus ou moins obligés de suivre le mouvement quel qu’il soit. Tout en donnant toujours l’image d’un soutien ferme à l’Ukraine dans la poursuite de son combat, ils anticipent déjà d’avoir à jouer un rôle dans l’application d’une forme de paix possible. À travers plusieurs déclarations de son entourage, la forme de paix envisagée par le nouveau président des États-Unis semble être un armistice sur les positions actuelles en Ukraine. Il n’est pas du tout évident que Vladimir Poutine accepte cette idée alors que ses troupes ont l’initiative des opérations et que rien ne l’oblige vraiment à s’arrêter là, mais Volodymyr Zelensky a déjà commencé à y préparer son opinion publique en évoquant la fin possible de la « phase chaude » de la guerre, remettant à une phase « diplomatique » (entendre « hypothétique ») la libération des territoires occupés. Tout en continuant le combat afin au moins d’arrêter l’avancée russe, le président ukrainien s’efforce désormais d’obtenir en échange de l’arrêt éventuel des combats de véritables garanties de sécurité contre la Russie là où Donald Trump et son entourage n’envisagent que des garanties de respect de l’armistice et sans participation américaine. On a vu rétrospectivement la valeur des garanties de sécurité purement théoriques données à l’Ukraine en échange de son renoncement à son arsenal nucléaire dans le mémorandum de Budapest en 1994. Il ne peut y avoir de vraies garanties de sécurité sans soldats présents sur le territoire. Alors même que les éventuelles négociations ne sont pas commencées, on explore donc déjà l’hypothèse d’un déploiement de forces en Ukraine tout de suite après l’arrêt des combats et on voit déjà assez clairement les fortes limites de l’exercice. Le premier problème est celui du volume de forces nécessaire, sachant que là encore les États-Unis, qui ont fourni 80 % des moyens des coalitions sous leur direction depuis 1990, ne veulent pas en être. L’entourage de Donald Trump évoquait 200 000 soldats déployés le long du front en Ukraine et de la frontière avec la Russie. C’est évidemment irréaliste, mais il faudra sans doute réunir une masse d’environ 40 à 50 000 hommes, compte tenu de l’immensité de l’espace à couvrir, ce qui nécessitera la constitution d’une force coalisée, soit onusienne afin de faire venir des contingents du monde entier, soit européenne avec une large participation des membres de l’Union et peut-être quelques États extérieurs. Le plus important n’est cependant pas de réunir ces hommes mais bien de savoir à quoi ils serviront. La première idée serait de « maintenir la paix » en s’interposant entre les belligérants, à la manière de la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL) depuis 1978. Une mission onusienne serait forcément de ce type, avec la formation par exemple d’une Mission des Nations Unies en Ukraine (MINUKR), mais pourrait être également européenne, le point commun étant de toute façon qu’elle ne servirait à rien, comme effectivement toutes les autres missions évoluant dans le cadre du chapitre VI de la Charte des Nations Unies. Quand on n’a pas le droit de combattre sauf en légitime défense, on ne protège rien d’autre que soi-même (au mieux) et une telle force n’empêcherait pas plus les Russes de pénétrer en Ukraine que la FINUL avec les Israéliens au Liban. Cette force inutile pourrait donc recevoir l’aval de la Russie, et de toute façon on n’imagine pas le déploiement d’une force en Ukraine sans l’accord des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, dont la Russie. Cela pourrait satisfaire aussi les États-Unis, qui de toute façon ne participent jamais à ce genre de force, ainsi que les États européens, comme l’Allemagne ou l’Italie, qui eux au contraire aiment bien y participer lorsqu’ils veulent montrer qu’ils font quelque chose « pour la paix » mais sans prendre de risques, même si tout déploiement militaire prolongé, même le plus inoffensif – à tous les sens du terme – implique des pertes. La mise en place d’une telle force n’offrirait en revanche aucun intérêt pour les Ukrainiens. On ne voit pas dès lors pourquoi ils l’accepteraient. Les Ukrainiennes préféreraient, et de loin, une force de protection, autrement dit une force qui combattrait en cas d’attaque russe, à la manière des bataillons déployés dans le cadre de la présence avancée renforcée de l'OTAN sur son flanc Est. Notons dans ce cas que les pays volontaires seraient beaucoup moins nombreux. Il s’agirait sensiblement des mêmes qui envisageaient il y a peu d’envoyer éventuellement des soldats en soutien à l’arrière des forces ukrainiennes. On aurait ainsi probablement une brigade française de quelques milliers de soldats, peut-être une britannique et des brigades multinationales avec des bataillons baltes, scandinaves et polonais, peut-être canadiens. Il n’y aurait sans doute pas de quoi réunir 40 000 hommes, mais à la limite peu importe puisque cela signifierait surtout que les États fournisseurs s’engageraient de fait à entrer en guerre avec la Russie si celle-ci attaquait et tuait leurs soldats. Ce serait effectivement pour le coup très dissuasif, et les Ukrainiens ne manqueraient pas de rappeler qu’un tel déploiement réalisé avant février 2022 aurait sans doute empêché la guerre. On imagine cependant les débats internes difficiles dans les pays européens avant de s’engager dans ce qui serait une entrée de l’Ukraine dans l’OTAN de fait, sinon en droit. Inutile de préciser que si l’Ukraine serait sans doute très heureuse de cette solution, il n’en serait pas de même de la Russie et on ne voit pas très bien dans ce cas comment Vladimir Poutine l’accepterait. En conclusion, on est encore loin d’un armistice quelconque en Ukraine et encore plus loin d’un déploiement de forces étrangères visant à le faire respecter.

L'état a donné toutes ses parts à Airbus quand Airbus a été créé avec les Allemands qui eux ont donné du Cash. Airbus a revendu la plupart de ses actions que Dassault s'est empressé de racheter pour les détruire. Le résultat des courses c'est que la famille Dassault a entre 60 et 70% des actions et Plus de 80% des droits de vote (car certaines actions détenue par l'état avaient des droits doubles) et Airbus a de l'ordre de 10% des actions le reste est flottant.

China’s big new combat aircraft: an airborne cruiser against air and surface targets Le nouvel avion de combat de la Chine : un croiseur aéroporté contre les cibles aériennes et de surface La vitesse, l'agilité, le rayon d'action et la furtivité d'un type d'aéronef donné sont toujours importants, mais ils ne représentent plus la totalité de l'histoire du combat aérien. Les progrès en matière de détection, de traitement et de communication modifient les opérations militaires. Le Chengdu J-36, le gros avion de combat chinois apparu pour la première fois le 26 décembre, a été développé pour exploiter ces changements et soutenir l'objectif stratégique de la Chine : établir une domination régionale, y compris la capacité d'annexer Taïwan par la force. Si les J-36 peuvent voler en mode supersonique sans utiliser la postcombustion, comme le suggère la forme du prototype, ils pourront entrer et sortir du combat plus rapidement et plus sûrement que les chasseurs et les bombardiers conventionnels, qui volent en mode subsonique. Un degré élevé de furtivité aidera grandement les J-36 à pénétrer les défenses. La croisière supersonique permettrait également à chaque J-36 d'effectuer davantage de missions au cours d'une période donnée. Les grandes baies d'armement principales du J-36 sont conçues pour accueillir un nombre considérable de missiles air-surface, que les J-36 pourraient lancer contre des cibles telles que des aérodromes, des porte-avions et des batteries de défense antiaérienne. Grâce à leur vitesse et à leur hauteur, les J-36 peuvent également lancer des bombes planantes peu coûteuses plus loin que les autres avions. Les baies d'armement principales sont suffisamment grandes pour transporter des missiles air-air d'une taille inhabituelle permettant d'attaquer des aéronefs à grande distance, y compris des unités de soutien vitales telles que les avions ravitailleurs et les radars de surveillance aérienne. Les données de ciblage peuvent provenir d'autres aéronefs, de navires, de satellites ou de sources terrestres. Les missiles pourraient également être lancés sur des chasseurs à des distances permettant aux J-36 de ne pas subir de contre-attaque. Les J-36 sont eux-mêmes susceptibles d'être des sources de données de ciblage pour d'autres aéronefs et pour des navires, en utilisant les grands capteurs passifs et actifs que les aéronefs de cette taille peuvent facilement transporter. Ils peuvent commander les aéronefs qui volent avec eux. Pour tout cela, ils utiliseront des liaisons radio difficilement détectables par l'ennemi. Qualifier le J-36 de croiseur aéroporté n'est peut-être pas très éloigné de la réalité et pourrait remettre en question la décision de l'Occident de donner la priorité au développement et à la production de chasseurs qui ne sont, en comparaison, que de simples torpilleurs. (Un article précédent de cette série évalue techniquement la conception du J-36. La désignation du type est probable mais pas certaine). Pour la mission à Taïwan, la principale force d'opposition de la Chine est la puissance aérienne dirigée par les États-Unis, composée de l'US Air Force et des porte-avions de l'US Navy, avec le soutien du Japon, de l'Australie, de Taïwan et peut-être de la Corée du Sud et d'autres pays. La puissance aérienne des adversaires de la Chine peut entraver ses opérations maritimes et amphibies, ce qui ralentit ses progrès et augmente le nombre de victimes. La capacité de riposte aérienne est donc cruciale pour la Chine. C'est ce que les États-Unis considèrent comme la capacité d'anti-accès et de déni de zone de la Chine. Elle comprend les armes sol-air, les chasseurs, les attaques de bases aériennes et le domaine de l'information. Pour comprendre la place du J-36, il faut commencer par examiner la force actuelle de la Chine, dont le Chengdu J-20 est le fer de lance. Le J-20 est rapide et furtif, avec un bon rayon d'action pour un chasseur, mais ses baies d'armement sont limitées à des armes air-air à courte et moyenne portée. Comme le F-35, il est plus facilement détectable en dehors de son quadrant avant. Cette vulnérabilité s'accroît dans un environnement en réseau, où une plateforme de capteurs située sur votre faisceau peut ne pas être bien placée pour lancer une arme, mais transmettra votre trajectoire à une autre qui l'est. Le bombardier à long rayon d'action Xi'an H-6, utilisé comme porte-missiles, peut lancer des attaques sur des bases aériennes dans tout le Pacifique occidental. Mais son effet est limité aux ogives de six missiles coûteux qui doivent voler suffisamment loin pour protéger leur avion de lancement vulnérable. Le J-36 allie vitesse et portée à une furtivité totale. Les charges internes potentielles comprennent des missiles air-air à longue portée tels que le PL-17, que le J-20 ne peut pas transporter en interne. Des missiles air-surface plus lourds viseraient les aérodromes et les navires de guerre. Le J-36 est également susceptible de soutenir le type d'attaques de précision massives rendues possibles par des armes précises et plus autonomes ou, à mesure que la technologie autonome progresse, par l'emport de munitions et de brouilleurs en attente. Les baies d'armement extérieures du J-36, plus petites, pourraient accueillir des armes défensives et de soutien, éventuellement sur des rails extensibles comme les baies latérales du J-20. Les grandes ouvertures latérales transparentes du fuselage avant pourraient être des systèmes d'alerte et de repérage passifs à large champ de vision. Mais il y a une autre possibilité : si l'on voulait intégrer un laser antimissile à haute énergie dans un avion, avec un champ de tir de plus d'un hémisphère mais sans tourelles furtives, il pourrait, de l'extérieur, ressembler à ces transparents. Une seule chaîne optique pourrait alimenter des têtes orientables à gauche et à droite sous les fenêtres conformes. C'est la panique. La vitesse n'est pas seulement utile pour la capacité de survie, bien qu'elle réduise les enveloppes d'engagement des missiles. Même une croisière supersonique à Mach 1,8 réduit de moitié le temps de vol et augmente considérablement le taux de sortie par rapport à un avion de croisière subsonique. Les États-Unis ont envisagé de développer un avion d'attaque supersonique au début des années 2000. Mais le 11 septembre et le coût du programme F-35 ont empêché le financement d'un projet à grande vitesse. Le temps de réponse et le coût par cible tuée étaient les deux objectifs prioritaires », a déclaré un ingénieur de Northrop Grumman au début de l'année 2001. L'avion supersonique était gros et complexe, mais le taux de génération de sorties était bien plus élevé que celui des alternatives subsoniques, et moins d'avions étaient nécessaires. En outre, il pouvait utiliser des armes planantes bon marché et non motorisées, avec une portée estimée à 170 km à partir d'un lancement à Mach 2. La vitesse d'un côté d'un conflit est un avantage important. Si le J-36 peut pénétrer pour menacer les bases de la deuxième chaîne d'îles, obligeant les États-Unis à déplacer les B-21, les B-52 et d'autres moyens de grande valeur plus loin, le taux de sortie et l'efficacité des frappes américaines diminueront. Il est important de garder à l'esprit que le J-36 fera partie d'une famille de systèmes et d'un réseau de capacités. L'apparition, pendant les fêtes de fin d'année, du système aéroporté d'alerte précoce et de contrôle KJ-3000, basé sur l'avion de transport Xi'an Y-20, est significative. Depuis 2003, la Chine a produit cinq systèmes radar aéroportés différents, plus que tout autre pays, tous basés sur la technologie des réseaux à balayage électronique actif (AESA). Elle a élargi leur rôle au-delà de la transmission aux avions de combat des données relatives à la trajectoire de l'adversaire. Les radars AESA peuvent mettre à jour les trajectoires beaucoup plus rapidement qu'un radar à antenne tournante, de sorte que ces systèmes peuvent fournir aux missiles des mises à jour de qualité en matière de guidage à mi-parcours. Par rapport au KJ-500 à hélice, le KJ-3000 peut être déplacé plus rapidement et plus loin vers l'avant pour soutenir une opération, et il peut voler plus haut pour une plus grande portée des capteurs. En travaillant avec un KJ-3000, les J-36 pourraient lancer des missiles tout en restant silencieux au radar. Si sa vitesse et sa furtivité lui permettent de s'approcher de l'ennemi en toute sécurité, un J-36 pourra fournir des données de ciblage à d'autres armes, telles que des missiles lancés par des H-6 qui resteront prudemment loin derrière lui. Il servira également de centre de commandement et de contrôle pour les autres aéronefs, avec ou sans équipage. S'il s'agit d'un biplace, le second membre d'équipage sera probablement un gestionnaire de la force. Quant à la classification du J-36, trop de gens se sont empressés de le qualifier de « chasseur de sixième génération ». Le terme « cinquième génération », inventé en Russie, a été repris par Lockheed Martin comme outil de marketing au début des années 2000. Ce que Lockheed Martin appellerait les chasseurs de cinquième génération combinent vitesse supersonique et manœuvrabilité avec un certain degré de furtivité. Le chasseur Chengdu J-20 fait partie de la cinquième génération selon cette norme. Mais cette taxonomie de la « génération » induit en erreur plus qu'elle n'informe, car les conceptions d'avions de combat ne doivent pas et ne tombent pas dans des groupes de caractéristiques séquentielles discrètes. Les définitions des termes « chasseur », « bombardier » et « frappe » sont de moins en moins claires. La plupart des Boeing F-15, théoriquement des chasseurs, ont été construits comme des avions d'attaque, et le Sukhoi Su-34, dérivé des chasseurs, est une autre étape sur la même voie. Conçu pour faire face aux menaces aériennes et terrestres, le J-36 est encore plus grand que le Su-34. Sa taille et ses performances de vol le placent dans une catégorie à part, pour laquelle il n'existe pas de nom. Peut-être que l'expression « croiseur aéroporté » fera son chemin.

Kendall: Reveal of New Chinese Aircraft ‘Hasn’t Really Changed’ USAF Plans Kendall : La révélation d'un nouvel avion chinois « n'a pas vraiment changé » les plans de l'USAF 7 janv. 2025 | Par John A. Tirpak L'apparition de nouveaux avions de combat chinois au cours des dernières semaines - potentiellement un nouveau bombardier et un bombardier moyen, un avion de combat plus petit et une nouvelle plateforme AWACS, entre autres - n'a pas influencé les décisions récentes de la direction de l'armée de l'air sur le programme de domination aérienne de nouvelle génération ou sur les perspectives stratégiques plus larges du service, a déclaré le secrétaire d'État Frank Kendall. Dans une interview accordée à Air & Space Forces Magazine, M. Kendall a déclaré que les avions chinois récemment révélés « n'ont pas eu d'impact » sur la manière dont son équipe a abordé le programme NGAD. M. Kendall a interrompu le programme à l'été 2024, a lancé un examen de ses besoins et a finalement reporté la décision sur l'avenir du programme à la future administration Trump et aux prochains dirigeants civils de l'armée de l'air. « J'observe la Chine moderniser son armée depuis un certain temps », a déclaré M. Kendall. « Elle s'efforce de mettre sur pied une armée conçue pour empêcher les États-Unis de pénétrer dans le Pacifique occidental, mais je pense qu'avec le temps, ses ambitions vont bien au-delà de cela. Sur le plan stratégique, « ils ont déjà montré qu'ils allaient moderniser leurs forces stratégiques et augmenter considérablement leur stock d'armes nucléaires. Et dans l'espace, ils font la même chose, n'est-ce pas ? Ils militarisent vraiment l'espace à un rythme élevé. Ces éléments étaient donc déjà pris en compte dans toutes nos réflexions, et l'arrivée de ces avions, visibles par le public, n'a pas vraiment changé la donne », a-t-il déclaré. En effet, M. Kendall a déclaré qu'il ne regrettait pas d'avoir confié à la nouvelle administration le soin de prendre une décision concernant le projet NGAD. « Tout ce que je faisais à quelques mois de la fin de mon mandat était de toute façon susceptible d'être reconsidéré, mais il serait beaucoup plus difficile de changer d'orientation » si les contrats étaient attribués et si le programme était mis en œuvre, a-t-il déclaré. « Garder cet espace commercial ouvert (...) était une chose bien plus efficace à faire. C'était tout simplement la bonne chose à faire. Entre-temps, M. Kendall et son équipe laisseront à leurs successeurs une analyse approfondie du NGAD, qui leur permettra de comprendre les options qui s'offrent à eux et de faire leur propre choix en fonction de leurs priorités stratégiques. Le NGAD, qui est un programme très coûteux, sera mis en balance avec d'autres considérations importantes, a déclaré M. Kendall, en soulignant qu'il existe des « priorités stratégiques » pour les forces aériennes et spatiales qui doivent être prises en compte et mises en balance avec les différentes approches du NGAD. « Ce qui nous a incités à réexaminer [la NGAD], c'est son coût abordable », a déclaré M. Kendall, précisant qu'il y avait d'autres missions auxquelles le service souhaitait consacrer des ressources supplémentaires, telles que “des capacités de contre-espace plus agressives, la protection des bases aériennes, en particulier de nos bases aériennes avancées”. Le coût n'était pas le seul problème, a ajouté M. Kendall, qui a rappelé que l'évolution des menaces et de la technologie obligeait également à reconsidérer la question. « Mes opérateurs n'étaient pas sûrs à 100 % d'avoir le bon avion », a-t-il déclaré. « Et je suis d'accord avec cela. Je pense qu'il vaut vraiment la peine de réfléchir attentivement à ce qui est essentiellement un remplacement du F-22. S'agit-il vraiment de la bonne nouvelle conception ? Les enjeux de la décision sont importants, car « nous n'aurons pas d'autre programme de sixième génération de sitôt. Il s'agit d'un engagement de plusieurs dizaines de milliards de dollars, qui s'étend sur plusieurs décennies. Il faut donc s'assurer de disposer de la meilleure capacité opérationnelle possible avec ces ressources », a ajouté le secrétaire d'État.

How Much Can DOGE Really Save by Cutting Down on Improper Payments? Combien DOGE peut-elle réellement économiser en réduisant les paiements indus ? Dernière mise à jour 3 janvier 2025 Le président élu Trump a annoncé la création d'une commission consultative appelée Department of Government Efficiency (DOGE), promettant que « dans un premier temps, cette commission élaborera un plan d'action visant à éliminer totalement les fraudes et les paiements irréguliers dans un délai de six mois ». Le Government Accountability Office (GAO) a tenté de quantifier l'ampleur des paiements indus et estime qu'ils s'élèveront à 236 milliards de dollars en 2023. Les paiements irréguliers sont des paiements du gouvernement fédéral qui n'auraient pas dû être effectués ou qui ont été effectués pour un montant incorrect. Ces paiements peuvent être frauduleux mais sont souvent le résultat d'une documentation insuffisante ou d'une erreur humaine. Il est souvent compliqué pour les agences fédérales de suivre et de traiter les paiements irréguliers, mais il est néanmoins important d'éliminer ce gaspillage pour gérer de manière appropriée et efficace les fonds fédéraux, renforcer la confiance du public dans le gouvernement et éviter d'alourdir inutilement la dette nationale. Les paiements fédéraux indus annuels restent élevés Les paiements indus ont fortement augmenté au cours des dernières décennies, passant de 35 milliards de dollars (soit 1,6 % des dépenses) en 2003 à 236 milliards de dollars (soit 3,8 % des dépenses) en 2023. Le montant des paiements indus atteindra 281 milliards de dollars (4,1 % des dépenses) en 2021, au plus fort de la pandémie. Ces paiements, destinés par exemple à soutenir les revenus des entreprises et des particuliers, ont été classés comme irréguliers dans une plus large mesure parce que les agences ont alloué des fonds rapidement et n'étaient souvent pas préparées à mettre en œuvre et à suivre des mesures d'urgence de cette ampleur. Bien que le niveau des paiements indus ait diminué au cours des trois dernières années avec l'expiration progressive de nombreuses dispositions liées à la pandémie, les paiements indus restent élevés. Environ 200 milliards de dollars, soit 85 %, des paiements indus en 2023 proviennent des six programmes suivants. Chaque programme a figuré ou figure actuellement sur la liste des programmes à haut risque du GAO, ce qui signifie que la capacité de fraude et de gaspillage au sein du programme avait été identifiée avant le récent rapport. Medicare : 51 milliards de dollars Medicaid : 50 milliards de dollars Assurance chômage : 48 milliards de dollars Programme de protection des chèques de paie (PPP) : 23 milliards de dollars Crédit d'impôt sur les revenus gagnés (EITC) : 22 milliards de dollars Supplemental Security Income (SSI) : 5 milliards de dollars Moyens de réduire les paiements fédéraux indus Bien que les agences qui gèrent ces six programmes aient mis en œuvre certaines des recommandations du GAO visant à réduire les paiements indus, l'agence signale que 14 recommandations n'ont toujours pas été mises en œuvre pour l'ensemble des programmes. Ces recommandations portent notamment sur la recherche d'une autorisation législative pour les examens préalables au paiement des demandes de remboursement de Medicare, l'utilisation d'analyses inter-programmes de la Small Business Administration pour améliorer les paiements au titre du PPP et d'autres programmes, la numérisation des informations provenant des contribuables qui remplissent des déclarations papier pour examiner les paiements au titre de l'EITC, et l'identification et la correction de la cause des paiements excédentaires aux bénéficiaires du programme Ticket to Work dans le cadre du SSI. Les participants du secteur privé ont également suggéré des moyens de réduire les paiements indus. J.P. Morgan, par exemple, propose une solution en trois parties sur la manière dont le secteur public peut mieux contrôler et prévenir les paiements indus : Utiliser des solutions commerciales pour valider les comptes bancaires et l'identité avant les paiements. Utiliser l'analyse de données et l'apprentissage automatique avant les paiements pour augmenter la précision et l'échelle. Consolider la vérification de l'identité dans les agences et les programmes. De même, lors d'une audition organisée par le Comité de surveillance et de responsabilité de la Chambre des représentants des États-Unis, il a été question du récent rapport du GAO et de la manière dont le gouvernement fédéral devrait être mieux préparé à l'avenir. Le consensus était que les agences doivent incorporer des pratiques basées sur les données pour prévenir la fraude et mieux protéger l'argent des contribuables. Les paiements fédéraux indus sont un élément d'une bataille fiscale plus large La réduction des paiements indus devrait être une priorité pour les décideurs politiques afin d'accroître l'efficacité des programmes, de renforcer la confiance des Américains dans leur gouvernement et de protéger l'argent des contribuables. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un facteur clé du déséquilibre structurel entre les dépenses et les recettes des États-Unis, les paiements irréguliers représentent une grande opportunité d'économies. Grâce à des technologies améliorées telles que l'intelligence artificielle et d'autres gains d'efficacité, il est possible de limiter les paiements indus qui peuvent s'accumuler pour les contribuables au fil du temps. Néanmoins, pour placer le gouvernement fédéral sur une trajectoire fiscalement viable, il ne suffira pas de s'attaquer à ces paiements - et il existe de nombreuses options pour réformer les dépenses et les recettes afin de placer le pays sur une meilleure trajectoire fiscale.

Tu crois vraiment qu'on peut saisir le conseil de sécurité de l'ONU sur cette base?

En droit international non

Pour l'instant, en droit international, Trump c'est juste un citoyen américain il sera président le 20 Janvier prochain