Picdelamirand-oil

Normalement c'est le genre d'information qui est donnée en même temps que l'AON: Agreement Of Necessity, lequel n'est pas encore signé (pas plus que pour le MRFA d'ailleurs) et là tu multiplie par 8 le délai. Sinon si tu te fies aux journalistes tu trouves n'importe quoi.

Is Rafale F5 Worth Investing to Counter Chinese J-20 and FC-31? Le Rafale F5 vaut-il la peine d'être investi pour contrer les J-20 et FC-31 chinois ? Le récent argument du maréchal de l'air Anil Chopra (Ret) en faveur de l'acquisition par l'armée de l'air indienne (IAF) d'avions de combat français Dassault Rafale F5 éclaire un débat crucial concernant la puissance aérienne de l'Inde face à l'expansion rapide des capacités militaires de la Chine. L'intérêt du Pakistan pour le J-31 chinois et le report du programme AMCA de l'Inde font du F5 une passerelle viable, mais soulèvent également un certain nombre de questions importantes. Le J-20 et le FC-31, avec leur armement de pointe et leurs capacités de furtivité, constituent une amélioration majeure de la force aérienne chinoise. Bien que le Rafale F4 existant soit tout à fait capable, la mise à niveau du F5 devrait permettre d'améliorer la guerre électronique (GE) et la suppression de la défense antiaérienne, qui sont des capacités essentielles pour maintenir la compétitivité face à l'arsenal en développement de la Chine. M. Chopra a affirmé que l'hésitation des États-Unis à divulguer la technologie du F-35 à l'Inde fait du F5 un substitut possible. En l'absence de toute condition politique, le F5 offre des avancées comparables tout en évitant une dépendance supplémentaire vis-à-vis de la Russie. L'IAF est contrainte de chercher des solutions temporaires en raison du calendrier de dix à quinze ans du programme AMCA. Le F5, dont le lancement est prévu en 2030, s'inscrit dans ce calendrier et servira de précurseur aux capacités nationales de cinquième génération. Le F5 met l'accent sur le SEAD et la guerre électronique. L'importance croissante de la guerre électronique est mise en évidence par les récents conflits tels que celui qui s'est déroulé en Ukraine. Les capacités de guerre électronique bimode du F5, qui comprennent à la fois le contre-attaque et la frappe, lui confèrent un avantage tactique. En outre, le missile antiradar amélioré renforce la capacité du F5 à franchir les défenses aériennes adverses, ce qui est essentiel pour les combats aériens contemporains. Bien que le F5 soit censé apporter des améliorations significatives, des questions subsistent quant à ses capacités précises et à la mesure dans laquelle il surpassera les avions chinois. Son prix abordable par rapport à d'autres solutions et sa compatibilité avec les systèmes Rafale actuels doivent également faire l'objet d'un examen attentif. Pour l'IAF, le Rafale F5 est une alternative intéressante qui pourrait améliorer sa capacité à contrer la force aérienne croissante de la Chine tout en comblant le vide jusqu'à l'achèvement du programme AMCA. Avant de faire un choix définitif, il est nécessaire de procéder à une évaluation complète des avantages, des inconvénients et des répercussions financières.

Oui mais pas mature c'est dans l'absolu, alors que là il s'agit de comparer les planning du projet et de la technologie. En d'autre terme on peut sélectionner une technologie pas mature pour le NGF si elle n'est pas en retard par rapport au calendrier du projet. Cela m'interpelle pour le nouveau PTMS où les technologies sont à des TRL 4 ou 5 alors qu'il faudrait 7...

Le J-15 B c'est très bien pour catapulter un J-15, mais c'est pas furtif si les Chinois veulent un avion embarqué furtif, ils partiront du J-35.

Si on revient à l'anglais, je crois comprendre que pour les technologies de rupture, si elles sont technologiquement en retardne sont pas assez mature, on laisse tomber leur développement dans le cadre du projet afin de ne pas retarder le projet, en acceptant que ces technologies seront employées par la prochaine génération d'avions.

C'est comme la compétition entre le YF-16 et le YF-17, le YF-16 a gagné et a donné le F-16 mais le YF-17 a donné le F-18 qui a fait une carrière dans la Navy et à l'export. Eh bien le FC-31 ou J-35 conviendrait sans doute mieux que le J-20 pour être embarqué sur les portes avions Chinois et est aussi destiné à l'export. Mais là il nous faudrait l'avis de @Henri K.

Les Chinois ne sont pas obligés de mener leur programme de manière aussi minable que les US.

Pakistan’s plan to buy Chinese FC-31 stealth fighter jets ‘win-win cooperation’ Le projet pakistanais d'achat d'avions de combat furtifs chinois FC-31 : une coopération gagnant-gagnant Par Liu Xuanzun Publié : 17 janvier 2024 07:37 PM Le Pakistan a récemment annoncé son intention d'acheter des avions de combat furtifs FC-31 à la Chine. Selon les experts, cette décision permettra non seulement de renforcer considérablement les capacités de l'armée de l'air pakistanaise, mais aussi d'ouvrir le marché international à l'avion chinois, marquant ainsi une coopération gagnant-gagnant. L'armée de l'air pakistanaise a présenté son initiative de modernisation transformatrice dans un communiqué de presse publié mardi sur ses plateformes de médias sociaux. Une étape clé de cette transformation stratégique a été l'acquisition d'avions de combat furtifs de cinquième génération, dont les bases de l'intégration dans l'armée de l'air pakistanaise ont déjà été posées, a déclaré l'armée de l'air pakistanaise. Selon une vidéo jointe au communiqué de presse, l'avion de combat furtif de cinquième génération qui sera intégré est le FC-31 chinois. Cela confirme les informations diffusées par les médias au début du mois, selon lesquelles le Pakistan cherche à acheter le FC-31. Le maréchal de l'air pakistanais Zaheer Ahmed Baber Sidhu a déclaré lors d'une cérémonie d'introduction de nouveaux équipements le 2 janvier que le FC-31 entrerait en service dans un avenir proche, a rapporté le média américain Defense News. Développé indépendamment par l'entreprise publique Aviation Industry Corporation of China (AVIC), le FC-31 est un avion de combat furtif moyen, monoplace et bimoteur, qui, selon les analystes, est comparable, voire supérieur, au F-35 américain. Le FC-31 possède de solides capacités de combat aérien, notamment grâce à ses avantages furtifs qui lui permettent de repérer ses adversaires en premier et de lancer des attaques surprises, a déclaré Wei Dongxu, un expert militaire basé à Pékin, au Global Times mercredi. L'avion a une excellente connaissance de la situation et peut transporter une large sélection de munitions, y compris non seulement des missiles air-air, mais aussi des bombes de précision ainsi que des missiles air-sol et air-surface, a déclaré Wei Dongxu. L'armée de l'air pakistanaise utilise depuis longtemps des armes et des équipements achetés à la Chine, notamment des avions de combat moyens J-10C, des avions de combat légers JF-17, des systèmes de missiles sol-air à longue portée HQ-9BE, des systèmes de missiles sol-air à moyenne et longue portée HQ-16FE et des systèmes de radars de surveillance 3D anti-fuite YLC-8E, selon la vidéo publiée par l'armée pakistanaise. Le Pakistan n'aura aucune difficulté à intégrer le FC-31 dans ses systèmes de combat, et l'avion furtif améliorera en retour ses capacités militaires d'une génération, selon les experts. Le FC-31 permettra à l'armée de l'air pakistanaise de bénéficier d'un écart générationnel par rapport à ses rivaux grâce à une livraison rapide, alors que le principal rival du Pakistan n'obtiendra probablement pas d'avions de combat furtifs de sitôt, a déclaré M. Wei. Le plan d'achat profitera également à la Chine, selon M. Wei, qui note que si le Pakistan finalise l'accord, d'autres pays, en particulier ceux du Moyen-Orient, pourraient également suivre. Lors d'éventuels exercices conjoints avec d'autres pays, l'armée de l'air pakistanaise pourrait montrer les capacités du FC-31, et davantage de clients potentiels pourraient se rendre compte de la compétitivité de l'avion chinois, a déclaré M. Wei.

Good Policy for Pentagon Will Focus Military Spending on What Works Une bonne politique pour le Pentagone permettra de concentrer les dépenses militaires sur ce qui fonctionne Par Ben Russo 30 juillet 2024 À quoi ressemblera le monde en 2075 ? Ce n'est que dans 50 ans. Il n'y a pas beaucoup de variables à prendre en compte. La technologie n'évolue pas si vite, n'est-ce pas ? C'est faux. Il n'existe aucun moyen de prédire avec précision à quoi ressemblera le monde dans cinq décennies. Toutefois, le Pentagone pense avoir une réponse : il compte toujours s'appuyer sur le F-35, et uniquement sur le F-35, un avion à réaction proposé pour la première fois dans les années 1990, et ce jusqu'en 2085 (et au-delà). Defense News rapporte, sans ironie : "Dans le nouveau rapport remis aux législateurs, le GAO indique que le département de la défense prévoit désormais de faire voler le F-35 jusqu'en 2088, soit 11 ans de plus que ce que les services prévoyaient le plus récemment". Le Government Accountability Office note que le coût de la durée de vie du F-35 augmentera, dépassant les 2 000 milliards de dollars, s'il reste en service aussi longtemps. Dans un parfait exemple de raisonnement circulaire, le Pentagone a l'intention de rester avec le F-35 parce qu'il coûte si cher, même s'il coûte si cher (en partie) parce que le Pentagone a l'intention de rester avec lui pendant si longtemps. Curieusement, à mesure que le coût augmente, l'utilité du jet diminue. Le GAO ajoute que "l'armée de l'air, la marine et le corps des marines prévoient de faire voler les F-35 moins souvent que prévu sur une base annuelle". Bien entendu, le coût n'est même pas le plus gros problème de cette approche. Nous vivons dans un monde régi par la loi de Moore, qui indique que la technologie a tendance à doubler tous les 18 mois. Il est impossible qu'un avion conçu au début des années 2000 puisse suivre ce rythme. Le F-35 risque d'être obsolète aujourd'hui, et encore plus dans un demi-siècle. Le ministère de la défense s'est toujours trompé sur la vitesse à laquelle les Chinois pourraient mettre à jour et développer leurs capacités militaires défensives et de projection de puissance. Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que le ministère de la défense fasse mieux à l'avenir en matière de programmes contre-militaires s'il continue à suivre le même cycle de planification ? Quelle est donc la solution ? Le programme "Next Generation Air Dominance" (NGAD). Le programme NGAD alimente l'innovation dans l'espace militaire. "Les technologies impliquées dans le programme NGAD sont développées pour assurer la domination aérienne", comme l'explique l'Institut naval américain. "Une partie de l'objectif du programme est de déterminer comment atteindre cet objectif, indépendamment des idées traditionnelles. L'essentiel est que le programme reste ouvert. Plutôt que de dicter les résultats, le NGAD encourage l'expérimentation. Le NGAD pourrait prendre la forme d'un seul aéronef et/ou d'un certain nombre de systèmes complémentaires - pilotés, non pilotés, éventuellement pilotés, cybernétiques, électroniques - sous des formes qui ne ressembleraient pas au "chasseur" traditionnel. Certains tentent de retarder l'approche NGAD, espérant que le ralentissement de l'innovation profitera au programme problématique du F-35. Cependant, nos adversaires maîtriseront l'intelligence artificielle et utiliseront des lacs de données profonds d'une manière que nous ne pouvons pas prévoir. Leur boucle OODA (observer, orienter, décider, agir) fonctionnera de manière plus efficace que la nôtre, dépassant nos technologies et notre capacité à réagir en temps voulu. Les Chinois comptent sur la mentalité bureaucratique et capitaliste bien ancrée des États-Unis dans l'élaboration des programmes de défense. Selon le Center for Strategic and International Studies (CSIS), la Chine a identifié une "opportunité historique" pour les technologies de saute-mouton en matière de sécurité nationale ; en substance, ce qui est en retard sur le plan technologique peut être ignoré sur le plan du développement et adopté par la génération suivante. Pendant ce temps, les États-Unis continueront de procéder comme si de rien n'était, avec des retards, des performances insuffisantes et des dépassements de budget. Le F-35 est "un avion de combat qui présente tout, des fissures structurelles aux vulnérabilités en matière de cybersécurité. Vingt ans de développement - et il ne sait toujours pas tirer droit et est rarement prêt à voler quand on en a besoin", a écrit le commentateur Dan Grazier dans The Hill il y a quelques années. "Des milliards de dollars, près de 900 défauts de conception documentés - dont beaucoup sont potentiellement mortels et aucun correctif n'est prévu - et le gouvernement fédéral ne semble pas pouvoir se débarrasser de cet albatros budgétaire. La meilleure façon de dépasser les mises à jour incrémentales et retardées du F-35 serait d'encourager l'innovation par le biais du NGAD. Le ministère de la défense doit accueillir à bras ouverts un réseau plus large de cerveaux industriels américains et mettre l'innovation à profit plus rapidement que jamais. Il doit adopter des plates-formes à architecture ouverte afin d'encourager une concurrence permanente pour les futures mises à niveau, plutôt que de s'enliser dans des contrats éternels qui augmenteront les coûts au détriment du contribuable. Arrêter le statu quo des acquisitions et des "priorités" politiques. Au lieu d'essayer continuellement de rattraper les plans d'avancement perçus du F-35, trouvons des moyens de le dépasser et de conserver plusieurs générations technologiques d'avance sur les ennemis potentiels que sont la Russie et la Chine. C'est la voie à suivre pour un avenir militaire incomparable. Ben Russo est lieutenant-colonel à la retraite et ancien planificateur stratégique et opérationnel au sein du PACOM, de l'EUCOM et de l'Air Mobility Command.

Cela a l'air de bouger en Inde ce qui est quand même assez étonnant, mais chez les Pakistanais ils ont l'air de penser qu'ils vont bientôt commander des FC-31...

Tu veux dire une caisse de 6 MICA par Rafale acheté?

Moi j'aime bien le sourire de Trappier quand il serre la pogne de Talal Al-Otaibi ....

Château Dassault est à 56,3 km soit 45 minutes en voiture de l'aéroport Mérignac. Connaissant Dassault cela a du être remis à neuf pour ce genre d'évènement.

Voici les atomes d'information extraits du texte : Le ministère de la défense doit favoriser un environnement propice à l'innovation. Les structures d'incitation actuelles empêchent l'adoption rapide de nouvelles technologies. Une réforme immédiate des incitations est nécessaire. Les bonnes incitations poussent les talents à prendre des risques et à développer rapidement des capacités pour le combattant. Sans changement culturel dans l'innovation, la sécurité nationale est menacée. Nos adversaires progressent technologiquement plus vite que nous. Pendant la guerre froide, la prise de risque et la recherche rapide étaient essentielles à la sécurité nationale. Aujourd'hui, le département de la défense est freiné par l'hésitation, les processus lourds et les récompenses mal alignées. Le Conseil d'innovation de la défense (DIB) a publié un rapport soulignant la nécessité d'une révision complète de l'innovation au ministère de la défense. Le DIB a identifié plusieurs facteurs dissuadant l'innovation : incapacité à prendre des risques, manque de tolérance à l'échec, absence de mesures de préparation à l'innovation, rémunération non compétitive, manque d'évaluation et de reconnaissance, surcharge des processus, et faible collaboration. En interne, le manque d'urgence et la culture de l'autosatisfaction sont omniprésents. Les dirigeants du ministère de la défense ne soutiennent souvent pas les innovateurs. Le plan de carrière rigide de 20 ans est incompatible avec les exigences modernes de la gestion des talents. Il existe une rupture de communication entre le ministère de la défense et l'industrie des start-ups. Le ministère de la défense est un client difficile pour l'écosystème des start-ups. L'écosystème d'acquisition est détaché des besoins du combattant. Le ministère doit revoir ses mesures d'incitation pour encourager une approche calculée de l'incertitude. Le ministère doit accepter et tirer les leçons des échecs. Créer une "vision de l'innovation" au sein de chaque unité de commandement majeure. Élaborer un plan de carrière structuré pour les innovateurs. Mesurer et suivre la capacité d'innovation des personnes. Les dirigeants doivent cultiver une culture de l'apprentissage. Le ministère doit encourager l'innovation basée sur les pairs. La trajectoire actuelle du Pentagone n'est pas viable. La complexité de la structure de la défense entrave l'adoption rapide de nouveaux systèmes. Il faut un changement décisif vers une culture de l'innovation et de la prise de risque. Il faut innover pour éviter que la concurrence de la guerre froide ne dégénère en guerre chaude. Investir substantiellement dans la technologie et l'infrastructure pour la recherche et l'enseignement en matière de sécurité nationale. L'inaction risque de compromettre notre position stratégique et notre influence mondiale. Les dirigeants doivent prendre les devants face au danger clair et présent.

Mullen: Defense Department incentives need to change if the Mavericks are to survive Traduit avec DeepL.com (version gratuite) Mullen : Les incitations du département de la défense doivent changer si les Mavericks veulent survivre Dans cette tribune, Mike Mullen, ancien chef d'état-major interarmées et actuel membre du conseil d'administration de la DIB, explique les mesures que le ministère de la défense peut prendre pour favoriser un environnement propice à l'innovation. Le ministère de la défense est confronté à un défi majeur : des structures d'incitation défaillantes empêchent l'adoption rapide de nouvelles technologies. Une réforme immédiate s'impose. Les bonnes incitations poussent les talents à prendre des risques, à penser de manière critique et à développer rapidement des capacités pour le combattant. Sans un changement culturel dans la manière dont le ministère de la défense encourage l'innovation, la sécurité nationale est menacée et les adversaires progresseront et surpasseront les États-Unis. Pendant la guerre froide, la prise de risque audacieuse et la recherche rapide étaient essentielles à la sécurité nationale. Alors que le défi d'aujourd'hui exige un engagement similaire pour repousser les limites, encourager la créativité et faire progresser rapidement la technologie, le département est plutôt exaspéré par l'hésitation, les processus lourds, les récompenses mal alignées, le manque de couverture supérieure et le maintien du statu quo. Nos adversaires améliorent rapidement leurs capacités et comblent le fossé technologique. Pour maintenir notre position en tant que force de combat la plus puissante au monde, nous devons revoir notre structure d'incitation. Cette urgence est soulignée dans un récent rapport du Conseil d'innovation de la défense (DIB), qui révèle plusieurs conclusions cruciales soulignant la nécessité d'une révision complète de la manière dont le ministère de la défense aborde l'innovation. À partir de dizaines d'entretiens, le DIB a identifié les facteurs de dissuasion sous-jacents qui entravent l'innovation. Il s'agit notamment de l'incapacité à prendre des risques, du manque de tolérance à l'échec à un niveau élevé, de l'absence de mesures de préparation à l'innovation, d'une rémunération non compétitive, d'un manque d'évaluation, d'un manque de récompenses et de reconnaissance dans les évaluations annuelles, d'une surcharge des processus et d'une très faible collaboration. En interne, le manque d'urgence est omniprésent au sein du ministère. Cette culture de l'autosatisfaction se caractérise par l'absence de responsabilité et de risque. Les dirigeants du ministère de la défense ne soutiennent souvent pas les innovateurs, préférant maintenir le statu quo. Cette réticence au changement est renforcée par le fait que le ministère s'appuie sur un plan de carrière rigide de 20 ans, qui est de plus en plus incompatible avec les exigences de la gestion des talents du 21e siècle. À l'extérieur, il existe une rupture de communication entre le ministère de la défense et l'industrie. Le ministère est un client remarquablement difficile pour l'écosystème des start-ups, où résident les technologies les plus pointues. L'écosystème d'acquisition est tellement détaché des besoins du combattant que la collaboration devient pratiquement impossible. Ce fossé doit être comblé pour que les dernières avancées technologiques soient effectivement intégrées dans les stratégies de défense. Pour résoudre ces problèmes, le DoD doit examiner les mesures d'incitation en place dans l'ensemble du département afin de favoriser un environnement qui encourage une approche calculée de l'incertitude. Le DoD doit tirer les leçons des échecs et les accepter, et favoriser une culture qui encourage un comportement conscient des risques. Il n'est jamais facile de changer de culture, mais certaines mesures peuvent être prises pour mettre le ministère sur la bonne voie. Premièrement, créer une "vision de l'innovation" au sein de chaque unité de commandement majeure. Il s'agit d'une stratégie tournée vers l'avenir, décrivant un état futur clair et inspirant, guidant le développement et la mise en œuvre d'idées, de technologies et de processus nouveaux. Cette vision devrait être alignée sur la stratégie de défense nationale et soutenue par des objectifs réalisables qui identifient clairement les changements que le commandement souhaite opérer et la manière dont il compte y parvenir. Deuxièmement, le ministère devrait élaborer un plan de carrière structuré pour les innovateurs, récompensant la prise de risque et alignant la croissance personnelle sur la mission. En établissant des parcours de carrière clairs et en confiant aux innovateurs des responsabilités croissantes dans les portefeuilles scientifiques et technologiques de l'ensemble du ministère, celui-ci pourrait être en mesure de mieux retenir un plus grand nombre de ses plus grands artisans du changement. Troisièmement, s'appuyer sur l'analyse : La mesure et le suivi de la capacité d'innovation des personnes permettront à la main-d'œuvre de générer de nouvelles idées, de nouveaux produits et de nouveaux services qui apporteront une valeur ajoutée au combattant, tout en identifiant les domaines de croissance et de développement. Quatrièmement, les dirigeants doivent faire en sorte que le ministère cultive une culture de l'apprentissage. En renforçant l'idée que nous sommes tous des étudiants, en rendant l'apprentissage agréable, en responsabilisant les décideurs et en sollicitant la contribution d'un groupe d'experts créatifs, le ministère de la défense peut encourager l'innovation basée sur les pairs, à l'instar des industries prospères. En procédant à ces changements, le ministère de la défense encouragerait l'appropriation de la mission d'innovation en donnant à son personnel la capacité de prendre des risques, en fournissant une couverture supérieure qui récompense les succès et les échecs de l'innovation, la reconnaissance, le leadership et les opportunités créatives, la flexibilité du lieu de travail pour poursuivre des rotations universitaires ou industrielles, et des mesures de talent qui peuvent augmenter les opportunités d'apprentissage. La trajectoire actuelle du Pentagone n'est pas viable. Comme l'ont souligné les Reps. Leon Panetta et Mike Gallagher l'ont souligné dans un article récent, la complexité de la structure de la défense entrave l'adoption et la mise en œuvre rapides de nouveaux systèmes. Cette situation persistera tant qu'il n'y aura pas de changement décisif vers une culture de l'innovation et de la prise de risque, sous l'impulsion des hauts responsables de la défense et des décideurs politiques. Pour éviter que la nouvelle concurrence de la guerre froide ne dégénère en guerre chaude, nous devons innover comme si le monde libre en dépendait. Cette voie exige des investissements substantiels dans la technologie et une infrastructure destinée à la recherche et à l'enseignement novateurs en matière de sécurité nationale. Si nous n'agissons pas, nous risquons de compromettre non seulement notre position stratégique, mais aussi notre stabilité et notre influence futures sur la scène mondiale. La réponse consiste à inciter notre force à innover rapidement. Face à un danger clair et présent, il n'y a pas de place pour l'hésitation. Les dirigeants doivent prendre les devants.

Une patrouille de 4 Rafale ce sera remplacé par un Rafale et 4 Neuron. Sinon on y gagne rien.

Oui pour changer d'objectif, ce qui peut arriver suivant comment la bataille se déroule, il vaut mieux qu'il y ait un humain dans la boucle.

Je ne suis pas un opérationnel, donc mon point de vue n'est pas très pertinent! Nous les Ingénieurs on fait ce que les opérationnels nous demandent de faire ! Mais si il semble possible de remplir la mission avec un monoplace, il me semble que le biplace permet des opérations plus complexes. Juste un exemple pour illustrer, supposons que le Rafale est le chef d'orchestre de 10 Neuron et qu'il les envoie pour détruire 7 cibles au sol, il affecte un Neuron par cible sauf pour les cibles les plus durcies pour lesquelles il en affecte deux. Après suivant comment cela se passe il peut réaffecter, par exemple si un Neuron est détruit avant d'arriver sur sa cible, ou si une cible durcie est détruite du premier coup et là ça va demander de l'attention et des réactions rapides et de l'analyse, toute choses qui augmentent la charge de travail ce qui milite en faveur de deux opérationnels.

De toute façon ce n'est pas juste un patch logiciel sinon cela ne prendrait pas 6 ans, ils remplacent le cœur du réacteur.

Le F-35 est un chasseur furtif américain proposé par Lockheed Martin. Le F-35 enchaîne contrats d'exportation et déconvenues. L'appareil souffre de plusieurs centaines de défauts, certains critiques. Les coûts d'exploitation sont élevés. L'évolution du moteur a été décidée pour améliorer la disponibilité. La version Block 4 est en cours de validation. Des dizaines d'avions sont cloués au sol en attente d'autorisation de vol. Le rapport de la direction des évaluations du Pentagone en début 2024 indique une aptitude opérationnelle de la flotte de F-35 de 51%. Seulement 30% des F-35 peuvent effectuer toutes leurs missions. En 2023, le F-35 subit une panne critique tous les 10h30 de vol. 27% de la flotte attend des pièces de rechange entre octobre 2022 et septembre 2023. Le logiciel de préparation de mission et de gestion de la maintenance, Alice, est problématique. Odin est le nouveau logiciel prévu pour remplacer Alice à partir de 2025. Odin ne sera pas compatible avec les anciennes générations de F-35. Le moteur F135 est critiqué pour son manque de puissance et son usure rapide. La mise à jour du moteur appelée ECU doit améliorer la poussée de 7% et réduire la consommation de carburant de 7%. Cette mise à jour devrait être achevée en 2030. Il y a des défauts structurels sur la conception de l'avion. 866 défauts répertoriés en 2021, dont une poignée seulement a été résolue. En mars 2024, le problème de l'interdiction de voler à moins de 50 km des orages a été résolu. Le Block 4 est la première version pleinement opérationnelle de l'avion. Le Block 4 doit apporter 66 nouvelles fonctionnalités d'ici 2026 et 80 d'ici 2029. Le Block 4 permettra des capacités en antinavire, anti-interdiction de zone (A2/AD), guerre électronique offensive et bombe atomique. Le standard TR3 doit permettre la mise à jour vers le Block 4. Le coût de mise à jour du TR2 au TR3 est de 25 millions de dollars par avion. Le coût de mise à jour au Block 4 est de 25 millions de dollars supplémentaires par avion. Le développement du Block 4 est passé de 10,6 milliards à 16,5 milliards de dollars. Le GAO a évoqué de nouveaux risques de dérives dans le temps et d'augmentation des coûts. Le coût d'exploitation de la flotte américaine de F-35 est réévalué à 1580 milliards de dollars pour 2088. Le coût d'acquisition global des 2470 F-35 est de plus de 2000 milliards de dollars. La Norvège a commandé 52 avions en 2012 pour 8 milliards d'euros, coûts d'exploitation évalués à 12,7 milliards d'euros. Aujourd'hui, le coût d'exploitation des F-35 pour la Norvège est passé à 28,5 milliards d'euros. En Suisse, le coût d'acquisition des F-35 est passé de 5 à 6 milliards de francs suisses. La Suisse a obtenu que les surcoûts soient pris en charge par les USA jusqu'en 2031. En cas de retard des livraisons, il n'y a pas de compensation financière pour la Suisse. Les coûts de mise à niveau des avions au standard TR3 puis au Block 4 n'ont pas été intégrés dans les ventes réalisées. Le bruit du F-35 est très élevé, rendant les abords des aéroports invivables. Aux États-Unis, il faudrait 26 ans et 85 millions de dollars pour isoler 2600 maisons touchées par le bruit. En Australie, Corée du Sud, Pays-Bas, les autorités se plaignent du manque d'heures de vol disponibles. Le coût par heure de vol du F-35 est de 42 000 dollars. Le Rafale coûte 17 000 euros par heure de vol. Israël utilise le F-35 efficacement contre la défense aérienne dense d'origine russe. La furtivité du F-35 pourrait être compromise par de nouveaux radars à bandes de fréquence différentes. Le F-35 est conçu pour des frappes en profondeur dans un espace aérien hautement contesté. Les nouveaux radars pourraient réduire l'avantage de la furtivité du F-35. Le S400 russe est moins performant que prévu. Le coût d'exploitation élevé du F-35 reste une préoccupation majeure pour les utilisateurs.

C'est la méthode utilisée par les analystes de renseignement en particulier pour l'OSINT, mais ils ont des outils.

EDF : la production nucléaire en forte hausse et des projets EPR en marche avant EDF affiche des résultats semestriels positifs, marqués par une forte reprise de la production nucléaire et hydroélectrique. Le groupe lance également un vaste programme « Ambition 2035 » qui vise à réorganiser le groupe et accroitre la production d’électricité bas carbone. Le temps est à l’optimise chez EDF au moment des résultats semestriels 2024, présentés le 26 juillet dernier. Après avoir tourné la page des problèmes de corrosion sous contrainte sur le parc nucléaire, le groupe est porté par une gestion améliorée des arrêts de tranche et une hausse significative de la production nucléaire qui s’établit à 177,4 TWh, en hausse de 19,4 TWh. « Nous confirmons avec une grande confiance la fourchette de production nucléaire de 315 à 345 TWh d’électricité produite sur l’année, avec la perspective d’être très en haut de cette fourchette », a déclaré Xavier Girre, directeur financier d’EDF. La production globale est également portée par une excellente performance du parc hydraulique en hausse de 9,9 TWh à 31,1 TWh. Le nouveau nucléaire avance Le nouveau nucléaire est aussi sur une bonne dynamique. L’EPR de Flamanville 3, dont le combustible a été chargé en en mai 2024, s’appète à diverger dans les jours qui viennent et à se connecter au réseau dans les semaines qui suivent. Outre-Manche, les trois premiers générateurs de vapeur ont été livrés à Hinkley Point C. Quant à Sizewell C, « la licence de site nucléaire, nécessaire à la poursuite du projet, a été obtenue auprès de l’autorité de sûreté britannique », explique EDF dans un communiqué. Le groupe explique de plus que Framatome a signé des contrats pour les chaudières, le système commande et la fourniture du combustible. En ce qui concerne les EPR2, EDF, engagé dans la construction de six unités (dont une première paire à Penly où le chantier a débuté), assure que le basic design est achevé. « On entre désormais dans une phase de design détaillé », a expliqué Luc Rémont, PDG d’EDF. La décision finale d’investissement pour ces réacteurs est prévue pour fin 2025-début 2026, en attente de discussions sur les conditions de financement avec les pouvoirs publics, prévient le dirigeant d’EDF. Un nouveau plan pour la décennie à venir C’est dans ce contexte qu’EDF annonce le lancement d’un plan « Ambitions 2035 ». Il s’articule autour de quatre axes principaux : la réduction de l’empreinte carbone des clients (Recharge électrique, autoconsommation…) ; l’augmentation de la production d’électricité décarbonée ; le développement des réseaux électriques ; des solutions de flexibilité pour le système électrique. Reste un enjeu clé : la renégociation des Contrats avec l’État en matière de vente d’électricité d’origine nucléaire, à savoir les conditions qui prendront le relais de l’Arenh (Accès régulé à l’électricité nucléaire historique). Luc Rémont explique : « L’accord conclu avec l’État en fin d’année dernière n’a pas vocation à changer », mais il rappelle la nécessité d’accélérer la signature des « contrats à long terme ».

Non il a dit "de nous préparer à la cadence 3" ce qui signifie être capable de passer à la cadence 3 si c'est nécessaire. C'est en 2015 il vient de signer le contrat Egyptien il ne sait pas si c'est le début d'une avalanche de contrat surtout qu'il a en ligne de mire le contrat Qatar et le contrat Inde. Dans la réalité les livraisons Françaises sont ralenties avec le surplus redirigé immédiatement vers l'Egypte et les contrats Qatar et Inde entraînent une production à taux 2 à partir de 2019 sauf en 2020 à cause du Covid et là en 2021 on produit 25 Rafale mais on a de nouveau peur de manquer de clients, le carnet de commande à ce moment là est presque vide, il n'est pas question d'augmenter le taux de production mais de le baisser. La Grèce et la France font la jointure avec des contrats plus sérieux qui arrivent enfin un peu plus tard: l'Egypte d'abord puis l'Indonésie bien qu'on y croie pas trop où on commence avec 6 avions et les EAU puis l'Inde qui n'est pas encore signé. Ce n'est qu'en 2022 qu'on peut imaginer devoir passer en cadence 3 et c'est donc en 2025 qu'on y sera vraiment, en 2024 on produira 20 Rafale. soit un peu moins que la cadence 2.

Bon là ça ne me dérange pas !

17 études techniques recensées pour déterminer les exigences de niveau inférieur du PTMS et autres sous-systèmes connexes. Les résultats de toutes les études ne seront pas disponibles avant l'attribution du contrat de développement. Les limites actuelles de la capacité de refroidissement pourraient entraver les capacités et les systèmes de mission de l'après-Block 4 dès 2029. Mises à niveau du système de gestion thermique ne pourraient être mises en œuvre au plus tôt qu'en 2030, livraison réaliste en 2032. Le fait de procéder au développement de la modernisation du moteur sans avoir défini les exigences relatives aux sous-systèmes connexes augmente le risque que le sous-programme de modernisation du moteur et de la gestion thermique n'atteigne pas ses objectifs en matière de coûts, de calendrier et de rendement. Cinq technologies de sous-composants du moteur sont immatures. Un des sous-composants est au niveau de maturité technologique (TRL) 4 (validé uniquement en laboratoire). Les autres sous-composants doivent atteindre un TRL 5 (validé dans un environnement pertinent). Recommandation de porter toutes les technologies à un TRL 7 avant le développement (prototype entièrement fonctionnel démontré dans un environnement opérationnel). Le développement du moteur modernisé n'inclut pas la démonstration dans un environnement opérationnel au cours du développement. Technologies resteront immatures jusqu'aux essais au sol prévus en 2026. Conceptions de PTMS disponibles à différents TRL, tous à TRL 5 ou inférieur. Systèmes connexes (gestion thermique du combustible et système d'alimentation électrique) également immatures à des niveaux variés. Études de réduction des risques en cours pour identifier les lacunes techniques des sous-systèmes interdépendants. Défis majeurs en matière d'intégration, notamment l'évacuation de la chaleur des systèmes de mission. Plans pour faire mûrir les technologies du PTMS et des sous-systèmes connexes après les études de réduction des risques. Reconnaissance par les responsables du programme que la synchronisation des efforts de développement du moteur et des systèmes de gestion thermique est un risque important. Progrès dans l'estimation des coûts de développement de la modernisation du moteur. Absence d'estimations pour les autres sous-systèmes connexes (PTMS, système d'alimentation électrique, système de gestion thermique du carburant). Recommandation de mai 2023 pour estimer les coûts du cycle de vie complet et obtenir une estimation indépendante des coûts pour tous les éléments de modernisation. Programme a réalisé ses propres estimations pour la modernisation du moteur. Progrès vers une estimation de coûts indépendante avec des estimations variant entre 3,7 et 4,5 milliards de dollars. En janvier 2024, les responsables du programme travaillent sur une estimation complète des coûts pour le sous-programme du moteur et de la gestion thermique utilisant les informations des études en cours. Suivi continu des progrès concernant la définition des besoins, la maturation des technologies et l'évaluation des coûts des systèmes de modernisation des moteurs et de la gestion thermique.