-
Compteur de contenus
16 209 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
306
Tout ce qui a été posté par Picdelamirand-oil
-
En tout cas le premier jour il n'y a pas eu de pertes Pakistanaises parce que les Indiens ne devaient pas attaquer des cibles militaires Pakistanaises. Ensuite c'est les pertes au sol qui ont été importantes : 20% de l'armée de l'air Pakistanaise a été éradiquée.
-
Oui mais si il commençait à parler il pourrait être entraîné à dire des choses comme "le Rafale s'est fait chopper parce que sa bibliothèque de menace ne comportait pas les données du PL-15 non bridé, mais maintenant les pakistanais les ont exposées et on les a enregistrées et tout est OK pour la prochaine fois" Tu vois c'est le genre de déclaration qui peut aider l'ennemi à se méfier Bon j'ai essayé d'en mettre une qui est évidente pour tout le monde...
-
Arabie saoudite, le pays et son influence internationale
Picdelamirand-oil a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Politique etrangère / Relations internationales
Ce que dit la page 2 est hors sujet dans cette section. -
NGAD Next Generation Air Dominance / Vainqueur: F-47 de Boeing
Picdelamirand-oil a répondu à un(e) sujet de Bechar06 dans Amérique
Oui mais un F-15 EX peut avoir des bidons alors que le F-35 est censé ne pas utiliser de bidon sous peine d'être rétrogradé à un bête avion de 4ième génération. -
Le mode d'emploi du Rafale se distingue des doctrines anglo-saxonne et sans doute Russe et Chinoise, peut être que pour leur première opération sérieuse il aurait fallu une assistance technique française au profit de l'Inde au titre de l'alliance stratégique entre nos deux pays.
-
Arabie saoudite, le pays et son influence internationale
Picdelamirand-oil a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Politique etrangère / Relations internationales
-
Arabie saoudite, le pays et son influence internationale
Picdelamirand-oil a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Politique etrangère / Relations internationales
Ah! l'infrastructure de défense Pakistanaise est indexée sur le cours du pétrole? -
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
Picdelamirand-oil a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Politique etrangère / Relations internationales
Russie, Ukraine Le coup d'éclat du renseignement ukrainien pour s'emparer de la nouvelle arme anti-drone russe https://www.intelligenceonline.fr/surveillance--interception/2025/05/14/le-coup-d-eclat-du-renseignement-ukrainien-pour-s-emparer-de-la-nouvelle-arme-anti-drone-russe%2C110446141-art?cxt=PUB&utm_source=LMR&utm_medium=email&utm_campaign=AUTO_EDIT_SOM_PROS&did=109653022 Lors d'un raid en profondeur mené derrière les lignes russes, l'unité 2245 du renseignement militaire ukrainien (GUR) a mis la main sur un dispositif inédit de guerre électronique baptisé CRAB. Intelligence Online a eu accès à des documents saisis lors de l'opération. [...] -
SIPRI dit que vous avez reçu 150 Meteor.
-
Tu négocies les augmentations de salaire entre toi et toi?
-
Une explication "Radar" d'un Indien qui montre à la fin où il place le RBE2 XG Vous ne semblez pas vous y connaître en radars, alors voici: L'Irbis-E possède 2 émetteurs et 4 canaux de réception. Son seul inconvénient est l'utilisation de déphaseurs pour l'orientation du faisceau, mais ses performances de base sont supérieures à celles de n'importe quel radar AESA qui ne dispose que de 2 canaux de réception. Cela signifie que l'Irbis-E a plus de capacités multifonctionnelles qu'un radar AESA standard, c'est-à-dire l'APG-60, l'APG-63v3 et l'APG-77v1, qui n'ont que 2 récepteurs. Les Américains ont ensuite développé les radars SABR et RACR avec des options de 4 et 6 récepteurs. Ces options ont été introduites dans l'APG-63v3 avec le backend de l'APG-79 pour créer l'APG-82 du F-15EX. Tout ce qu'ils ont fait, c'est ajouter 2 récepteurs supplémentaires et le processeur de signal du SH à l'APG-63v3. C'est tout ce que c'est. Dans la plupart des fonctions, il est très similaire à l'Irbis-E car il a le même nombre de récepteurs. L'AESA possède quelques fonctions logicielles supplémentaires qui le rendent meilleur, et il est plus récent qu'un radar vieux de 15 ans, mais en termes de performances brutes, les deux sont similaires. Chaque récepteur remplit une fonction. Ainsi, avec l'un d'entre eux, vous pouvez effectuer un suivi tout en effectuant un balayage. Avec un deuxième, vous pouvez verrouiller. Avec un troisième, vous pouvez supprimer les lobes latéraux. Avec le quatrième, vous pouvez suivre les cibles au sol. Avec un cinquième, vous pouvez faire de la CW. Avec un sixième, vous pouvez faire de l'EW. Et ainsi de suite. Mais il s'agit d'un système analogique. L'AESA analogique et le PESA peuvent donc faire presque les mêmes choses. Le système radar du S-400 est un système PESA. Chaque radar possède de multiples émetteurs et récepteurs, à tel point qu'un seul petit chasseur ne peut pas le vaincre. Vous avez besoin d'avions EA spécialisés comme le Growler avec NGJ ou le radar du F-35, même si c'est contre une bande X limitée. Ou tout simplement de la furtivité. Et un site S-400 possède de nombreux radars qui font plusieurs choses en même temps. C'est pourquoi le PESA reste compétitif. C'est parce qu'il est difficile de passer avec la seule guerre électronique que les États-Unis ont tant travaillé sur la furtivité. Avec une antenne numérique, vous pouvez avoir autant de récepteurs que vous le souhaitez. Vous pouvez avoir quelques douzaines, où chaque LRU ou planche peut avoir son propre récepteur, donc vous pouvez avoir 12 ou 24 ou n'importe quoi d'autre. Vous pouvez aussi avoir un récepteur pour chaque TRM, ce qui est un pas en dessous de la forme ultime d'une antenne numérique, c'est-à-dire 1000 TRM avec 1000 récepteurs. Le nec plus ultra est une antenne qui peut émettre et recevoir simultanément, appelée antenne STAR. Je ne pense pas que nous en soyons encore là, du moins en tant que spécimen volant. Il s'agit d'un radar numérique. L'Uttam et le nouveau RBE2 AESA en sont des exemples. Ainsi, les radars GaAs et GaN sont désormais conçus avec des antennes numériques. En ce qui concerne le GaAs et le GaN, la différence entre ces deux types d'antennes relève du ciel et de la terre. La conductivité thermique, la taille, la température de fonctionnement, la sensibilité et la largeur de bande du GaAs sont extrêmement faibles par rapport au GaN. Peu importe la conductivité, la taille, la sensibilité ou la température, la seule différence de bande passante fait que le GaN rend le GaA complètement obsolète. Par exemple, le GaN peut fonctionner à 100-200% de sa fréquence centrale, ce qui signifie que si votre antenne peut fonctionner à 8-12 GHz, elle peut former un signal sur toute cette largeur de bande (ultra-large bande). Le GaA ne peut fonctionner qu'à 25-50 % (large bande). En dessous de 25 %, il s'agit d'une bande étroite, ce qui est le cas de la plupart des radars. Par conséquent, si vous utilisez une seule antenne GaAs pour détecter un signal UWB, elle perdra la quasi-totalité des données. Elle ne sera même pas en mesure de copier l'intégralité du signal. Le GaN rend obsolète tout ce qui lui est inférieur. Le summum sera donc le GaN sur diamant avec la conception de l'antenne STAR avant que le radar ne subisse sa prochaine évolution physique après le balayage mécanique. En résumé, le PESA est compétitif par rapport à l'AESA analogique. L'AESA numérique est le niveau suivant. Le GaN sur diamant est la voie à suivre. Selon vous, quel sera le degré d'avancement du radar GaAs analogique du F-15EX par rapport au réseau numérique GaN sur diamant du F-35, du Rafale F5, du J-20B, etc. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
-
L'article de IOL ne dit à aucun moment que Xavier Tytelman est un ex pilote.
-
Chine, France Formation de pilotes chinois : les influenceurs de l'aéronavale règlent leurs comptes au tribunal https://www.intelligenceonline.fr/renseignement-d-etat/2025/05/14/formation-de-pilotes-chinois--les-influenceurs-de-l-aeronavale-reglent-leurs-comptes-au-tribunal,110449452-evg?did=109653022
-
Sauf qu'on est quand même passé de Rafale F4 PESA + mica à Rafale F3 AESA + meteor
-
En plus le Meteor c'est un missile MBDA, mais c'est pas spécialement français.
-
Le Meteor est opérationnel sur les Rafale Français, il semble qu'il y ait eu un problème de délai de livraison. Toutefois certains Indiens disent que la France a livré des Meteor de son propre stock. Mais là c'est difficile pour nous de le savoir.
-
ça dit que les performances du Rafale ont été décevantes, que les AASM sont à trop courte portée et que le SCALP est trop cher et que par contre le couple Su-30 MKI Brahmos est fantastique.
-
On peut mettre des sous titres traduit en Français.
-
Bon il semble que les Rafale Indiens n'ont pas encore de Meteor opérationnel !
-
[Inde/Pakistan 2025] Opération Sindoor et conséquences
Picdelamirand-oil a répondu à un(e) sujet de bubzy dans Politique etrangère / Relations internationales
En Anglais ça doit être IAF... je n'avais plus de droit (temporairement) sur Deepl et donc j'ai traduit avec google et c'est un peu moins bien fini. -
[Inde/Pakistan 2025] Opération Sindoor et conséquences
Picdelamirand-oil a répondu à un(e) sujet de bubzy dans Politique etrangère / Relations internationales
Cela étant dit : a) L’affirmation du Pakistan selon laquelle il aurait abattu cinq chasseurs de l’armée de l’air israélienne, dont trois Rafale, est exagérée. Il n’existe aucune preuve que l’armée de l’air israélienne ait perdu trois Rafale. Tout au plus, les preuves disponibles confirment quatre pertes de l’armée de l’air israélienne (comme indiqué ci-dessus). Bien sûr, il est possible que d’autres appareils aient subi des dommages au combat à des degrés divers. De plus, b) Les affirmations occidentales selon lesquelles l’armée de l’air israélienne aurait déployé des J-10C armés de PL-15 sont démenties de facto par les médias pakistanais, qui attribuent la destruction de Rafale aux pilotes de JF-17C. 6.) Le premier déploiement confirmé de missiles d’attaque terrestre russo-indiens Brahmos, particulièrement intéressant en ce qui concerne les frappes aériennes de l’armée de l’air israélienne sur des camps terroristes au Pakistan, reste un sujet d’intérêt. Cependant, le déploiement réel de Brahmos – c’est-à-dire leur tir sur leurs cibles – reste incertain. Le Brahmos est une arme imposante et lourde, déployée exclusivement par les Su-30MKI de l'armée de l'air indienne. Il peut atteindre des vitesses supérieures à Mach 3 et possède une portée de 450 à 500 km. Le déploiement du Brahmos lors des frappes aériennes de l'armée de l'air indienne est devenu évident grâce aux photographies de ses étages de propulsion, retrouvées à environ 100 à 120 km à l'intérieur de l'Inde. Je n'ai eu aucune difficulté à admettre sans vergogne que ces photos m'ont profondément dérouté : les étages de propulsion originaux, de conception soviétique/russe, des Brahmos lancés depuis les airs étaient relativement courts (1 à 1,5 m). Des photographies apparues le 7 m montraient des structures tubulaires d'au moins 6 mètres de long. Grâce à l'aide d'un contact en Inde, j'ai compris pourquoi : l'Organisation indienne de recherche et développement pour la défense (DRDO) a conçu et mis en production (et en service dans l'armée de l'air indienne) une version beaucoup plus longue de l'étage de propulsion du Brahmos : il mesure désormais environ 6 mètres de long. Cela dit, la présence de couvercles d'admission (ou « capuchons ») sur les sites de crash de plusieurs étages d'accélération Brahmos, ainsi que la couleur gris clair d'origine de leur corps, indiquent que certains missiles n'ont pas été largués, mais largués sans activation, probablement par des Su-30MKI dont les équipages ont été surpris par des PL-15 pakistanais et contraints à des manœuvres d'évitement. (Certes, les couvercles d'admission/capuchons sont largués en même temps que l'étage d'accélération ; mais il est très peu probable qu'ils atterrissent exactement au même endroit). Même si cela peut paraître hors sujet, il faut garder à l'esprit qu'après les expériences indiennes lors des affrontements avec le Pakistan en février 2019, des rumeurs ont circulé selon lesquelles la DRDO travaillait sur une « version anti-AWACS » du Brahmos : une version qui permettrait de cibler les Saab 2000 de la PAF. Cela soulève la question suivante : l'IAF aurait-elle réellement prévu de lancer l'opération Sindoor en déployant l'un ou l'autre de ses Brahmos modifiés pour abattre les Saab 2000 AWACS de la PAF en vol et en position ? Cette partie de la mission aurait-elle été gâchée par la réaction rapide des intercepteurs de la PAF et le déploiement de PL-15 ? On peut soutenir que les chances que les hauts gradés de l'IAF planifient une opération aussi audacieuse sont (extrêmement) minces (pour en savoir plus, voir « Traditions et procédures »). Pourtant, ils auraient pu envisager cette solution. Même si nous ne sommes pas certains de l'avenir, cette possibilité doit être envisagée, notamment compte tenu du fait que le gouvernement indien a adapté sa stratégie face à ce type de crise avec le Pakistan. *** Suite à la contre-attaque punitive contre des camps terroristes au Pakistan, qui a entraîné la perte de jusqu'à quatre chasseurs-bombardiers de l'armée de l'air indienne, New Delhi a commencé à perdre le contrôle de l'opinion publique. Au lieu de s'interroger sur les raisons du lancement de cette opération par l'Inde – une attaque terroriste menée par des djihadistes organisés, financés et entraînés par le Pakistan contre des civils dans le Jammu-et-Cachemire sous administration indienne –, tout le monde s'est mis à parler des pertes de l'armée de l'air indienne. Non seulement il est devenu « insignifiant » que l'Inde agisse en état de légitime défense (et comme la Charte des Nations Unies lui en donne le droit), ou que même les affirmations d'Islamabad concernant des « dizaines de victimes civiles » aient été largement ignorées, mais seul comptait le nombre de chasseurs-bombardiers perdus par l'armée de l'air indienne. Offensé par de telles réactions, New Delhi a réagi en interdisant à ses responsables de contacter les médias occidentaux. Quelle erreur… Les chauvins de New Delhi auraient dû ravaler leur fierté, admettre leurs pertes et souligner les raisons et les succès de leur opération. Rien ne peut surpasser le cynisme et le double langage pakistanais, chinois et occidental. Une autre erreur a été les conférences de presse « trop longues à regarder » : certes, c'était « démonstratif » qu'elles soient animées par deux femmes officiers, mais si ces deux femmes lisent des communiqués ennuyeux pour la presse, « de plusieurs minutes », au lieu de fournir des « faits » illustratifs « faciles à mémoriser », faciles à relayer sur les réseaux sociaux… tout l'effort a été vain. Leçon : New Delhi aurait dû organiser des présentations concises et faciles à mémoriser des FAITS. À cet égard, l'Inde a dégénéré depuis 2019. De plus, l'armée de l'air indienne a ensuite été retirée du combat : « pour panser ses plaies » et réfléchir au sort de ses avions, et à la manière de se rendre à nouveau utile. Cela lui a occupé la majeure partie des deux jours suivants. Question : à quoi bon disposer d’une branche armée équipée de turbocompresseurs, offensive par nature, si – en raison d’un mélange de défaillances majeures du renseignement et d’un style de planification conservateur et définitivement « obsolète » des hauts gradés politiques et militaires – elle est facilement neutralisée (en pratique, d’un seul coup) ? Soyez-en sûr : ce sera une leçon importante pour plusieurs autres forces aériennes. Et certainement pour la PAF. Il reste à espérer que l’Escadre de recherche et d’analyse (RAW ; le principal service de renseignement indien) et l’IAF en auront également tiré les leçons. Et du côté pakistanais ? Personne n’en a tiré la moindre leçon. L’hystérie chauvine a atteint un tel niveau qu’ils n’ont même pas réalisé que leur dissuasion avait échoué. Que l’Inde avait osé riposter, malgré toutes les menaces pakistanaises potentielles. Sans surprise, le Pakistan a alors commencé à mettre en place ses « représailles », conçues plutôt pour marquer des points supplémentaires en termes de relations publiques sur les réseaux sociaux et pour impressionner son propre public et celui de l’Occident, plutôt que l’Inde. -
[Inde/Pakistan 2025] Opération Sindoor et conséquences
Picdelamirand-oil a répondu à un(e) sujet de bubzy dans Politique etrangère / Relations internationales
7 mai 2025, Partie I 3.) Appelée Opération Sindoor, l'opération de représailles punitive de l'Inde visait à frapper neuf « camps terroristes » : soit neuf des plus de 30 madrassas utilisées par les intermédiaires de l'ISI (Inter-Service Intelligence) pakistanais pour endoctriner, organiser et entraîner des djihadistes en vue d'attaques terroristes en Inde. Les principales cibles étaient les installations utilisées par le LeT et un autre important groupe terroriste dirigé par l'ISI, le Jaysh-e-Mohammed (JeM). 4.) Impliquant au moins 30 à 40 avions de combat de l'armée de l'air indienne (IAF) – dont un ou deux A-50I et/ou Netra AWACS – mais aussi plusieurs drones de combat (UCAV), la frappe punitive a été menée entre 1 h 28 et 1 h 15, heure locale, le 7 mai 2025. D'après les communiqués officiels indiens, les appareils en question étaient équipés de missiles guidés SCALP-EG et AGM-250 HAMMER. D'autres camps terroristes ont été ciblés par des drones d'attaque, dont des Warmates acquis auprès de Pologne et des modèles locaux équipés de UL-PGM. Alors que l'Inde affirme avoir frappé les neuf camps terroristes, et qu'au moins certains médias indiens ont fourni des images satellites correspondantes, des rapports indépendants des médias sociaux pakistanais ont confirmé plusieurs frappes sur six de ces installations. Au moins cinq terroristes de haut rang ont été tués, ainsi que, selon New Delhi, plus de 140 autres militants. Islamabad, le gouvernement officiel, est muet sur ce sujet : il ne met l’accent que sur les victimes civiles. Comme dans ce pays, seuls les jeunes femmes et les enfants dorment la nuit dans les madrassas (où, en réalité, ils ne sont généralement pas laissés à proximité). Le Pakistan officieux – c’est-à-dire ses réseaux sociaux – oscille entre le déni catégorique de l’existence de camps d’entraînement terroriste et la célébration des djihadistes tués, qualifiés de « martyrs ». Cette dernière affirmation est allée si loin que de nombreux terroristes tués ont été enterrés avec les honneurs militaires parrainés par l’armée pakistanaise (AP), en présence de dizaines d’officiers de l’AP. Sachant qu’il existe au moins des preuves indirectes que le JeM a subi de lourdes pertes lors de cette frappe, il est surprenant qu’il y ait encore autant de terroristes pakistanais autour de leurs principales bases au moment de la contre-attaque indienne. La « procédure normale » aurait été que l’ISI leur ordonne à tous de sortir et les maintienne à l’écart jusqu’à la fin de la crise. Était-ce de la complaisance, de l’ignorance ou un accident ? Aucune idée. Autre point à garder à l'esprit : la stratégie de dissuasion du Pakistan – la stratégie consistant à « si vous frappez nos terroristes, nous riposterons contre vous, vos forces armées, vos civils, vos sites religieux, et nous tenterons même de provoquer des troubles sectaires », « et nous avons l'arme nucléaire », « et nous sommes prêts à l'escalade » – a échoué. Elle n'a pas dissuadé l'Inde de riposter. En effet, la dissuasion pakistanaise a également échoué à empêcher New Delhi de poursuivre l'escalade en réaction aux « représailles d'escalade » ultérieures d'Islamabad. La situation est telle qu'à ce jour, et malgré le « quasi-cessez-le-feu », le gouvernement d'Islamabad n'a pas réagi, même face à la décision du gouvernement de New Delhi de suspendre le Traité sur les eaux de l'Indus (TIE) (en réaction à l'attaque terroriste de Pahalgam). Signé en 1960, le Traité sur l'Indus (TAI) accorde à l'Inde le contrôle de l'Indus et de ses affluents, principale source d'eau du Pakistan. En d'autres termes, l'Inde a coupé l'eau au Pakistan, et ce dernier n'a trouvé aucun moyen de le contraindre à revenir sur cette décision – bien que ses hauts gradés aient récemment déclaré cette question comme une « ligne rouge ». 5.) Ayant bénéficié de suffisamment de temps pour se préparer à la contre-attaque punitive de l'Inde, les forces armées pakistanaises – et en particulier l'armée de l'air pakistanaise (PAF) – étaient prêtes. Au moins un Saab 2000 AWACS était stationné (apparemment, quelque part dans la région de Peshawar) et une vingtaine de chasseurs étaient en vol au moment de la frappe aérienne de l'IAF (désolé : je n'ai prêté aucune attention aux communiqués officiels ni à ce qui a été publié dans les médias : mon expérience m'a appris que tout cela n'est qu'un mélange de mensonges et d'absurdités, quel que soit le pays qui mène quelle guerre). En effet, la PAF s'est également montrée capable de tendre une embuscade à plusieurs formations de l'IAF en approche. Elle a ainsi abattu un chasseur-bombardier Rafale EH et, à en juger par différentes photographies et vidéos des débris, probablement aussi un MiG-29UPG, un Mirage 2000H et un Su-30MKI. L'étiquette militaire indienne peut exiger des procédures différentes, mais il est un fait : laisser à l'adversaire le temps de se préparer à la défense n'est jamais une bonne idée. De plus, le fait que les Indiens aient respecté la règle tacite (ou écrite) de « ne pas tirer (de missiles air-air) au-delà de la frontière internationale » ne signifie pas « automatiquement » que les Pakistanais « doivent » faire de même. Cela a permis à la PAF de préparer une mauvaise surprise à l'IAF : elle a obtenu la capacité de déployer des missiles air-air longue portée PL-15 de fabrication chinoise à partir de chasseurs-bombardiers JF-17C de fabrication chinoise. Attention : le radar du JF-17C n’a qu’une portée de détection maximale d’environ 150 km. Le PL-15 ayant une portée d’engagement maximale de plus de 200 km, le JF-17C n’était pas censé être capable de déployer pleinement cette arme. De plus, Pékin et Islamabad ont pris soin de prétendre que les PL-15 livrés au Pakistan étaient des « PL-15E », une version d’exportation avec une portée maximale de « seulement » 150 km – et New Delhi s’est laissé prendre. C’était une grave erreur de la part des services de renseignement indiens. Cela est d'autant plus vrai que le radar Erieye du Saab 2000 a une portée de détection maximale d'environ 450 km et s'est avéré capable de ciblage coopératif : les JF-17C étaient donc capables de lancer des PL-15 sur des chasseurs-bombardiers de l'armée de l'air indienne en approche, alors qu'ils se trouvaient encore bien à l'intérieur du Pakistan et que les Indiens se trouvaient encore bien à l'intérieur de leur propre espace aérien, ou sur le meilleur moyen de s'y replier. Or, les services de renseignement indiens semblent ignorer ce fait. En conséquence, plusieurs formations de l'armée de l'air indienne ont percuté de nombreux PL-15 tirés sur elles, ou ont été touchées par ces derniers alors qu'elles se repliaient dans l'espace aérien indien. De plus, la quasi-totalité des avions de l'armée de l'air indienne abattus se sont écrasés entre 80 et 120 km de profondeur à l'intérieur de l'Inde. -
[Inde/Pakistan 2025] Opération Sindoor et conséquences
Picdelamirand-oil a répondu à un(e) sujet de bubzy dans Politique etrangère / Relations internationales
Illusions et réalités des « incidents transfrontaliers », partie 1 Sarcastosaurus 11 mai 2025 Bonjour à tous ! Pour conclure la dernière guerre de quatre jours… euh… entre l’Inde et le Pakistan (qui, en réalité, n’a été ni déclarée, ni officiellement annoncée comme « réellement terminée »), voici un aperçu des événements les plus importants, ainsi qu’une analyse – notamment des leçons à tirer de la guerre en Ukraine. 1.) Le 22 avril 2025, cinq terroristes du « Front de résistance » (TRF) – une émanation du groupe terroriste pakistanais Lashkar-e-Tayba (LeT) désigné par l’ONU – ont attaqué des touristes près de Pahalgam, dans le Jammu-et-Cachemire sous administration indienne. Ils ont rassemblé un groupe important de touristes, les ont forcés à réciter la kalima (une déclaration de foi musulmane) pour identifier les non-musulmans, puis ont exécuté 26 d'entre eux (24 touristes hindous, un musulman et un chrétien). 2.) Suite à cet attentat, New Delhi a décidé de riposter à une attaque terroriste fomentée par le Pakistan. Compte tenu des circonstances générales, il semble qu'Islamabad ne s'attendait pas initialement à une riposte indienne. Par conséquent, la TRF a publiquement assumé la responsabilité de cet attentat. Lorsqu'il est devenu évident que New Delhi allait riposter, Islamabad a été surpris, et la TRF a rapidement retiré sa revendication. Il était alors déjà trop tard, car le gouvernement de New Delhi avait changé de doctrine : d'une simple publication de notes diplomatiques de protestation en réaction aux attaques terroristes fomentées par le Pakistan, il réagit désormais par des frappes militaires punitives. Cependant, comme l'Inde a mis plus de deux semaines à lancer ses frappes punitives, les forces armées pakistanaises ont eu largement le temps de préparer leur défense. D'un autre côté, si le gouvernement de New Delhi a officiellement laissé carte blanche à ses forces armées, que ce soit sur ordre d'en haut ou par souci de procédures et d'étiquette, les forces armées indiennes ont limité leur réaction à des frappes de cibles liées au terrorisme. Cette décision est étrange, car des organisations terroristes comme la TRF/LeT sont étroitement liées à l'Inter-Services Intelligence (ISI) pakistanais : il s'agit d'une agence de renseignement militaire pakistanaise. Elle est responsable devant le gouvernement et le directeur général des forces armées pakistanaises, et contrôle toutes les autres agences de renseignement du pays. Cependant, son personnel est exclusivement composé d'officiers issus de toutes les branches des forces armées pakistanaises. Alors, à quoi bon « cibler uniquement les terroristes », s'il est clair que ces derniers sont directement liés aux « forces armées » au point que frapper les agents de l'ISI entraînerait presque certainement des frappes contre les forces armées pakistanaises ? C'est un point sur lequel New Delhi devrait sérieusement réfléchir à l'avenir. En effet, sachant que le Pakistan a lancé plus de 120 attaques terroristes différentes en Inde depuis 2008 seulement, et si New Delhi souhaite mettre en place et maintenir une sorte de « dissuasion » contre des attaques similaires à l'avenir, l'Inde pourrait envisager la mise en place d'une « capacité d'intervention rapide » : un groupe de forces capable, en cas de futurs attentats terroristes, de frapper dans un délai beaucoup plus court (de préférence dans les 24 à 48 heures). Pourquoi ? Pour empêcher les forces armées pakistanaises de se préparer. Ceci est d'autant plus important que non seulement l'attaque terroriste du Pakistan contre le Jammu-et-Cachemire sous administration indienne, mais aussi ce qui a suivi, ont clairement démontré que nous vivons à une époque où il n'existe plus de « superpuissances » suffisamment curieuses et puissantes pour empêcher le déclenchement d'une guerre, et où les Nations Unies (l'organisme même créé pour prévenir les guerres) sont inutiles. Autrement dit, les principes de prévention des conflits et le mécanisme de maintien de la paix, déjà définis dans la Charte de l'Atlantique de 1941, sont nuls et non avenus, et nul ne doit s'attendre à une quelconque médiation internationale, ni à de graves répercussions en cas de déclenchement d'un (énième) conflit armé. *** -
[Inde/Pakistan 2025] Opération Sindoor et conséquences
Picdelamirand-oil a répondu à un(e) sujet de bubzy dans Politique etrangère / Relations internationales
J'avais ça en projet mais je ne peux pas tout faire d'un coup -
[Inde/Pakistan 2025] Opération Sindoor et conséquences
Picdelamirand-oil a répondu à un(e) sujet de bubzy dans Politique etrangère / Relations internationales
L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper Que conclure de tout cela ? Eh bien, comme on veut. En effet, si vous le souhaitez, rejoignez les Pakistanais (et des instances comme CNN) et célébrez une « victoire », comme l'a annoncé leur Premier ministre. Nombre d'Indiens sont sans doute en colère, car ils ont l'impression que leur gouvernement « n'a pas terminé le travail » – même s'il en avait la possibilité. Mais attention : New Delhi a changé de stratégie, et le Pakistan doit désormais s'attendre à une réponse – militaire – similaire à toute nouvelle attaque terroriste en Inde. La dissuasion pakistanaise a échoué : en fait, elle est désormais inexistante (surtout si les Indiens continuent d'améliorer leurs stocks de munitions de défense aérienne). Les combats ont également cessé sans qu'Islamabad n'ait au moins tenté de régler la question de la suspension par New Delhi du traité sur les eaux de l'Indus. On peut également se demander si Pékin se précipitera pour compenser les pertes pakistanaises et les dépenses en munitions : je ne pense pas que cela soit probable, sauf si « quelqu'un » (lire : le Qatar) paie. Concernant les affaires militaires… Contrairement à la guerre en Ukraine, cette guerre a été menée principalement avec des technologies des années 1990, avec quelques améliorations par rapport aux années 2000. Certes, l'Inde et le Pakistan disposent de systèmes de défense aérienne intégrés (IADS) « corrects » et ont déployé des drones d'attaque en grand nombre. Cependant, et malgré d'importantes améliorations au cours des 20 dernières années (et surtout des 10 dernières années), ils ont déployé des systèmes lourds et coûteux basés sur des technologies de la fin du XXe siècle. Hormis quelques contraintes auto-imposées (côté indien), les généraux des deux pays accusent encore un retard de 10 à 15 ans. C'est pourquoi ils ne se sont pas encore pleinement adaptés aux dernières évolutions. En effet, il est probable que ce « détail » ait précisément contribué à la décision du Pakistan non seulement de ne pas intensifier l'escalade, mais de s'arrêter : faute de stocks suffisants, ses forces armées étaient sur le point de manquer des seuls types de munitions ayant prouvé leur utilité – comme les drones d'attaque – « même » dans un conflit aussi bref que celui-ci. Certes, le Pakistan a mieux exploité les dernières années que l'Inde, et non seulement s'est doté de « plateformes » (au premier rang desquelles des avions) : il a également amélioré ses capacités de guerre électronique et acquis les logiciels nécessaires à une meilleure intégration de son armement. Cependant, les FAP – tout comme le reste des forces armées pakistanaises – manquent cruellement d'armes d'attaque terrestre à longue portée. Malgré toutes leurs affirmations et leurs vantardises, elles ne disposent pas, ou bien trop peu, de missiles capables d'atteindre avec une précision extrême sur une portée de 300 à 400 km. Certainement rien de comparable aux Brahmos et SCALP-EG indiens. À moins que le Pakistan ne trouve le moyen de fabriquer des drones d'attaque similaires aux Shaheed iraniens, et en grande quantité, la situation ne devrait pas changer de sitôt. À cet égard, les généraux pakistanais ont « raté le train ». Au moins, la PAF est aujourd'hui capable de mener une « guerre réseau-centrée » : il est parfaitement possible (voire probable) que la marine pakistanaise puisse en faire autant ; seule l'armée de terre pakistanaise est incertaine à cet égard. Au contraire, et à l'exception de sa défense aérienne, l'Inde a pris bien trop peu d'initiatives à cet égard. L'IAF, en particulier, accuse encore un retard considérable : à l'heure actuelle, il n'est même pas certain que l'acquisition tant annoncée de radios sécurisées et d'un système permettant une guerre réseau-centrée auprès d'Israël ait été appliquée à l'ensemble de sa flotte, ou (bien plus probable) seulement à une partie de sa flotte de chasseurs-bombardiers. Cela dit, une fois que les Indiens ont réinitialisé leur système de commandement et de contrôle et sont repartis de zéro – en neutralisant les défenses aériennes pakistanaises – leur conduite des opérations s'est nettement améliorée. Surtout, ils sont devenus professionnels et sont restés concentrés sur l'essentiel, comme la neutralisation des défenses aériennes des FAP et de l'artillerie de l'AP. Lorsqu'une telle opération est menée de manière bien organisée, les résultats positifs sont inévitables. En comparaison, la conduite pakistanaise a commencé à dégénérer en ciblant des sites religieux (comme Amritsar, avec ses lieux saints sikhs), et en avançant des allégations infondées de « destruction de S-400 à Adampur » – comme si la destruction d'un seul système SAM S-400 avait pu complètement renverser la situation. Surtout, les services de renseignement des deux camps ont échoué (et lamentablement) à se renseigner sur les événements majeurs et à les signaler, tandis que les généraux des deux camps ont fait preuve de leur manque d'imagination habituel et d'un conservatisme inflexible dans la planification et la conduite des opérations. Personne en Inde ou au Pakistan n'ose prendre de risques, car cela pourrait tourner à l'erreur. Sans surprise, une chose demeure inchangée, c'est déjà une certitude : dans le vocabulaire des forces armées indiennes, tout ceci était un « incident transfrontalier ». Pas une « guerre »… Enfin, et surtout : non seulement l'Inde, mais aussi « l'Occident » pourraient vouloir – enfin – commencer à prendre les systèmes d'armes chinois de RP beaucoup plus au sérieux qu'ils ne le font habituellement. C'est à peu près tout pour ce « tour » – de ma part et, je suppose, de la part de l'Inde et du Pakistan aussi. Merci d'avoir lu tout ceci. *** ADD-ON en réaction à plusieurs questions connexes : franchement (comme toujours), je me fiche éperdument des efforts de communication de CNN & Co KG GesmbH AG, de l'insistance de New Delhi sur le fait que « nous sommes une démocratie responsable et ne pouvons donc pas proclamer de victoires militaires », et encore moins des « experts militaires » occidentaux. Quand un camp bombarde les installations de stockage d'armes nucléaires de l'autre, et que ce dernier n'a aucune possibilité de riposter, alors c'est une victoire nette à mes yeux. Dans ce cas précis : une victoire nette pour l'Inde. Sans surprise, Islamabad a « sonné » pour un « cessez-le-feu ».- 707 réponses
-
- 15
-
-