Picdelamirand-oil

Oui on pourra toujours mettre des communications et du cyber même dans les anciens avions. Après ce qui compte c'est qu'il y ait suffisamment de bons capteurs dans le réseau, ce n'est pas la plate forme qui compte c'est le réseau et donc il suffira d'avoir un mixte d'avions récents et anciens pour avoir une bonne situation et donc être capable de diriger les drones.

Non non je ne suis pas d'accord! https://forum.air-defense.net/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1147850 A l'époque (juin 2018) F4 était divisé en 2 et F4.2 était une mise à jour logicielle et matérielle qui ne pouvait pas s'appliquer à tous les avions, ce qui est maintenant le cas pour F5. Par contre la tranche 4 était déjà adaptée à recevoir les modifications. J'espère donc que non seulement la tranche 5 mais aussi la tranche 4+ (les 28 avions restant à livrer de la tranche 4) seront upgradable en F5.

Voilà, j'ai fait une petite correction.

On continue le grand déballage? Le coût élevé du MRFA est dû en grande partie au fait que HAL a augmenté les prix au cours de la production. Ils ont également demandé leur propre processus de production, ce qui, selon les Français, nécessiterait une nouvelle certification. L'IAF a également soulevé la question des garanties de qualité, et ce pour un produit utilisant un processus de production non certifié par Dassault. HAL voulait fournir l'assurance qualité, mais l'IAF a insisté pour que ce soit Dassault qui s'en charge. Et c'est parce que les achats de l'IAF sont liés au PIB que le MMRCA est devenu onéreux. Pas de croissance signifie pas d'argent. La combinaison de mauvaises négociations et d'une mauvaise économie a conduit à la disparition du MMRCA. Le MMRCA étant « trop cher » n'était qu'un petit élément parmi d'autres. Le Rafale n'était pas « trop cher », mais le produit final de HAL. Selon le ministère de la défense, HAL a augmenté le prix du Rafale à 300 millions de dollars. www.ajaishukla.com Eurofighter estime que les paramètres de prix et de délai pour le Rafale ne peuvent pas être respectés. www.ajaishukla.com www.ajaishukla.com Des fonctionnaires anonymes créent une référence élevée, en faisant courir le bruit que Dassault avait proposé 300 millions de dollars par Rafale dans le cadre de l'appel d'offres MMRCA. L'Economic Times cite des sources gouvernementales selon lesquelles Dassault accorderait une remise de 25 %, proposant 36 Rafale pour 200 millions de dollars chacun, dans le cadre d'un contrat d'une valeur d'environ 8 milliards de dollars. Deux escadrons de Rafale ont ensuite été achetés sous la pression de l'IAF. L'IAF en voulait 4 à l'origine, le gouvernement s'est contenté de 2, le reste étant prévu dans le cadre de la TE MII. Ils ont ensuite envisagé d'acheter deux escadrons tous les deux ans, comme le GTG, mais l'IAF a rejeté cette proposition parce que toutes ces configurations différentes arrivant sans une technologie de pointe suffisante seraient difficiles à entretenir. Il est irréaliste d'avoir 3 versions différentes du Rafale, et de retourner à chaque fois chez Dassault en utilisant trois processus de négociation différents, nécessitant trois contrats différents tout en naviguant dans le difficile cirque bureaucratique anti-corruption que nous avons au sein du ministère de la défense. C'est également la raison pour laquelle nous avons mis en place un nouveau processus dans le cadre duquel l'IAF négociera directement avec le partenaire indien au lieu de passer par le FOEM. Mais tout cela n'a rien à voir avec les futurs retards de la MRFA. Ce dont je parle depuis le début, ce sont les retards futurs, c'est-à-dire de 2015 à 2025. Les produits à venir de la DRDO ne sont pas du même niveau que le F5. Les Suédois sont peut-être les plus proches du Rafale, mais tous les autres concurrents semblent être similaires à ce que la DRDO développe pour le LCA Mk2 et le MKI MLU. Deux raisons expliquent ces retards. La première est d'ordre financier. Nous avions besoin d'un bon budget pour lancer la MRFA, ce que nous sommes en train d'obtenir grâce à la croissance économique. Le budget d'investissement a connu des croissances successives à deux chiffres. Nous l'avons donc presque maintenant. En 2010, Citibank a prédit que le PIB de l'Inde atteindrait 6 milliards de dollars en 2020. Sur la base du taux de change de l'époque, nous sommes censés atteindre 8 à 10 milliards de dollars aujourd'hui. La mauvaise gestion économique de l'UPA a donc empêché le renforcement de la roupie nécessaire pour payer les importations. Mais on peut imaginer qu'une économie de 6 à 7 milliards de dollars aurait facilement pu payer tous les Rafale. Ce n'est donc pas le Rafale qui est devenu cher, c'est le dollar qui est devenu pauvre. Le deuxième facteur est la technologie. Tous les équipementiers, y compris la Russie, ont une longueur d'avance sur le DRDO. Ils disposent tous d'avions opérationnels dotés des technologies souhaitées par l'IAF, alors que tous les produits de la DRDO n'existent aujourd'hui que sur le papier. La seule différence est qu'à bien des égards, les produits de la DRDO sont en avance d'une demi-génération par rapport à la concurrence, ce qui leur permet de gagner du temps. En 2017 : « Pourquoi acheter plus de Rafale F3R avec GaAs alors que nous offrons l'Uttam Mk2 avec GaN ? » serait un argument de la DRDO. L'IAF prétendrait que ce n'est pas encore prêt, ce à quoi la DRDO répondrait que ce n'est que dans quelques années, alors qu'une configuration avionique sur un avion à réaction dure 25 à 30 ans. Des arguments de ce type auraient permis à la DRDO de gagner 5 à 7 ans lorsqu'elle configurait le MWF et l'AMCA. L'IAF aurait donc dû retourner à la planche à dessin pour le MRFA avec des spécifications avioniques beaucoup plus élevées qu'auparavant. Et leur nouvelle doctrine est apparue en 2022. Et naturellement, l'appel d'offres porterait sur une avionique de nouvelle génération combinée à des performances aériennes de classe Rafale/Typhoon. Quant à l'ORCA, même s'il relève de HAL, il s'agit toujours d'une autre flèche dans le carquois du DRDO pour attaquer les forces. D'où la nécessité d'une performance de la classe Rafale/Typhoon que l'ORCA ne peut égaler, c'est-à-dire une supercroisière, une performance G plus élevée, des références éprouvées, etc.

Ce qui est marrant c'est que les Suisses étaient allé voir les Norvégiens pour être rassurés sur le fait que leur contrat se passait bien (surtout pour la maintenance il est vrai)

Non le 110 kn c'est pour l'AMCA, l'ORCA je pense que c'est avec la version évoluée du F-414 qui doit faire 98 KN et qui peut être poussée à 116 KN (par exemple pour un F-18 SH pour STOBAR) . J'apprends incidemment que c'est ADA qui a insisté pour avoir des moteurs Américains pour les LCA.

Oui mais eux sont avide d'assembler de produire un nouveau Rafale en Inde.

Parricar c'est le mindef, le forumeur c'est Parikrama

Le dessous des cartes: Je ne pense pas non plus que les gens comprennent encore comment fonctionne notre approvisionnement. Je l'ai déjà expliqué. L'IAF doit prouver au DRDO que sa technologie n'est toujours pas assez bonne avant que le DRDO n'autorise les importations. Presque tous les projets d'importation que vous voyez, qu'il s'agisse de Stryker, de Guardians ou de MRFA, aucun d'entre eux ne se concrétise sans l'accord du DRDO. Seul l'approvisionnement d'urgence exclut le DRDO du processus. L'IAF doit donc expliquer au DRDO et au gouvernement pourquoi le MRFA est meilleur que les offres du DRDO s'ils veulent aller de l'avant. Le gouvernement modère et oppose son veto à l'un ou l'autre en fonction de qui remporte le débat, s'il y a un débat. C'est ce qui est arrivé au FGFA. Le DRDO a remporté le débat sur la partie technologique. Ils ont échoué sur la partie approvisionnement parce qu'ils ne pouvaient évidemment pas respecter les délais. Mais la technologie ayant disparu, il n'était pas nécessaire de lancer un projet de développement avec les Russes. L'objectif de l'IAF derrière un programme de développement était d'aider l'industrie indienne à rattraper son retard. Il y a beaucoup de logique et beaucoup de processus dans ces choses. Et l'objectif principal de DRDO est de retarder l'appel d'offres d'importation de l'IAF le plus longtemps possible jusqu'à ce que la technologie nationale soit développée. Je ne serais donc pas surpris si DRDO a retardé le MRFA au cours des 10 dernières années pour TEDBF/ORCA. Ensuite, DRDO et IAF doivent trouver un terrain d'entente, ce qui aurait impliqué que l'IAF achète 60 % de produits DRDO (LCA et AMCA) et 40 % d'importations (MRFA, aux côtés du MKI). Il ne fait donc aucun doute que l'IAF a remporté le débat sur le MRFA. Mais dans le processus, ils devront faire pression pour un nouveau Rafale avec un nouveau radar qui surpasse l'Uttam pour convaincre le gouvernement d'opposer son veto au DRDO. Et les exigences du MRFA seront telles que DRDO ne pourra pas l'égaler avec ORCA. D'où le F5. Le MMRCA a pris fin pour deux raisons, il a été mal géré depuis le début en raison de l'entêtement de HAL. Les FOEM auraient dû être autorisés à choisir leur propre partenaire au lieu de les mettre dans le même panier que HAL. Heureusement, nous l'avons fait après ce cirque. La deuxième raison est que c'était trop cher par rapport à la croissance du PIB. Le plan de l'IAF pour le FGFA et le MMRCA dépendait d'une croissance minimale du PIB indien de 9 %. Vers 2014, on s'est rendu compte que seul le MMRCA ou le FGFA serait accepté, pas les deux. Matheswaran l'a également mentionné. Ils ont donc annulé le MMRCA, ont accepté le FGFA, puis ont réalisé que les Russes ne jouaient pas le jeu, ce qui a également mis en doute le FGFA. Le FGFA était déjà au bord du gouffre, HAL affirmant qu'il ne pouvait faire que 15 % du partage des tâches au lieu de 50 %. Je suppose que nous avons inutilement donné un avantage aux Russes en annulant le MMRCA tout en ne faisant pas avancer l'AMCA pour servir de couverture. Parrikar, non. Dans les deux cas, les HAL étaient les principaux méchants. Le plus grand succès de Parrikar a été l'affaire des frégates suivie des GTG Rafale. Au fait, le FGFA est toujours actif, juste mis en attente en attendant que la Russie termine le développement. La décision de le conserver ou de l'annuler pourrait entièrement dépendre de l'avancement du LCA et du MRFA. Au moins, ACM Singh l'a laissé entendre.

Décryptage du rapport de Greenpeace sur le risque d’inondations des EPR2 de Gravelines

Il y en a qui l'aime notre Rafale en Inde quand même: A mon avis, c'est une énorme erreur. Le fait est que si l'opinion publique se détourne du Rafale, l'opposition essaiera probablement de s'en emparer et de saborder le Rafale pour toujours. Les gens n'examinent pas les choses en détail. Ils se contentent de lire les gros titres et c'est tout. En l'état actuel des choses, le Premier ministre Modi semble se contenter de laisser traîner les choses, son appétit pour l'action sur cette question ayant été anéanti par le faux battage médiatique sur l'affaire du Rafale. Dans l'état actuel des choses, le Rafale offre à l'IAF la meilleure plateforme pour faire face aux menaces actuelles jusqu'à ce que l'AMCA arrive en nombre. Le F-15EX suscite des inquiétudes quant aux manigances des États-Unis. L'Eurofighter est plus coûteux que le Rafale ou aussi coûteux, il nécessite de nouvelles infrastructures et ajoute un autre type à un nombre déjà important de types de chasseurs, tout en n'étant pas aussi mature ou capable que le Rafale. Le F-35 n'entre pas en ligne de compte et ne le sera probablement pas. Entre-temps, la PAF est sur le point d'annoncer officiellement la sélection d'un nouveau type d'avion de 5e génération. Le Rafale était et est toujours l'un des avions de combat de la 4e génération les plus matures. L'IAF a été en mesure de les intégrer dans des scénarios opérationnels dans le nord du pays dans les deux semaines qui ont suivi leur arrivée en Inde. Jamais, dans l'histoire de l'IAF, un chasseur n'avait été mis en service et engagé sur un théâtre d'opérations aussi rapidement. Le temps de fonctionnement et la disponibilité de la flotte sont les plus élevés de l'IAF, tous types confondus. Il apporte le plus grand bâton du sous-continent en matière de BVR, ce dont la PAF et la PLAAF vont se méfier - le Meteor. En plus de nombreuses autres capacités qui ont fait leurs preuves et qui sont déjà pratiquées par les deux escadrons de Rafale de l'IAF. Mettre tout cela en péril en disant « Oh, le Rafale sera obsolète dans 4 ou 5 ans » est la chose la plus stupide que j'aie entendue. La plate-forme elle-même est tellement bonne qu'elle restera pertinente pendant des années. Pour faire une simple comparaison, regardez les trois vidéos que le ministère de la Défense a diffusées à partir du défilé aérien de Marina Beach. Tejas Mk1, Rafale et Su-30MKI, prises de vue IR de face. Voyez lequel d'entre eux a la signature IR la plus faible. Qu'est-ce que la mise à niveau du Super 30 va pouvoir faire face à l'énorme RCS et à la signature IR du Su-30MKI ?

L'Allemagne veut bien exporter des poubelles volantes en Turquie!

ça, c'est quand ça marche.

Non c'est un membre du Forum qui travaille à DRDO, c'est moins bien que Parikrama mais de temps en temps il lui échappe des trucs.

Les indiens le savent eux Il n'y a que deux itérations majeures du Rafale, le F3/F3+ et le F5. La prochaine version majeure après le F5 est soit un Rafale Mk2, soit un tout nouveau jet, comme le FCAS. Le Rafale F1 était un modèle IOC, le F2 en 2004 était le modèle FOC avec quelques technologies, le F3 en 2006 était doté de la plupart des capacités nécessaires, les itérations suivantes ont apporté un radar AESA avec le F3+ en 2012, suivi du Meteor en 2018 avec le F3R. Le F3+ était la version la plus importante du Rafale en termes de capacité de combat, ce qui explique l'essor des exportations. La version F4, décevante, n'était qu'une amélioration mineure par rapport à la version F3+ et la version F5 représente un changement majeur dans l'avionique du Rafale. Il introduit une toute nouvelle architecture radar qui servira également de suite EW et de suite de communication, le tout avec une capacité de 360 degrés. La prochaine itération, le F6, s'appuiera simplement sur le F5. C'est la raison pour laquelle le F5 est essentiel pour l'IAF, ainsi que pour les Français. Nous avons donc la technologie de 5e génération des F3/F4, équivalente à celle du LCA Mk2, et la technologie de 6e génération du F5, équivalente à celle de l'AMCA, d'où le besoin critique du F5. Fondamentalement, F1/2, F3 et F4 constituent un seul arbre technologique, et F5, F6 et F7 sont très probablement l'arbre technologique suivant. Même cellule, deux générations. Les F6 et F7 sont encore inconnus, mais ils ne feront pas passer le Rafale au niveau supérieur, selon Dassault lui-même. Il s'agit au mieux de mises à niveau destinées à maintenir le Rafale dans une certaine pertinence par rapport aux menaces de l'époque. En d'autres termes, le F5 permettra au Rafale de tenir jusqu'en 2050, et au-delà, un nouveau jet sera nécessaire. Nous visons donc l'AMCA et les Français recevront soit un Rafale Mk2 modernisé, soit un FCAS, selon ce qui leur conviendra le mieux sur le plan politique. Les F3 et F4 deviendront insuffisants d'ici 2030 en raison des capacités relatives des nouvelles menaces. Les F3 et F4 sont quelque peu récupérables avec le GaN, mais pas assez pour un combat contre la Chine au milieu ou à la fin des années 2030. Il est facile d'établir une corrélation. Si le F3 de 2012 est bon pour 15-20 ans, il sera dépassé dans les années 2030. Et la F5 de 2035 sera dépassée dans les années 2050. De même, le F2 est dépassé depuis le début de cette décennie. C'est pourquoi l'IAF avait prévu le MKI dans les années 2000, le MMRCA dans les années 2010, le FGFA dans les années 2020 et l'AMCA dans les années 2030. Et pour compenser la réduction des effectifs, nous avons ramené ce cycle de 30 ans à 15 ans, c'est-à-dire 2030-45 pour le LCA Mk2/MKI MLU, le Rafale F5 et l'AMCA. Un AMCA Mk2 peut combler le fossé entre l'AMCA et le remplacement du MKI. En ce qui concerne le nombre de J-20, j'ai indiqué à un internaute nommé JHungary sur Pak Def en 2017/18 que la PLAAF en introduirait 100 par an et en exploiterait plus de 1000 bien avant 2030, dont au moins 500 d'ici 2025. Et il semble que ma prédiction de l'époque était exacte à 100%. Donc, si j'ai pu dire cela en 2017, je suis sûr que l'IAF savait clairement ce qui allait se passer à l'époque également. C'est parce que la PLAAF recevait environ 100-120 J-10 et J-16 chaque année à l'époque ; c'est-à-dire 1 MRFA chaque année. Il n'y a que les internautes qui pensent que l'IAF est un imbécile et un menteur.

La difficulté c'est que le missile a toutes les chances de traverser le ballon sans exploser. Le ballon va se dégonfler mais très lentement ce qui n'est pas le but recherché. Il faut un auto directeur capable de taper la nacelle malgré la grosse cible juste à coté c'est comme éviter de se faire leurrer...

Oui c'est comparable mais en consommation brute le Typhoon a une masse à vide plus importante ce qui montre qu'il est légèrement plus gros et donc il traîne aussi légèrement plus. Tout cela justifie une poussée de 9 t max au lieu de 7,5 t pour le Rafale comme le Rafale a 4,7 tonnes de carburants en interne le Typhoon devrait avoir 5,64 t pour être à égalité en autonomie et il n'a que 5 t et pour les bidons il n'y a pas photo du fait de l'entrée d'air ventrale et de la cinématique du train d'atterrissage. Tout cela fait que le Typhoon est un peu court sur patte et les observateurs pensent que le moteur y est pour quelque chose.

40 grands sous-traitants français d’Airbus et de Safran en risque de défaillance Quelque 40 grands sous-traitants aéronautiques sont en risque de défaillance, selon une étude confidentielle de la Banque de France. Ils représentent environ 20% des principaux fournisseurs d’Airbus et de Safran. Un constat préoccupant pour le premier secteur exportateur français. Les dirigeants de la filière déploient des outils pour éviter le point de non-retour. Assis sur le tas d’or du carnet de commande historique d’Airbus, les acteurs de la filière aéronautique ne parviennent pas vraiment à en tirer profit. Environ 40 grands sous-traitants du secteur – sur les 200 répertoriés – sont en risque de défaillance (avec une capacité d'autofinancement insuffisante et un endettement élevé) selon une récente étude confidentielle de la Banque de France. Des conclusions – basées sur les bilans financiers de 2023 – en partie partagées auprès de L’Usine Nouvelle par le Groupement des industries françaises aéronautiques et spatiales (GIFAS). En 2022, la Banque de France en comptabilisait «seulement» 26 dans cette situation. 30% de ces grands fournisseurs ont en outre essuyé des pertes en 2023. Près de 20% des principaux sous-traitants de l’avionneur Airbus et du motoriste Safran se trouvent ainsi en grande difficulté financière. Et aucun signe de franche amélioration ne pointe à l’horizon.

72 Milliards divisé par 66 millions ça fait dans les environs de 1000 et mille kilo ça fait une tonne.

Ta carte doit dater un peu parce qu'aujourd'hui la Chine doit produire autant sinon plus que les US.

L’empreinte carbone de la demande finale de la France rapportée à sa population est estimée à 9,5 tonnes équivalents CO2 en 2017. Se déplacer, se nourrir et se loger agrègent les trois quarts des émissions de gaz à effet de serre (GES) de l’empreinte carbone d’un Français : 30 % pour le transport des ménages (2,8 t CO2 éq/hab), 23 % pour leur habitat (2,2 t CO2 éq/hab), 22 % pour leur alimentation (2,1 t CO2 éq/hab), 10 % pour l’achat de biens d’équipements (0,9 t CO2 éq/hab) et 16 % pour les services marchands et non marchands utilisés par les ménages (1,5 t CO2 éq/hab). Les services c'est 16% alors que les biens d'équipements ce n'est que 10%. Si on supprimait la TVA et qu'on la remplaçait par une taxe carbone à 47 centimes par kg de CO2 ,les revenus de l'état serait les mêmes, mais les productions nationales seraient un peu favorisées, cela dit les vilains capitalistes se mettraient au travail pour optimiser ce qui ferait baisser les revenus obligeant les gentils politiques à augmenter les taux de prélèvement.

Même comme cela le compte n'est pas bon, parce qu'on déduit le carbone qu'on a utilisé pour produire nos exportations, plus on est vertueux et moins on déduit alors qu'en fait on participe à la réduction de l'empreinte carbone des autres.

Il y en a qui sont confus devant cet article, mais c'est rigolo, chez les Indiens par exemple ils considèrent que bulgarianmilitary.com est un site pro Russe sans doute parce qu'ils ont remarqué des articles du même genre mais en faveur des avions Russes et donc ils ont posté l'article et cela les impressionne! On fait avec ce qu'on peut

Compter notre empreinte avec ce qu'on importe est injuste sauf si on diminue notre empreinte avec ce qu'on exporte, parce que si on importe du vice on exporte de la vertu.

IAF proved capability to strike down Chinese spy balloon-type targets at very high altitude L'IAF a prouvé qu'elle était capable d'abattre des cibles chinoises de type ballon-espion à très haute altitude New Delhi [Inde], 6 octobre (ANI) : L'armée de l'air indienne a récemment prouvé sa capacité à abattre des cibles de type ballon-espion chinois à une très haute altitude de plus de 55 000 pieds le long du front oriental. Au début de l'année 2023, le gouvernement américain avait utilisé un avion de chasse F-22 Raptor de cinquième génération pour abattre un ballon espion chinois au-dessus de la mer. L'IAF a mené des discussions sur la manière de relever le défi posé par ces ballons qui volent à très haute altitude et a également eu des discussions avec l'armée de l'air américaine l'année dernière. Des sources de défense ont déclaré à l'ANI que l'armée de l'air indienne avait utilisé un chasseur Rafale pour abattre un ballon espion chinois au-dessus de la zone de responsabilité du commandement aérien de l'Est il y a quelques mois. L'armée a utilisé un ballon relativement plus petit que le ballon espion chinois qui avait été abattu par l'armée de l'air américaine. Le ballon a été lâché dans l'air avec une charge utile attachée et il a ensuite été abattu à l'aide d'un missile d'inventaire à une altitude de plus de 55 000 pieds, ont-ils déclaré. Cette capacité a été démontrée par l'armée de l'air indienne lorsque l'actuel chef de l'armée de l'air, le maréchal AP Singh, était responsable des opérations générales en tant que vice-chef d'état-major de l'armée de l'air et que l'actuel vice-maréchal SP Dharkar était le commandant de l'armée de l'air orientale. Le directeur général des opérations aériennes de l'époque, le maréchal de l'air Surat Singh, est aujourd'hui le commandant des opérations aériennes de l'Est. Début 2023, l'US Air Force F-22 a abattu un ballon espion chinois au large de la Caroline du Sud, qui a traversé l'Amérique du Nord pendant plusieurs jours. Il y a eu au moins deux autres cas dans la semaine qui a suivi. Un ballon similaire a été aperçu au-dessus du territoire des îles Andaman et Nicobar, en Inde, et l'on pense que ces ballons sont utilisés pour assurer la surveillance d'une vaste zone. Toutefois, aucune mesure n'a été prise à l'encontre de ce ballon au cours des trois ou quatre jours où il a été aperçu, après quoi il a dérivé. On pense également que les ballons espions chinois sont dotés d'une sorte de mécanisme de direction et qu'ils peuvent être utilisés pour se stabiliser au-dessus de leurs zones d'intérêt. La force a également préparé ses procédures opérationnelles standard pour agir contre de telles menaces à l'avenir. (ANI)