Picdelamirand-oil

@xekueins Ils ne sont pas considéré comme des protos, mais légalement aux Etats Unis ils sont des protos: après la clôture de la phase SDD et la déclaration du Milestone C, ils doivent être rétrofité pour être conforme à la dernière version qui a permis la clôture de la phase SDD pour être considéré comme avion de série.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Jusqu'au bout sur nos deux mille

Une idée des plans Indiens en tous cas vu depuis l'IAF (rapporté par quelqu'un du DRDO) Bien que ce soit très tard, c'est le calendrier que l'IAF poursuit. L'alternative sera beaucoup plus lente. Si vous regardez le MKI, nous avons acquis plus de 25 jets entre 2009 et 2015. La même chose peut se produire avec le Rafale, avec deux lignes de production fournissant autant de jets. La ligne indienne pourrait en livrer 12 à 16 par an, et les options exercées pourraient nous permettre de prendre livraison de 12 jets supplémentaires en parallèle sous la forme de kits français. Cela nous donnera 114+57 dans ces 10 ans. Dassault peut également choisir d'assembler entièrement les options en Inde, c'est son choix. Dans la première phase, nous avons besoin de technologie. Dans la deuxième phase, nous avons besoin de chiffres. Nous nous sommes occupés de la première phase avec le GTG de 36 jets. Le premier escadron MRFA ajoutera rapidement des effectifs. Vient ensuite la deuxième phase, qui verra la livraison d'avions à réaction de fabrication indienne et l'exercice d'options. La deuxième phase massive est également la raison pour laquelle l'IAF fait pression pour les appels d'offres, car c'est la seule façon d'obtenir des chiffres décents. Si l'on se contente d'importations, les formalités administratives retarderont les introductions et réduiront les chiffres. Il y a toujours beaucoup de travail de lobbying en coulisse dans le but d'affaiblir l'armée. Faire pression pour des importations par lots va évidemment paralyser l'IAF. L'IN veut des bi moteurs pour des raisons de sécurité, c'est devenu une religion. Sinon, avant ça, l'IN était bien plus favorable aux développements nationaux que l'IAF. Un truc d'actualité

Désolé, je ne fais plus de Hors Sujet.

@PolluxDeltaSeven Quand on me pose une question, j'ai du mal à ne pas répondre.

@Obelix38 La qualité des lobes secondaires est critique surtout en émission à cause de l’énergie mal orientée. En réception, l’information Doppler permet aux radars performants actuels d’éliminer les perturbations en retour par les lobes secondaires (ceci-dit, chez Thales, on a toujours supposé que les difficultés de l’ECR de l’EF en mode look down venaient d’une moindre stabilité en fréquence nécessaire pour éliminer ces retours). Sur les antennes AESA, à géométrie donnée, la précision des commandes des déphaseurs (le nombre de bits) intervient aussi sur la réduction des lobes secondaires. @Hirondelle Au niveau de l’antenne, l’agilité du balayage électronique est totale pour passer d’une direction à une autre. Au niveau du radar, l’agilité est limitée par le nombre d’illuminations nécessaire pour atteindre l’objectif de rapport signal à bruit. En termes de complexité d’antenne, la tendance actuelle consiste plutôt à regrouper par secteur les modules afin de faire de la formation de faisceau par le calcul (pour désensibiliser une direction polluée notamment). Par exemple 12 secteurs de 84 modules. Ca suppose une importante augmentation du nombre de chaines de réception. @Delbareth C’est la bande L qu’il faut contre la furtivité de forme. Donc utiliser la surface d’un radar de pointe avant en bande L augmente dans un rapport 6 environ le diagramme antenne, réduisant d’autant son gain. L’antenne bande L étendue dans les ailes des russes permet de retrouver ce gain de diagramme, au moins dans un sens.

J'ai écris des trucs dans l'AESA et ce que vous savez.

@Skw La chaleur à extraire est une énergie, c'est donc une puissance par un temps, cela dépend aussi du rendement qui n'a pas de dimension. Le seul facteur à ta disposition si tu veux faciliter l'extraction de chaleur c'est le temps: tu peux utiliser une impulsion longue et comprimer le retour. si tu fais ça tout le temps il te faudra extraire beaucoup de chaleur quand même car ton radar au lieu d'émettre 10% du temps va émettre 50 à 60% du temps. Donc c'est une bonne stratégie pour une piste particulière (furtive par exemple). Si tu as plus de temps pour extraire la chaleur, c'est plus facile.

@DEFA550 Tu peux aussi utiliser 1 T/R sur 3 et augmenter la puissance ou la durée de l'impulsion ça fera la même chaleur à extraire. C'est ça qu'il y a de bien avec ce genre d'antenne.

@Hirondelle Pour un récepteur radio, tout le monde sait que si l'antenne a une longueur qui est accordé à la longueur d'onde, par exemple le quart de la longueur d'onde, la réception sera meilleure. Il y a le même genre de phénomène pour l'espacement des T/R sur une antenne AESA.

Bonjour @Obelix38 La taille des modules n'est pas ce qui gouverne leur nombre, c'est l'espacement qui est contraignant et il dépend de la fréquence. Il y a une petite latitude qui permet de faire du saut de fréquences mais si on veut augmenter significativement le nombre de modules au cm il faut grimper en fréquence.

Le GaN pour SPECTRA était prévu pour F3R il a été repoussé parce que le seul avantage qu'il permettait était de gagner de la place ce qui était favorable à une augmentation de l'électronique pour faire des traitements plus rapides. Et ils ont trouvés une approche moins chère pour gagner cette place. Maintenant que le prix du GaN a baissé, il va être utilisé avec F4, pour SPECTRA et sans doute pour le RBE2. La portée d'un radar se calcule en tenant compte de sa puissance et de la taille de son antenne qui apporte un gain qui est proportionnel à sa surface. Il n'y a aucune raison pour qu'un radar à balayage mécanique ait une portée plus faible qu'un Radar AESA. Par contre un Radar PESA subit des pertes de puissance et peut avoir une portée plus faible. Donc quand Thales a fait son PESA, il a été difficile d'avoir une bonne portée, parce que l'antenne était petite et qu'en plus il y avait des pertes de puissance. Thales a au moins essayé de compenser les pertes de puissance, pour cela il a mis au point une extraction de chaleur top niveau qui a permis d'augmenter la puissance du Radar. Cette extraction de chaleur explique les bonnes performances de l'AESA et sera encore là pour l'antenne GaN. Comme le rendement du GaN en rayonnement est meilleur que le rendement du GaS, il produit moins de Chaleur et on pourra donc encore augmenter la puissance du Radar. Les "concurrents" n'ont pas eu besoin de mettre au point une extraction de chaleur top niveau....

Le repositionneur rotatif sur un axe longitudinal utilise mieux l’espace sous le radome au point de permettre “de peupler” une surface antenne au moins aussi grande que l’antenne mécanique initiale de l’ECR. A l’inverse, le repositionneur à double axes transverses nécessite de réduire significativement le nombre de modules à cause de la plus grande épaisseur de l’antenne. Le point bleu est la position du point d’articulation le plus avancé : En prenant des hypothèses typiques sur les angles max de dépointage mécanique et d’épaisseur de l’antenne, on peut considérer que la solution Mk2 aura sans doute 30% de surface en plus que la Mk1, et sans doute 40% de plus de modules puisque les premières images de la Mk1 montraient des surfaces “non peuplées” sans doute un peu à cause des difficultés à fournir l’énergie et à évacuer les calories. Les calculs plus précis sont : Antenne plate orientable => AESA orientable : –24% Antenne plate orientable => AESA sur repositionneur rotatif : +8% (il y a un doute sur ce rapport du fait que la surface n’est pas totalement circulaire du fait du resserrement du radome) AESA orientable => AESA sur repositionneur rotatif : +42% 40% de modules en plus justifie de faire appel à de la technologie GaN surtout si on a du mal avec le rendement des puces AsGa.

Officiellement c'est 700, les LRIP ne sont autorisés que pour produire des prototypes qui ont pour but de tester la configuration qui permettra d'atteindre le milestone C. La production des avions de série commence après le milestone C.

Non, c'est pourquoi il y a peut être un problème de sécurité. Mais si tu fais un point fixe avant le lâcher, et que tout est OK, il y a peu de chance d'avoir une défaillance en cours de roulage.

Moi j'avais calculé que pour les configurations opérationnelles pratiquées par la marine Française (qui ne vont pas jusqu'à 24,5 t) le Rafale pouvait décoller sur le tremplin des porte avions Indiens (en utilisant le vent relatif). Après je ne sais pas si la sécurité est assurée.

@Patrick C'est un bricolage parce que 1500 T/R GaN ça faisait cher, d'ailleurs je pense qu'ils sont mélangés sans que ce soit par secteurs. Nous avec seulement 1000 T/R on peut se permettre du tout GaN. Cela peut être aussi pour faciliter l'extraction de chaleur qu'ils ont soupoudré du GaN au milieu du GaS car ces modules ont un meilleur rendement pour la puissance rayonnée et donc génèrent moins de chaleur, d'habitude on en profite pour augmenter la puissance, mais peut être qu'ils en ont profité pour que cela ne fonde pas.

@Bon Plan Je n'ai pas encore d'élément précis, mais si un radar n'est pas prêt en 2024, c'est qu'il diffère du radar actuel. Cela m'étonnerait que ce soit uniquement un problème logiciel: ça ne se voit pas et ça se met à jour facilement et discrètement. Donc je penche pour du GaN, pour moi les antennes latérale peuvent être montées plus tard sans que ça fasse un drame non plus. Si tu n'as pas le GaN alors tu dois monter une antenne AESA GaS et ça te fait une antenne surnuméraire sauf si tu la garde à la place de l'antenne GaN. Là c'est emmerdant.

C'est la même histoire que les Rafale au dessus du canal de Suez pour la fête nationale Egyptienne...

Impossible n'est pas Français.

Un commentaire: Il semble que les coûts supplémentaires ne cessent d'augmenter. Modification du porte avion/Chasseur, création de Rafale biplaces, coût généralement plus élevé, différence euro-dollar, etc. La France a de la chance que l'IN opte pour un GTG plutôt que pour un appel d'offres. Il y a donc moins de chances que le coût joue un rôle dans ce processus.

L’Inde pourrait louer quatre ou cinq Rafale Marine pour le porte-avions INS Vikrant

Chez moi si je me déconnecte je vois les Images!

@Ronfly Il n'y en a pas besoin: http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/?do=findComment&comment=1362347