Picdelamirand-oil

Le logiciel du RBE2 fait à peu près 400 000 lignes de code.

Non c'est pas ce que j'ai dit, +100% c'est par rapport au PESA, par rapport à DRAAMA je n'en sais rien. En plus a-ton eu des résultats pour DRAAMA? Je n'ai pas trouvé d'articles.

Il est évident que quand tu change l'antenne, l'interface du Radar avec le reste de l'avionique n'est pas changé. Quant à ta première couche logicielle je ne vois pas trop comment, de ton point de vue, elle marche.

Au contraire mes amis de Thales disent qu'il n'y a pas de raisons pour qu'ils aient un logiciel différent et qu'ainsi l'AESA a bénéficié d'emblé des années de mise au point effectuées sur le PESA. De plus le PESA continue d'évoluer. Bien sûr que la gestion des T/R en émission est spécifique, je parle là des traitements après réception.

Arrête de me dévaloriser, j'ai toujours raison Seulement d'un point de vue logiciel, le PESA et l'AESA ont les mêmes modes, le même logiciel, l'antenne active est plug and play. Donc l'explication de 100% à la place de 50% est ailleurs.

Pour une cible de 1 m^2, le RBE2 PESA est donné pour 80 km soit de l'ordre du RDY, Mais le RBE2 AESA au lieu d'avoir 40 à 50% d'amélioration de sa portée comme cela était diffusé partout a eu une augmentation de 100%. Cela lui fait donc une portée de 160 km sur une cible de 1 m^2. Comment expliquer ce résultat? Le Radar de série a peut être plus de modules que le Radar prototype, et il semble que les modules T/R américains qui ont servis au Radar prototype n'étaient pas de la meilleure qualité possible. Remarque: avec 40 à 50 % d'augmentation de portée, la portée du RBE2 AESA aurait été de 112 à 120 km, inférieure au radar de leur F-16, on comprend alors qu'ils aient demandé une amélioration.

Trappier l'a peut être dit (moi aussi ) mais surtout le DGA l'a dit dans une communication devant l'assemblée nationale (ou le Sénat je ne sais plus).

Le Rafale étant un système d'arme stratégique il doit être ITAR free et si tout n'est pas fabriqué en France, tout doit pouvoir être fabriqué en France. Cette contrainte ne laisse en pratique que quelques composants qui soient fabriqués à l'étranger.

Le LCA Tejas Indien non plus.....

Le F35 était surement équipé de lentilles de renforcement de la SER, comme l'est le F22 à chaque sortie "ouverte"

Non, il n'y a pas de contradiction, les gars de DA sont impressionnés car le F-35 atteint déjà le niveau du F1....

Quand même, il emporte plus de carburant en interne et peut au moins emporter un missile air air supplémentaire. Ceci dit à consommation spécifique égale le F-414 qui pousse plus consommera plus.

Dans ce cas quelle est l'utilité du F-35?

C'est vrai qu'un comptable, et donc une cour des comptes, cela ne regarde que l'argent, et donc l'idée que l'avion ne marche pas ça ne les effleure même pas.

Ca c'est dans les brochures sur papier glacé, dans la réalité le Gripen E fait 1t de plus que prévue: Masse à vide du Gripen C 6800 kg Masse à vide espérée du Gripen E 7000 kg Basic mass empty du Gripen E d'après la doc SAAB 8000 Kg https://saab.com/globalassets/commercial/air/gripen-fighter-system/pdf-files-download-section/facts/gripen-e-fact-sheet--en.pdf

Un capitaine à la DGA? Je droyais qu'à la DGA les grades c'était IA, IPA, ICA, IGA....

Ce n'est qu'une hypothèse de ma part. Je pense que peut-être, associé à tous leur capteurs, ils ont des données de mission qui peuvent être volumineuses, et qui sont sans doute organisées en base de données. Mais du traitement en base de données, lorsques les données sont volumineuses, ce n'est pas très temps réel. Ca peut satisfaire un opérateur humain qui accepte facilement la seconde de délai mais ça ne satisfait pas les temps de réaction du genre miliseconde. Alors ils ont peut-être des calculateurs spécialisés qui permettent d'accélérer tout ça.

Finalement ça veut dire que F4.2 est une sorte de MLU puisqu'on perd la compatibilité.

Un Français qui me connais sur un Forum Pakistanais m'a transmis une réponse à une question de Kovi! voici sa réponse:

J'ai déjà dit, je crois ici, qu'à ma grande surprise quand j'ai visité des Bases allemandes dans le cadre du programme Allemand MPA 90 (donc avant les années 90) de patrouille maritime, les militaires Allemands m'avaient dit que les contraintes de maintenance étaient très fortes sur le programme parce que la démographie faisait que les Allemands craignaient de ne pas avoir assez de techniciens de maintenance plus tard. Et de me citer le Tornado pour lequel ils se faisaient beaucoup de soucis.

Le Rafale peut emporter plus de charge plus loin.

Ben non. Ils ont cas mettre un copilote electronique pour que le pilote puisse faire de la tactique.

Attend, le Tornado il a une vraie capacité air sol quand même. Moi je verrais bien un Drone en réseau avec le Typhoon et le Rafale.

Si tu veux faire un planning il faut aussi planifier l'avancement de la définition Franco Allemande du besoin opérationnel, car c'est là qu'on perdra le plus de temps. Et il ne faut pas supputer sur le besoin opérationnel, par exemple les Marins Français peuvent très bien dire que le nouveau Rafale doit avoir une version Marine. On a déjà prévu un an rien que pour tracer la feuille de route qui n'est qu'une sorte de planning des grandes étapes du process général de développement.