Picdelamirand-oil

Je crois que faire un vrai batiment militaire à St Nazaire (pas un Mistral) demanderait des modifications aux installations jugées trop couteuses, le PA2 était prévu pour une construction en Angleterre il me semble.

OUI tu fais une page genre Wikipedia où tu décris ta solution et tu donne une fourchette de prix en indiquant les paramètres qui influent sur le prix mais sans donner le détail précis, et tu met derrière de la documentation standard, formellement tu a répondu, donc tu est pas éliminé, surtout si tu répond bien aux questions qui vont suivre. Tu peut même cadrer le prix avec les études qui ont été faites pour le PA2.

On ne peut pas construire intégralement en France un porte avion de 60000 t : la taille du CDG était la taille limite autorisée par les installations Françaises pour un batiment militaire. Si on veut le contrat il faut proposer une construction en Inde, et là il faut plus de 10 jours pour répondre.

Je pense que les chaînes Allemandes, Italiennes et Espagnoles vont fermer, peut-être même avant 2018, mais que la chaîne Anglaise restera ouverte.

Si tu veux engager un avion tu dois lui envoyer une énergie suffisante, en bande X, en fonction de ses caractéristiques. Plus il est furtif et plus tu dois envoyer d'énergie. Si tu dois le faire dans un petit angle solide c'est beaucoup plus facile que si tu dois le faire de manière omnidirectionnelle. Les ondes longues servent à diminuer l'angle solide dans lequel tu dois le faire. Bien utilisé ça peut donner des solutions assez souvent.

Au début j'essayais de le dire mais il parait que je faisais du bashing.

En ce moment les Rafale doivent faire 35000h par an. 300000h Cela fait de l'ordre de deux fois plus par rapport aux Rafale. Mais la flotte de Typhoon est plus de deux fois plus importante.

La question du nombre de F-35 commandés est sensible: il y a la menace de la spirale de la mort. Lorsque des pays partenaires décident de limiter leurs achats de F-35, comme l'Italie ou même la grande bretagne, cela n'est pas pris en compte dans les statistiques de L.M. qui continue à prétendre que UK va acheter 138 F-35 et qui n'a jamais entendu dire que l'italie compte se limiter à 90 avions, voire 45. Que les services Américains envisagent de reconsidérer le nombre de F-35 qu'ils achèteraient est donc tabou, inconcevable. Et pourtant c'est ce qui est en train d'avoir lieu. C'est un tremblement de terre!

Surtout, ils vont pouvoir finir l'intégration du Storm shadow.

Ce qui m'étonne c'est que cela ressemble, vue de loin, à l'accident de l'A400 M!

Je trouve l'article éclairant.

Il a quand même plus d'une centaine de commentaires pour chaque article qu'il poste, et il est seul à faire le modérateur.

Les australiens ont décidé de ne pas acheter de F-35 B http://www.defenseindustrydaily.com/aussies-to-be-first-to-dump-f-35-program-long-range-strike-bomber-decision-moved-back-lmco-textron-bid-for-little-orphan-sikorsky-030435/ Aussies to Be First to Dump F-35 Program

D'accord mon scénario était un peu primaire (2 lignes) mais on pourrait le travailler jusqu'à ce qu'il devienne crédible.

La Russie décide d'annexer l'Ukraine et mobilise toute son aviation pour appuyer l'opération. 2 jours après quand les alliés commencent à envisager de réagir, l'opération est terminée.

On peut s'aider de la symbologie OTAN qui est publique: pour une piste SURFACE: Amie elle est ronde; Ennemie c'est un losange, Neutre c'est un carré. Pour les pistes AIR (qui nous intéresse ici) on coupe le symbole en deux et on prend la partie supérieure => demi cercle demi losange (ça fait un symbole un peu pointu), demi carré (les piste air que l'on voit sur la visu sont des demi carré et sont donc des avions neutres) les sous marins sont traités comme les avions mais avec le demi symbole inférieur. Normalement il y a toujours un numéro de piste associé à une piste, là ils n'y sont pas: l'opérateur a du demander à ne pas les visualiser pour ne pas surcharger la visu. Un relèvement optique c'est normalement un trait avec pour origine le capteur, surchargé du symbole disant que c'est une piste Air Amie par exemple et de son numéro de piste.

C'est celui qui a eu un souci d'assemblage? et dont la place a été prise par un B sur la ligne d'assemblage?

Je ne voudrais pas intervenir dans vos échanges fort intéressant d'aérodynamique, mais seulement ajouter des considérations générales sur cette dernière phrase. Ce n'est pas la première fois qu'il y a une réflexion tendant à montrer que pour le F-35, ce que l'on critique a déjà eu lieu pour d'autres avions. C'est vrai, mais pour le F-35 on constate plusieurs phénomènes: - La justification de l'approche "concurrente" était que ce programme allait éviter ce genre d'ennui grace à l'utilisation de simulations très évoluées au cours du développement: les essais en vol n'étant là que pourr vérifier que tout allait bien. Et on peut dire que c'est un fiasco. - Le temps F-35 semble dilaté par rapport au temps normal ce qui a deux effet néfastes: des coûts qui ne cessent d'augmenter, et une obsolescence sournoise: cet avion devait surpasser ses contemporains par sa suite électronique et il sera juste à parité lorsqu'il sera pleinement opérationel. - On constate une fuite en avant de L.M.: l'approche concurrente est un fiasco mais L.M. veut faire acheter 450 F-35 en un block, bien que les tests ne soient pas finis, et compte pousser la production à 17 avions par mois.

Je pense que sur ce point la L 11 et la L 16 sont identique, en L 11 un relèvement optique est une piste et donc on peut faire une triangulation avec un relèvement local et une piste L11. En fait les deux pistes vont avoir des dates différentes et la bonne approche sera d'alimenter un filtre de Kalman avec les pistes issues des deux avions: l'information sera suffisemment riche pour que le filtre calcule une position route vitesse.

Moi j'ai compris que les FCS étaient merdique et bridaient l'avion un peu trop.

J'aime bien un des commentaires: s'il est trop tôt pour juger de la maniabilité de l'avion, il est trop tôt pour déclarer le F-35 B apte au combat (IOC).

Je pense que l'ATL2 est capable de larguer à plus que 250 Noeuds, mais par prudence je ne dirais rien de plus. J'interviens peu sur l'ATL2 car je mélange les informations du domaine public avec d'autres informations.

Oui le debrief est vraiment Top, il permet de se faire une idée assez précise des possibilités du Rafale actuel.Mais peut être que PolluxDeltaSeven a des infos aussi sur les possibilités future du Rafale? Par exemple, on sait qu'on étudie des antennes conformes, on sait même que c'est envisageable du coté de la MLU, que ce serait multi fonction, mais on a pas une description opérationnelle de se qu'il serait possible de faire en plus quand ce système sera disponible. Par exemple on ne sait pas dans quelle mesure un tir dans ses 6h serait amélioré par ce système ou si la portée serait grandement accrue. De même à la lecture du post de PolluxDeltaSeven on se demande si une intégration accrue des pods, pour réduire la charge de travail du pilote, est à l'ordre du jour et quand.

Oui peut-être. Ca doit quand même poser un problème de prendre un AESA commandé par la DGA pour le vendre à l'Egypte, la DGA pourrait dire OK on temporise pour les avions mais les antennes AESA je les veux pour équiper encore quelques avions.

Rassure toi moi non plus. En fait on ne peut pas accéder à la dernière page du topic.