Picdelamirand-oil

On s'assure contre les gros risques, les petits on est capable de les subir.

Pour le premier j'appellerais ça une stagnation du prix Le deuxième fait beaucoup plus mal car il ruine l'argument qu'il n'y a pas besoin de compétition puisque seul le F-35 répond aux besoins.

@pascal Au fait le pentagone demande à ce qu'on retire les A10 parce que ses finances sont asséchées par le programme F-35.

Il me semble que je n'argumenterait pas de cette façon. Je ferais d'abord remarquer que pour le prix d'un F-35 on peut acheter 2 Rafale. Ensuite je ferais remarquer que le scénario que tu propose s'appuie sur l'affaiblissement de l'adversaire grace à des premières frappes ciblées sur les moyens de DA. La petite soute est quand même un facteur négatif pour ces premières frappes (ainsi que la fragilité et la signature IR). En fait ce qui est important ce n'est pas la furtivité, c'est la survivabilité. Je pense que dans cette phase là la survivabilité du rafale par kilo d'arme emporté est au moins aussi bonne que celle du F-35. En effet il ne faut pas oublier sa pénétration en suivi de terrain rapide très basse altitude et SPECTRA qui empèche le lock des autodirecteurs des missiles adverses. La suite tu peux l'imaginer.

Pays utilisateur du Mig 19: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gourevitch_MiG-19# A l'époque où l'Algérie aurait pu acheter des Mig 19, c'était un département Français.

Sancho doesn't want to understand that cooperation with India has to start after something has been signed. And during the negociation time we cannot stop the Rafale development ! It would be the same with Typhoon (except that Typhoon is generally late). Typhoon better Radar capability has to be demonstrated. It's true that a bigger antenna make easier to reach good performance, but RBE2 AESA with 1050 T/R have the same performance than AN/APG-81 with 1400 T/R so it 's not obvious that E-Captor will outperforms the RBE2. Nobody knows how many T/R they will take, because it's possible to put more than 1500 but they try to reduce the cost! For GaN it's the same story, there is no problem to use them but the cost is very high because there isn't civilian use and the demand is too low for production at low cost. It's why we plane to use them first in SPECTRA at relatively short term and then in RBE2 AESA but only when the cost will decrease. Looking at the budget problems of Typhoon program I doubt a lot that they will be able to induct GaN before us. And the concept fit better with a small nose than with a larger one. I don't think that Israelien PGM improves Rafale capabilities.

C'est pas la peine: En Indes c'est les Indiens et en Egypte c'est les Egyptiens.

Oui mais sa soute est trop petite, il est un peu cher, un peu fragile, toujours pas disponible, et pas vraiment furtif.

Je crois qu'Israel a une activité récurrente de conversion d'avions Boeing.

Je crois que ce qui a retenu la DGA c'est que le brimstone est cher et son intégration aussi. Par contre il aurait moins d'effet collatéral que les AASM. Lequel des deux sera au point le premier?

Y'a un rapport avec le Rafale?

De mon point de vue cela conforte un peu mes élucubrations (dans SPECTRA et ce que vous savez) et l'importance de Tragedac.

Oui c'est bizarre surtout qu'ils réitèrent avec ça

Le standard F4 du Rafale A&C n°2433

Il a tiré sur rien il a fait un premier allumage du moteur ce qui dépend essentiellement du missile.

L'environnement d'une guerre nucléaire implique que les avions tireurs soient protégés contre l'EMP.

C'est ce que le Typhoon a fait aussi: C'est donc pas un tir complet.

Les Mirage 2000 sont aussi nucléaire compliant, d'ailleurs cela fait partie de leur mission en Indes. Les russes pensaient que le deal ne se ferait pas (la bureaucratie, le temps perdu, le pprix etc....) ils doivent savoir que cela va se faire ou que l'intention persiste contre vents et marées et cela les met en rogne.

Les "gros n°" c'est autant d'AESA disponibles pour se familiariser avec les nouvelles tactiques d'emploi.

Quand un biplace va au Mali il vaut mieux qu'il ait un GPS quand même.

les problèmes moteur du F-35 ne sont pas finis: http://www.zacks.com/stock/news/155496/united-technologies-ceo-steps-down-amid-engine-setbacks http://snafu-solomon.blogspot.com/2014/12/f-35-news-plane-gets-public-relations.html?showComment=1417816449249#c8927206157243740187 ils se sont assis sur un problème de moteur majeur depuis cinq mois, depuis la catastrophe à Eglin le 23 Juin. Pas de solution en vue. C' est le plus grand, le plus puissant et le plus chaud moteur jamais mis dans un avion de chasse, et ils admettent qu'il n'a pas été testé correctement. Heureusement, la "mésaventure" d'Eglin est arrivé sur la piste pendant la préparation pour le décollage. Il ya deux grands problèmes de conception des moteurs de F35. La cause profonde de la panne moteur était probablement la flexibilité excessive. Bennett Croswell, président de P&W pour les moteurs militaires, a déclaré que «il ya plus de mouvement du moteur" au sein de la cellule du F-35 "que nous le pensions quand nous l'avons conçu." La cause profonde de la destruction de l'avion était le manque de confinement. Parmi les critères de certification de la navigabilité, le demandeur doit "vérifier que toute défaillance non confinée d'un contrôle du moteur ou d'un sous-système avec des pièces en rotation n'affecte pas la sécurité du véhicule aérien" selon la norme MIL-HDBK / MIL-HDBK-0500-0599. Apparemment, aucun des deux problèmes de conception est résolu. De plus, le système de gestion du bon fonctionnement du moteur n'a pas marché et n'est pas réparé. Pratt: Le F135 est dérivé du moteur F119-PW-100 il est éprouvée, c'est un turboréacteur technologiquement avancé le seul qui équipe le F-22 Raptor de l'US Air Force. Il dispose de pronostics avancés et des systèmes de gestion du bon fonctionnement, et le moteur est conçu pour réduire sensiblement les coûts de maintenance.

A l'époque où j'étais chez Dassault c'était du genre 1 mille Nautique par heure, mais autant je pense que l'architecture de la nav n'a pas changé, autant on a pu remplacer les centrales initiales par une meilleure technologie, des gyrolaser par exemple, donc maintenant je ne sais pas.

Oui mais si on avait 2 boules sur l'une des bases on pourrait faire une liaison par fibre optique jusqu'au niveau "secret défense" entre ces deux boules. Vu la quantité de simulateurs des US cette excuse ne tient pas. En plus le Rafale n'a pas de MADL mais seulement la L 16 dont l'intégration bénéficie de plus d'expériences. Peut être à l'issue de Tragedac faudra-t-il revoir notre copie.

Oui l'hybridation des deux donne une meilleure nav que chacune d'entre elle. Mais c'est statistique, si il y en a une qui dérive complètement, il vaut mieux s'en passer. En plus là c'est l'UNI 1 qui est partie, c'est à dire la maître. Le recalage navigation est une procédure qui permet de corriger la navigation au moment du recalage, mais qui fait bien plus que cela: la centrale a un modèle d'elle même et elle fait de l'identification de paramètres pour que le modèle soit le plus proche possible de la réalité. Ensuite le calculateur de la centrale peut corriger les dérives de celle ci. A l'issue du recalage ils se retrouve avec deux centrales ayant le bon niveau de perf ce qui est quand même mieux quand tu part à la guerre. Le seul problème c'est qu'ils touchent à la chronologie mais si le déroutement est léger, ils peuvent le compenser par la vitesse même en TBA. Là je ne suis pas sûr qu'on peut en faire une généralité.

Oui mais simuler la liaison avant de l'implémenter de façon à voir l'ergonomie de la chose avant qu'il ne soit trop tard sur l'avion, ça peut aussi se défendre. Ils peuvent faire des simulateurs dédiés mais c'est pas pareil avec la charge de travail d'un pilote seul.