Picdelamirand-oil

Le problème de la compression d'impulsion, c'est que plus l'impulsion est longue, plus il faut de temps pour balayer le même volume d'espace. Si on compresse deux fois plus, on pourra balayer un espace deux fois plus petit réduit de 21% dans le même temps ou prendre deux fois plus de un temps augmenté de 27% pour balayer le même espace. En contre partie on aura une portée améliorée de 19%. Dans les radar traditionels, il fallait changer de mode pour changer de taux de compression, et le taux s'appliquait à tout l'espace. Mais les AESA sont beaucoup plus versatile, le taux peut être piloté par logiciel et on peut mettre en place des stratégies qui optimisent l'emploi du temps disponible pour une détection optimale. A suivre Edit: pour corriger les erreurs en appliquant les calculs du post 15.

On est même pas sur que ce soit vrai.

C'est le premier sujet que je commence. L'idée est de partager des réflexions sur les nouvelles possibilités que l'AESA permet. Et je voudrais d'abord parler de compression d'impulsion. Cette technique est ancienne et n'est pas, a priori, spécifique des AESA, mais on verra ensuite que son utilisation avec des AESA permet une flexibilité d'emploi qui est nouvelle. La portée de détection d'un Radar n'est pas une fonction de la puissance mais une fonction de l'énergie qui est envoyée sur la cible. Pour que cela soit vrai il faut que l'énergie soit concentrée dans un "pic" de durée courte et de grande puissance. Grace à la compression d'impulsion, on peut utiliser des impulsions plus longue, dont le retour sera comprimé, ce qui donne les mêmes performances de détection qu'une impulsion courte à l'émission. La compression d'impulsion n'est pas très difficile à mettre en oeuvre, dans les années 80/90 le radar de l'ATL2 avait un mode de recherche des périscopes ou des schnorkels qui utilisait une compression importante, bien au dela de ce que l'on pourrait mettre en oeuvre sur un Rafale. De fait la compression d'impulsion a des avantages, mais aussi des inconvénients, et à partir d'un certain taux, les inconvénients peuvent l'emporter sur les avantages. Mine de rien, la recherche de périscopes s'apparente à la recherche de batiments furtifs ... A suivre

Un referendum pour décider si on achète le Gripen?

Il semble y avoir toujours autant de latence. Est ce qu' utilise toujours l'équivalent d'un PRTD pour transmettre des coordonnées, ou fait on dans plus de précision? Peut on transmettre des mesures ou seulement des pistes?

Faut avouer que c'est assez décevant, ce que j'ai raconté sur l'évolution possible après Tragedac, c'est de la science fiction. On est loin du net-centric warfare! Les performances de la liaison tactiques, en particulier, ne semblent pas avoir progressées depuis que j'ai quitté ce domaine en 1989. Je ne connais pas la L 16, seulement la L 11 et je pensais qu'on avait corrigé les principaux défaults. De mon point de vue, tout ce que j'imaginais à l'époque, en 25 ans, ils avaient eu le temps de le développer. On en est loin.

Je pense que la tradution n'est pas 10 milliards majorés de 30 milliards, mais 10 milliards faisant partie de 30 milliards.

Un SNLE ça doit pouvoir couler les 12 PA d'un coup? Je sors.....

Non non, l'orage c'est trop dur, ils le feront après l'IOC. De toute façon tous le monde sait que le F35 ne peut pas voler si il y a un orage.

Ce qu'il y a de formidable, c'est qu'on peut le faire même si la piste est mouillée, et même si il y a du vent.

De mon point de vue ils auraient du faire un avion différent pour la variante B. Cela aurait permis de réduire les contraintes sur les autres versions. Mais en fait je critique plus le programme que l'avion.

Je pense aussi que si la théorie est bien connue, on l'applique de moins en moins.

Moi, une machine à tuer autonome, ça me fait froid dans le dos.

Normal, je ne pense pas qu'on puisse faire une séparation de Storm Shadow sécure sans, et ils doivent la faire pour l'Arabie.

J'avais fait part de mon pessimisme concernant les retards du F-35, mais il m'était difficile de me justifier car j'étais dans un désert internetien. Comme mes justifications sont en anglais j'ai posté sur Indian défense et je met un lien ici: http://indiandefence.com/threads/the-flying-white-elephant.24105/page-23#post-419027 La conclusion du post est qu'en 13 ans le programme F-35 a pris un retard de 9 ans (à comparer avec les 6 de bubzy).

Oui on peut aussi mettre une partie fixe importante. Ils n'ont pas continué non plus.

Chez Dassault on a abandonné la géométrie variable après l'avoir testée. La raison qu'on m'a dite est la suivante: Pour un avion lisse les avantages l'emportent sur les inconvénients, mais dès qu'on accroche quelque chose sous les ailes cela devient compliqué. par exemple quand la géométrie des ailes varie, il faudrait faire tourner les missiles accrochés pour minimiser la trainée.

ça plombe la statistique!

Ils n'ont pas fait de tests de décollage atterrissage vertical par vent de travers, ils n'ont fait que des atterrissages et décollages courts.

C'est vrai qu'il faudrait qu'on explique bien, pourquoi, en opération le Rafale a une disponibilité comprise entre 90 et 100 % et le reste du temps de 44%.

Y a un business à monter.

http://spectrum.ieee.org/riskfactor/aerospace/aviation/software-testing-problems-continue-to-plague-f35-joint-strike-fighter-program En fait ils ont abandonné la mise au point finale du Block 2A au profit de celle du Block 2B car comme pour le reste il y avait du concurrent enginiering sur les deux Blocks. Fonctionnellement le Block 3I est le même que le 2B mais il tourne sur un nouveau matériel (ce qui veut dire qu'il faudra rétrofitter les calculateurs de tous les avions à l'indice 2A et 2B) donc un an pour faire un portage c'est confortable: si le 2B est à l'heure ou a un peu de retard, pas de problèmes, mais si il a 13 mois ou plus de retards alors ça change. La vrai difficulté sera de produire 3F et suivant. Parceque sur 2B il n'y a pas grand chose (un F1 quoi, où unTyphoon tel qu'en Lybie) L.M. met l'accent sur le fait qu'il fait plus de vol d'essais que prévu, mais pourtant il valide moins de point que prévu. En fait des fonctionnalités sont manquantes pour réaliser les essais prévus, alors ils font en avance de phase d'autres essais. Mais en ne suivant pas le plan d'essais ils sont assez souvent obligés de re-tester certaines fonctions car il a fallu apporter des modifications compte tenu des résultats négatifs de certains essais, modifications qui invalident les tests faits en avance de phase. En gros ils ne tiennent rien et font n'importe quoi puis ils théorisent que c'est une nouvelle méthodologie bien supérieure aux anciennes.

Hé, c'était second degrés!

Il a un beau cockpit, mais mise un peu trop sur le casque, ce qui est risqué. Il a une soute ce qui semble la principale raison d'une RCS limitée. Il a une suite électronique qui sera pas mal quand elle sera au point, mais elle est à peine un peu mieux que celle du Rafale et on peut se demander si elles ne seront pas équivalentes lors de la mise en service. Pour le positif c'est tout, pour le négatif c'est du bashing.

Oui de 3G à 3.2G, ils semblent vouloir être prudent sur ça.