Picdelamirand-oil

Moi j'ai une visibilité à plus de 20 ans puisque je t'ai déjà dit qu'ils n'arriveront pas à le mettre au point.

Oui mais ils paient pas tout, tout de suite. Je crois qu'ils doivent payer une avance de 10% du contrat, et après il faudra bien 10 ans pour tout produire et donc pour tout payer aussi.

Comme le Dreamliner d'ailleurs

Les standards en fait sont des standards logiciels, bien sûr certaines évolutions matérielles sont nécéssaires pour que certaines évolutions logicielles aient un sens. Par contre si une évolution d'équipement peut se faire sans changer les interfaces de l'équipement avec le système, alors l'intégration peut se faire hors standard. Le dernier exemple est l'antenne AESA qui est plug and play (bon en fait il y a une évolution logicielle simultanée, mais du Radar seulement et sans changer les interfaces) Si un PEA permet d'améliorer une précision par exemple, on peut l'intégrer hors standard. Si le fait d'avoir une meilleure précision permet d'imaginer de nouvelles fonctions au niveau système, celles ci n'apparaitront qu'avec un nouveau standard.

Je crois qu'à la place du leurre actif remorqué, on envisage d'envoyer par Spectra des signaux pour qu'ils se réfléchissent sur les leurres qu'on a envoyés.

C'est de la haute voltige, il ya les contre mesure, les contre contre mesure, les contre contre contre mesure... et parfois on se casse la gueule, et parfois on a pas de pot, ou le missile passe en mode IR.. ou que sais-je. Mais personne n'est invulnérable.

Le but initial de SPECTRA c'était l'auto protection, donc c'était fait en priorité pour les auto-directeurs, ensuite on s'est essayé sur les Radar (qui ont des traitements plus complexes et sont plus difficiles à tromper).

On lui crée une cible tellement magnifique que pour la traiter il est obligé de l'affaiblir. Et ce faisant il réduit aussi le niveau de la détection réelle qui finit par disparaitre. Ensuite on balade la fausse piste où on veut.

ça devait quand même limiter le débit d'air et donc la poussée?

Pas mal, sauf que c'est sur le CAG (Control Automatique de Gain) que le missile va jouer. Et en plus il décale petit à petit le signal fort pour tromper l'autodirecteur sur la position réelle de la cible.

Si au lieu de prendre des composants aux US ils se mettaient à prendre des composants en France, ils auraient moins de risques.

Ce que décrit Bruno Carrara c'est, je pense, le vol d'une fenêtre de télémétrie.

Je crois qu'ils se surestiment.

Si ils estiment qu'ils leur faut 2.5 fois le temps Français soit 7.5 ans pour sortir le 1er Rafale, on est pas dans la merde.

On avait dit stop Là maintenant le Rafale est passé devant le SH!

Moi ce qui m'interpelle c'est le peu de différence entre le Mirage 2000 et le Rafale. Pour que la série soit homogène entre le F1, le M2000 et le Rafale, il faudrait que le M 2000 soit aux environ de 6000 (ce qui est sans doute aussi le coût du Gripen).

Pour le coût d'utilisation et de MCO la différence n'est pas énorme Cost in € per flight hour in 2013, for 250 hours: Rafale B/C......10679 (Rafale B/C 2012: 9484*) Mirage 2000....8532 Mirage F1.......4330 C130.............9400 C160 Transall..18674 CN 235 casa...5200 E3 F awacs.....48300 (!) Alphajet.........3397 (29 Belgian Alphajets included) Rafale M.........11508 S.E.M.............4628 E2C Hawkeye...19733 Atlantique 2.....18278 * Increase between 2012 and 2013 likely due to operation Serval in Mali in 2013. From: http://questions.assemblee-nationale...14-47342QE.htm http://questions.assemblee-nationale...14-47343QE.htm

C'est peut - être l'époque qui voulait çà, mais sur l'ATL2 l'équipe de marque avait un état d'esprit "design to cost" et le Rafale qui a été conçu peu après devait avoir le même état d'esprit. Il faut dire que juste avant l'ATL2, il y avait eu un projet définit en coopération européenne Atlantic MK2 où c'était la liste du père noël, bien sûr c'était trop cher et cela a été abandonné. Alors la France est repartie toute seule avec un projet moins ambitieux qui s'est d'abord appelé ANG (Atlantic Nouvelle génération). On savait tous que si on dépassait une certaine limite budgétaire le projet ne serait pas lancé. C'est un peu le même processus qu'on a eu avec la fusée EUROPA puis la reprise en main par la France qui a donné Ariane. Y'a eu une courte période où les gens ont été raisonnables.

Heureusement qu'on a pas été aussi mauvais qu'eux. Sinon, il est vrai qu'on avait pas d'AV8B à remplacer, mais on a remplacé tout le reste. Quant aux systèmes très avancés du F 35, attendons qu'ils marchent pour juger, peut être qu'à ce moment là les systèmes du Rafale n'auront rien à lui envier.

Et ils ont pas organisé des Tombola?

Il y a une autre tentative de JSF: le Rafale, et là ça a marché.

Les militaires ont voulu ce concept: Le concept des militaires prévoyait quelque F22 en plus, ce ne sont pas les militaires qui d'un seul coup ont dit que finalement le F-35 était un avion de superiorité aérienne. Et les militaires ne pensaient pas que l'on allait dégrader les specs et doubler les prix et les délais, ça fait beaucoup quand même.

Dans l'article on apprend que les Anglais, pour l'instant, ont acheté 4 F-35 pour le modique prix de $ 1 710 Millions, soit 427.5 millions l'unité. Pour ce prix là ils auraient pu se payer une catapulte.

Dedefensa commente l'échec de la mission transatlantique du F-35 http://www.dedefensa.org/article-mission-suicide_du_jsf_farnborough__04_07_2014.html

Oui je veux dire pas un avion pour salonar