Picdelamirand-oil

Pour les anglophones une serie de liens qui éclairent les progrès Chinois. http://elpdefensenews.blogspot.fr/2014/11/under-estimating-pla-is-mistake.html

I can't access too. The signature is "Ronald Reagan"

Pas mal.

Aurait-il pu décoller d'un porte avion? CATOBAR? STOBAR? Cela pourrait donner des avions de mission embarqués.

Harper est quand même très maladroit.

J'ai pas trouvé.

En ce qui concerne le rétrofit des Mirages Indiens c'est tout de même bien Thales qui a emporté le contrat et Dassault qui est sous traitant à hauteur de 25% je crois. D'ailleurs cela ne s'est pas fait sans frottements pour preuve cet article ancien qui décrit les manoeuvres: http://www.aeroplans.fr/Aviation-militaire/lutte-fratricide-dassault-thales-inde.html

“Contracts have been signed with M/s Thales, France, along with M/s Hindustan Aeronautics Limited (HAL) for upgrade of the Mirage 2000 aircraft of the Indian Air Force http://www.defenseindustrydaily.com/indias-fighter-upgrades-mirage-2000s-next-02891/

Oui c'est des fainéant quoi... mais attention seulement les Arabes locaux qui ont la vie facile!

Il est possible qu'ils ne modernisent que le Air-Air ce qui diviserait le coût par deux.

Quel serait la réaction d'Israel?

Quand même, on y apprend que le Rafale a des missiles anti sous marin et qu'il est utilisé par l'Armée de l'air, la Marine, et (soyons fou) l'Armée de terre.

Le FC 31 (J 31) Chinois est prévu pour l'exportation. Je pense que cela ferait plaisir aux Anglais.

Cela tout le monde le sais, j'essayais d'apporter une information supplémentaire qui explique qu'on ait fait cette intégration sur cet avion et que cela n'est peut-être pas aussi facile sur un Transall. J'ai fait moi-même le calcul de la dispersion des charges larguées sur cet avion en 1980.

Les ATL2 sont capables de larguer des mines contre les sous marins ce qui facilite l'intégration du largage de bombes...

D'après ce que j'ai compris la certification a été faite avec un dummy "aft structure" c'est à dire que le fuselage arrière a été remplacé par un fuselage théorique parfait. C'est des économies de bout de chandelle mais la conséquence est la suivante: comme l'arrière réel n'est pas parfait, il faut recommencer les essais à zéro pour savoir si l'avant va tenir 6000 h, les conséquences sur l'arrière lui même étant ce qu'on a déjà dit.

En plus les tranches 1 vont être retirés en 2016 et pour eux cela ne vaut pas le coût.

Operational to cost puis design to cost.

Est-ce qu'il a fallu revoir la conception des moteurs suite à ces incidents?

Peut être que dans la faisabilité il y a la question du "supersonique" aussi?

J'ai exagéré parce que j'ai mis l'accent sur la partie la plus spectaculaire de la panne. Celle ci est une rupture de pale dans les étages basse pression, et il y a eu incendie parce qu'elle a percé un réservoir de carburant. On a pas toujours "la chance" de manifestation aussi spectaculaire, par contre la panne elle même est bien récurrente. Voici un historique (que j'ai simplifié par rapport à l'original qui est en lien): http://www.jsfnieuws.nl/?p=1224

C'est une daube parce qu'ils ont misé beaucoup sur son logiciel et qu'is n'arrivent pas à le mettre au point. Et parce que de temps en temps il prend feu ce qui retarde la mise au point dudit logiciel.

Alors quels seraient les points forts objectifs? Désolé, je risque d'en oublier, mais je vais essayer quand même. - Une suite électronique ambitieuse, au niveau des capteurs actifs et passifs et des communications, - Une fusion des données présentée comme exeptionnelle, - Un casque qui va jusqu'à remplacer le HUD - Une soute qui augmente la survivabilité pour certaines missions - Une version à décollage vertical (ou presque)

J'aurais plus confiance en Le Drian pour convaincre Modi.