Picdelamirand-oil

Pour moi ChatGPT a à peu près le même statut que n'importe quel posteur. Mais parfois ça peut être intéressant de savoir quel est le sentiment général. de plus si le biais est dans un sens en général et qu'il fait une réponse à contre courant, elle a toutes les chances d'être juste. Et puis il cherche plus vite que moi.

Non ChatGPT ne fait pas autorité, mais il va juste synthétiser l'opinion générale (la tendance) qui ressort de sa base de données laquelle tendance peut être fausse de plusieurs façons: il y a manipulation de l'opinion, la base de données a un biais voulu par les auteurs etc...

Et que se passe-il si on met des radar multi statiques en face des F-35?

J'ai réussi à faire critiquer le F-35 par ChatGPT! ça donne ça:

Oui Dassault a suffisamment de clients en ce moment pour ne pas aller chercher des prospects merdiques...

Assemblée Générale Mixte 2023 Avec quelques chiffres https://docs.publicnow.com/viewDoc?hash_primary=A1F16FC38E017AD0AD666EF3224241034ABC9DC2 Participation et intéressement y.c. forfait social de 20%: 210 M€ en 2021: 139 M€ Effectif inscrit au 31 décembre 12 768 12 371

Oh dis donc Justin Bronk, il a pris du galon, maintenant il est Professor.

C'est vrai quoi tu aurais pu dire qu'elle allait coûter les deux bras.

Non j'avais noté que Trappier n'était plus catégorique sur la nécessité d'en commander au moins 100, il pense que si on commence à construire des Rafale en Inde, on finira par en construire 300, mais 26 paraissent un peu maigre, avec le temps indien pour les prises de décision, il faut avoir un matelas plus important pour ne pas risquer des ruptures de production, sauf à produire en Inde pour l'export quitte à produire en France pour l'Inde lorsqu'ils se sont décidé à commander la suite... On pourrait en produire 26 en France pour l'Inde et créer la chaîne en Inde et commencer la production à faible cadence pour en produire 26 pour la France, et monter en cadence si l'Inde en commande d'autre.

Disons 1500 pour qu'il puisse participer à la préparation de mission Mais je vais faire un raisonnement avec des monoplaces: on a 1.4 pilote par avion donc pour 100 Avion on a 140 pilotes, supposons que l'on perde 75% du parc il nous reste 25 avions qui doivent faire 4 fois plus d'heures, mais même si on a perdu à chaque fois le pilote avec l'avion il nous reste 140 - 75 = 65 pilotes pour 25 avions. Même si les avions volent 12 h par jour, ce qui est leur maximum, les pilotes voleront 12 X 25/65 = 277 minutes = 4h 37 minutes par jour, et sur un an, même si ils volent tous les jours, cela fera 1685 h. Pour le NOSA c'est pareil sauf qu'on a la moitié de Rafale B. En ce qui concerne les techniciens de maintenance il faut 8 techniciens par avion pour que celui-ci puisse voler la moitié du temps (8h de maintenance par h de vol) et donc il faudra ce nombre quand la flotte sera à 25 avions soit 200 techniciens de maintenance pour 100 avions au départ soit 2 techniciens par avion. Dans ces conditions le volume de sorties reste constant malgré l'attrition pendant très longtemps. (75% de pertes) En effet ce qui nous limiterais aujourd'hui c'est le stock de munitions.

Quand même pour une mission d'un mois il te faut 4 Rafale pour maintenir une paire en l'air en permanence et donc le CDG au départ peut en maintenir 7 paires et il te faut 55 F-35 pour faire de même (une paire) et donc le GF peut en maintenir 2 paires. Cela montre que sauf si la maintenabilité du F-35 est grandement améliorée, celui ci n'est pas adapté aux opérations sur porte avion.

Non sans doute pas, il n'est pas assez omnirole.

Le Gerald Ford n'est qu'au début de sa vie opérationnelle et le F-35 C aussi, mais 100 F-35C sur le GF seront possible de même que 30 Rafale sur le CDG sont possible même si on ne l'a jamais fait.

Oui je simplifie à outrance pour ne pas faire des calculs trop compliqués et pas envisager trop de cas différents qui posent des contraintes différentes, mais je suis sûr qu'en cas de guerre, il vaudra mieux renforcer le machine à extraire des heures de vol en réquisitionnant des pièces de la chaîne de production et des employés du privé pour renforcer les équipes et les stocks de maintenance, que de vouloir produire plus d'avions neufs: On peut ainsi passer de 250 X 100 = 25000 h de vol du temps de paix à 75000 pour le temps de guerre qu'on pourra maintenir jusqu'à ce qu'on ait perdu 25 Rafale puis on passera en mode surge qui permettra de le maintenir encore un mois jusqu'à ce qu'il nous reste que 18 avions! Là on sera à l'os.

Il faudrait qu'on perde plus de 28 Rafale sur 30 pour faire moins d'heures que le Gerald Ford et le temps que ça arrive on les aura fait. Et a efficacité égale, les pertes seront les mêmes pour les F-35 ce qui réduira aussi le nombre d'heure de vol qu'il produit. Après un mois on arrête pas tout, on passe au rythme de 1000 h par an au lieu de 350 par mois. Et à ce rythme le CDG produit encore 2500 h de vol en 1 mois contre 1500 pour le Gerald Ford. Il Faudra qu'en plus on ait perdu 12 Rafale et que le GF n'ait rien perdu pour qu'on soit ramené à son niveau.

Si le CDG part en mission pendant un mois avec 30 Rafale et qu'on a renforcé les équipes de maintenance et le stock de pièces détachées, il pourra produire 30000 heures de vol de Rafale, tandis que si le Gerald Ford part en mission pendant un mois avec 100 F-35 il pourra produire 1500 heures de vol de F-35. Il faudrait donc 20 Gerald Ford pour remplacer 1 CDG. Edit: à 350 h par mois les 30 Rafale pourront produire 10500 h et non pas 30000 et donc il faudra 7 Gerald Ford pour remplacer 1 CDG.

http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1626054

Oui pour les pertes il faut prendre une marge sur le nombre d'avion, mais tu sais que tu pourra maintenir ta patrouille de 2 avions en permanence jusqu'à ce qu'il t'en reste que 3 si tu prends des Rafale et ce pendant un mois ou jusqu'à ce qu'il t'en reste 18 et ce pendant un an. L'attrition ne joue pas jusqu'à ce que tu arrives à l'os parce que la machine à extraire des heures de vol réelles reste la même.

Et je reviens sur l'argument du fait qu'un avion ne peut pas être à plusieurs endroits à la fois: c'est vrai, mais en fait cette capacité dépend non pas de la taille de la flotte mais du nombre d'avions que tu est capable de mettre en vol simultanément, et ce nombre est beaucoup plus corrélé avec le flux d'heures de vol réelles que tu es capable de produire que de la taille de ta flotte. Je vais illustre ce que ces chiffres veulent dire: Dans un an il y a 365 X 24 = 8760 h et dans un mois il y a 8760/24 = 730 h. Si tu veux avoir une patrouille de 2 avions en vol 7 jour sur 7, 24h sur 24 il te faudra 1460 heure de vol et 3 4 Rafale vont suffire, chaque Rafale pouvant voler 50% du temps (350 h sur 730) à peu près. Si tu prends des F-35, ils pourront produire 13h 1/3 par mois et il t'en faudra 110, comme on est en surge et qu'on suppose qu'ils sont tous en état de vol à l'instant initial on va dire qu'on y arrivera avec 55. Si on regarde sur un an la même patrouille de 2 avions en permanence, il faudra 17520 h que tu peux obtenir avec 18 Rafale où avec 110 F-35. C'est sûr qu'à la sortie les Rafale seront plus usés que les F-35.

Oui mais la maintenabilité du Rafale est si grande que l'on peut tirer un flux d'heures de vol réelles si grand ( 350 h par mois et par avion au maximum) que la taille de la flotte n'est plus un critère dimensionnant, tandis que le flux que tu peux tirer d'un F-35 semble limité à 150 - 160 h par an et là ça devient dimensionnant.

Je crois que le nombre de Rafale n'est qu'une réserve d'heure de vol potentiel, et que les équipes au sol ainsi que les pilotes constituent une machine à extraire des heures de vol réelles de la réserve d'heure potentielle. Partant de là il faut que cette machine puisse assurer le cas le plus défavorable qui est celui où on a des OPEX en cours et où un conflit de haute intensité nous tombe dessus. Cette machine sera donc surdimensionné pour le temps de paix, et le nombre d'avion sera dérivé de la taille de cette machine.

SCAF : Airbus et Dassault s'apprêtent à faire stand à part au Bourget Airbus a invité Dassault aviation à partager un espace pour promouvoir le système de combat aérien du futur (SCAF) au cours de la prochaine édition du salon aéronautique du Bourget. Une main tendue qu'Eric Trappier, patron du second, n'entend pas pour l'heure accepter.

Alors je vais donner ma vision des choses, concernant la production et la livraison de Rafale pour la France. D'abord la production: Lorsqu'on a détourné des Rafale Français pour les vendre à L'Egypte, la France avait commandé 180 Rafale, et il en restait 28 à livrer, et déjà depuis la LPM précédente l'Etat Français souhaitait arrêter les livraisons à la France, estimant qu'il avait trop de Rafale et que d'autres investissements pour d'autres armes ne pouvaient pas se faire parce que l'état était tenu d'assurer une production minimum de 11 Rafale par an, par contrat, et que l'export était à zéro. A ce moment là, j'avais calculé (pour mon usage personnel) que par rapport aux souhaits de l'état on avait 17 Rafale en trop. Je ne discute évidemment pas de savoir si l'état avait raison ou pas! Depuis on a commandé 12 Rafale, à temps pour qu'ils soient produit avant 2025, pour remplacer ceux qu'on a vendu à la Grèce. En 2023 on doit commander la tranche suivante de 30 Rafale et les 12 qu'on compte vendre à la Croatie et qui ne pourront donc pas être produit avant 2025 puisqu'il faut 3 ans pour produire le premier Rafale d'une commande, cela fera donc 42 Rafale. Il y en a donc 40 pour la France déjà commandés à produire en 2023, 2024, et 2025, soit 2 années à 13 et une à 14, comme en 2013 Dassault a déjà dit qu'i en produirait 13 pour la France, je pense que cette production sera réalisée. Donc on aura en 2025 192 Rafale livré à la France y compris pour sa Marine, dont 24 revendu à l'export ce qui donne un reste de 168 Rafale dont 46 pour la Marine ce qui fait 122 Rafale pour l'armée de l'air, dont les pertes et les avions mobilisés pour les tests, Il en reste donc 117 en ligne à cette date là. Quelle sera la suite? Pour moi de 2025 à 2030 on devrait produire les 42 que l'on va commander en 2023, soit 8 ou 9 par an pendant 5 ans. Cela nous amènerait à 159 en ligne en 2030, au lieu de 137. Je pense que ce 137 est un chiffre faux que je n'ai jamais vu sur un document officiel. Edit: Je viens de voir ce chiffre de 137 dans l'audition du général d’armée aérienne Stéphane Mille et je suis déçu Tout fout le camp.

Une intervention qui me semble intéressante après le You tube de l'audition de Brechet: https://www.youtube.com/watch?v=L0ZX3moD_mQ Bonjour. Je suis un ancien COGEMA/AREVA Marcoule. J'ai eu l'honneur de travailler de 2002 à 2013 en Comité de Groupe CEA sous la présidence de Bugat puis M Bigot, avec les directeurs DAM, DEN, Mme Lauvergeon et M Oursel et bien des responsables des BUs et de toutes les filiales. Nous savions dès 2012 qu' Astrid ne verrait pas le jour, notamment lorsque la Russie est entrée au financement de la pré-etude de faisabilité. Le cabinet SCAFEC et d'autres, avaient clairement posé des données financières de 2008 à 2012, de tout le Groupe CEA, avec diverses annonces en séances plénières sur ces écueils probables, alertes que les directoires n'ont jamais niées, pas même marquées d'une opposition. Nous savions que pour la gouvernance la priorité énergétique en 2007 était de flinguer NOTRE nucléaire pour faire comme l'Allemagne. Nous l'avons dénoncé mais nos VOIX ONT ÉTÉ ÉTOUFFÉES, en particulier par les gouvernants, mais aussi le PS ... Phénix en démantèlement, Super Phénix arrêté et en rinçages, nous SUBISSONS depuis 2003 le PRIX POLITICIEN d'une rattachement des verts au parti socialiste, puis la corruption venue des États-Unis. Les projets de réalisations à partir de 2011, Chine, Inde, Russie, Afrique du Sud par AREVA avaient du plomb dans l'aile. Restait la MINE, Cigar Lake, Uramin, les investissements foireux ERAMET, les accords bidons avec Dick Cheney et Donalds Rumsfeld, dont on sait aujourd'hui qu'ils ont enrichi des personnalités politiques et financières, payés des campagnes électorales et ruinés le Groupe. En fait la Présidence de l'époque, comme celles qui ont suivi jusqu'à nos jours ont replongées dans le suivisme imbécile des USA, dans l'Otan, alignés aux injonctions américaines et allemandes. Notre Nucléaire devait disparaître, EDF compris, notre industrie de pointe et nos filières de productions aussi, pour devenir un pion sous l'autorité US, via les assauts économiques d'outre Rhin. Et pourtant, nous avions tout pour être autonomes en matière d'énergie, les réacteurs le savoir faire d'exploitation, celui du démantèlement, la R&D qui optimisant les REPs II, III, préparaient le génération IV. Nous savions aussi QU'ITER ne serait pas opérationnel avant des décennies, si tant est qu'il le soit jamais. Nous savions gérer tous les déchets TFA, FA, MA HA et THA, ( très faible, faible, moyenne haute et très haute activité). Nous avions élaboré une stratégie industrielle pour le recyclage et la réduction des volumes de déchets européens de procédés et de deconstructions. Vous AVEZ RAISON M. Bréchet, ce sont nos GOUVERNANTS QUI ONT SABOTÉ NOTRE AUTONOMIE ÉNERGÉTIQUE. En ces temps de guerre ceci serait passible de jugement pour haute trahison. Le peuple DOIT réclamer des comptes et exiger un retour à nos valeurs pour assurer notre souveraineté.