Fanch

Oh moins tu sais les plans sur la comète... Ben déjà si on commençait par réellement travailler en quaternaire avec des groupes formés et stables dans le temps ça serait pas mal. Avec bien sûr des opérations/mcd aussi en quaternaire. Concernant l'organisation des sections INF, on risque d'avoir un problème avec le griffon par rapport au VAB : la limite de 8 pax débarquables (annoncé) Cela va obliger de dissocier le CDS et son radio (ou alors on file 2 radios au CDS comme c'était prévu à l'origine pour le Félin). Ou encore le CDS fait de nouveau chef de bord d'un Griffon comme il y a quelques décennies, on peut également envisager de filer un PVP au CDS comme cela a été évoqué un temps durant l'afgha ou revenir au plan d'embarquement de l'ULTIMA... bref plein d'idée mais rien de vraiment génial. Dans la méca ils n'ont pas se problème vu que l'équipage d'un VBCI c'est 3 (le CDS et le SOA prennent chef de bord d'un VBCI). Dans un monde mieux (même si pas idéal) il faudrait un griffon à 9 pax débarquables (10 comme le VAB c'est bientôt Noël). La section telle qu'elle existe actuellement me convient dans l'ensemble. Elle n'est pas idéale loin de loin je préférerais des groupes à 9 débarqués sur le modèle de l'US army mais ça ne se fera jamais. L'armement des groupes de voltiges doit se limiter pour moi à du 5.56 (hors PA) avec 416 et minimi (chargeur et munition communes) et 2 LG40. Je laisse tomber le détail nombre d'AT4/AT4NG, de GAF et autres qui dépendront de la mission et de la menace. Le point particulier pour ce groupe est vraiment de sortir de la logique 300/600 (1 tireur famas/J4 touche sans problème à 600m) et de travailler sur le tir collectif, répartition, secteur, cadence, désignation, discipline du feu... ce qui impose de la munitions pour s'entraîner, du temps et d'avoir une certaine stabilité dans l'emploi. C'est réellement sur le groupe appui/RX que l'effort doit être porté. Je n'ai pas vraiment de structure fixe de définie. Je ne balancerai pas l'RX qui reste un bon système d'arme. C'est juste que le combat pour lequel il a été créé (casser du char en ville/environnement très cloisonné) ne s'est jamais présenté. Et si jamais on doit un jour claquer du MBT en ville, il va en falloir des AT4... Je ferai évolué ce groupe vers un "pool" de compétence à la disposition du CDS pour renforcer un groupe, créer un point d'appui... Je créerai 2 équipes l'une orienté TP (avec 2 armes type M110 ; ou autre fusil semi automatique en 7.62 capable de tir de destruction jusqu'à 800m et neutralisation jusqu'à 1000) et l'autre avec des 2 Mag58 (avec trépied). Ca ferai un groupe à 7 débarqués... (1 CDG, 2TP et 2 tireurs et 2 pourvoyeurs pour Mag) mais ça fait un peu bancal :( L'idée est que ce groupe aurait pour vocation l'appui direct en organique avec un bon volume et une bonne puissance de feu ; aurait pour les Mag une capacité de tir par dessus troupe, tir indirect (éventuellement tir sur carte) de jour comme de nuit et pour les TP l'accent devrait être mis sur la capacité à appuyer au plus près le reste de la section (en cas d'imbrication ou de présence civile interdisant d'autres armes). Mais ce groupe doit pouvoir aussi travailler en décentralisé avec 1 pièce qui renforce un groupe en surveillance par exemple ; éventuellement le binôme de TP en observation depuis une crête qui renseignerait le reste de la section... C'est quand même plus simple en prenant 1 GBC par goupe... ;)

Ca dépend de ton objectif, si tu veux juste claquer 1 ou 2 mecs à la sortie c'est compliqué à éviter...

@Fox Pour les TAP, le plan d'embarquement est primordial car tu dois envisager le cas d'un problème d'avion, de porte qui empêcherait de larguer tout le monde. De même si un avion largue au mauvais endroit tu devras avoir dans chaque avion, un chef, des trans... Si les Marines ont des groupes à 13 c'est justement pour pouvoir subir de la casse et pouvoir à la fois continuer le combat et s'occuper du blessé. Le HKGMG c'est 40kg sans les munitions (19kg la caisse de 32 munitions) : totalement irréaliste en combat débarqué. Le plan d'embarquement des US en Bradley n'est pas si compliqué, c'est une méthode de travail différente. Pas l'idéal pour nous, mais il ont la contre partie d'un VCI puissant. Encore une fois il s'agit d'un choix, entre ça et avoir des groupes à 6... @Kotai Dire que les US privilégie la puissance de feu sur la manœuvre est un peu rapide. L'introduction des M27 chez les Marines avait pour but d’accélérer la manœuvre, il a été évalué que les M249 ralentissait la section dans certaines phases de combat. Les m249 sont toujours dans leur armureries, ils disposent juste d'un outil supplémentaire (M27 ou M249 au choix du commandement). De plus avec 1 groupe à 13 tu disposes déjà d'un bon volume de feu, et en travaillant/optimisant la conduite du feu tu pallies plus facilement la perte de LMG, ce qui est plus difficile sur des groupes à 9 ou 7. Avoir 2 Fire team identiques chez les US permet aussi et surtout d'avoir 2 team parfaitement interchangeable : même armement, même organisation, même missions... ce n'est pas du tout un choix de puissance de feu.

Je sais très ben l'impact qu'il y a à avoir 4 M2 pour 3 groupes ou 4 VAB ULT pour 3 groupes, le nombre de places par vhl ne changera pas et on peut s'en accommoder (d'où mes exemples). Il n'y a pas de notion de rentabilité, juste des choix à faire (exemple du VAB ULTIMA) et s'en donner les moyens. Je propose une piste... à Fox Avoir un groupe de voltige à 7 ne sera pas compensé par 1 groupe d'appui à 9, leurs missions seront différentes. Un groupe de voltige à 7 pax débarqués sera vite hors jeu et ceci dès le premier blessé sérieux (entre les soins et la sécu) ; à 2 blessés ton groupe de voltige ne pourra plus combattre quelque soit la taille du groupe d'appui. Les marines ont des groupes à 3 équipes pour un total de 13... En combat débarqué type para comme tu dis, on commence par demander le nombre et le type d'avion disponible la masse que les avions peuvent prendre et SEULEMENT après tu définis ce que tu vas mettre dedans et organises tes sections et groupes en fonction de la mission. Ce n'est pas la taille de la section qui impose le nombre d'avion. Quelle que soit la constitution que tu vas adopter pour ta section si tu te retrouves fixé sans pion de manœuvre et isolé, tu es dans un monde de merde. Ensuite tu dis "La résilience du modèle viens non pas du nombre en hommes du groupe mais du nombre de groupes" sauf qu'un groupe plus faible sera forcément moins résilient et donc le CDS perdra plus vite un pion. De plus réduire la taille du groupe diminuera le nombre de munitions du groupe et le matériel collectif emporté...

Pourquoi ne pas envisager plutôt une structure comme sur VAB ULTIMA ou sur Bradley (pour l'US ARMY) avec 5 Véhicules pour 4 groupes de combat ? La solution british n'est pas la panacée, ça devient même vite le bordel quand le CDG a 2 métiers. à faire en même temps.

Ah il y a du dossier ? vas y développe ;) En même temps les unités qui font des conneries...

Les CRAPs y étaient non ?

Et pour les régiments ayant plusieurs traditions on fait comment ? (TAP légion, TAP TDM, TAP armée de l'air... Inf chasseur, inf cyno) un calot multicolore ? Ca sent l'usine à gaz...

Serge, qu'elle est la raison de remettre le calot pour tous à la place du bérêt ?

Gibbs, il s'agit de mesure de "tradition", au 2ème de Marine le port du calot c'est le vendredi.

C'est bien ce que je pensais...

Je te remercie, j'avais jamais imaginé qu'une caméra thermique coûtait plus cher que son poids en acier... Plus sérieusement sur un véhicule à 4millions d'euros, la tourelle de 25mm plus de 2 millions ?

0_0 Et comment l'industriel a pu justifier ça ?

@Gally J'ai compare 40mm vs 90 ou 105, pour le 40 vs 25 je ne me suis pas posé la question. Je pencherai pour dans le désordre : -volonté de fournir des débouchés à un industriel, -coopération avec les british, -avoir plus de punch que le 25mm (utilisation des jaguars en flanc garde ou sans XL) -guerre de chapelle, les cavaliers en voulant une plus grosse que l'infanterie ;) @Clairon Un VBCI toit ouvrant pour du 81mm c'est un peu gadget non ? Autant avec du 120mm je comprendrai autant là... c'est inutile vu le poids du 81

Ah ce goût pour l'absolutisme... Déjà pour casser du char, comme véhicule, il y a le XL qui a priori fait ça très bien (il est conçu pour) ; les calibres un peu bâtard (90 et 105mm) ne sont plus aptes actuellement à faire face à du MBT moderne. Et si un jour on fait face à une menace blindée qui ne pourra être traitée par l'aviation et qui ne se limitera pas à du BTR 70, vieux BMP, T55 pourris et maniés par des branques on alignera du XL. Ensuite pour un véhicule de reco, le 90mm et 105mm "à la française" font un peu figure d'exception, les autres pays alignent généralement des calibres inférieurs (25mm, 30mm, j’exclue les 100mm russes des BMP/BMD qui sont basses pressions et donc inapte hors missile à l'antichar). Je rappelle ce que 'ai dis plus haut comme quoi le chaingun des bradleys avait donné entière satisfaction et permettait de neutraliser/détruire du T72 en Irak. On peut raisonnablement penser que du 40mm fera aussi bien. Maintenant pour l'infanterie : -le 40 CTA a un fort débattement vertical, il est donc plus adapté à un combat type urbain, montagneux (terrain cloisonné, domaine de prédilection de l'infanterie) -le 40 CTA a un effet terminal moins important que du 90 ou 105, donc l'appui pourra se faire plus près de l'infanterie (toujours comparé au 90/105) -le MMP permettra de traiter quand même du MBT (puisque ça semble si important) et même au delà de la vue directe avec une allonge supérieure (4000m) -les classiques : plus de munitions, cadence plus importante tout en conservant la possibilité de traiter le type aux sandalettes jusqu'à certain MBT -enfin une signature sonore et un blast en sortie de tube moins important (là je suppute) qui donnera plus de souplesse d'emploi aux cavaliers si l'infanterie est proche du véhicule (éviter de blaster ou assourdir des fantassins qui n'ont pas eu le temps de reculer avant le tir). Voilà je dois oublier des trucs, je complèterai au besoin...

On ne met pas n'importe quoi derrière les missions de reconnaissances. Ne pas confondre "missions" et "utilisations" même si le véhicule reste un outil, il est conçu pour certaines missions, et ici pas pour engager du MBT moderne (Jaguar = véhicule de reconnaissance). Ce qui n'empêchera pas de le faire sortir un peu "du cadre" et de faire évoluer la doctrine en fonction du véhicule. Mais on n'attend pas de l'EBRC de détruire la horde de TXX, juste de la trouver et de la livrer au deuxième échelon (les XL) ou de traiter à l'artillerie. Et pour l'appui direct au profit de l'infanterie, je préfère du 40mm (+mmp) que du 90 ou du 105.

Disons que ça bouscule un peu les habitudes. Pour de la reco (avec des missions de reco et pas détruire du MBT), le 40mm est adapté. Moi le seul truc qui me dérange c'est de perdre les chenilles (entre VBCI et EBRC) mais c'est un autre débat.

Et SICS serait remplacé par SIA ?

Dis comme ça c'est beau et simple... 1) 1 GTIA n'a pas de structure fixe : il s'agit d'une formation tactique que l'on créé on fonction du besoin et de ce que l'on a sous la main. Et mettre au sein d'un même GTIA de l'infanterie méca et moto ça sera compliqué à gérer (rythme de la manoeuvre, possibilité d'appui entre unité, soutien log...) 2) Les Griffons Mo120... on verra c'était déjà prévu sur VAB je me rappelle de la planchette 3) Un SIC unique... l'espoir fait vivre mais ça ne sera malheureusement pas le cas 4) Un SGAM qui interviendra en fonction des demandes... en fait c'est surtout en fonction de ses possibilités et de la menace et vu la dispo des hélicos... 5) On ne parle pas de SGTIA Logistique mais de SGL (Sous Groupement Log) 6) Les Rafales ne sont JAMAIS aux ordres des JTAC (ça serait trop beau) des GTIA Et en 2030 la menace aura probablement évoluée...

Bizarre je vais creuser ça...

Non, pour moi il s'agit toujours d'achat hors chaîne commissariat, comme l'était le brelage du REP de chez Arktis il y a quelques années. Il y a une demande des unités actuellement pour un gilet plus léger (plate carrier) que le Tigre (et plus disponible aussi). Le 5.11 est différent du futur SMB.

Toute les armes passent ce genre de test (perte de précision, casse après x milliers de coup, test over the beach...) les tests de la STAT sont relativement contraignant et exigeant, après je ne connais pas exactement les critères mais ils me semblent que seul le 416 avait passé tous les tests sans repasser par le case constructeur mais bon il s'agit de l'arme qui avait aussi le plus de retex (tant FS que armées régulières sur plusieurs théâtres et sous plusieurs latitudes).

Je n'ai vu pour le moment que la légion avec en "collectif" d'autres unités l'ont acheté (fournisseur pas loin de Toulouse) afin d'avoir un plate carrier plus léger que les gilets Tigre. Pour moi ça reste des achats régimentaire qui ne sont pas passé par le commissariat. C'est d'ailleurs assez marrant, tu peux voir à Paris des unités qui le fixent par dessus le GPB... Les prochaines protections balistique arriveront à partir de fin 2017-2018 je crois.

Attention, c'est de l'achat perso et pas en dotation...

La première proposition pour la fonction de MSO en régiment (Maître de Simulation Opérationnelle) était Maître de Simulation Tactique. Je ne sais pas pourquoi ça a semblé moins vendeur...