Born to sail

Oh ! C’est mignon !!!! j’utiliserai cette expression dorénavant à la place de « Charlez ar Gall « mais plus sérieusement tu as raison, c’est pas un balèze, mais il fait le taf !

En lisant l'article, d'un point de vue russe, le CDG serait un porte-avions léger http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/august-2018-navy-naval-defense-news/6451-russia-s-krylov-research-center-unveils-light-aircraft-carrier-design.html

En tout cas, bien curieux de voir la transformation finale !

Il me semblait avoir vu dans un article de Meretmarine qui traitait de la genèse des FLF, un crobar montrant des Sadral, mais ma mémoire me fait peut-être défaut. Je l'ai retrouvé : Et la prospection pour un canon de 127, c'est mort et enterré ? ICI /http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2016/june-2016-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4050-french-navy-considering-bae-systems-mark-45-5-inch-naval-gun-for-fremm-frigates-upgrade.html

Oui à proximité des 20 mm de part et d'autre de la mature, initialement c'était,prevu comme çà ? @ARMEN56

Ce sera deux Sadral par frégates il me semble, alors pourquoi pas un à la place du Crotale et l'autre roof VLS ?

Au vu de cette nouvelle : http://www.opex360.com/2018/07/26/londres-suspend-projet-dacquerir-5-fregates-de-type-31-royal-navy/ ma supposition est que a Royal Navy serait peut-être en train de reconsidérer le nombre de T26 à construire 12 ou 13 au lieu de 8 ? Etant donné que ce modèle c'est vendu en Australie et doit également avoir de bonne chance de succès au Canada, ils ont peut-être la possibilité d'acquérir plus de frégates au cout unitaire moindre via l'effet de série ??

Et bien un Fil renommé : "Technamm : pourquoi tant d'amour ? "

Et quand démarre la modernisation des FLF ?

C'est un navire civil qui a eut peu de dégâts

Les BPC ont toujours le MRR-3 NG de Thalès et dans ce cas, il en manquerai un pour le 3ème BPC, faut bien standardiser la flotte.

Très juste, j'avais oublié la fonction commandement. Par contre la fonction transbordeur, je ne trouvais pas ça idiot. Quelque part je pense que la marine regrette ces TCD, qui pouvaient servir de transporteur de véhicules et essaye de combler cette perte de capacité, avec l'utilisation d'un PR pour cette fonction, ça fait "moins riche" que d'envoyer un BPC (surtout qu'on en a que 3), quand nos affrètés ne sont pas disponible ou dans un cas d'urgence (Cyclone Irma). Extrait de cet article : https://www.meretmarine.com/fr/content/brave-le-nouveau-batiment-logistique-de-dcns-et-stx-france A l’arrière, un espace de 1000 m² peut accueillir du fret et des véhicules. L’embarquement et le débarquement se font par une porte latérale, mais le bâtiment peut aussi être équipé d’une porte arrière, près de la ligne de flottaison, afin d’assurer des transferts bord à bord avec des engins de débarquement. Au-delà du traditionnel ravitaillement des forces navales, Brave peut donc assurer le soutien logistique de bases ou points d’appui militaires, ou encore intervenir dans une opération humanitaire, y compris en l’absence d’infrastructures portuaires.

Et voilà justement une possibilité d'export, http://www.lemarin.fr/secteurs-activites/defense/32029-un-petrolier-saoudien-attaque-par-les-houthis-en-mer-rouge à moins que ce pétrolier soit civil. Alors ce que je ne sais pas, c'est l'autre dimension logistique que la MN souhaitait : Navire hôpital, navire comprenant des ateliers de maintenance, réparation de l'avant, navire transbordeur de matériels roulants une éventuelle possibilité de faire du porte à porte. Les LSS sont-ils capables d'être aménagés dans ce sens, ou la MN à t'elle fait une croix là dessus ? @Scarabé tu as des infos à ce sujet ?

Est-ce que ce serai pour le louer à la Grèce à partir de 2019 ?

Certes mais il répondait aux exigences de la MN, le design avait été retravailler deux fois il me semble (dont une version tout électrique http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2922), alors que le LSS il faut l'adapter. Pas de grandes plus value pour les bureaux d'études, mais un peu de boulot quand même ! Pas de gros bénéfices financiers, mais un peu quand même ! De plus il se serait peut être exporté, on a vendu des adaptations des Durance aux australiens et à l'Arabie Saoudite. Les italiens on en vendu autant ? En les construisant au Chantiers de l'Atlantique, Fincantieri aurait récupéré 51% de des bénéfices réalisé sur ce site. Et est-ce vraiment le programme fédérateur dont Naval Group et Fincantieri ont besoin ? Je pense que les italiens sont cramé, maintenant pour le vendre a l'export, voir le vendre tout court .....

Merci @jojo (lo savoyârd) @Deres @Kelkin @ARPA Je me posais la question dans l'optique du futur avion de combat franco-allemand, est ce que ca valait le cout de developer une version spécifique pour l'aéronavale ou bien partir d'une version aéronavale et lui élever sa crosse d'appontage, mettre un train d'atterrissage normal à la place du renforcé, par contre pourquoi ne pas garder des ailes repliables pour gagner de la place et conserver de la communalité , mais cela fait l'objet d'un autre fil.

Juste une question, elle à probablement déjà été abordée, mais je ne me sens pas le courage de lire les 831 pages de ce fil le F35C a une surface alaire supérieure aux versions A et B, afin de faciliter l'appontage j'imagine. Pourquoi ne pas avoir calquer la voilure des F35 A et B, sur celle du C, afin d'augmenter le pourcentage d'éléments communs entre les versions et peut etre faire baisser les couts sur le nombre ??? Quitte a conserver la partie pliable spécifique au modèle embarqué, ce qui ferait gagner de la place dans les hangars des LHD et à terre également.

Ce sont des SPHEX sur les FASM, c'est assez différent.

A votre avis, ce malheureux événement, pourrais t'il remettre en cause, l'achat de LSS, par la France ? Il y a peut-etre un gros problème de conception, (je prend en compte que le navire est dans sa phase industrielle), de là a acheter des BRAVE, il n'y a qu'un pas Il à été jumboisé donc seulement une moitié (la plus cher).

Aura t'on seulement le choix ? L' EMALS s'impose, la chine là d'ailleurs bien compris ! je pense même d'après ce que j'ai lu dans vos posts que le futur porte-avion, devrait être un navire tout électrique. Propulsé par 3 ou 4 arbres d'hélices, entrainé par des MEP, la puissance électrique étant généré par 4 réacteurs K15+ ou deux réacteurs de nouvelle génération .

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000037192797&dateTexte=&categorieLien=id La version promulgué.

Il est créé, je suis content de moi, bon 14 juillet à tous

J'ouvre ce fil, pour parler d'un véhicule majeur dans notre futur format d'armée, 2333 exemplaires selon la dernière LPM, ce serai un 4X4 de 8 à 10 tonnes. La future bête de somme de l'armée de terre. Images d'illustration : Le Sherpa light d'Arquus Le Hawkei de Thales Surement d'autres candidats possibles, quelques part un équivalent au Humvee ou JLTV américain.

Tout a fait d'accord sur le fait que le VBAE et le VLTP-P ne seront pas les mêmes engins. par contre quelle flotte hétéroclite, çà risque d'être un cauchemar logistique.

Et le grand absent de cette infographie, le VLTP-P sera le remplaçant du PVP ? (pour moi le VLTP-P c'est un véhicule du genre Sherpa ou Hawkei)