Arland

Finalement nous sommes bien au niveau des anglais qui vont coller des F35 américains sur leurs PA...

Je trouve que l'expression d'avion moderne un peu trop "commerciale", cela sous-entendrait que tout est gravé dans le marbre et qu'un hypothétique conflit majeur se passerai de la façon dont les militaires, politiques ou industriel l'imagineraient et qu'il faut acheter nos produits car ils sont supertopmoumoutedelamortquituegrave. La dernière grande expérience de conflit de haute intensité entre adversaires de forces et de technologie comparable ça remonte à quand? 39-45? aller, soyons généreux, on va mettre le conflit du Vietnam dans la tas, vu que c'était URSS vs USA par proxy interposé (les malheureux vietnamiens). La guerre du golf ne me parait pas pertinente/concluante vu l'écart technologique et la différence de moyens militaire, économiques et industriels entre la coalition et l'Irak. Bref l’expérience récente manque cruellement (heureusement d'un autre coté). Ce qui me fait dire que les références technologiques et doctrinales qui sont avancés aujourd'hui sont pour l"essentiel issue d'hypothèses aux arrières pensés pas forcement très objectives voire de tentatives de contrer définitivement des générations précédentes dans le meilleur des cas, en oubliant parfois que tu vas te faire toi même contrer. Disons qu'un avion "moderne", c'est un avion qui répond pleinement aux besoins exprimés par une force aérienne en fonction de sa stratégie et de ses concepts d'emploi à l'instant t. Par exemple, pour l'USAF, ils adorent mettre avant leurs solutions de réduction de la signature électromagnétique et le combat réseau-centré, donc normal que pour eux, le F35 et le F22 soient des avions "modernes", même si il y a aussi une forte connotation commerciale étant donné que ce sont des points forts de leur industrie. Après, il y a certains aspects, aujourd'hui, qui soient difficilement évitables, comme la multiplication des capteurs passifs et actifs et donc l'intégration de calculateurs numériques toujours plus puissants pour faire tourner les IA qui vont prémâcher les nombreuses donnés pour le pilote et parfois réagir plus vite que lui, la recherche de techniques/technologies pour être plus discret, des équipements pour attaquer/brouiller/décevoir les dispositifs électroniques adverses (capteurs, réseaux, équipements de contrôle), etc... Ensuite, un avion n'est pas tout seul, il a tout l'écosystème (dont les membres sont aussi autant de points faibles potentiels) autour qui lui permet d'avoir ou d'utiliser ces fonctions comme, par exemple, le remplissage des banques de données ECM, l'acquisition d'informations sur l'environnement par le biais d'autre vecteurs ou les moyens de le maintenir en condition opérationnelle. Plus généralement, les points forts qu'il faut conserver dans ton avion "moderne" c'est de la polyvalence, de l’adaptabilité et de la résilience pour limiter la casse lorsque que toutes ou partie de tes hypothèses vont s'effondrer au début d'un éventuel conflit majeur, au moins le temps de mettre en place des outils plus efficaces. L'éternelle course entre la cuirasse et l'épée en somme.

Mieux, maintenant elles sont écolo, furtives et peuvent viser un poil de fion en particulier sans déranger le transit intestinal.

C'est vrai qu'il doit y avoir pas mal de débris de missiles à pêcher dans la ZEE japonaise ces derniers temps...

Et bien je dirais que déjà si le reste du monde ne suis pas (c'est pas gagné, déjà en France certains acteurs du net font déjà pression en ce sens), il risque d'y avoir pas mal de délocalisations des USA vers les autres pays laissant les riches acteurs du secteurs entre eux dans leur petit "paradis".

Bon puisque l'AS n'y arrive pas, on fait appel au grand frère : Tout ceci a un goût de déjà vu...

Ça monte en gamme, mais faudrait pas qu'ils fassent tomber l'hélico entier pour Noël quand même...

http://www.opex360.com/2017/12/14/la-chine-ne-tolerera-pas-la-presence-de-navires-de-lus-navy-taiwan/ Au moins ça a le mérite d'être clair ou comment, pour un diplomate, prendre le raccourci à grands coups de bulldozer. Reste à savoir si c'est du bluff pour se mettre au niveau trumpien ou si ils sont vraiment sérieux.

Trump, le président des lobbies et face à celui des israélites il ne pouvait que succomber. Après, il faudrait faut voir l'autre contenu du deal.

Les USA sont au pied du mur maintenant, soit ils agissent et ça peut ouvrir un nouveau chapitre de l'humanité, soit ils perdront sérieusement en crédibilité. En attendant la prochaine étape ça devrai être un champignon géant au milieu du pacifique histoire d'enfoncer le clou définitivement.

Dans ce cas là je dirais que c'est surtout que la pointe du SM va offrir moins de frottement avec le liquide que le ventre. Du coup la somme de forces (Archimède + frottement) qui s'oppose à la gravité sera moins forte, d'où une accélération plus forte.

Sans doute pas sinon le porte parole argentin n'utiliserai pas les termes d'anomalie et de bruit si il y avait la moindre ressemblance avec un signal identifiable/intelligible. Sur la nature exacte, pour le moment ils ne disent rien sans compter que les données semblent venir d'une autre nation (USA? GB?). https://www.rtl.fr/actu/international/argentine-un-bruit-anormal-detecte-trois-heures-apres-le-dernier-contact-avec-le-sous-marin-7791092202/amp

Ça parlait d'une avarie aux batteries (déjà ça c'est très mauvais avec les risques d'émanation de gaz explosif) et maintenant les argentins parlent d'un contact hydro-acoustique anormal 3h après le dernier appel à 60km au nord du SM sans trop s'avancer sur la nature de ce bruit.

Aller une petite vidéo pour détendre.

On en verra une partie, en particulier sur la proportion d'avions opérationnels dans les micro flottes des pays qui n'auront pas le budget pour le faire voler et sur le nombre d'heure de vol des autres. Déjà que certains ont du mal à faire voler un "simple" F16 alors un F35... Et je ne parle pas de leur totale dépendance vis-à-vis de l'USAF pour opérer ce truc.

Les américains ont si peu d'influence sur la politique interne saoudienne?

Pas de doutes, ce sont de bon vendeurs ces américains. Reste à voir le retour de bâton dans quelques années...

Et bien ils ne perdent pas de temps dans le coin, les cendres de DAESH sont encore chaudes et ça passe déjà à l'étape suivante... Après les purges Turcs, nous avons les purges Saoudiennes... jamais bon signe quand on a des séries de purges dans une zone.

Oui enfin là c'est un problème de répartition des tâches et c'est un tout autre sujet.

Je n'ai parlé que d'un programme allemand, que ces dernier nous mettent sous le nez avec un beau chantage en cerise sur la gâteau (aidez nous sinon on va voir l'oncle Sam, c'est la fin de l'industrie européenne de défense bla bla bla...) tout ça à partir de besoins qui n'existent pas chez nous pour le moment donc bonne chance pour trouver un terrain d'entente sur un hypothétique projet commun qui serait au final plus politique et industriel que résultant de besoins opérationnels. Et rien que ça me fait dire que l'on va encore retomber dans les mêmes travers.

Il y a bien la solution type FREMM à savoir partager les coûts de développement ainsi que le travail de R&D des éléments les plus coûteux (capteurs, IA, système de calculs, moteurs, guerre électronique, nouveaux matériaux...) mais conserver la liberté d'intégration et de fabrication du ou des futures plateformes. Cette solution aurai l'avantage donc de mettre en commun la majeure partie de la facture, de calmer les ardeurs nationales tout en ayant un produit qui devrai coller au mieux les besoins opérationnels de chaque armée. Je déteste l'idée qu'en Europe on se retrouve avec un fournisseur unique pour nos armées, ça finira forcement par ramollir l'innovation et l'efficacité. Or, Airbus y est de plus en plus mal classé, surtout dans le domaine militaire. En plus avec ce fameux programme allemand j'ai de plus en plus le sentiment que c'est Airbus Defence & Space qui fixe le cahier des charges auxquels les militaires vont devoir se plier. Sauf dans le cadre d'un essaim piloté par une IA, elle même supervisée par un humain. Après tout des démonstrations d'IA dans dans le pilotage des formations de drones ont déjà eu lieu et l'on parle d'un programme qui n'aboutira pas avant une vingtaine d'années. De plus, je ne sous-estimerai pas la volonté farouche de nos politiques d'avoir de moins en moins d'humains au ministère des armées même si cela peut paraître absurde.

Franchement il faudrait déjà voir sur quel genre de spécifications nous pourrions nous mettre d'accord et je doute que ce soit une simple copie du F22 ou du F35 dans 20 ans et qui seront sans doute eux-même plus trop à jour...

Négocier quoi? quels sont les arguments des entreprises allemandes pour justifier une maîtrise d'ouvrage d'un projet qui dépasse largement leurs compétences à l'heure actuelle?

Impossible d’affaiblir un truc qui n'existe pas. Sinon pitié, pas les allemands d'Airbus pour un futur système aérien de combat ...

Ah la bonne époque des Falcons avec valises bourrées de pognon sur la route Tripoli-Malte-Bourget sous les règnes de Chirac et Sarkozy ... mais chut faut pas en parler.