gustave

Il y a certainement un intérêt, j'en conviens, de là à bousculer le rapport de force nucléaire US/Russie... Ah bon? C'est possible en effet mais je n'en sais rien. Quel rapport avec le rapport de force nucléaire?

Beaucoup de débats sur quelques phrases d'un ministre au fin fond de son pays... Mais je ne l'entends pas parler de militarisation des enseignants, juste exiger que les enseignants demeurent à leur poste ou démissionnent. Honnêtement je ne vois pas vraiment ce que l'on peut y redire. On peut bien sûr comprendre les enseignants qui ne le souhaitent pas, on peut considérer que c'est beaucoup exiger, mais transformer cela en militarisation de la société...

J'entends, mais j'en reviens à ma question première, en quoi "la W93, donnera normalement d'ici 2030 un avantage aux USA face à la russie"? Que ce soit plus efficient, plus économique, plus durable... soit, mais en quoi cela pèse-t-il sur la balance stratégique entre Russie et USA?

Honnêtement son discours me semble plutôt de bon sens...

Pour les raisons que tu évoques précédemment, mais je n'y vois pas vraiment une bascule du rapport de force nucléaire...

J’entends, de là à parler d’avantage stratégique…

Globalement les hélicos israéliens volent tout de même régulièrement au-dessus de ce type de zones, et les MANPADS du Hezb n'ont guère fait parler d'eux à ma connaissance. Je pense que le risque est très mesuré avec un appui, mais de toute façon quel intérêt d'employer autre chose que des drones pour une telle mission d'épandage?

Quel intérêt (avantage) à avoir une nouvelle tête nucléaire 10% (ordre de grandeur au hasard, je doute que ce soit du simple au double) plus puissante?

Contesté l'espace aérien sur la frontière libanaise? Par qui?

C'était un trait (manqué semble-t-il) d'humour. J'ai en effet du mal à voir ce que ces hélicoptères apportent comme capacité utile aux iraniens, à part envisager de la contre insurrection...

Seulement la confirmation, après le discours de VZ à Munich, qu'ils ne sont décidément pas considérés comme incontournables dans la potentielle, même improbable, résolution du conflit...

Certainement pour cela que les US n'ont pas pu attaquer!

Il me semble que c’est Jared Kushner qui avait réussi à conclure les accords d’Abraham, sur lesquels je n’aurai pourtant pas parié….

D'une part il n'y a pas que des S-400 qui interceptent potentiellement les SCALP, loin de là, d'autre part les Ukrainiens annoncent un taux d'interception des KH101 de plus de 80%. Je ne vois aucune raison sérieuse pour que les SCALP aient un taux de pénétration significativement supérieur...

Ah, il y avait longtemps qu'il n'avait pas été rappelé que les Russes avaient pris le contrôle des USA depuis des années. On se croirait revenus au bon vieux temps du péril judéo-bolchevique!

Et les négociations russo-US-ukrainiennes se poursuivent, sans Européen.

Cela me semble assez optimiste. Possible, certainement, facile je n'en suis pas certain... Facile je ne sais pas car il s'agit alors largement d'un affrontement des volontés dans la durée, cf la mer de Chine...

Ce n'est pas une lecture, c'est un fait: parmi les pays qui ont soutenu et utilisé les FDS, et même parmi tous les pays, seule la France s'est réellement mobilisée pour conserver l'engagement US à leur côté. Ni la Belgique ni les EAU ne l'ont fait. C'est une réalité qui mérite d'être soulignée, et d'autant plus qu'elle n'a pas été pour rien dans le coup de théâtre de l'accord de vendredi. Les mots et postures ont accompagné une diplomatie parallèle qui n'a pas été inefficace et a largement contribué aux évolutions US et Turque, notamment à travers l'engagement des saoudiens. Et tout le monde ou presque (Israël, Maliki...), y compris la France, est d'accord pour affirmer que Charra est la seule option viable, sous réserve d'un certain nombre de conditions. Et parmi celles-ci la France considère, à juste titre je pense, que l'intégration des minorités, et on leur écrasement, est importante. Pour le coup de théâtre précédent, c'est à dire l'offensive de Damas, Barrack a lâché les FDS et laissé les forces gouvernementales entamer la réunification par la force. J'ajouterai que le pétrole n'est pas lâché par les US. Ils n'y avaient pas accès de façon importante jusqu'à maintenant (le dispositif US était centré sur Hassaké) mais il me semble que les projets futurs mentionnent surtout des compagnies US... Les Turcs avaient tout intérêt à laisser faire l'attaque des forces gouvernementales, et ont probablement inciter Damas à saisir l'opportunité offerte par les politiques US. Ce sont même leurs anciens proxys qui ont constitué une part non négligeable des forces attaquantes. Sinon ils ont en effet les moyens d'empêcher une action dans le nord! Leur acceptation de l'accord est en effet une heureuse surprise, probablement liée aux enjeux internes électoraux et de processus de paix avec le PKK. Mais tant que le NES disparait en tant que projet potentiellement autonome, ce qui semble acté, ils sont gagnants. Bref évidemment que les postures US et Turque sont déterminantes, mais elles ne doivent pas faire oublier un réel impact de la position FR, coordonnée avec les Saoudiens qui sont aussi un acteur méconnu mais majeur.

Cela dépend largement mais ne correspond pas à la majorité des miliciens évoqués: les proxys turcs étaient soldes par Ankara, théoriquement à plein temps; les Arabes des FDS idem, soldés par les US; reste s'agissant de ce que tu évoques les miliciens tribaux qui n'étaient pas au sein des FDS mais vivaient autant (en étant optimiste) de trafics que d'un métier "civil". Par ailleurs il n'est pas évident que l'administration ou la vie civile enthousiasme les miliciens. Et la Syrie est encore loin d'être pacifiée, et ses revenus loin de suffire à reconstruire, sans compter que les Sunnites de l'ouest et des villes ne sont pas très favorables à l'idée de voir leur gouvernement dépenser de l'argent dans les confins... Ceci dit HTC a su gérer jusqu'ici, y compris par la coercition calculée, et plusieurs bailleurs potentiels sont sur les rangs, notamment l'AS.

D'ailleurs Damas continue à évoquer publiquement une intégration individuelle au sein des brigades... Narratif pour contenter les Sunnites? Volonté de tordre l'application de l'accord? On peut d'ailleurs noter que l'accord n'évoque pas les YPJ, qui devaient constituer une brigade féminine...

Effectivement la situation est complexe: HTC comptait probablement moins de 30 000 combattants, dont un certain nombre sont très modérément enthousiastes à l'idée d'une démocratie pluraliste, et encore plus avec des Kurdes et autres Alaouites, ou tout simplement inquiets pour leur avenir dans la perspective d'une normalisation (combattants étrangers); il y a eu du recrutement assez massif de jeunes inexpérimentés pour renforcer ces unités du HTC; le ralliement des proxys turcs de l'ANS a amené peut-être 60 à 80 000 combattants, de moindre valeur certes; la chambre d'opération du Sud plusieurs milliers également; désormais il y a autour de 40 000 miliciens tribaux arabes au statut incertain (et le revenu attaché); enfin peut-être 10 à 20 000 YPG et YPJ kurdes... Jusqu'à maintenant Damas dispersait et encadrait les unités de l'ANS et du COS avec les anciens de HTC, avec un certain succès comme le démontre leur avance dans le NES. Si ce noyau s'effrite voire risque de constituer une opposition cela est évidemment un sérieux problème! Pour autant jusqu'à maintenant Charaa a brillamment réussi à contrôler ces nouvelles composantes de son armée, comme il avait réussi à contrôler Idlib et ses factions. Cela tient probablement notamment à son charisme et son aura, vraisemblablement très forte (celui qui a mené à la victoire contre les Turcs, Daech, Bachar et les Kurdes, il faut avouer que ce n'est pas rien). Mais si il mourrait ce serait certainement un risque majeur de division... Quant au soutien occidental il joue peu voire pas du tout dans ce calcul.

Je ne suis pas certain que les Kurdes avaient totalement renoncé à un Rojava indépendant de facto... Aujourd'hui même les radicaux du PYD ont acté le renoncement à cet objectif, et c'est une bonne chose! Pour ce qui est du côté libertaire du PYD tout dépend de ce que l'on entend par cela...

Olivier a donné les déclarations des FDS (en fait des Kurdes, le reste des FDS ayant rejoint Damas) qui citent en effet les US et la France. Pour autant les positions des deux ont été très différentes: c'est le lâchage politique US des FDS qui a laissé faire l'offensive de Charaa à Alep puis jusqu'à l'Euphrate et enfin jusqu'aux portes de Hassaké. Les remous politiques aux US, menés par Lindsey Graham, et le risque lié aux prisons ont ensuite conduit les US à imposer un cessez-le-feu puis un accord. Seule la France n'a jamais cessé de soutenir la place des FDS dans la future Syrie mais sans les US elle n'a pas le poids nécessaire pour empêcher une offensive de Damas. Elle a toutefois joué un rôle clef en portant la voix des FDS et en ralliant les autres pays européens et l'AS à cet accord et donc en pesant aussi sur la posture US et même Damas. Les Kurdes remercient donc Washington, parce qu'ils savent que c'est eux qui arbitrent la partie, en dépit de leurs revirements voire abandon, et Paris, parce que ce sont les seuls qui sont restés avec eux...

Oui! La France a joué un rôle non négligeable.

L’offensive était en préparation, c’est l’imposition à Damas d’un accord finalement assez favorable aux Kurdes qui démontre les pressions diplomatiques ne lui ayant pas permis d’exploiter un rapport de force militaire favorable. Les Kurdes s’en sortent bien… si l’accord est bien mis en œuvre ! Les Kurdes ont été lâchés par presque tout le monde en effet, avant une bascule diplomatique pour des raisons pragmatiques (éviter l’instabilité du NES) et « sentimentales ».