gustave

C’est ce que je dis : CA n’a rien à voir avec les Russes. Que des proches de Donald aient dit aux Russes leur budget ou je ne sais quoi est autre chose.

Désolé de te décevoir mais beaucoup de chefs n’ont jamais fait les vallées afghanes (parce que pas au bon endroit au bon moment…) ce qui ne les a pas forcément empêchés de se révéler parfois très bons et intellectuellement courageux, mais l’inverse a aussi pu être constaté de gens de terrain pas forcément au top comme chef en canapé…

C’est bien ce qui fait que la Libye était peu risquée : matériel ancien et connu, personnel incompétent, liberté d’action permettant de se présenter dans les modes d’action les plus favorables… Confondre estimation des risques et scénarios du pire signe surtout une incompréhension des processus de planification militaires…

C’est tout de même à l’OTAN de dire si elle souhaite ou pas l’intégrer, et auquel cas l’assumer dans toutes ses dimensions. Cette « passe à l’aile » régulière est tout de même assez légère alors que l’on est au cœur du sujet…

Malheureusement je crains que les deux options soient également sans espoir…

Et? Les circonstances de ces pertes sont bien connues et tiennent essentiellement à des procédures inadaptées. Par ailleurs des dizaines si ce n’est des centaines d’aéronefs ont été abattus par des ZSU ou autres 14.5, cela fait-il de tout détenteur de tels armes une menace sol-air crédible voire élevée ? Il faut bien comprendre que le risque, qui n’est jamais nul, demeure une notion relative et qu’estimer élevé le risque d’une pénétration aérienne sur un pays disposant de matériels sol air désuets, servis par des personnels peu voire pas entraînés signifierait que notre armée de l’air dispose de capacités singulièrement limitées… Ce qui n’est pas le cas ! Je ne pense pas que l’analyse de risque initiale concluait à un risque élevé, en tout cas ce ne serait pas du tout cohérent avec ce que j’ai pu constater en d’autres occasions. Engager une gazelle canon de 20 sur une colonne de pick up armés de 14.5, peut-être de SA7, dans une zone dépourvue de masques importants est une prise de risque élevée. Et ce n’est pas manquer de respect aux pilotes en question que de relativiser ce risque à sa juste mesure. Enfin merci pour les leçons de courage mais on peut heureusement avoir un avis objectif sur ce type de sujets depuis un canapé (scoop, c’est même ce que font les chefs qui décident ces opérations).

Tu veux dire « tueur de trolls »? Un combat perdu d’avance…

Effectivement ce serait terrible!

On pourrait effectivement considérer que le Kosovo a été de la relativement haute intensité (surtout du fait des moyens engagés par nos forces en fait), mais avec une prise de risque limitée du fait de la disproportion des moyens (et citer une manœuvre d'évitement comme illustrative de la prise de risque confirme les limites de celui-ci). Et l'entrée en Libye demeure une prise de risque extrêmement limitée, avec des moyens sol-air vieux, connus et très mal servis pour ceux qui étaient encore opérationnels. Et que les pilotes y soient allé avec sérieux (le risque n'est jamais nul) ne veut pas dire que le risque était élevé.

Les Russes n'ont rien à voir avec CA, dont rien n'a d'ailleurs jamais prouvé un impact électoral si ce n'est les dires publicitaires des dirigeants de cette firme. Et non, il n'est pas si aisé d'orienter des meutes de trolls pour obtenir un résultat significatif...

Les quelques systèmes SA2 et autres rares systèmes pouvant engager au-delà de 5000m, ainsi que leurs radars, pour la plupart considérés inopérationnels, et ciblés par les dizaines de Tomahawck US en priorité. Et s'il est besoin d'être dans l'avion pour estimer qu'engager les meilleures forces aériennes contre une des plis faibles armées est "prendre un très réel risque" alors d'une part on peut fermer le forum, d'autre part je suppose que le Kosovo était de la haute intensité...

Reportage intéressant sur LCP sur comment les US ont cherché à déstabiliser le général de Gaulle, notamment en le faisant passer pour un agent soviétique souhaitant ranger la France dans le pacte de Varsovie, par tous les moyens possibles pour le sanctionner de son refus de se ranger aveuglément sous bannière US (bombe FR, expulsion des forces US dont nucléaires du territoire, Québec...).

Certes, mais objectivement...

Je ne suis pas d'accord. Encore une fois le risque n'était pas mathématiquement nul, mais presque: les systèmes pouvant taper haut étaient détruits et très connus, ne restait plus qu'à ne pas descendre, ce qui est le cas école des occidentaux depuis 1991... Tout le monde surestime heureusement l'ennemi le jour J mais la réalité était que les risques étaient quasi nuls au-dessus de 5000m.

"rapport annuel du Pentagone, indique que les exploitants d'aéronefs "ont identifié des déficiences dans les processus d'armement, de fusion, de communication et de navigation, de cybersécurité et de ciblage qui ont nécessité une modification du logiciel ainsi que du temps et des ressources supplémentaires, ce qui a entraîné des retards", selon Bloomberg" On ne parle pas de tests pas encore finalisés, mais de retards du fait de déficiences, et ce ne sont pas les bureaucrates mais tes chers "exploitants d'aéronefs" qui s'expriment semble-t-il.

Des Russes investissent à Londres (à ce qu'il en est dit une tentative potentielle d'influence des Travaillistes, plus liée au caractère de paradis fiscal de Londres qu'à une quelconque organisation idéologique?), Poutine et Orban investissent en France (et je ne vois pas à quoi cela fait référence), et Banon en Italie, et tu en déduis qu'il y a une internationale politico-idéologique organisée? En fait de campagnes d'influence je ne vois qu'une reprise par Johnson d'une rumeur des Prouds Boys (pas vraiment une campagne d'influence, plutôt une reprise de ragots comme il y en tant dans la vie politique) et la (vieille) affaire des courriels d'Hillary. Il y a sûrement plus mais bon... Je ne vois ni lien structurel entre ces faits ni même rien d'extraordinaire à ces faits: la Russie a justement interdit les financements étrangers de ces organisations, et c'est un peu reproductible à l'ensemble des groupes politiques et/ou idéologiques du "village global". En gros je ne vois toujours pas de spécificité caractéristique de cette "internationale noire".

Les Britanniques le font dans certaines armées du Moyen-Orient.... Les US on plutôt des ministres dans certains gouvernements (ce fut le cas dans les pays Baltes il me semble). Les deux ont des conseillers (en Australie par exemple)...

Oui, pas vraiment une menace sérieuse, surtout après les frappes initiales

De quels financements croisés parles-tu? De quelle campagne d’influence (et une campagne n’est pas un individu allant faire une conférence)? De quel doxxing? Les principaux partis conservateurs /nationalistes viennent à peine de parvenir à former un groupe européen, et encore, alors l’internationale noire… J’ai en effet un peu l’impression d’une description de cette fantasmatique internationale noire qui est censée menacer le monde depuis les années 60…

Et surtout la nature des cibles, et donc leur vulnérabilité, est éminemment différente...

Qu'appelle-tu un milk run? Le F-15 est tombé du fait d'une perte de portance de mémoire, rien à voir avec la défense libyenne.

Je parlais conventionnel, entre réussir à placer (sur une cible fixe, bien identifiée et connue) un missile hors de prix sur cinq ou dix et en placer un nombre suffisant sur des cibles mobiles et redondantes il y a un gouffre...

SI la conclusion est que seuls les US sont capables de réaliser une entrée en premier face à la Russie comme je le comprends, alors on ne peut qu'être d'accord. Et surtout CERES...

Sauf qu'avant d'aller chercher les forces russes sur leur territoire national (peu importe que ce soit contesté, la Russie a clairement placé la Crimée sous son parapluie nucléaire) il faudra que l'on soit effectivement passé en mode 3ème GM...

Au contraire, je ne vois rien dans cette description de précis et réellement tangible. Je ne nie pas une parenté de discours voire d'inspiration idéologique, mais globalement on en arrive à décrire un camp "réactionnaire" ou "conservateur" de la même manière que l'on pourrait parler d'un camp "progressiste". La dénonciation des élites ne leur est en rien propre, pas plus que le brocardage ni la peur (pensons uniquement aux critiques assez partagées contre l'aspect anxiogène du traitement de la crise par notre gouvernement, l'instrumentalisation de la peur de l'extrême droite, du réchauffement climatique...) non plus que la multiplication des accusations de complotisme. Quant au "financement croisé" alors là je ne vois pas, si ce n'est la volonté de partis asphyxiés financièrement de chercher là où cela ne leur sera pas par principe refusé les moyens de leurs campagnes (et même là il n'y a pas de quoi parler de financements croisés!)... Il reste donc bien effectivement une vision patriotique/nationaliste/conservatrice/de droite, bref rien de neuf. Et les rumeurs reprises de groupes militants sont loin d'être le propre de ce camp.