gustave

Tout simplement? Parce que sinon avec ce genre de raisonnement rigoureux on peut voir des internationales d'à peu près tout!

Oui, les GCP ne sont plus que SOGH (4000m maxi car sans oxygène). Oui, il omet MARSOC (inattention je pense, de plus pas de correspondance en France donc pas de "rappel" dans sa comparaison FR/US). Pour le reste il ne parle pas de niveau O-5, juste de TF. Or celles-ci sont bâties chez les anglo-saxons autour d'un noyau organique (généralement bataillonnaire mais pas forcément), et se limitant parfois à celui-ci. C'est radicalement différent d'un modèle français bâti par agrégat de toutes les composantes: toutes les TF du COS significatives comprennent des éléments des trois armées. Les JSOTF sont HS puisque celles-ci ne peuvent que relever du COS lui-même.

Un axe? Défini par quoi? Un financement de Poutine? Des réunions secrètes?

Quel que soit la "direction" de l'accusation d'ailleurs...

Je ne crois pas, ils ont réalisé que c'étaient eux le menu... Aucune raison qu'ils soient spécialement informés de quoi que ce soit, et quant à s'exprimer officiellement sur un des permanents du CS...

C'est vrai, je parlais de façon générale, avec une tendance à polariser à l'extrême le conflit et en s'interdisant toute négociation. En fait nous n'avons au Mali effectivement ni inféodé le pouvoir ni remplacé celui-ci.

Ce n'est pas tout à fait exact: l'Occident hors US et FR cherche à tout prix à éviter l'action militaire. Entièrement d'accord, c'est l'erreur fondamentale de l'Occident que de faire l'inverse...

Enfin pour l'heure c'est juste une assertion US.

Si les choses ont changé: - positivement: je ne suis pas certain que AQ puisse aussi facilement utiliser l'Emirat pour préparer des attentats anti occidentaux; - négativement: les Talibans contrôlent moins bien leur territoire et notamment du fait de l'implantation de Daesh... Pour revenir au Mali, très bonne émission sur France culture ce matin (affaires étrangères). https://www.franceculture.fr/emissions/affaires-etrangeres/france-au-sahel-comment-rester

C'est objectivement le cas, et JNIM a explicitement exclu de viser le territoire national. Cependant il faudrait être très optimiste pour imaginer que si JNIM s'assurait un territoire cela ne pourrait pas être le cas, de son fait ou de celui de gens y trouvant un terrain favorable, sans même parler de Daesh.

Normes qui ne sont pas réservées aux pays OTAN et je ne vois pas (pensons Egypte) en quoi l'OTAN nous protège du CATSAA.

Je crois que le temps des chaines publiques "neutres" relève de la même illusion que celle faisant découler de l'entre de la Chine à l'OMC un ASPAC pacifié et prospère. Les chaines publiques sont désormais de facto la voix de leur pays. En ce sens RT est la règle plus que l'exception, elle n'est qu'un peu moins subtile et plus observée: Al Djazeerah, CCTN, FR24 (oui même FR24 va dans ce sens, accentuant par exemple ses recrutements selon les besoins de politique étrangère), BBC... La question est technique: comment être crédible auprès de l'audience cible? Par une objectivité affichée mais qui intègre les éléments de STRATCOM nationale (BBC), par une subjectivité assumée, etc... L'essentiel est en revanche de préserver la neutralité en politique intérieure à mon sens. C'est aussi le boulot des militaires: leur actions y contribuent et doivent s'y inscrire, comme celle de tous les autres services de l'Etat. Ils doivent donc participer à son élaboration, et je dirai même que leur capacité de planification inégalée y est indispensable...

Organisations qui obtiennent encore moins de résultats que nous... Néocolonialisme évidemment (et malheureusement je n'exagère même pas). Aide au développement qui s'auto suffit à elle-même sans réelle finalité: entretien des institutions locales corrompues et des ONG, détournement des compétences... Quant à l'économie de marché on sait que dans ces éco systèmes elle ne suffit certainement pas... Et démographie comme environnement sont inentendables ou du luxe. Il y a quelques années un PM (Mali peut-être, ou Niger, je ne sais plus) titrait "mes ministres sont des imbéciles" dans une interviews car ceux-ci s'obtistaient à ne pas restreindre les naissances au vu du ratio hab/km2 comprenant le désert recouvrant une large part du pays...

Il ne choisit pas l'OTAN s'il ne veut vexer aucun grand (EAU), ni n'exige un engagement particulier qui vient de lui être refusé par les US si seuls ceux-ci peuvent lui apporter (Croatie). Nos clients choisissent clairement une autonomie. Encore une fois je ne vois aucun marché où notre appartenance militaire à l'OTAN ait pu jouer autrement qu'à la marge.

Globalement la nécessité de considérer la STRATCOM comme aussi fondamentale que la chasse aux scalps commence tout juste à diffuser même si le CEMA le répète depuis longtemps...

Tu peux être compatible sans appartenir à l'OTAN. Il s'agit de normes techniques. Je ne vois vraiment pas en quoi cette appartenance serait fondamentale pour les EAU? L'Inde? Éventuellement pour la Grèce, encore qu'une appartenance à la seule structure politique y suffirait amplement à mon sens...

C'est effectivement probablement un mal pour un bien. Dommage que l'on risque fortement de retenir que nous avons été expulsé et non pas un départ organisé...

En fait il a tout dans la diapo, à part un réacteur et une capacité sol-air! Le F-35 terrestre! Et puis le slogan "la qualité l'emporte sur la quantité" n'a pas toujours été vrai. D'un autre côté difficile de vendre le contraire quand tu sais que tes clients n'en prendront que quelques dizaines.

La quasi totalité desdits pays OTAN ayant choisi de ne pas acheter le Rafale, et celui qui l'a fait a choisi cela pour notre capacité à affronter potentiellement un autre membre de l'OTAN... J'avoue ne pas être particulièrement convaincu. En quelles capacités: armer un corps de bataille blindé mécanisé appuyé par une artillerie blindée puissante ou projeter un corps de contre insurrection à 5000 km (avec l'aide de nos amis)? Avoir une dissuasion incontrôlée ou indépendante selon le point de vue, ou servir de relais à la dissuasion US? Laquelle penses-tu qui soit la plus intéressante pour l'OTAN?

Cela, c'était avant...

Clairement la crise actuelle force la main de la France...

Sauf que la Russie ne prendra que ce qui l'intéresse et je ne crois pas que les immigrés en fassent partie (sauf peut-être pour contrer les Chinois envahissant la Sibérie)...

Je n'osais l'espérer... Et qu'avons-nous à gagner à maintenir des sanctions pour une Crimée qui ne redeviendra pas ukrainienne de notre vivant, et probablement même après?

A tout le moins c'est une vision assez partagée par la mission de l'OSCE de ce que j'en ai compris. L'Ukraine, contrainte à signer des textes qu'elle n'approuvait pas, se refuse à leur application. Si les deux camps violent le cessez-le-feu et les aspects sécuritaires, sur le fond ce sont clairement les UKR qui freinent (et je cite ton lien): "L’Accord Minsk II, qui dispose que l’Ukraine doit reprendre le contrôle de ses frontières le lendemain des élections dans les ORDLO, limitait le champ de manœuvres diplomatiques de la partie ukrainienne. Cependant, l’Ukraine a trouvé des arguments pour refuser d’organiser des élections et de les reconnaître dans les territoires disputés."

Le lier à l'application vérifiée des accords de Minsk? Du gaz (c'est pour le couple FR-ALL)? Le retrait de Wagner du Tchébénistan oriental? Et bien n'hésite pas à nous sourcer la dénonciation de cette invasion de la Sibérie...