gustave

Tu peux parfaitement interdire à un mili d'avoir un téléphone sur lui... La question est comment concilier dans la durée cette contrainte (résultant d'une étude de la menace et du risque résultant accepté pour la mission) avec les attentes personnelles. Inutile de dire que pour un transit de routine de 6 mois dans des zones neutres sur un navire sans enjeu opérationnel ni technologique cela va être difficile à faire accepter, en revanche pour une opération en zone hostile avec une menace avérée c'est tout à fait accepté (Cf la Somalie en 2013).

Encore s'agit-il d'avoir des arguments. Pourquoi la Russie n'aurait-elle pas conquis un trésor inestimable quand c'était aisé? Comment peut-on imaginer que la Russie occupe une zone qu'elle sait hostile (l'Ouest ukrainien), ce qu'elle n'a jamais fait depuis 30 ans (certes il y a la Tchétchénie, mais c'est un membre de la Fédération qui voulait faire sécession, le cas est distinct d'une annexion)? Je ne prétends pas prédire l'avenir mais "étudier toutes les possibilités" ne mène pas à grand chose.

Il y a assez peu d'avions qui ont évolué librement dans les cieux adverses ces dernières années. Notre suprématie aérienne nous a permis de choisir les conditions les moins risquées d'appui aérien, presque sans aucune contrainte: vol en altitude sans manœuvre ni menace, permettant d'apprécier sur de petits écrans une situation au sol assez peu évolutive et d'y frapper avec des munitions guidées larguées dans leur enveloppe optimale). Si nous revenons à un milieu caractérisé par une forte capacité sol-air il n'est pas dit que le profil de vol du A-10 soit moins performant (capacité à accomplir du CAS efficacement avec une survivabilité acceptable) que celui d'autres aéronefs. Cela dépendra de la menace et du besoin.

Le problème des fans du F-35, comme cela a été dit à plusieurs reprises, est que toute nouvelle négative du F-35 est présentée comme étant le fait d'éditoriaux et d'ignares critiques. Et tu viens de l'illustrer...

J'ai déjà dit pourquoi cela n'est pas crédible, et surtout si tout cela était vrai alors pourquoi les Russes ne l'auraient-ils pas mis en œuvre en 2014? Ils n'avaient pas réalisé cet intérêt viscéral (visiblement ils l'avaient bien en tête s'agissant de la Crimée)? Pourquoi n'auraient-ils pas annexé le Dombass? Tout cela est de la spéculation. Si l'Ukraine intégrait l'OTAN et que celui-ci se basait en Ukraine peut-être la Russie intégrera-t-elle le Dombass, mais je ne crois pas une seconde qu'elle le fera sinon.

Je constate... C'est utile, c'est bien plus que la quasi totalité des engagements européens, mais au final l'accompagnement ne concerne que très très peu de monde et accompagne peu de partenaires, avec peu de combat aussi. Je veux bien dire que c'est un truc de dingue mais il faut rester réaliste!

Les Portugais sont l'exception que j'évoquais. Takuba ne tape pas fort, du moins pas au niveau de ce que l'on a connu à Barkhane, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a aucun risque. Et c'est effectivement plus engagé que l'habitude des Européens (du moins pour les rares nations qui s'engagent vraiment en accompagnement). Cela demeure exceptionnel (une compagnie portugaise et quelques TU de FS).

C'est ce que veut la Russie pour l'Ukraine. Et je maintiens qu'elle n'envahira pas l'Ukraine: trop couteux (les divisions de sécurité du NKVD faisant de la contre insurrection pendant 10 ans ne sont plus de mise) pour des gains maigrichons. Elle a saisi ce qu'elle voulait vraiment, le reste ne justifie pas l'effort militaire, économique (mise en valeur..., la Russie ne manque pas de terres) et diplomatique.

La Russie n'envahira (au sens d'occupation durable) pas l'Ukraine, je pense que c'est quasi certain. En revanche elle pourrait vouloir écraser l'armée ukrainienne (et s'emparer de quelques positions d'intérêt aux marges du Dombass) pour signifier son mécontentement et retarder son développement accéléré ces dernières années. Mais même cela ne sera que l'ultima ratio, la Russie sait que ce sera couteux (sanctions, combats, image...) et que cela lui fera très certainement perdre définitivement l'Ukraine (ce qui est déjà assez entamé).

En effectif faible, et sur des postes peu engagés, pour ne pas dire uniquement de formation, à quelques rares exceptions près.

Non, nous pourrions faire différemment, ce n’est pas la même chose. Et je ne suis pas certain que cela aurait été pire! globalement toute l’énergie mise au service de l’OTAN en officiers, processus, culture opérationnelle, nous empêche à mon sens d’optimiser nos moyens. de plus les US et autres ne nous aident pas parce que nous sommes dans l’OTAN mais parce que cela rejoint leur intérêt !

C’est sans doute pour cela que nous sommes rentrés dans le rang en avalant des anacondas…

C'est pour cela que la Russie entretient ces conflits gelés en Géorgie ou en Ukraine. Le sujet est que la meilleure solution envisageable et réaliste serait d'entériner une Crimée russe après un référendum (ce serait pour la forme mais permettrait de s'appuyer sur le droit des peuples) et de "finlandiser" l'Ukraine ayant retrouvé le Dombass. Je pense que ce serait acceptable dans l'absolu pour tout le monde. Cependant (ce serait trop facile), comment garantir cela ? Je n'en sais rien en fait. Et je crains que les esprits soient trop échauffés pour accepter cela dans l'ouest de l'Ukraine (sans même parler des jeux politiques ukrainiens). Ce qui est certain c'est que cette tension fait le jeu des US, et d'eux seuls. Et cela pour pas cher en plus...

Mais tout comme les Baltes et Polonais ont rejoint l'OTAN pour assurer leur avenir, la Russie veut écarter la possibilité de voir une OTAN qui lui est déjà supérieure dans tous les domaines se trouver partout à ses portes si d'aventure ses intentions changeaient...

Je le pense aussi, difficile cependant à ce moment d'en connaître l'issue. Et attendre aurait peut-être entraîné la perte de la Crimée et entraîné la bascule de l'Ukraine dans l'OTAN, les deux cauchemars de la Russie...

Je parle RAPFOR OTAN/Russie, et c'est clair. Ceci dit je ne sous-estimerais pas non plus la capacité de l'armée ukrainienne. Ce n'est pas pour rien que les Russes mobilisent (c'est ce que l'on nous dit) potentiellement les 2/3 de leurs forces terrestres face à elle! Quant à la Crimée son positionnement lui permet de verrouiller les éventuels ports qui seraient construits (et l'actualité montre que c'est plus que compliqué et coûteux) avec des batteries côtières et des moyens aériens, ceux-là mêmes qui font la force de l'OTAN et qui sont la hantise de la Russie. Pour les raisons de l'adhésion nous sommes d'accord, il s'agit bien cependant d'un ressenti plus que d'un fait.

OK, 850 (près de 1000 sur Wiki toutefois). Cela ne change rien au rapport de forces global... Hors nucléaire stratégique nous sommes d'accord. Ce nucléaire qui n'empêche en rien de devoir armer les fronts Est (face à l'"allié" chinois), sud (la si tranquille Asie centrale), entre autres... Regarde une carte, la Crimée conditionne l'accès à la mer noire, surtout quand on prend en compte les capacités portuaires existantes hors de Sébastopol pour baser une flotte autre que côtière... Pour le reste oui, je comprends parfaitement la volonté polonaise ou balte de rejoindre l'OTAN, mais il ne faut pas dire que c'était le fait de la menace russe en 1991... Quant aux négociations les Russes ont très clairement exprimé ce qu'ils veulent. Cela implique de céder la Crimée (ce qui ne me parait pas totalement inenvisageable, il va de toute façon falloir s'y faire je pense) et de contraindre la politique étrangère d'un pays (ce qui est plus gênant sur le principe mais surtout comment le garantir à la Russie, la Russie ayant justement violé sa garantie sur un traité du même type)... Cela n'immunise pas contre la critique non?

L'armée de terre polonaise à elle seule possède près de 1000 chars. Quant aux 10 000 chars en réserves encore faut-il pouvoir les armer. Et je ne parle pas des frontières potentiellement dangereuses qui vont consommer un peu de forces... Pour ce qui est des 11 SNLE je te laisses te renseigner sur leur permanence opérationnelle, sachant qu'ils soient 6 ou 24 ne changerait pas grand chose... Bref le rapport de forces entre OTAN et Russie est dans tous les domaines ou presque en faveur de l'OTAN (sauf peut-être en défenses sol-air et guerre électronique, l'artillerie doit être à peu près équivalente). Et c'est ce qui fonde la stratégie militaire russe... La Russie a toujours lorgné vers la Crimée qui en était partie intégrante, est peuplée très majoritairement de Russes et conditionne l'accès aux mers chaudes toujours poursuivi par la Russie. Quant à la menace russe, la plupart des pays ayant rejoint l'OTAN l'ont fait alors que la Russie était faible comme elle ne l'avait jamais été depuis bien longtemps. En revanche je te rejoins sur la parole violée et sur l'impasse dans laquelle se trouve la Russie. Il y a bien d'autres moyens de pression ou d'action que les chars. Je dirais même que c'est loin d'être le plus efficace!

La simple description de cette situation montre toute son inanité...

La Russie a 15000 chars? Le budget de défense russe (même en PPA) est supérieur à celui de l'OTAN? Fantasme à l'image de tout ton discours qui rejette toute la complexité des choses (il serait impossible d'affronter les Russes tout en faisant du CT en Afgha?) et caricature pour nier celle-ci... Qu'a envahit la Russie si ce n'est la Crimée? Crimée qui est un cas d'espèce fort particulier, et invasion qui s'est faite en réaction à un changement de régime fort peu démocratique face auquel la Russie s'est estimée contrainte d'agir de la seule façon qui lui restait. J'ai déjà évoqué plusieurs fois ici ce qu'est la pensée stratégique militaire russe, qui est autre que les élucubrations de ceux qui imaginent encore les hordes rouges attendre le feu vert pour aller à Brest... Enfin la Russie ne prend pas prétexte de l'OTAN pour ne pas laisser les rênes (on se demande bien ce que cela signifie), elle ne veut pas laisser l'OTAN pousser ses positions et pour cela bloque de la seule façon à sa portée, en entretenant des conflits gelés... SI invasion elle aviat souhaité cela aurait fait depuis bien longtemps, en Géorgie comme en Ukraine. Cela peut apparaître légitime ou pas, mais ce qui me parait certain c'est que ce n'est pas en armant l'Ukraine que cela va s'arranger, ni pour l'Ukraine, ni pour l'UE, ni pour les Russes. Les US en revanche...

Ils étaient véritablement experts en camouflage ce qui leur permettait de refuser le combat ou de se concentrer très rapidement sur un point faible. Mais ils ne refusaient pas le combat, au contraire ils se montraient souvent très courageux face à des moyens quasiment tout le temps supérieurs.

Les Talibans ne se dérobaient pas, bien loin de là. Ils décrochaient quand les hélicos arrivaient ou ne se montraient pas ou presque si le dispositif était vraiment trop costaud...

Énorme!

Je ne l'ai pas noté, encore récemment Poutine comme les autres interventions russes mentionnaient plutôt les liens indéfectibles unissant l'Ukraine à la Russie et critiquaient toute tentative d'éloigner la Russie de l'Ukraine. Et pour le reste je n'ai pas l'impression que le discours russe soit très accepté en Europe, sans même parler des US...

Idem pour moi, il semble à l’écouter que la violence n’est apparue qu’avec la colonisation ou même l’arrivée des « Blancs ». Elle nie presque la suppression de l’esclavage par les méchants colons… Et je passe sur le fait que tirer sur les forteresses soit un quasi crime contre l’humanité (a priori le feu de salve est un crime insupportable)…