TarpTent

Bon, ce n’est pas un débat, c’est une bataille de chiffonniers. S’ils traitent les sujets internationaux comme ils viennent de traiter le Covid et le reste, il n’y a rien à en attendre sauf quelques punchlines très moyennes, une course entre journaux à « qui a dominé le débat », .... et de l’art de la maïeutique du vide intersidéral à Nanarland.

une des réponses au Tweet : « They were volunteers who came to fight on the territory of the Republic of Azerbaijan against the Azerbaijani army. » Bref, comme à chaque fois, je pense que le mieux est de ne pas relayer tout ce qui tombe au moment où c’est posté quelque part, et sortir du modèle actuel de consommation boulimique de l’information non vérifiée pour préférer avoir 1 jour ou 2 de retard mais discuter sur des bases fiables. Entre les incompétents qui relayent n’importent quoi et ceux qui créent du brouillard de guerre, on a assez de recul normalement sur ce forum d’ « initiés » pour ne pas tomber dans le panneau et même apprécier d’avoir la capacité à s’en défaire.

SN7.1 a réalisé comme prévu le test de pressurisation jusqu’à rupture. Les valeurs obtenues ne sont spécialement impressionnantes, mais la photo est pour moi très significative : aller directement à 2m10... et prendre le temps vers 3m45 de voir son état après explosion... c’est ça pour moi qui fait une grosse différence, comparativement aux 1ers tests.

Attendons la décision avant de considérer que les suisses ont mieux compris cet intérêt que d’autres. Les déclarations des politiques n’engagent qu’eux-mêmes et peuvent être le fait de convictions ou de calcul politique. Pour le reste, il n’y a pas eu vote ou enquête pour savoir si les Suisses dans leur majorité préfèreraient un avion européen à un avion américain, et pour quelle raison. Il se trouve juste que l’on a repris ici les quelques articles et déclarations allant dans ce sens, rien de plus. (Même si à titre personnel, j’apprécierais que la décision finale soit à notre avantage)

Dans l’analyse HAL dont j’ai mis le lien ci-dessus, le questionnement en conclusion est le suivant : « Concernant l’environnement géopolitique proche, il n’est pas acquis qu’il favo-rise une solution de paix durable de la région sub-caucasienne car les différents protagonistes peuvent préférer garder les moyens d’action géopolitique dont ils disposent en raison du fait qu’aucun traité de paix n’assure une stabilité durable dans la région. On peut donc se demander si le statu quo n’arrange pas les trois puissances limitrophes. La Russie, avec qui la Géorgie a rompu depuis la révolution des roses, peut rester tout particulièrement présente dans la région sub-caucasienne grâce à ses relations avec l’Arménie qui, compte tenu de son relatif enclavement géopolitique, ne peut que souhaiter le maintien du soutien du « grand frère », avec notamment la base russe de Gumri. L’Iran exerce aujourd’hui un rôle majeur dans la région puisqu’il contrôle la seule frontière terrestre véritablement ouverte de l’Arménie, ainsi que les relations entre le Nakhitchevan et les autres territoires de l’État azer- baïdjanais. Cette position lui facilite par exemple des exigences pour tout accord sur le partage des eaux de la Caspienne ou pour limiter l’éventuel soutien de l’Azer- baïdjan aux tentations irrédentistes de certains Azéris de l’Azerbaïdjan iranien24. Par sa frontière ouverte avec l’Arménie, l’Iran désenclave aussi le Haut-Karabagh acces- sible par le couloir de Latchine. Quant à la Turquie, sa politique de panturquisme se trouve facilitée par un soutien sans faille à un Azerbaïdjan toujours en conflit avec l’Arménie sur la question du Haut-Karabagh, tandis que l’Azerbaïdjan a besoin de la Turquie pour livrer son pétrole aux pays consommateurs de l’Ouest via le fameux oléoduc BTC (Bakou – Tbilissi – Ceyhan). La Turquie peut ainsi continuer de trouver un prétexte facile pour refuser d’ouvrir sa frontière avec l’Arménie. On peut donc s’interroger sur la véritable volonté des trois grandes puissances les plus proches du conflit à sortir d’un statu quo qui procure à chacune des atouts géopolitiques.» Je n’ai pas d’avis sur la question, c’est une analyse comme une autre. Sur la Géorgie, malgré les liens économiques entre les 2 pays (gazoduc Gazprom vers l’Arménie avec prélèvement 10% par la Géorgie + commission si augmentation volume , et réseaux électriques couplés), le point de blocage est uniquement géopolitique : => Le président arménien Serge Sargsian a déclaré que l'Arménie ne reconnaît pas officiellement l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud comme des États indépendants tant qu'il n'a pas reconnu la République du Haut-Karabakh. => Le président géorgien Mikheil Saakachvili a déclaré en 2011 dans une interview « quiconque s'oppose à l'Azerbaïdjan et la Géorgie est un ennemi de nos deux pays » à propos des relations bilatérales. Bref, si la Georgie cesse de se tenir aux côtés de l’Azerbaïdjan, alors l’Arménie cessera de se tenir aux côtés de la Russie.... ce dernier point ne risque pas d’arriver, du coup tant que les relations Géorgie - Russie ne seront pas apaisées, il n’y aura pas réchauffement des relations Géorgie - Arménie.

Très significatif, cet article, quand on voit des termes comme « séparatistes arméniens » ou bien encore « Nagorny Karabakh ». « Nagorny Karabakh », c’est la manière dont la Russie actuellement, et l’Union Sovietique surtout, appelait cette partie du monde. Ni les arméniens, ni les azerbaïdjanais je la nomme comme cela, encore moins les habitants de la République d’Artsakh. On entend beaucoup la partie azerbaïdjanaise s’exprimer, et assez peu l’Arménie au final. Et je ne vois pas trop ce que pourrait faire l’Onu, elle qui n’a pas reconnu l’indépendance de la République d’Artsakh (c’est vrai, quoi, un peuple qui demande et obtient par les armes son indépendance, pourquoi la lui accorder ? - je fais du mauvais esprit, je sais - ). Au-delà de la question de territoire « perdu » à reprendre, j’aimerais bien comprendre un peu plus pourquoi ce « Haut Karabagh » est aussi important. Parce que quand l’on voit la géographie du coin, ce n’est pas nécessairement évident. Ligne de partage des eaux ? Ressources minières ? J’ai beau lire dans le détail des différents affrontements depuis avant même l’Union Soviétique, je n’arrive pas à trouver plus qu’un conflit inter-etnique et « on se tape dessus, parce que ! » https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Haut-Karabagh Edit : j’ai peut-être un début de premier élément de réponse : « Les diverses rivières du Haut-Karabagh, au débit rapide, ont creusé de profonds canyons et des vallées pittoresques ; grâce à des barrages, elles procurent au pays de l’énergie hydraulique. Le Haut-Karabagh dispose de ressources, dont divers maté- riaux de construction comme le marbre et le calcaire marbré, le granite, le basalte, le tuf, le calcaire ou de l’argile de bonne qualité. Son sous-sol recèle notamment du zinc, du plomb, du cuivre, de l’or et du charbon. La région dispose de plusieurs sources d’eau minérale riches en fer, employées à des fins thérapeutiques.» «Certes, l’on pourrait penser que la continuité ethnique arménienne entre l’Ar- ménie et le Haut-Karabagh signifierait automatiquement une continuité géogra- phique facilitant les relations entre les deux territoires. Or, le lien est ténu pour deux raisons. La première est purement géographique. Dans la pratique, la cir- culation des marchandises et des hommes entre l’Arménie et le Haut-Karabagh ne peut emprunter qu’une difficile route montagneuse traversant, il est vrai, de très beaux paysages et passant par le corridor de Latchine. Partant de l’Arménie, plus précisément de la ville de Goris, il faut descendre une longue route en lacet puis, lorsqu’on se retrouve au milieu du corridor, dans la vallée, après le passage du poste frontière du Haut-Karabagh, remonter par une nouvelle route tout autant en lacet vers Berdzor puis Chouchi. En amont du corridor de Latchine, vers l’Arménie comme vers le Haut-Karabagh, cette route est difficile à entretenir car elle subit les effets du climat et d’une importante circulation de nombreux camions emprun- tant la seule voie d’accès et de sortie du Haut-Karabagh. C’est pourquoi celui qui tient le couloir de Latchine contrôle le Haut-Karabagh.» «Au plan ferroviaire, aucune voie ferrée venant d’Arménie ne dessert le Haut- Karabagh et cela ne se produira pas avant longtemps car une telle réalisation suppo- serait des investissements considérables dans ce milieu montagneux. En outre, le Haut-Karabagh ne peut pas, au moment où nous écrivons ce texte, utiliser d’aéroport.»

Quand je regarde sur le lien que tu as donné, je ne trouve pas les mêmes résultats du tout : Mais dans tous les cas, c’est très serré, et il va falloir patienter encore avant d’avoir des certitudes.

C’est beau quand même, au fil des épisodes, cet amoncellement de c... , d’â... , de b..., bref, du grand n’importe quoi piochant dans toutes les plus débilitantes des mauvaises idées de scénario, en donnant au maximum dans l’ésotérisme culcul absolument niais et nullissime et gaguesque et rabâché des milliers de fois afin d’enfoncer gaillardement le plus de portes ouvertes possibles et surtout, surtout, faire s’extasier les bas-de-plafond sur le scénario trop-génial-de-la-mort-qui-tue-parce-que-même-mamie-n’aurait-pas-pu-faire-mieux-avec-les-pieds-baignés-au-roquefort. C’est un boulgi-boulga, une bouillie sans boussole et pouvant partir dans n’importe quelle direction au fil de saisons que l’on sent déjà bien empilables comme des containers dans un vieux port rance, et bien évidemment sans aucune ligne directrice un brin sérieuse pour être bien certain de s’enfoncer toujours plus dans le n’importe quoi. C’est d’une nullité affligeante. (mais il y a quand même 2 ou 3 acteurs qui sont bons. Est-ce que ça sauve l’ensemble ? Clairement pas.)

Encore un peu, et on pourra bientôt leur en vendre d’occasion ‘:)

L’envol du SN8 est programmé pour la semaine prochaine, sans plus de précision, avec un vol à 50 000 pieds au lieu des 60 000 initialement envisagés. Le SN9 devrait être finalisé dans peu de temps également. https://www.begeek.fr/spacex-ralentit-ses-projets-concernant-le-premier-vol-en-haute-altitude-de-starship-348395/amp (et je me sens un peu seul dans cette section du forum...)

Ce qui met une fois de plus en lumière la démarche stratégique chinoise qui sous-tend « la ceinture et la route » avec des cibles parfaitement identifiées, très pertinentes et complètement assumées. Où la démarche industrielle rejoint les possibles objectifs militaires, avec dans tous les cas une main-mise certaine sur l’ensemble des moyens et routes d’approvisionnement. On n’en aura vraiment pris la mesure que trop tard étonnamment, avec les exemples grec et français entre autres, et ce sont les USA qui interviennent pour que l’Europe ne perde pas ce complexe qui lui est tout aussi essentiel. Les chinois jouent parfaitement leur partition, c’est plutôt l’Europe qui n’est pas à la hauteur de cette vision (par manque de volonté des États-membre d’aller au-delà d’un simple marché intérieur). Quant aux USA, ils restent dans leur rôle acquis depuis 80 ans maintenant et défendent leurs propres intérêts stratégiques. Mais avec le désengagement massif des USA, ce qui est aussi appelé un « vent de désengagement durable », il est manifestement nécessaire de commencer furieusement à réfléchir à ce nouveau monde « post-américain », et déterminer quelle va être notre place. Pour le moment, nous avons quelques ports de retard. On peut donc juste espérer compter les points.

Oui mais non, la nouvelle orientation Boeing est largement postérieure à la présentation du X-32 - qui a eu lieu en 2000, soir il y a 20 ans - comme tous les autres exemples que tu cites. Rien ne dit que le programme de cet avion-là aurait tourné pareil. Appareils B-1b et B2 chers, certes mais qui volent sans trop de tares congénitales, F-15 et F/A-18 (bon, ce dernier a des soucis de dessin, mais il fait quand même bien le travail), rien à redire non plus sur les ravitailleurs de l’époque ni sur leurs Awacs et autres appareils de surveillance ni sur leurs missiles ou fusées Delta. Et ils ont même participé au Programme F-22. Bref, tout n’était pas tout rose, mais c’était loin des soucis et interrogations actuelles. Bref, inutile de faire des amalgames : on sait juste ce que l’on a avec le F-35.

Justement, je ne vois pas les US s’engager directement... soutenir, par contre... Mais bref, le chemin n’est pas encore tout tracé, je note juste une convergence de vues et un accroissement significatif des moyens si jamais ils voulaient s’engager dans cette direction.

là, tu m’as perdu, @Akhilleus , je ne suis pas certain d’avoir compris ta nuance. « Le terme séropositif désigne une personne dont le sérum (composant du sang) contient des anticorps spécifiques à un agent infectieux, trahissant sa présence dans l'organisme pour déterminer la source d'une maladie. » Bref, pour moi, un séropositif a forcément été infecté à un moment donné, peu importe la charge virale, puisque le corps a réagi et a produit des anti-corps. (Ça ne signifie pas qu’il l’est toujours) Ou bien quelque chose m’échappe.

C’est vrai, mais les circonstances différaient aussi, Israël était alors l’ennemi à abattre, et une forteresse armée jusqu’aux dents qu’il ne fallait pas trop aller titiller. Pour autant, elle ne pouvait pas réellement se permettre plus que ça (ce qui était déjà beaucoup). Là, on entre dans une situation différente, où Israël devient ouvertement « fréquentable », avec des objectifs géopolitiques régionaux partagés par des pays arabes, le tout fortement soutenu par l’ami américain. Et la nouvelle cible (par intérêts idéologiques mais surtout économiques et géopolitiques) est l’Iran, qui cristallise et de fait coalise contre lui. La reprise de l’enrichissement offre un nouveau prétexte à Israël puisque ça a toujours été sa ligne rouge pour justifier ses interventions. La situation aux USA favorise également une intervention en second mandat. Après tout, comme pour l’Irak, certains se disent sans doute que ça serait bien de « finir le travail », le fruit semblant suffisamment mûr. Et avec cette fois la majorité des pays arabes à l’ouest de la péninsule alignés, une intervention sur le sol iranien de 80 millions d’habitants semble un peu plus envisageable. Peut-être pas en profondeur, mais suffisamment pour s’attaquer par raids aériens aux centrales, contenir les réactions dans le Golfe arabo-persique - et surtout le détroit d’Ormuz - et les pousser à un changement de régime. Bref, qu’il s’agisse d’une menace suffisamment crédible pour qu’elle soit perçue comme telle ou d’une réelle volonté d’intervention militaire, dans tous les cas, il ne manque plus beaucoup de pièces pour que le puzzle soit complet. 2021 me parait un peu trop proche, la période 2022 - 2023 me semble bien plus à risque, tout en sachant que si l’on attend le déploiement effectif des F-35 aux UAE, la période d’intervention sera considérablement repoussée. Paradoxalement, le ralentissement économique global aide actuellement l’Iran, les besoins en hydrocarbure ss’étant significativement réduits et chaque entreprise essayant d’écouler ses stocks avant d’essayer d’aller conquérir de nouveaux territoires d’extraction. Et comme l’Iran ne vend plus rien, ce n’est pas la chasse à « ses » clients non plus qui aidera qui que ce soit actuellement. Bref, temporisation partout, et ces accords y compris militaires accroissent significativement la menace pour l’Iran. Et comme en matière d’aérien, l’Iran est notoirement à poils - sauf peut-être pour sa Défense aérienne, même si nettement psychotique et très perfectible, voir la triste histoire du liner abattu - , même un F-35 un tantinet moins furtif, ne volant pas par temps d’orage et limité à 5G ferait un excellent travail parmi le reste des appareils engagés.

Quand on aura fini de disserter sur un F-35 plus ou moins furtif, on réfléchira à ce que signifie un accord Israël - EAU - Bahreïn officiel avec obtention d’un appui militaire conséquent des USA de fait, sachant que l’AS est déjà fortement militarisé par ces derniers (ainsi qu’Oman dans une moindre mesure, mais où les USA peuvent user des facilités militaires). Je dis ça... (heureusement que les USA n’arrivent pour le moment pas à étendre leurs relations avec le Turkmenistan sinon il y a un pays qui pourrait commencer à avoir de très grosses sueurs froides)

La défense est bizarre. Non pas sur le fond, mais sur le fait même qu’il se défende. Alors que la stratégie Trump, et qui marche puisqu’il en use et abuse depuis 6 ans, c’est de se moquer de celui qui aura formulé une critique et le rabaisser. Il aurait traité Trump de sénile et de grabataire incapable de situer Kansas City sur une carte , il se serait montré combatif et absolument pas touché, voire même pas concerné par ces propos. Là, il apparaît simplement sur la défensive, donc non maitre du tempo. Ce genre d’argument ne doit cibler que le ventre mou des électeurs, et si c’est sur ce genre d’argument que la balance va pencher, alors il faut sérieusement qu’il remette en question sa stratégie de campagne. Sur le fond comme sur la forme.

Ou alors c’est juste l’angle nécessaire pour rejoindre la formation dans un bon compromis vitesse nécessaire /consommation de kéro. Les 2 F-15 ont le temps de monter lentement, les Mirage 2000 les rejoignent à mi-altitude, les Rafale grimpent pour atteindre plus rapidement l’altitude-cible pour un regroupement optimisé en limitant le nombre de tours. Bref, ça ne dit rien des capacités réelles de chaque, même si l’impression peut sembler autre. Hypothèse qui en vaut une autre.

Ne dramatisons pas à outrance : le « situation awardness » du F-35 est tel qu’on saura bien plus vite qu’avec notre Ligne Maginot qu’on s’est fait avoir dans les grandes largeurs. Ça s’appelle le progrès, il est normal de vouloir vivre avec son temps, et le F-35 pourrait nous servir cette nouvelle expérience utilisateur sur un plateau. Joie Bonheur. Les belges sont aussi équipés d’enclumes, et vont même les mettre en commun avec les néerlandais pour se répartir la police du ciel. Cotisons-nous au niveau européen pour faire traduire le Hagakure en Flamand.

Une nouvelle Patrouille constituée de 2 Rafale biplace, les Requin Mike (nom choisi en l’honneur des Raffin Mike), va être mise en oeuvre par la 4ième escadre de chasse de St Dizier. «Deux Rafale biplaces, une configuration lourde 2 ou 3 bidons comme employée en opération extérieure (OPEX), les Requin Mike ont vocation a être une patrouille opérationnelle. "L'objectif est d'illustrer visuellement tous les types de missions réalisées par les équipages Rafale au quotidien, mais tout près du sol, et sur un volume compact dans le cadre de meetings aériens" explique le lieutenant-colonel Gaëtan, commandant la 4ième Escadre de chasse* de Saint-Dizier» https://www.aerobuzz.fr/defense/requin-mike-les-missions-du-rafale-presentees-au-public/ «Les Requin Mike ne font pas partie de la composante des Ambassadeurs de l’armée de l’Air et de l’Espace. Ils seront toutefois projetés en moyenne sur quatre manifestations par an. » * «La patrouille est composée du capitaine Christian, leader des Requin Mike, évoluant au sein de l’escadron de chasse 2/4 « La Fayette » et du capitaine Julien de l’escadron de chasse 1/4 « Gascogne ». Les deux pilotes expérimentés peuvent également compter sur leurs navigateurs, le capitaine Rémi et l’aspirant Kévin. »

« La société chinoise d’exploitation minière spatiale Origin Space, basée à Pékin, va mettre en orbite son tout premier robot de minage spatial. […] L’engin sera lancé grâce à une fusée chinoise de la série Longue Marche.» «Le robot NEO-1 d’Origin Space n’ira […] pas, lui-même, forer des astéroïdes. Il devrait seulement "tester ses multiples fonctions, des manœuvres orbitales à la simulation de capture d’un petit corps céleste", a détaillé le responsable de l’entreprise chinoise.» «Le robot sera mis en orbite en novembre prochain […] » «En plus de NOE-1 la Chine lancera également l’année prochaine un télescope pour identifier les cibles appropriées pour une exploitation minière.» https://www.capital.fr/entreprises-marches/la-chine-va-lancer-son-tout-premier-robot-de-minage-de-lespace-1380922?amp

Jaimie Alexander en adjointe, en 2013, mais également Lady Siff dans les Thor de Marvel. J’imagine que ça l’aura fortement rapproché de son rôle dans la série Blindspot.

Faut reconnaître que ça fait un moment que tu fais du gros boulot de debunkage de qualité sur ce fil, et que tu n’as pas dû ménager ta peine. Et ce n’est clairement pas fini, au vue des interventions les plus récentes. On y perdra, c’est certain, mais je te comprends parfaitement.

Là, ça part quand même mal... Un « mouton » dans quel sens ? Dans le fait de croire les informations venant de Chine ? Sur ce genre d’épidémie, c’est 3 à 5 ans plus tard, quelque soit le pays, qu’on a la connaissance finale de ce qui a été. Juste parce que c’est ce qu’il faut pour avoir assez de recul et de données pour en faire une synthèse sérieuse, objective* , documentée et dont on pourra tirer les vrais enseignements. Sinon, un « mouton » dans le sens « dois-je vraiment accepter les mesures sanitaires prises en France, ce qui ferait de moi un « suiveur silencieux soumis au diktat liberticide tendance facho-autoritariste » ? Pour reprendre une phrase en vogue en ce moment : « j’crois que la question est vite répondue », quand on mélange sanitaire et défiance politique dans un cas comme le covid, c’est que l’on a déjà au départ un mode de pensée très orienté. En clair, peu importe les infos venant de Chine ou d’ailleurs, ça n’enlèvera jamais cette impression d’être un mouton, et toute information quelle qu’elle soit renforcera le sentiment d’en être un. Donc la Chine comme tous les autres pays peuvent faire et diffuser ce qu’ils veulent, ça n’a aucune espèce d’importance. *débarrassée de l’affect, du ressentiment supposé ou réel, et des jeux politiques (par définition biaisés voire carrément malsains). Si la question est juste « mouton » ou pas « mouton », prends celle que ton égo préfère et arrête de te faire des noeuds au cerveau. Ça simplifie grandement le problème et ça répond à toutes tes questions.

La réflexion de Arland va quand même plus loin que ta remarque : le fait est que depuis quelques années, les USA perdent de plus en plus de crédit en tant que partenaire fiable et amical, et de fait, un mouvement de fond de défiance et de mise en place de mesures défensives / correctrices se fait jour. Ça ne se fait pas en 6 mois, ça n’est pas toujours basé sur des déclarations publiques, mais que ce soit côte Russie, Europe, Inde ou autre, chacun petit à petit prend la mesure de ce nouveau paradigme et oriente forcément ses choix et actions à long terme en conséquence. Comme la dépendance au Dollar, les accords internationaux, la stratégie dans le digital et autre. Donc le « bah... Voilà... » , c’est de la courte vue et du compte d’apothicaire, en gros. On ne compte effectivement plus le nombre de résolutions adoptées à l’ONU qui n’ont pas été suivies d’effets. Elle a au moins le mérite d’être un lieu de réunion et de concertation, son rôle n’est absolument pas coercitif. Pour le reste, d’accord pour agir, mais le résultat des élections est dans 2 moins. On a tergiversé 4 ans pour mettre en place notre système d’échange avec l’Iran sensé contourner les sanctions américaines et il n’est toujours pas opérationnel : donc à 2 mois près, ç ne change plus rien, ton chiot est largement devenu adulte entre temps. C’est dėjà trop tard.