TarpTent

Puisqu’on aura jamais le fin mot de l’histoire, je propose l’hypothèse du vol. Le MI6 aura monté une opération en territoire russe ou en Syrie de vol de ladite substance chimique, en s’appuyant sur les contacts de l’agent double russe pour faire passer le produit en UK. L’opération aura mal tourné à l’arrivée (fuite non détectée du contenant par exemple) et hop, l’Angleterre se retrouve avec un beau m***dier sur les bras à gérer. Paradoxalement, cette version me parait plus valable que les autres : - j’ai du mal à vraiment voir l’intérêt d’éliminer un agent double si longtemps après sa défection, et encore moins le lien avec l’élection russe. Qu’après, qu’au journal tv un présentateur puisse trouver ça très bien qu’un ex-ressortissant russe ai enfin eu ce qu’il méritait, par exemple et pour l’exemple, ne prouverait pas qu’il y a eu action délibérée d’un Etat en ce sens. - je ne vois pas l’intérêt d’utiliser une telle arme, secrète en prime et très dangereuse, encore moins à l’étranger où par principe il sera beaucoup plus difficile d’en contenir les effets, y compris sur la reconnaissance de l’existence du produit lui-même. Et puis pour les ADM, c’est encore moins logique. - j’imagine que la Russie pourrait avoir choisi ce moyen de rendre officielle l’existence d’une telle arme, dans le cadre de tractations souterraines entre Etats, même si je ne vois pas trop ce qui pourrait justifier une telle action (et Poutine ne fait pas les choses sans raison). Bref, je préfère mon hypothèse d’une opération qui aura mal tournée.

Un extrait de l’article en question : « Il a évoqué des désaccords avec le secrétaire d'Etat Rex Tillerson pour expliquer son limogeage, citant en particulier le dossier nucléaire iranien."Nous nous entendions bien mais nous avions des désaccords", a lancé M. Trump depuis les jardins de la Maison Blanche, en partance pour la Californie. "Quand vous regardez l'accord sur le nucléaire iranien: je pensais qu'il était horrible, il pensait qu'il était OK", a-t-il expliqué. » C’est tout à fait rassurant...

Ca fait 25 pages qu’on utilise tous le mot SEMBLE , et ça fait 25 pages qu’il ne comprend pas. Avec les cas désespérés, il y a un moment où il faut arrêter d’insister, c’est tout. Précisément, c’est ce que je disais en lui expliquant qu’il fallait lire l’étude de la Nasa et sa portée. Mais soit il ne comprend pas le français, soit il n’y a pire aveugle, etc.

@Toratoratora : si tu n’es pas capable de lire une étude scientifique publiée après relecture de la Nasa et sa réelle portée, ce n’est pas de ma faute. Après, sur des croyances et des fausses interprétations, on peut effectivement faire plein de pages de n’importe quoi comme ce que tu nous postes depuis un moment sur le sujet. Je te confirme que l'on a pas de temps à perdre avec ça => blacklist.

Et vive la méthode Agile. Pour rappel, cette méthode met le focus sur le respect de la qualité et les délais, les fonctionnalités servant de variable d’ajustement - par opposition à une méthode projet classique en V, où le respect du cahier des charges est roi et où la qualité et/ou les délais servent de variables d’ajustement - (normalement, cette méthode est aussi sensée apporter de la souplesse pour s’adapter à de nouveaux besoins... quand la base est saine et maîtrisée...). Bon, comme avec le F35, ils avaient des soucis ET de fonctionnalités, ET de délais, ET de qualité, il fallait bien commencer quelque part...

Pour reprendre ton premier lien, le dernier paragraphe de l’article : « Overall, Wittman praised Northrop for sticking to an “aggressive” schedule and said the company has been very smart about identifying potential issues early and then working to smooth them out before true production begins. “I have been impressed with the viewpoint that Northrop has with this, with their willingness to address things in a very timely way to be on top of this,” he said at the end of his remarks. “It is refreshing to see they are tremendously serious about making this happen and that they are holding [everyone on the B-21 team] to this high standard.” » 1) J'adore cette propension à toujours vouloir un planning « agressif » sur les projets critiques et innovants où tout n’est par principe pas maîtrisé. C’est tellement mieux les courses à handicap, et c’est tellement bon de passer du temps sous fort stress à corriger ensute tous les défauts et écarts nés de ces plannings « agressifs » ... 2) Je vous laisse également apprécier le « refreshing » de la dernière phrase

Un autre « nouveau » venu dans le domaine des avions-taxi électriques autonomes, le « Cora » de la société Kitty Hawk en Californie. Sa particularité tient surtout au fait qu’il est financé par Larry Page, cofondateur de Google et actuel DG. Les essais ont commencé en Nouvelle-Zélande, pour une entrée en service souhaitée courant 2021. Les différents rotors sont fixes, et ils ont dû s’inspirer du AV10 Bronco pour la dérive Vidéo de présentation et de vols d’essai : https://youtu.be/LeFxjRMv5U8 Site officiel : https://cora.aero/ La société est également à l’originie du Kitty Hawk Flyer : https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/techno-kitty-hawk-flyer-moto-volante-financee-patron-google-67119/

L’amerrisage à 1min11 est quand même très bon. J’aime surtout son petit côté « Oups, raté ! » Bon, pendant que certains considèrent ici que ce n’est que de la baraka, les équipes de SpaceX ont encore une fois fait un super boulot. A chaque nouvelle itération, ils apportent un plus qui a été réfléchi bien en amont, et démontrent la pertinence et la viabilité des directions techniques prises. Pour moi, la prochaine véritable grosse étape, à la fois symbolique et technique, ça va être le 1er vol habité de la capsule Dragon. Tout ce qui va se passer entre « ne sera que » de la confirmation des acquis et de la consolidation des solutions, par itérations successives.

Je le comprends différemment : ce que veut Airbus, c’est que l’idée d’un avion européen soit retenue. Peu importe pour lui qu’au final il y ait 2 ou 10 pays qui participent, le seul fait qu’il s’agisse d’un « avion européen » signifiera automatiquement qu’Airbus en sera le pilote et le principal maître d’oeuvre (et écartera Dassault de ce rôle). Le reste, que ça aboutisse ou pas, que l’Espagne ou la Grèce participent ou non (j’a cité 2 pays au hasard), Airbus s’en fiche royalement. On se retrouve là sur un phénomène que l’on voit très souvent, quelque soit le secteur : un « petit », très technique et spécialisé, et reconnu, qui est capable d’avancer vite pour répondre à un besoin précis ou aider à le défricher, et un « gros », beaucoup plus introduit politiquement, avec beaucoup plus de moyens mobilisables y compris en lobbying. Et la plupart du temps à la fin, c’est le gros qui gagne, par relations et appât du gain des décideurs, sauf cas exceptionnel d’une vision stratégique claire et forte.

C’est bien là où est ton problème et ton biais de compréhension : aucun article sérieux ni l’étude de la Nasa n’ont affirmé que le phénomène violait cette loi. Ce qui est dit, c’est qu’en l’état actuel de notre compréhension du phénomène, et pour peu qu’il soit avéré, il semble violer cette loi (lis bien TOUS les mots de ma phrase, ils sont importants). D’ailleurs, une des sources dont on parle peu - puisque l’on a eu aucun retour sur la démarche scientifique poursuivie - est un des articles chinois posté plus avant sur ce fil de discussion, où le responsable de l’équipe en charge de l’étude indiquait qu’ils avaient reproduit et compris le phénomène, et qu’en réalité il ne violait pas cette fameuse loi. Comme on n’a depuis eu aucune précision de leur part ni une quelconque description, il est normal que cette affirmation soit depuis un peu passée à la trappe. (je laisse également délibérément de côté les déclarations du « découvreur », puisque pour le moment, il n’a rien prouvé mais chasse par contre en masse des fonds pour sa société commerciale. Ses déclarations sont donc forcément influencées par cet objectif premier) En fait, j’ai juste l’impression que Toratoratora ne comprend simplement pas les nuances. Ça doit être bien trop subtil, alors qu’une bonne attaque de Pearl Harbor, ça au moins c’était un message clair et facilement compréhensible. Peut-être que les « semble », « pour l’instant » et autres verbes au conditionnel devraient être mis en gras ET en italique ET soulignés pour qu’ils soient pris en compte et compris.

Ça sent quand même l’improvision totale. Le pire, c’est que ça va forcément sur 1 ou 2 sujets déboucher sur quelque chose de concret (et certains vont crier au génie) alors qu’à la base, c’est vraiment du cabotage à vue.

C’est toute la question (sans avoir besoin d’y mettre autant de points d’exclamation). Depuis l’annonce de sa « découverte », et outre les annonces de l’inventeur lui-même, de nombreux tests ont été menés et des annonces faites dans des articles de presse, notamment par la Chine (certaines de ces annonces paraissant quand même franchement farfelues, aux vues des poussées supposément obtenues), sans aucune possibilité de contrôle ni connaissance des protocoles suivis, et ce depuis 2013. A l’exception notable donc de la démarche scientifique de la Nasa en 2016, qui elle visait justement à reproduire cette expérience avec un maximum de transparence aussi bien sur la démarche que sur les moyens et les résultats obtenus, sachant que celle-ci avait pour objectifs de tester chaque hypothèse de parasitage et de biais des meures et obtenir des mesures précises de poussée, dans une démarche reproductible. C’est à ce jour la seule publication sérieuse, en attendant une nouvelle qui confirmera / infirmera les résultats, et surtout identifiera le phénomène à l’origine des résultats obtenus (parasitage des moyens de mesure, effet dû à un phénomène connu, comportement bizarre restant inexplicable après élimination de tous les biais envisagés). Les résultats des recherches en cours au Naval Research Laboratory, s’ils sont publiés un jour, apporteront on l’espère ce second éclairage. Au moins, ils ont déjà diffusé leur méthodologie de tests, publié plus avant sur ce fil. D’où le scepticisme et l’expectative sur ce sujet, et on est tous dans ce cas. Simplement, on l’exprime avec plus ou moins de rondeurs, de véhémence, et d’ouverture d’esprit. Ex des objectifs poursuivis par le NRL : « Basic experimental error mechanisms that will be addressed are thermal, magnetostatic, and electromagnetic. Thermal errors include baseline thermal drifts associated with the steady-state deposition of the entire operating power into Ohmic losses in the cavity’s walls, resulting in slow heating and potentially thermal expansion of the entire device under test (DUT) and torsional arm. Thermal expansion may also cause center- of-gravity (CG) shifts in the DUT, causing torques that register as misleading displacements in the measured thrust signal. To counteract these effects, testing will be conducted using multi-layer insulation (MLI) to shield the rest of the torsional thrust stand from the DUT, and the cavity will be heated with separate resistive heaters for several hours at each desired operating power to reach a thermal steady state before switching over from DC heating to RF operating power. Magnetostatic effects are more familiar in Hall thruster testing where “tearing” occurs when strong DC magnetic fields from the DUT couple with magnetic components in the thrust stand to produce operating condition-dependent false thrust readings. In the event these are present they will be accounted for using an externally applied magnetic field on the thrust stand in all three axes to determine what level of applied field would be required to create any observed level of anomalous force. Finally, electromagnetic interference (EMI) will be characterized with external antenna monitoring of the environment around the microwave cavity, to determine whether and to what extent microwave leakage from the cavity is able to couple into the surroundings. These readings will be used to corroborate a system model in ANSYS HFSS software to establish whether EMI is a viable candidate for a false thrust source. » https://info.aiaa.org/tac/PEG/NFPTC/Shared Documents/abstract_Mcdonald.pdf

Continue dans ton délire. Non seulement tu n’as pas lu et tu ne veux pas lire la publication de la Nasa, mais en plus tu présupposes tellement de trucs que tu interprètes tout et n’importe quoi n’importe comment. Je te laisse à tes piétinements sur le sujet, ça n’a aucun intérêt pour une quelconque discussion.

En fait, tu n’as juste rien lu de ce qui a été écrit sur ce fil précédemment, et encore moins la publication de la Nasa dans une revue scientifique après relecture comme je l’ai rappelé dans mon commentaire. Du coup, à quoi cela sert que l’on discute avec toi sur ce sujet puisque tu tiens à en rester à tes croyances quant à la démarche qui a été suivie ? Je remets le lien de la diffusion de la Nasa. Prends le temps de le lire, ce serait dommage que tu reviennes sans avoir appris quelque chose sur la démarche scientifique suivie et ses attendus : https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120 Et si tu avais lu nos posts, tu verrais qu’on y met tous beaucoup de réserve et que l’on est tous, sinon très sceptiques, du moins assez attentistes. Il y a juste que l’on évite d’être obtus par principe. Ce n’est pas pour autant que l’on va applaudir et s’enthousiasmer pour une démarche non-scientifique, par contre quand un document sérieux comme celui de la Nasa est pondu, nous le prenons en considération dans les limites de ce qu’il démontre, et c’est bien normal.

Je rajoute une pièce dans la machine à générer des hypothèses complètement farfelues et irréalistes, mais personnellement et dans la situation actuelle, j’aimerais beaucoup que ce pays soit l’Iran. Vraiment.

De même qu’il n’y a pas besoin d’être en catamaran pour faire le tour des Caraibes... et pourtant ! Les cibles principales étant le tourisme et la desserte cargo d’îles sans infrastructures, il est évident qu’il y aurait meilleur marché. De là à penser qu’il n’y a pas de marché ou que ça ne sera pas rentable... Ce qui serait intéressant, c’est de voir l’aménagement en transport médical’ par exemple (volumes et facilités d’accès) @Eau tarie : en fait, je l’avais raté mais il est dit dans la video à 1 min 05 qu’il est classé dans la catégorie des bateaux à moteur (« Classified as a marine craft »), ce qui simplifie beaucoup la règlementation en la matière.

Autant j’imagine bien que la règlement aérienne dont il dépendra devrait être similaire à celle appliquée à un hydravion (sécurité des vols et sécurité à la mer), autant le fait qu’il vole à 6m maximum doit effectivement poser des contraintes supplémentaires en navigation - croisement des bateaux et gestion de priorité, perturbations, trainées et sillage lors des différentes phases de vol , insertion dans le trafic par mauvais temps et brouillard, etc. - Ils lui éviteront sans doute les fanions, mais l’AIS et la corne de brume, il ne devrait pas pouvoir faire l’impasse dessus. Maintenant, serait-ce si éloigné des hydroglisseurs, sur ce second aspect ?

Les cibles premières de la mesure sur l’aluminium et l’acier apparaissent clairement et rejoignent mon précédent post, dans cette nouvelle déclaration de Trump : https://www.romandie.com/news/Trump-lie-les-renegociations-Alena-aux-taxes-sur-l-acier-et-l-aluminium/896223.rom Bref, l’Europe en général et l’Allemagne en particulier sont des cibles totalement secondaires, voire même des dégâts collatéraux.

Ce n’est justement pas une question de croyance, mais bien de rigueur scientifique. On est là face à un problème que l’on explique pour le moment pas, la Nasa comme les autres : un effet a été mesuré, à plusieurs reprises et par plusieurs équipes, en suivant une démarche scientifique, claire, décrite et publiée après relecture (en tout cas pour celui de la Nasa) Ce qui est important dans la démarche et que tout esprit critique devrait garder en mémoire, c’est : - le concept SEMBLE violer une loi maintes fois démontrée - la recherche systématique, rigoureuse et détaillée des biais de mesures ou de parasitage POUR LE MOMENT ne donne rien, mais c’est bien là-dessus que se concentre l’équipe de la Nasa - les scientifiques ont décidé de le tester dans le vide pour éliminer les derniers biais possibles avant d’en conclure quoi que ce soit, ou valider le fait que c’est bien un parasitage qui donne ces mesures. Et dans tous les cas, que ce soit finalement dû à du parasitage ou qu’il y ait là quelque chose de nouveau, on va forcément en apprendre quelque chose. Ce n’est pas une croyance, c’est justement une démarche parfaitement scientifique ! Donc pourquoi est-ce que ça braque autant de rechercher une explication à un phénomène pour le moment intriguant, quelque soit la réponse ?

Je le poste ici, même si je n’ai pas la sensation que ce fil soit particulièrement suivi : Un avion à effet de sol d’un nouveau genre, l’Airfish 8. Il est développé par la société singapourienne Wigetworks et peut transporter 8 passagers sur 550 kms à quasiment 200 km/h. Prévu pour entrer en service en 2020 ,à un tarif aux alentours de 3,5 millions de dollars

C’est marrant, mais aux vues du graphique posté juste avant, j’aurais dit que les cibles sont : - Canada + Mexique (négociations de l’Alena) - Russie (après le dernier discours) Pour le Brésil et la Corée du Sud, je ne vois pas trop dans quel cadre cela rentre. Juste des dégâts collatéraux à la volonté de Trump de réduire significativement la dette du pays ? L’impact sur l’Inde et la Turquie peuvent être spéculés : Volonté d’infléchir la position de l’Inde dans le cadre de certaines négociations en cours (F16 / F35 ?), et volonté de mettre la pression sur la Turquie qui privilégie la voie Iran / Russie dans le conflit en Syrie actuel ? Ca reste hautement spéculatif, tout ça. Pour l’Europe au travers de l’Allemagne, j’imagine bien qu’un peu de destabilisation ne fait pas de mal, mais ça doit surtout être parce qu’il se fiche un peu de la réaction de l’Europe, qu’il sous-estime par principe (ou ne considère simplement pas, parce que trop faible). Ca ne peut pas être l’une des cibles principales. Avec la Chine, cela fera l’objet de négociations, mais Trump n’a pas les épaules assez larges sur ce sujet, il sera manoeuvré intelligemment et tout se tassera assez vite. Bref, ça peut être un billard à plusieurs bandes, mais même si c’est pour le moment l’Europe qui semble réagir le plus fort, ça ne parait pas être la première cible selon moi, et loin de là. Je te rejoins par contre sur le fait que ça devrait accélérer le rapprochement avec le Canada, et c’est de mon point de vue une très bonne chose. De même que l’Angleterre va finir le c...l entre 2 chaises, et devrait privilégier l’Europe au moins pour s’offrir un peu de stabilité et de visibilité... wait and see

Petite question sur une fonction : Quand on décide de « masquer » un message que l’on a écrit, il se masque uniquement pour soi ou bien pour tout le monde ?

Post supprimé

En complément, 2 commentaires de Vstol Jockey sur ce même forum concernant le Kaveri, avant même la synthèse qu’a publié Parikrama, je cite : - « seems that French have really done some fantastic job on Kaveri. » - « All along French maintained that Kaveri is nearly 75% done. its not just the core only but using better materials for same parts and changing the pressure ratios does not take much time. Plus the work has been going on for last over an year and it will take some more time to complete it. What we know is very initial inputs. » https://www.strategicfront.org/forums/threads/iaf-chronicles-a-side-view-of-whats-going-on-behind-the-closed-doors-in-new-delhi.49/page-92 Si ça se confirme, ça n’en donne(rait) que plus de légitimité à la solution française, à court comme à long terme.

Je reposte ici mon article initialement mis sur le fil USA, puisque sur l’acier notamment, il montre bien que ce n’est pas l’Europe qui est visée en premier lieu, loin de là :