TarpTent

La réflexion de Bogdan porte directement sur le surcoût dû aux rétrofit si l'on commande sur la période actuelle plus de F35A au standard TR2 (Tech Refresh 2) que ce qui était initialement planifié. Pour limiter les coûts et la durée d'upgrade, ils réfléchissent actuellement à la possibilité de livrer un kit hardware au standard TR3 qui permettrait aux personnels de maintenance (ils semblent parler des mécanos sur base, compte-tenu de la suite de la déclaration) de remplacer les composants techniques sur place plutôt que d'avoir à envoyer les appareils au dépôt. La phrase d'origine dans l'article cité, ma traduction étant probablement un peu imprécise (et ma compréhension pouvant être inexacte, de fait) : "One idea involves putting together a TR3 hardware kit that would allow maintainers to swap computing gear in the field rather than having to send those assets to the depot[.]"

Pour reprendre le post de herciv sur le fil F35 : "ENORME : Je ne sais pas si il faut mettre cette news ici ou dans le fil du f-18 mais pour moi je pense que le mieux c'est ici via snafu Solomon qui reprend une news de BLOMBERG Super Hornet! Huge order possible! " => Trump l'a déclaré lors d'un roll-out chez Boeing, effectivement. Sa déclaration a été celle-ci : “We are going to fully rebuild our military. By the way, do you care if we use the F-18 Super Hornets? Or do you only care about—what do you think?” Trump said Friday, addressing veterans and servicemembers in the crowd at a Boeing plant in North Charleston, S.C. “We are looking seriously at a big order. We’ll see how that [goes].” " http://www.defensenews.com/articles/trump-flirting-with-big-super-hornet-order

C'est quand même un grand malade, lui

@Picdelamirand-oil , merci beaucoup en tout cas d'avoir pris le temps de faire ces nombreux posts, très éclairants, sur la méthode Cocomo et cet exercice d'application au projet F35. Je ne peux m'empêcher de me demander quel aurait également été l'impact notamment sur ECAP, AEXP, VEXP et LEXP si c'étaient les équipes en charge du F22 qui avaient pris le sujet F35. (Je me doute que la réflexion est pour partie foireuse, puisqu'entre autres les langages et les archi retenues ne sont pas les mêmes). Bref, dans tous les cas, ils ne sont pas sortis de l'auberge, et les fils de discussion sur le F35 ne sont pas près de se tarir

Certes, ils ne développent pas, mais Chris Bogdan notamment lors d'une intervention devant le congrès mi-2015 de mémoire, indiquait clairement que les USA s'étaient engagés à intégrer certains vecteurs indigènes, ainsi que d'autres demandes spécifiques des pays partie-prenante du Programme (et lors de cette interview, il précisait justement qu'il convenait de revoir un peu cette liste à la Prévert, certaines demandes étant farfelues ou peu raisonnables). Quoi qu'il en soit, c'est bien l'intégration d'une partie de ces demandes spécifiques, donc non standard, en parallèle du développement normal de l'appareil et du débuggage de son logiciel qui rajoute forcément une surcouche de complexité et de source de dysfonctionnements, et qui pèse nécessairement aussi sur l'ensemble du Programme.

Sans vouloir polémiquer, jeu vraiment très bon à l'époque, certes, mais pas exceptionnel (même si j'y ai pris beauxoup de plaisir). Pour le jeu tactique exceptionnel dans le genre FPS, il valait mieux alors se tourner vers Rainbow Six, premier du nom, où toute la 1ere partie de la mission consistait sur plan à positionner ses teams que l'on avait préalablement constitué et équipé, ainsi que l'ensemble des déplacements, actions et attitudes de ces teams (points de passage et d'arrêt, pénétration dans une pièce avec grenades flash, etc.). On pouvait passer facilement jusqu'à 45 min sur cette phase. La seconde partie était en vision FPS la direction d'une des teams en question, en respectant au maximum le tempo défini sur carte pour être synchro, et en remplissant les objectifs de libération des otages notamment avec le moins de pertes et de bavures possibles. Là par contre, c'était plutôt 3 à 5 min d'action... ou bien moins si la tactique était foireuse Je me souviens d'un fabuleux niveau qui se déroulait dans un barrage, sur plusieurs étages, où je m'étais fait suer comme jamais mais où j'avais pris un plaisir monstrueux à le penser, le faire exécuter et le réaliser pour une part moi-même. J'avais un côté perfectionniste en prime, du coup je l'ai recommencé jusqu'à se qu'il se déroule exactement comme je le souhaitais. Disons, un certain nombre de fois... Il me semble que dès le 2, ce principe de vue tactique initiale était passé à la trappe, et je n'en ai jamais retrouvé un similaire depuis <regrets éternels>. Ça, c'était un jeu tactique exceptionnel, à mon sens. Petite vidéo piochée au hasard pour ceux qui n'ont pas connu, ou l'ont oublié :

<Déprime> Moi aussi je suis avant tout un joueur solo, mais en regardant certaines vidéos de la béta, je n'avais pas la sensation que ce mode serait injouable. C'est à peu près le seul jeu qui m'intéressait cette année, avec ME Andromeda. Pour l'IA des alliés, ils ont peut-être encore un peu de temps pour l'améliorer (je n'y crois pas un instant). Perso, je joue souvent sans les alliés parce que très peu de jeux proposent des alliés "pertinents". J'espère juste que ça ne rendra pas certaines missions totalement infaisables.

Et ça ne date pas d'aujourd'hui... (bon, je me mets dans le lot quand même, faut pas exagérer )

Bonjour, D'une manière générale, il y a des indicateurs simples pour repérer un intervenant qui de toutes façons n'est pas là pour échanger mais "dire ses vérités". Par exemple, quand il ne va pas en page 7 de ce forum comme proposé par un autre intervenant histoire qu'il ait plus de concret à se mettre sous la dent et notamment ceci : le lien vers la publication en décembre dernier dans une revue scientifique à comité de lecture des résultats du laboratoire mandaté par la Nasa sur le sujet. Je remets le lien ici, à tout hasard http://arc.aiaa.org/doi/pdfplus/10.2514/1.B36120 De mon point de vue, ça n'est qu'une étape, intéressante mais non suffisante, et aucunement la démonstration de la réalité du phénomène, puisque tant qu'on ne l'aura pas testé dans l'espace, il restera beaucoup de doutes et d'hypothèses. Mais si vous pouviez nous épargner le baratinage en charlatanisme, il n'y a personne sur ce forum qui se présente en ravi de la crèche et qui est prêt à gober n'importe quoi. Par contre, il en demeure des plus ouverts et plus prêt à discuter que d'autres, même en conservant un regard critique.

A la différence de toi qui est persuadé que c'est une fumisterie, moi je n'ai tout simplement pas d'avis tranché sur ce sujet : il est démontré, c'est une pierre de plus à notre connaissance; il est démonté, c'est aussi une pierre de plus à notre connaissance. Ça permet d'avoir l'esprit ouvert, et non d'être juste obtus par principe et en étant plein de certitudes.

C'est marrant, on se croirait revenu sur 10 pages en arrière... @toratoratora : retourne lire les 10 pages en question (notamment à partir de la page 7, c'est là que commence le concret), tu apprendras plein de choses qui ne sont pas dans le wiki, et notamment : - que les gouvernements chinois et les américains ont eux-même testé la solution, et ont effectivement obtenu des résultats - que côté américain, le laboratoire mandaté par la Nasa a même publié dans une revue scientifique les résultats des tests et recherches, en indiquant tous les risques d'erreur de mesure et de phénomènes parasite qui ont été éliminés - que la poussée obtenue est certes faible, mais supérieure à ce que produit une voile solaire par exemple (donc intéressante pour certains satellites, d'exploration notamment) - que les chinois sont pour le moment le plus en avance, vont (ou sont en train, les sources ne sont pas claires sur le sujet) le tester dans l'espace, et ont déclaré eux-aussi que le phénomène ne violait pas de loi physique en question. Même si pour le moment, personne ne rend public d'explication, sinon ça ne serait pas drôle. => aujourd'hui ce qui est certain, c'est que tu trouveras de bien meilleures informations sur ce fil de discussion que sur le wiki pour te faire une meilleure idée de l'avancement des recherches en cours, les résultats et les doutes restant sur la véracité du phénomène. Par ailleurs ce n'est pas une question de foi, de croire ou ne pas croire, d'être con ou pas : il s'agit juste d'être patient, le phénomène ne se révèle finalement pas aussi simple à démonter (et je n'ai pas oublié de "r" dans ce mot) que tout le monde le pense. Résultat, la prochaine étape qui vise à envoyer un micro-satellite ou à le tester au sein d'une station spatiale aura lieu entre 2017 et 2018, menée par la Nasa dans côté, et le gouvernement chinois de l'autre. Là, on en saura vraiment plus. Et si au final le phénomène n'est pas avéré, alors on aura découvert la raison du biais de mesure ou le phénomène nous induisant en erreur, ce qui sera aussi un apport considérable vu qu'on ne l'a toujours pas identifié après plus de 4 ans de recherches et d'expérimentations sur le sujet (certaines recherches ont débuté en 2008...) Quant aux gesticulations du "découvreur", il a une approche purement économique de sa solution - et après tout, il a raison - et ses déclarations vagues servent surtout à sa boîte à lever des fonds. On attendra donc patiemment là aussi qu'il annonce quelque chose de concret car pour le moment il est plus proche du vaporwave que d'autre chose, même s'il s'est assuré de pouvoir protéger industriellement sa solution.

C'est une discussion sans fin parce qu'elle mélange les F35 et le Programme F35. Le rapport du DOT&E fournit tous les ans une vision très précise de l'état de développement des F35, et des nombreux obstacles restant à surmonter avant que ceux-ci puissent être (considérés comme) opérationnels. Le Programme F35 doit lui, politiquement, obligatoirement avancer et aboutir, et donc "prouver" en permanence qu'il franchit ses jalons et atteint ses objectifs (je le mets entre guillemets, puisque les biais délibérément créés lors des IOC et exercices US pour "démontrer" que les appareils sont performants ont déjà été exposés et commentés). Après, selon que l'on regarde sous l'angle du Programme ou du développement des appareils, la conclusion diffère nécessairement. Pour ma part, je préfère le regard du DOT&E. Ça a certes un côté Don Quichotte face aux moulins à vent politiciens, mais au moins c'est factuel, mesuré, explicite et concret. Et honnête. Pas de blabla ni de communication arrangée du Président, du Pentagone ou de LM pour faire plaisir, pour maquiller une réalité ou profiter du "temps de cerveau disponible". Le rapport du DOT&E, c'est un peu comme un rapport de la Cour des Comptes face aux discours d'un Gouvernement (sans aucunement ici viser un gouvernement en particulier. C'est le mode de fonctionnement habituel au sein de la Vième République).

Retourne sur Skyrim (en HD, c'est très sympa)

Il est vraiment excellent, quand même, dans sa manière de raconter ça.

Et donc le tableau de Kovy montre bien qu'on en connait les grandes lignes (grandes lignes ne signifie pas que l'on a le détail, mais les tendances, les axes d'évolution pressentis) C'est un peu la maladie d'internet et des forums : réagir sur tout sauf la question posée. Mais ce n'est pas grave, j'ai eu ma réponse :-)

Merci

J'aime bien : 2 posts, 2 mauvaises interprétations. Je repose donc ma question, sans les fioritures autour que vous avez lu de travers : Autour de quelle année les specs de la future MLU sont prévues d'être finalisées ?

Etonnante, la dernière de ta série @InfinitySky : strictement aucun appareil sur le pont du Charles de Gaulle lors de ce survol par le NeurOn !

Un très bon résumé : - moyens limités + attitude roquet + culot + approche vicieuse, d'un côté, - moyens démesurés + arrogance et approche rouleau-compresseur de l'autre Autour de quelle année les specs de la future MLU sont prévues d'être finalisées ? (Ou bien est-ce peut-être déjà le cas ? On en connait déjà certaines grandes lignes, au demeurant)

Merci pour les 3 dernières vidéos : excellentes !!

[Mode troll On] Je ne vois pas pourquoi, vu que c'est l'appareil furtif ultime et qu'il a été conçu avant même que les ingénieurs y pensent eux-mêmes pour être la plateforme idéale de pilotage d'essaims de drones, eux-mêmes ultra-furtifs. Et sinon, il est prévu pour être également parfait en CAS. A distance. A une altitude de sécurité. Sous protection des F22, eux-mêmes magnifiquement furtifs, ça va sans dire... [Mode troll off] On a simplement la démonstration, une fois de plus, qu'à être trop ambitieux et prétentieux, on aboutit à rien pour en prime un coût totalement déraisonnable : ils auraient dès le départ été plus humbles, en laissant de côté la version vtol, le viseur de casque, ALIS et tout le superflu, leur appareil furtif l'aurait été dès 2010 et serait opérationnel depuis lors avec un réel avantage, et des performances intrinsèques un peu meilleures. Et ils seraient en train de travailler avec beaucoup plus de sérénité par incréments successifs pour intégrer la fusion de données étendue plusieurs appareils, les viseurs de casque, le machin-truc-bidule awareness et autre ALIS. Alors certes, il perdrait un peu de ses qualités de furtivité passive en ce moment, mais au moins la base serait saine et les évolutions pourraient être définies en bonne intelligence. Là, c'est juste du gaspillage de temps, d'argent, de jus de cerveau et de crédibilité. Tout le monde va y perdre, de LM à l'armée en passant par le Pentagone. Et avec la subtilité de Trump, l'atterrissage est mal parti pour s'effectuer en douceur.

"Le programme représente à lui seul 20% du chiffre d'affaires total de Lockheed-Martin." Quand on voit la taille de LM et ses multiples activités, c'est quand même impressionnant (et même hallucinant, surtout au regard du résultat, une simple pré-série produite à 135 exemplaires) C'est vrai que ça fait un peu penser aux jeux vidéos, quand la provenance de tirs dans un fps par exemple est matérialisée par des parenthèses avec en rouge la direction du tir. Comme Pic, je trouve ça un peu trop symétrique. Maintenant il y a bien en bas à gauche de multiples points (autres avions ? Eventuelles menaces ?), donc la représentation "autour" est nécessairement dynamique. Peut être qu'il s'agit effectivement comme tu l'envisages d'une représentation "figée" des zones de détection / de risque / de faible couverture de l'appareil, avec en superposé la localisation dynamique des menaces. intéressante comme photo, quoi qu'il en soit.

F-35A effectivement, qui ne prendront la dénomination F-35i qu'après mise au standard israélien. j'en parlais ici avec un lien vers la source :

C'est une discussion un peu bizarre sur ce fil : les relations sont anciennes, donc nécessairement durables et pérennes, forcément, allié à la certitude d'un Trump impuissant à en modifier les équilibres. M'enfin des changements d'alliance en peu de temps, l'histoire en regorge, tout comme elle regorge de preuves que les hommes eux-mêmes peuvent considérablement en changer l'orientation, sur un cours laps de temps. La certitude actuelle vient du rapport des pays occidentaux à l'Otan et du poids des USA dans la balance. Maintenant, le nouveau président américain élu a clairement dit qu'il souhaitait une Europe plus forte par elle-même sans besoin que les USA lui tiennent la main, et que l'Otan leur coûtait cher pour pas grand chose au final. Il prône également un rapprochement clair avec la Russie. Sans parler de sa décision finale de maintenir le F35 à terme ou non, et de l'impact pour les pays acheteurs. Par rapport à l'ensemble des facteurs exposés conduisant la Belgique à s'équiper du F35, en postulant que les décisions prises par le nouveau Président soient les plus extrêmes et les plus déterminées pendant la durée de son mandat, ça donnerait : - coût du F35 à l'acquisition et à la MCO : en forte hausse - retombées économiques : très incertaines, et certainement pas garanties - lien à l'Otan : en cours de dislocation, du fait de la perte du soutien américain - B61 : toujours garanti/assuré ? San compter que toute baisse de tension avec la Russie rendra moins urgent le renouvellement des flottes... les décideurs auront moins le couteau sous la gorge, et les militaires rongeront leur frein quelques années de plus. Et ça ne concernerait pas que la Belgique. Evidemment, il resterait les liens régionaux forts avec les Pays-Bas et les besoins de mutualiser les moyens et les missions, ne serait-ce que pour des raisons financières et de taille critique à obtenir, mais les principaux points pourraient devenir rapidement des sables mouvants. Nous sommes d'accord que cette vision extrême a quand même peu de chance d'arriver, mais n'empêche : ils doivent être nombreux en Belgique et ailleurs à attendre fébrilement de savoir ce que va décider Trump sur ces différents sujets, et ils risquent d'avoir une grosse année d'incertitudes et d'indécision avant de savoir exactement sur quel pied ils vont devoir danser. Raisonnablement.

Pour faire suite au fil sur le F35 et la supposée attaque par Israël de l'aéroport militaire de Mezzeh à Damas : Le choix de ces cibles par Israël, si c'est confirmé, est bizarre : Mezzeh est une zone dédiée à Assad, sa famille et ses officiers de haut rang. Il y a des labos de développement d'armes non conventionnelles, et le centre de commandement de la Division qui s'occupe de la protection du Président et de sa famille. Pas grand chose à voir avec les lieux et convois d'approvisionnement en armes du Hezbollah lors du passage de la frontière libano-syrienne qu'Israel cible habituellement. Pour certains, 2 autres cibles seraient bien plus évidentes pour un raid israélien, 2 nouvelles zones de lancement d'ores et déjà opérationnelles dans les montagnes Qalamoun et à Zabadani, ville fantôme syrienne aux abords de l'autoroute Damas-Beirout. L'utilisation du F35 parait également douteuse en la circonstance : pour le moment, c'est le gouvernement syrien qui accuse Israël d'avoir agi ainsi et d'avoir engagé ces appareils, mais il n'y a actuellement aucune confirmation de l'un comme de l'autre. A noter qu'il y a eu la même nuit un attentat-suicide contre un club d'officiers dans le district lourdement protégé de Kafra Sousa à Damas (c'est même l'un des, si ce n'est le quartier réputé le plus lourdement sécurisé de Damas)