TarpTent

La concommitance avec l'investiture de Trump et ses récentes déclarations (sans même parler du discours d'investiture lui-même) est assez intéressante, ceci dit. Probablement une simple coïncidence, mais la manière dont ce déploiement est rapporté et présenté est néanmoins intéressante...

Pour l'instant, ils sont déclarés comme drones de reconnaissance (mais nous sommes bien d'accord qu'une fois la techno au point... )

L'USAF teste les essaims de micro-drones Perdrix avec IA collective, largués depuis F/A-18 : "Si on dit micro-drones, c’est parce que les appareils ne mesurent pas plus de 16 centimètres et ne pèsent pas plus de 290 grammes chacun. De leur petit nom Perdrix, ces 103 drones communiquent entre via une intelligence artificielle collective, ce qui leur permet de se déplacer et de réagir comme un seul corps, un peu à la manière des volées d’oiseaux." L'article contient notamment une vidéo qui en présente bien les mouvements : http://fr.ubergizmo.com/2017/01/11/larmee-americaine-teste-essaim-de-micro-drones-intelligents.html

Pourquoi les pneus Michelin sont-ils indiqués avec un drapeau américain ?

Quelles sont les raisons de ce délai, finalement ? On a une vision précise de ce qui les a vraiment retardé ?

Dans tous les cas, quel que soit le besoin derrière, on ne s'en sortirait pas à vouloir tout étudier en même temps, et le délai de mise en service serait bien trop lointain pour un budget en prime délirant. Autant profiter du SCAF pour aborder certains points des plus problématiques (de l'insertion dans le trafic à la sécurisation des liaisons et jusqu'aux interactions avec les appareils pilotés, par exemple), et déjà en bénéficier sur des types de missions que nous connaissons très bien. Une fois ce pas franchi avec une vraie mise en exploitation opérationnelle, nous pourrons capitaliser pour viser plus haut. Mais avant, c'est le meilleur moyen de n'aboutir à rien. Inutile également de regarder ce qui se fait chez les voisins : certains ne s'en sortent pas mieux avec l'hypervélocité, les énergies dirigées et le reste - même s'ils ont réalisés pas mal de recherches et de tests grandeur, ils sont encore loin de l'entrée en service - , et d'autres ont suffisamment avancé pour qu'on ne puisse pas les rattraper tout de suite. Dans ce dernier cas, quel intérêt aurait-on alors à crâmer notre carburant pour essayer de rattraper un retard technologique trop important, sachant que financièrement et technologiquement, on aurait aucune certitude d'aboutir et que l'échec nous renverrait encore plus loin dans le passé ? (Et que pendant tout le temps passé à la conception et la mise au point, nos armées continueraient à devoir faire avec les moyens actuels, même si ceux-ci sont performants au regard des missions demandées) Avec Dassault et la DGA, on a toujours fait en sorte de capitaliser sur la génération précédente et d'ajouter les innovations progressivement. Là, on parle déjà d'une aile volante dronisée ou autonome : il y a déjà une belle marche par rapport au Rafale. Et même si Trappier a déjà dit qu'il se sentait près et qu'il aimerait que Dassault commence à étudier des appareils pouvant aller dans l'espace, la marche actuelle à franchir avec le SCAF est à mon sens nécessaire et un préalable à d'autres avancées. Et ça n'empêche en rien les recherches exploratoires et préparatoires de la génération suivante.

Ça dépend : quel est le dernier avion embarqué réalisé par Lockeed avant le F35 ? Le S3 Viking ? (J'ai un doute) si c'est bien lui, il est entré en service en 1974. L'expérience de conception en la matière s'est perdue depuis belle lurette. Je pense vraiment que LM est reparti d'une feuille blanche sur ce sujet aussi. Et comme ils donnent vraiment l'impression d'être repartis d'une feuille blanche pour tout, forcément ça prend du temps de tout réapprendre / comprendre.

Ça rappelle l'utilisation des détecteurs de métaux, lorsque l'on obtient un signal et que l'on repasse plusieurs fois dessus avec des réglages différents pour mieux le discriminer. Sauf que c'est marrant parce qu'on est sur la plage et c'est un hobby, pas en train de jouer sa vie Bref, quand ça va marcher, ça va être top moumoute. Sauf que ça marche pas. Mais quand ça va le faire... sauf qu'ils ne s'en sortent toujours pas depuis le temps. Mais lorsque ça va marcher, vous allez voir ce que vous allez voir... m'enfin quand ça marchera, quoi...

C'est celui-là effectivement, merci Clem200 et Pic

Un excellent post aujourd'hui de "La lutte ardente" sur facebook (mais je n'arrive pas à récupérer le lien pour le poster ici). Le post s'appelle "Du poids des responsabilités" et décrit par le menu une mission actuelle de nos Rafale en Syrie. Très intéressant, vraiment. Et tellement loin des interrogations purement techniques, financières ou de géopolitique. La réalité du terrain pour nos pilotes, et rien d'autre.

Je vais peut-être dire une bétise, mais il me semble me souvenir que le multijoueur avec FSX en cd ne s'obtenait qu'avec l'extension FSX Accélération. Du coup il paraîtrait normal que la version Steam, si elle ne propose pas l'extension, ne permette pas le multijoueur. La communauté reste très active, allant des simples addons avions, maps, textures, missions, etc ( personnellement, j'allais les chercher sur Rikooo http://www.rikoooo.com/fr/ ), et il y a également pas mal de forums et associations actives. Je me souviens avoir été inscrit un temp sur un forum qui donnait des cours complets d'apprentissage de pilotage d'un hélicoptère sur FSX. Et le niveau était particulièrement impressionnant, réellement, et d'une rigueur assez bluffante.

Je me demande dans quelle mesure ces essais statiques ne sont pas nécessaires justement pour l'obtention du feu vert de la FAA ? (Pour partie, un peu comme une condition nécessaire mais pas suffisante)

L'important, c'est que l'on s'est fait surprendre face à des anglais que nous connaissons bien, des tactiques qui nous sont normalement habituelles et des avions Typhoon que nous maitrisons aussi, et ce malgré toute l'assurance et l'arrogance de certains ici qui déclaraient que l'on en ferait comme d'habitude qu'une bouchée. la prudence est mère de sûreté. En temp de guerre, celui qui se fait surprendre a rarement le loisir de revenir jouer le lendemain, peu importe toute l'assurance qu'il avait dans son système d'arme et ce qu'il pensait préalablement de l'ennemi et de son matériel. Ca ne coûte à personne de fanfaronner sur un forum et d'afficher ses certitudes en matière de supériorité...

Heureusement qu'il y a des gens tout pleins de certitudes comme ça, ça permet de maitriser toutes les situations. Genre F117 au Kosovo, Rafale face aux Typhoon les 1er jours de l'entraînement trilatéral TEI et j'en passe. Bref, j'espère que les pilotes de Rafale sont moins catégoriques et je suis bien certain qu'ils sont entraînés à réagir à des situations comme celles où leurs "outils magiques" ne leur auraient pas permis de détecter et leurrer assez tôt même des appareils d'anciennes générations. Dans l'absolu, il n'y aurait effectivement pas lieu qu'ils soient particulièrement mis en danger par des mig 25. Dans la réalité, les surprises, ça existe aussi. Comme de toutes façon vous avez tous 2 des positions irréconciliables, on va peut-être arrêter le débat stérile et les remarques méprisantes ?

Ce que j'apprécie particulièrement avec cette vidéo, c'est qu'elle nous rappelle avec beaucoup de simplicité que derrière toutes ces prouesses techniques - et l'aventure spatiale en est une dans sa totalité - , il y a d'abord et avant tout des passionnés (et des surdoués aussi) Pas seulement chez SpaceX, mais également chez Boeing, Sierra Nevada, Blue Origin et tellement d'autres. Et ce sont toujours de formidables aventures humaines, pas toujours couronnées de succès hélas. (Non, je ne parlerai pas du YF-23, on est pas sur le bon fil... <regrets éternels> )

Ça, c'est parce que l'on oublie souvent que l'histoire, telle qu'elle est écrite, est d'abord et avant tout une grande entreprise de lavage de cerveau. l'histoire est écrite par les vainqueurs. Ainsi, ce résultat d'une enquête sur 70 ans, d'abord au sortir de la seconde guerre mondiale, jusqu'en 2015 pour la dernière :

Peut-être qu'ils ont une approche un peu différente, considérant qu'un petit filet de sécurité en la matière - avec le surpoids associé - vaut mieux que de perdre un satellite et devoir en financer un nouveau ? J'imagine qu'on aura vraiment le fin mot de l'histoire que lorsque le satellite lui-même arrivera en fin de vie d'exploitation. Pour autant, l'approche ultra-minimaliste actuelle avec une chasse au poids tous azimuths nous amène tout de même à de sacrés gaspillages en la matière au moindre incident, même si elle s'explique tout à fait.

Alors on revient dans ce cas-là, comme je l'écrivais : "Je suis bien certain qu'un Jaguar a un jour réalisé une interception aérienne, ça n'en faisait pas pour autant un avion pertinent dans ce rôle :)" "on" peut lui avoir soufflé l'idée, ce n'est pas pour autant qu'elle est pertinente ou même simplement intéressante : l'appareil en lui-même demeurera trop cher, et ses performances et systèmes ne correspondent pas à un emploi de supériorité aérienne. Ils ne feront donc que réduire leur capacité dans ce domaine de vol, en l'accentuant en prime de toutes les contraintes - pour ne pas dire les tares - du F35a dans celui-ci, sans compter les surcoûts nécessaires pour développer des systèmes plus en rapport avec cette nouvelle mission... et du nombre de toutes façons limité qu'ils pourront acquérir pour remplir ce rôle. Si encore l'appareil était au point et opérationnel, rajouter une couche de développement pourrait s'envisager, peut-être pas sereinement, mais tout du moins posément. Là il s'agit juste d'envisager rajouter une sixième patte à un mouton à 5 pattes qui n'arrive déjà pas à tenir debout. A mon sens, ouvrir cette piste, ce serait d'abord un aveu de faiblesse (message : les usa sont dans la mouise), puis de mauvaise compréhension des spécificités de chaque mission (de la part des politiques) , et enfin de manque certain de lucidité sur le programme lui-même.

C'est surtout que ta question en elle-même, du moins sous sa forme brute telle que posée, n'a a priori pas de sens : le F22 est un appareil de supériorité aérienne, et le F35A un avion d'attaque au sol. 2 missions fondamentalement différentes, nécéssitant des caractéristiques et des performances bien distinctes, et des tactiques d'emploi très éloignées l'une de l'autre. L'un ne peut donc simplement pas remplacer l'autre, peu importe dans quel sens on le prend, et la question financière n'est en soi si un argument recevable, ni un levier pour changer cet état de fait. Certes, les USA ont fait tirer une bombinette au F22 sur un hangar vide dans une zone particulièrement peu chahutée avec force communication à l'appui histoire d'expliquer qu'il était finalement engagé dans une guerre, et polyvalent, et efficace, et réellement employable, et que ça justifiait son coût d'exploitation exorbitant, etc etc etc... mais on n'est pas obligé de les croire, non plus... Je suis bien certain qu'un Jaguar a un jour réalisé une interception aérienne, ça n'en faisait pas pour autant un avion pertinent dans ce rôle :) Peut-être que ta question avait d'autres ressorts, et la tournure de celle-ci ne nous aura pas permis des les entrevoir ?

Sauf à imaginer n'importe quoi, vu que pour le moment, ce ne sont que des coups de pression dans une négociation qui débute à peine avec un Président non encore officiellement en poste. Et annoncer que l'on va jouer le concurrent de LM, ça fait aussi partie de la négociation. Je ne sais pas si certains ont réellement conscience qu'avec Trump, ça va être comme avec l'Inde : des annonces tous azimuths sur tout et son contraire sans avoir la moindre vision de ce qui se négocie vraiment... Je préviens maintenant, vu qu'il y a un paquet de fils d'AD qui vont être concernés (avec l'Inde, ça restait limité à 2 fils de discussion, ça se maîtrisait encore à peu près...)

Peut-être justement parce qu'on sous-estime ses capacités, ou bien que l'on fait en sorte d'ignorer qu'un empire immobilier se bâtit d'abord en étant marchand de tapis... ? Personnellement, il y a un moment que j'ai changé d'approche avec Trump : 1 - attendre qu'il soit réellement le nouveau président; 2 - attendre ses premières vraies actions en ignorant tous les tweets et le battage médiatique autour. Certes, ça fait moins de buzz et c'est beaucoup moins fun à commenter, puisque tout le monde se jette comme un clébard affâmé sur la moindre de ses gesticulations (c'est notre époque qui veut ça), mais au moins, ça m'évite beaucoup de questionnements inutiles.

Dans l'article en lien posté par Technocrate dans ce fil le 14/12, il est bien écrit : "Chen confirmed that Cast has developed a test device of the EmDrive and that tests to verify that the device can actually fly are already being carried out in low-Earth orbit. This ties in with information sources in the international space industry gave IBTimes UK under condition of anonymity that China already has an EmDrive on its orbital space laboratory Tiangong-2" Donc normalement, ils ont effectivement déjà un test en cours dans l'espace. Ça ne dit pas qu'il s'agit d'un satellite, ceci dit. Il doit s'agir d'une expérience de laboratoire.

Ça dépend de ce que l'on sait : s'ils confirment qu'il y a bien poussée, ça signifiera que les mesures réalisées jusqu'à présent ne sont pas le fait d'éléments pertubateurs externes ou d'un niveau de précision insuffisant des outils de mesure. En cela, c'est quasiment la démonstration "ultime" pour validation du phénomène. Que le phénomène naisse ensuite de perturbations externes, d'une résonnance quelconque ou d'une bactérie inconnue générant en secouant ses élytres microscopiques une onde vibratoire suffisante (rayez les hypothèses peu crédibles, voire celles qui ne veulent carrément rien dire :p ), l'essentiel demeure qu'il soit réel, avéré et exploitable à la demande. Comme Dino si confirmé : popcorn et forum futurascience

Je déterre ce post à la suite de la parution de cet article : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=15821 Je cite l'intro : "Une équipe du Centre d'élaboration de matériaux et d'études structurales, le CEMES (Toulouse), vient de prendre une sérieuse option dans la définition de la prochaine génération de procédés permettant de réaliser des pièces complexes et résistantes à des températures élevées pour les moteurs d'avions. Leur alliage de titane et d'aluminium, avec lequel ils sont parvenus à façonner une aube de turbine de ces moteurs, offre en effet une résistance mécanique record à 800 °C." Afin de démontrer sa viabilité industrielle, "un projet ANR (Agence Nationale de la Recherche) en partenariat avec Safran a récemment été déposé."

Il parlent également d'une annonce d'ici à mars 2017, sur ce même forum. Wait and see.