TarpTent

L'article est fantastique !! je cite : " “Despite the unfortunate outcome, we have gained terrific data from what was graded a 90 percent success in this test operation,” a Northrop Grumman spokesman said [.]" " “Upon departure, its super-advanced navigational computers required a tiny, inconsequential reboot due to a known but totally unimportant software glitch. Unfortunately, the reboot caused a small spatial error in the system’s amazing 3-D navigation system.” " " Kucharek noted that the software glitch would be fixed with Block IX F-35s, scheduled for implementation sometime in 2023. " " “Despite the minor hiccup, this incident nevertheless validates and proves the value of this incredible, and might I add multirole, aircraft,” said Air Force Chief of Staff Gen. Mark Welsh. “I mean, come on? A single F-35 destroyed hundreds of acres and killed hundreds of people in just seconds,” Welsh said. “It would have taken a whole A-10 squadron hours to do that, and if the cadets had MANPADs [portable surface-to-air missiles] it would have been game over for the Warthogs.” Fantastique, merci Ascromis !

Question budgétaire et/ou d'objectif militaire et politique atteint, il n'en reste pas moins que sur son retrait comme depuis sa décision d'intervention, Poutine aura gardé la main jusqu'au bout et aura surpris tout le monde. Je ne dis pas que ce retrait n'était pas prévisible, mais il sera néanmoins resté entièrement maître de son calendrier, sans pression. Il y a quand même très peu d'intervenants dans ce conflit qui auront eu et qui ont encore la possibilité de le faire. J'y vois un autre point positif : ça devrait (normalement, j'espère en tout cas) diminuer un peu les risques d'accrochages avec la Turquie, même s'ils vont continuer à se regarder en chiens de faïence.

D'un côté : capacité sur laquelle nous formons progressivement nos pilotes mais nous n'avons pas encore un réservoir suffisant pour opérer celle-ci dans le présent conflit => simple question de formation, peut-être mal anticipée (ou pas) mais qui n'est qu'une question de temps avant d'être résolue De l'autre : quoi qu'on fasse, l'avion n'en a pas la capacité => capacité absente ou inopérante, susceptible de grêver durablement les chances à l'export de l'appareil, ce qui serait très mauvais commercialement parlant (la balance commerciale ne lui dirait pas merci) Le choix me semblerait ici assez vite fait. Ceci étant dit sans prendre aucunement parti sur ce sujet.

Rien de spécialement effarant pour le Bronco, ils disent bien en avoir engagé 2 pour la raison suivante : " Toutefois, un porte-parole de l’US Centcom a expliqué que l’objectif était surtout de vérifier si l’emploi de turbo-propulseurs comme ces OV-10 Bronco pouvait augmenter la « synergie » et améliorer la coordination entre le personnel navigant et les troupes au sol. En clair, il s’est agi de déterminer si de tels appareils sont en mesure d’effectuer des frappes aériennes aussi efficacement que des avions de chasse modernes (F-16, F-15 ou F-18), dont l’heure de vol peut atteindre les 40.000 dollars. Pour comparer, une heure de vol avec un Bronco ne coûte que 1.000 dollars… L’explication donnée par le porte-parole de l’US Centcom se tient. Car, en effet, l’aviation américaine songe depuis longtemps à engager des avions légers pour faire de la lutte anti-guérilla, comme cela avait été le cas au moment de la guerre du Vietnam, avec les A4 Skyraider et… l’OV-10 Bronco." Il serait pas contre "drôle" qu'ils dépoussièrent les Bronco pour pouvoir arrêter les A-10. Dans tous les cas, je te rejoins pour le F-35 : au prix de la bête, ça ne sera plus du Close Air Support mais du Cash Amount Sprayed

Alors qu'en réalité, ce point a largement été anticipé par l'US Air Force, avec l'aide de Lockheed : peu importe les interprétations actuelles, les stratèges dès les années 2000 savaient que cela deviendrait un problème crucial, et ont donc avec l'accord bienveillant de LM fait gonfler le prix du F35 afin au final de ne pouvoir en acquérir que la quantité correspondant au nombre de pilotes disponibles lors de leur mise en service. Cette date s'éloignant - retard oblige - et le nombre de pilotes allant s'aggravant, ils "sur-costent" le F35 afin de respecter de concert cet objectif stratégique de départ, c'est évident. En Europe à l'inverse, comme on a encore une fois eu aucune once d'anticipation, on se retrouve à devoir baisser considérablement les prix de nos avions pour pouvoir en acheter plus, juste pour pouvoir occuper tous nos pilotes. Le gaspillage, sérieux ! Mais bon c'est normal, on est tellement en retard sur tout après tout qu'il ne faut pas non plus après jouer les étonnés.

Par ailleurs, SpaceX ne dispose pour le moment que d'une landing zone à Cap Canaverale. Il y en a bien une en construction à Vandenberg mais tant qu'elle ne sera pas terminée, aucune autre possibilité que les barges pour essayer de récupérer ce 1er étage (en fonction du lieu du tir). Donc entre la nature même du lancement, comme le dit Seb24, qui ne permettait ici de toute façon pas au 1er étage de revenir vers une landing zone terrestre, et l'interdiction d'un retour terrestre vers une autre zone parce que non aménagée pour le moment, ils n'ont pas non plus beaucoup de choix actuellement.

Certes, si l'on se focalise sur le F35. Mais là, sur le fil de l'US Air Force, il y a quand mêmes d'autres petites informations à en tirer. d'ailleurs, il me semble avoir lu dans ce même article que le coût horaire d'utilisation d'un drone Predator était de 1500$ et 11500$ pour un A-10 (sans aucune preuve ni précision bien évidemment, sinon ça ne serait pas drôle). Ces informations-là apparaissent où, en général ? Dans des rapports du Congrès, ou bien communiquées par le Pentagone ?

Il est certain que si l'on avait les courbes superposées d'évolution au fil du temps du coût d'exploitation horaire pour chaque appareil, ça serait plus parlant et sans ucun doute plus pertinent. Mais en l'absence de celles-ci, ce schéma a au moins le mérite de poser factuellement des ordres de grandeur, et on en a pas tant que ça sous la main. Après, on est bien d'accord que l'éclairage en question est sujet à plein de réserves et nécessite beaucoup de prudence, il reste néanmoins intéressant.

Effectivement, le comparatif n'a pas de valeur... sauf qu'il est déjà produit à 126 exemplaires qui sont, eux, réellement en service même s'il ne s'agit que de training, et que le coût d'entretien y a nécessairement déjà concrêtement un sens. Quand c'est une pré-série à 10 exemplaires, on peut effectivement se passer de ce genre de comparaison. Quant la valeur devient pertinente pour 187 F 22 ou 175 V-22 Osprey, on ne doit donc pas en faire l'économie. Ou alors on devrait considérer qu'on a le droit de ne faire ce genre de comparatif qu'avec des appareils ayant plus de x années en service ? Voire même de ne comparer les appareils les uns par rapport aux autres que pour ce qu'ils coûtaient à l'époque en dollars constants après x années (valeur fixée arbitrairement) de mise en service ? (si j'étais en mode troll , je dirais simplement : "la maturité, ils n'avaient qu'à l'atteindre avant d'en produire autant !" ) Je suis par contre épaté par le B-1B ! (produit à 100 exemplaires en service au passage, hors prototype donc, à titre de comparaison)

Remonte un peu ce fil, alors... par exemple pages 113 et 118. Certes, c'est un appareil civil avec semble-t-il relativement peu de perspectives. Cela n'empêche qu'il y a quand même 10 exemplaires (et jusqu'à 16) prévus pour le Ministère de la Défense russe.

Le débat n'est pas franchement là : les US ont dès le départ annoncé qu'ils s'appuieraient sur les solutions éprouvées du B2, en lui faisant bénéficier des recherches sur les nouveaux matériaux entre autres qui ont été menées depuis lors. Pour une fois qu'ils ne décident pas de tout réinventer (pour éviter aussi de se rétamer lamentablement) en capitalisant plutôt sur ce qu'ils maitrisent, on ne va pas le leur reprocher (enfin si, certains ici parce que c'est plus fun de rêver devant un vaisseau Star Wars plutôt que devant un B2 new look qui était futuriste il y a 25 ans). J'ai tendance à penser que leur approche, sensiblement plus raisonnable et pragmatique que pour certains de leurs projets récents, a du bon. edit : pour plus de précision, les citations en question. - Air&Cosmos du 26/02/16 cite Deborah Lee James, Secrétaire américaine à la Force Aérienne : « Dès le départ, le B-21 a été conçu sur la base de spécifications qui permettent le recours aux technologies existantes et matures». - Air&Cosmos du 03/09/15 : "Les deux appareils bénéficieraient d'une furtivité avancée, grâce à l'emploi de matériaux qui n'existaient pas encore à l'époque de la conception puis de la fabrication de la flotte de B-2. "

A titre personnel et pour en avoir lu de tellement grosses dans le rapport du DOD de fin 2015 (et n'ayant au final pas fini les 48 pages dudit rapport), je pense que je vais au maximum me sevrer des annonces de LM et consorts sur cette année et attendre patiemment le rapport du DOD 2016... S'il est aussi édifiant que le précédent, il n'y aura pas besoin de perdre ses vendredis à en plaisanter et le reste du temps à débattre. Si par contre il y a un réel progrès, ce rapport sera toujours plus objectif et exploitable que toute la soupe qu'on peut nous servir par ailleurs (non non, je ne vise pas uniquement à très court terme l'IOC cité juste avant, il y a un moment maintenant qu'on nous la sert)

La PO en question, racontée par par le 1/91 "Gascogne" qui était en charge à ce moment-là : " Mercredi 17 février 2016, Le Royaume-Uni et la France ont mis en œuvre leurs moyens d’Air Policing (police du ciel) concourant à la protection de leurs espaces aériens, afin d’intercepter et d’escorter deux avions russes de type Tu-160 qui effectuaient un vol d’entrainement dans le canal de la Manche. A 10h39, la Norvège détecte les deux avions russes. À 14h50, ils sont repérés à l’ouest de l’Irlande. A 15h00, les avions russes s’engagent dans le canal de la Manche. La France et le Royaume-Uni décident d’intervenir en coordination et envoient deux Eurofighter Typhoon de la Royal Air Force, ainsi qu’un Rafale du 1/91 et un Mirage 2000-5 du 1/2. Le Royaume-Uni a d’abord intercepté la patrouille au large du Royaume Uni. Puis nous avons escorté les Tu-160 depuis leur entrée dans le canal de la Manche jusqu’au nord de Dieppe où ils ont fait demi-tour. Les avions russes n’ont pas pénétré les espaces aériens britannique et français."

Sur la vidéo "version longue" postée par ZX, on les voit très bien entre 3m40 et 4m15.

On a pas fini d'en apprendre sur le sujet. je suis en train de m'imaginer, lorsque l'on va être capable de relever plus finement et facilement ces ondes gravitationnelles, le jour où l'on va en découvrir qui se croisent, s'entrelacent et se perturbent, générées par 2 évènements disctincts en 2 endroits de la galaxie ou au-delà. Bref, la cartographie ne va pas être immédiate et facile à réaliser

Pas encore. Par contre, en lisant certains commentaires de joueurs, il s'avère que chaque mission se réalise sous timer (ce que ne précisent pas les retours de test des différents sites). C'est le seul point qui me fait vraiment hésiter, même si tout le reste est franchement tentant.

En vol. l'article ici, avec 3 centenaires qui seront commémorés : http://www.laprovence.com/article/actualites/3792747/meeting-distres-2016-des-racines-et-des-ailes.html

L'article est vraiment intéressant. Ceci étant dit, ZX, ils n'y parlent pas du tout d'un appareil remplaçant les F22 & F18, mais bien de 2 appareils très distincts pour répondre à des missions également fortement distinctes. Par contre, ils envisagent de partager les recherches et leurs résultats autour des technologies et solutions innovantes qu'ils auront ciblé. l'article est vraiment très instructif, avec notamment une très forte remise à sa place de l'Industrie dans le processus de définition du programme et des recherches à mener. Manifestement, il y a quelques dernières pillules qui ont vraiment du mal à passer (et on se demande bien pourquoi...). Vraiment à lire en entier, cet article.

Il est déjà prévu qu'il teste l'accueil du public, puisqu'il sera présenté en vol lors du meeting d'Istres début juin (pardon, ce n'était pas là le sens de ta question )

Je tombe sur ce long post de Morice, sur AgoraVox (d'accord, déjà, dit comme ça vu le personnage, ce n'est pas forcément une référence encourageante), qui décrit par le menu la mission de bombardement du F-22 en 2 articles : 1) http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-etrange-avion-qui-demontre-les-166808 2) http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-etrange-avion-qui-demontre-les-168140 Il s'appuie notamment sur un article de Key Pubklishing Air Forces Monthly de mai 2015. Sa façon de la relater ne manque pas de sel, et j'aimerais assez faire la part de ce qui a depuis été confirmé de ce qui relèverait de l'affabulation. Le côté autiste du F22 étant déjà connu, c'est le relais de communication avec le RB-57 qui me surprend, mais le second article prend le temps de le détailler. Pour avis et regards critiques (après avoir lu les 2 articles, histoire que ça soit un peu constructif et argumenté).

<Mode troll ON> OH mazette, un revival de l'A-10. Facile : un gros'canon devant (remplacé par un laser 10 ans plus tard). Nez et cockpit de F35, chassis-poutre façon motte de beurre fondue dans la continuité du cockpit et ailes en flèche inversée du x-29 de Grumman, réacteurs downsizés de F22 espacés avec carénages à facettes et poussée vectorielle, empennage en V façon Fouga Magister en bout de poutre avec gouverne de profondeur reliant le haut des 2 dérives. Manquerait plus qu'à coller quelques autres facettes par-ci par-là. Si seulement je savais dessiner et que je comprenais quelque chose à l'hydrodynamique en milieu tempéré à voilure rétro-pédalatoirement éclairée, sûr que je gagnerais cet appel d'offres ! Pi les pilotes de A-10 m'aimeraient, quoi ! <Mode troll OFF> Le A-10 en version 2.0 reste quand même pour le moment un voeu pieu, il ne va pas être facile de faire bouger les lignes en sa faveur (même si le travail de sape qui a été opéré pour pouvoir promouvoir le F-35 semble avoir perdu pas mal de son efficacité - Irak et Syrie obligent - )

Je persiste à penser que le monsieur en question est français*, alors pourquoi ne pas lui poser la question directement plutôt que d'essayer d'interpréter à chaque fois ce qu'il écrit en anglais ? *c'était le sens de mon post dans ce même fil :

Je pense que la problématique aujourd'hui est un peu différente. En ouvrant l'Espace au secteur privé (au travers des Programmes de ravitaillement, et récemment en autorisant l'exploitation des ressources), la Nasa entre autres permet à toutes ces initiatives de se développer en parallèle. Dès lors, peu importe que la 1ere initiative soit en direction du tourisme spatial (par exemple avec Bigelow Aerospace), ou bien d'une base lunaire (ESA), martienne (Nasa ? SpaceX) ou bien encore de capture puis d'exploitation d'un astéroïde (Nasa + société privée), le fait est que la première qui se dévelopera profitera à toutes les autres, en créant progressivement un phénomène d'emballement. Pour ma part, j'aimerai surtout qu'on commence à envisager l'ISS comme zone cargo et d'assemblage, pour pouvoir sinon fabriquer, du moins assembler les principaux éléments d'une fusée, ou bien réaliser son ravitaillement en comburant. Le genre qui permettrait à une fusée de s'extraire de l'attraction terrestre avec ses modules quasiment à vide, puis le module vie et ses propulseurs seraient ravitaillés en carburant, eau et nourriture à partir de l'ISS, avant de se projeter plus loin. Je ne dis pas que ça n'a pas encore été réfléchi (ça a sans doute même déjà été rejeté ou mis en pause, le temps de fiabiliser le ravitaillement et/ou valider la fabrication 3D de grands volumes dans l'espace par exemple, ainsi que 15 milles autres paramètres), juste que c'est une étape que j'aimerais voir lancée. Mais ce n'est pas grave s'ils choisissent d'autres voies d'ici là

J'avais lu ici https://francais.rt.com/international/13063-vol-inaugural-premier-avion-russe que 10 exemplaires (et jusqu'à 16) allaient être construits pour le Ministère russe de la Défense, pour 31,6 millions d'Euros. Quand on lit l'article, on a quand même l'impression que c'est plus un soutien à l'Industrie que pour répondre à un besoin précis des armées, effectivement, ceci dit. J'aime bien l'initiative, quand même.

En même temps, @dark sidius, il a le droit de préférer les lignes du Mirage 2000. Sans compter qu'ici, il ne s'agit pas du YF-23... En voyant la vidéo, ça m'a rappelé cette proposition de Lockheed il y a longtemps, le "F-19 stealth fighter" (en tout cas c'était son nom en maquette), avec un design façon motte de beurre fondue : http://www.fantastic-plastic.com/TESTORS%20F-19%20STEALTH%20PAGE.htm C'est un sujet sur lequel j'ai du mal à me faire une idée, sans avoir beaucoup creusé cependant. Au-delà du design, il me semble qu'il avait été évalué comme plus rapide et plus discret, mais moins agile, et que la proposition de la suite embarquée par Northrop n'était pas au niveau de celle de LM. Quelqu'un aurait une référence d'un article ou d'un livre, éclairant un peu plus les dessous de cette compétition ?