TarpTent

Quelques étirements pour la Tour de Lancement, qui va bien : les baguettes sont descendues avec tous les mouvements d’ouverture permis, et le Starship Disconnect Arm s’est décalé sans soucis. Cet autre tweet est assez fantastique, parce qu’il met côte à côte à la même échelle Falcon 9 et Starship : Oui, la différence est… de taille !

Pas sûr : Terran-1 était prévue pour avoir un second étage également récupérable. Leur nouvelle stratégie consiste à ne récupérer que le 1er étage - comme Falcon 9 - donc en terme d’effort de développement, ça revient à faire grossir ce 1er étage qui a fonctionné, virer ce qui est délicat (les réservoirs ne seront pas fait en impression 3d additive) et réduire le second étage à un système classique actuel. En terme de délais, ça pourrait donc peut-être passer dans le même calendrier. Mais je n’ai pas suivi en détail leur projet, donc mon avis est à prendre pour ce qu’il est, une simple impression.

La question n’a pas vraiment lieu d’être, ce Pad à Boca Chica est à la fois un pari et un enseignement, et l’on sait déjà qu’une seconde tour de Lancement sera construite à Boca qui bénéficiera de tous les enseignements obtenus. Quant à celle(s) de Cape Canaveral, elle est basée sur un déluge d’eau classique avec carneau, donc non soumise à ce problème. On est en train d’essayer de faire un mauvais procès aux ingénieurs de SpaceX alors que tout le monde sait pertinemment qu’il s’agit d’infrastructures appelées à évoluer pour l’entrée en production. Et c’est d’autant moins pertinent que si l’on enlève l’unique question du béton et de ses projections, tout le reste s’est comporté parfaitement : - La table du Pad Orbital n’a pas souffert, à l’exception de quelques isolants autour de tuyaux. La question des pieds est liée au béton, et ne remet pas en question le reste - le système Firex a exactement rempli son rôle, empêchant toute explosion et tout dégât acoustique - Les Disconnect Arms, aussi bien pour le booster que pour le Starship ont fonctionné de façon nominale, se sont retirés proprement et ne sont pas endommagés - La Tour elle-même n’a subi aucun dommage, seules quelques protections ont été criblées par le béton - Et il en est de même pour la ferme à ergols dont les dégâts aussi bien lors des tirs statiques que lors de ce test ne sont venus que des projections. Inutile donc d’essayer de jeter le bébé avec l’eau du bain : La conclusion, c’est qu’au prochain tir ou celui d’après, tous ces soucis n’existeront plus : soit la protection d’acier fera son office, soit le carneau sera inévitable, mais tous les dégâts actuels n’auront plus de raison d’être, et les Pads seront pleinement réutilisables. Le Starship n’aurait pu s’élever, la table se serait effondrée, la Tour aurait subi des dégâts structurels, ça aurait été autrement plus sérieux. On n’est clairement pas dans ce cas. Il n’y a que ceux qui ne tentent rien qui ne se plantent pas. Là, certains essayent de faire une montagne alors qu’au final le workaround et simple et connu : Donc ce n’est pas un problème, juste un désagrément temporaire. Maintenant, le prochain vrai jalon et vrai défi ne sera pas le prochain tir, mais le 1er test de rattrapage par la Tour. À ce moment-là on pourra s’inquiéter vraiment du concept de l’infrastructure au sol et de sa réutilisabilité, parce que pour le moment, l’infrastructure au sol a largement passé le 1er test.

Celle-ci est assez fantastique : Et là, l’excellente nouvelle : Starhopper est toujours vivant ! Quant à cette vidéo-là qui nous ramène 2 ans en arrière… c’était le bon temps

Les amateurs comme les chaînes spécialisées viennent d’être autorisés à récupérer leurs caméras et autres appareils photos qui avaient été posés le long de la route. On va donc avoir sans doute quelques très belles photos au ras du sol qui vont apparaître dans les prochaines heures, en espérant quelques angles inattendus. Evidemment, tout le matériel n’a pas forcément bien vécu d’être aux premières loges… Une des 1eres photos diffusée :

Certes, mais c’est un tout autre débat qui ne concerne pas que SpaceX, ou pas que l’aérospatiale, ou pas que E. Musk… et il y a un thread dédié dans une autre section du forum pour discuter de ce sujet en long, en large et en travers. Alors autant revenir sur ce fil au factuel et ce pour quoi il a été créé : l’avancement du Programme Starship, et autres innovations de SpaceX.

Vu que c’est toi qui la relaye ici avec autant d’aplomb, je te donne les éléments à la source pour que tu puisses te faire ton propre avis, sur base des éléments réglementaires factuels US. Personne n’est expert en tout et c’est bien normal. Par contre si ensuite tu continues de dire la même chose "parce que Stardust l’a dit", ce ne sera plus une question de méconnaissance. ( Sur ce forum, on essaye d’être un peu mieux informé que la moyenne, et régulièrement on remet aussi en question les sources sur internet. C’est aussi ce qui fait la qualité d’AD.net… )

Lis ça et on en reparle. Pas juste la synthèse, le document final complet lui-même en pdf ainsi que les annexes. Et il n’émane pas de SpaceX mais de la FAA, puisqu’il s’agit du PEA dans son intégralité : https://www.faa.gov/space/stakeholder_engagement/spacex_starship J’ai posté ici également le lien vers le document d’attribution de licence pour ce vol du Starship par la FAA, avec également toute la synthèse de l’étude environnementale complémentaire (conditions spécifiques liées notamment aux zones attendues d’amerrissage, et à la période de déroulement de l’essai) Quand tu auras fini de tout lire, reviens nous voir pour réécrire exactement cette phrase… ou peut-être pas. Mais à ce moment-là, tu sauras vraiment de quoi tu parles, et tu auras aussi compris quelle est l’autorité de la FAA.

Celle-là par contre, personne ne l’avait vraiment vu venir : E. Musk il y a 2 heures : "Il y a 3 mois, nous avons commencé à construire une massive dalle de protection en acier refroidie par eau, pour être placée sous la table de lancement. Elle n’était pas prête à temps et nous avons pensé à tort, sur la base des données recueillies lors des tirs statiques, que les fondations résisteraient au 1er vol. Il semble que nous puissions être prêts pour un prochain tir d’ici 1 ou 2 mois." Dans tous les cas, le trou a bien été creusé, comme prévu On vient donc enfin de comprendre ce qu’étaient ces trucs, qu’on a commencé à voir apparaître il y a 2 ou 3 semaines : Note : j’avais fait écho ici de la récupération du déluge d’eau de Cape Canaveral pour être placé sous le Pad Orbital, avec schéma à la clé. Manifestement, SpaceX compte donc renforcer cette solution par cette fameuse épaisseur d’acier. Je précise que lors des représentations du déluge d’eau, tout le monde pensait qu’il s’agissait de béton autour du système. Les schémas du déluge d’eau avaient été postés ici le 25 janvier : Du coup, toujours pas de carneau pour Boca Chica, manifestement. Je renvoie également à un de mes messages de début février, qui aborde justement l’arrivée de certains éléments du déluge d’eau, et de l’état certain du pad orbital en l’absence de celui-ci (à l’époque, on anticipait un tir statique des 33 Raptor à pleine puissance, ce qui n’a finalement pas été le cas. Mais l’analyse demeure valable). => mon point de vue personnel : autant techniquement, SpaceX peut considérer qu’il sera près d’ici 1 à 2 mois - ils continuent de travailler en 3/8, donc ça avance toujours vite -, autant j’ai tendance à considérer que la ré-évaluation par la FAA avant de délivrer la prochaine licence de vol puisse prendre un peu plus de temps. En effet, la FAA n’avait délivré d’autorisation que pour 1 seul vol, dans son processus classique de prise en compte systématique des nouveaux éléments pour ré-évaluation lors d’essais de prototypes. Un tir statique full puissance de l’ensemble de 33 Raptor devrait sans doute démontrer à la FAA les progrès réalisés grâce à cette protection et au déluge d’eau nouvellement installé.

@Ardachès : à titre personnel, je considère que le retour sur la Lune puis l’envol vers Mars - si cela se fait et réussit - seront notre "Moment Apollo" à nous (pour le meilleur et pour le pire). SpaceX en est un des acteurs, et sans aucun doute le plus stimulant et technologiquement enthousiasmant à l’heure actuelle, de mon point de vue. Après, on n’empêchera jamais les gens d’en avoir une conception et une perception différentes, de porter des jugements, d’apprécier ou non l’homme à sa tête, de vouloir une démarche ou un futur différents… et c’est totalement compréhensible et largement entendable d’autant plus quand le personnage est clivant et le programme empruntant une voie très différente des autres. Après tout, il n’y a pas d’obligation que l’on pense tous pareil, et seule l’histoire dira si ce programme aura été un succès ou non. En attendant, il me procure de vraies émotions, là où l’accès à l’espace et ses ambitions étaient devenus des sujets parfaitement ennuyeux ces 20 dernières années. Quant à Ariane 6 et bien d’autres programmes… on s’emmerde très ferme en attendant de voir sortir un tube blanc un jour. Et d’ici là, rien. Alors que là, tout se passe sous le regard de tout un chacun, en temps réel, les ratés comme les réussîtes, les avancées comme les retours en arrière, sans interférence du politique, des questions budgétaires, des changements d’avis d’un pays ou d’un autre. Enfin quelque chose de vivant sur le sujet, et de spectaculaire en prime.

Une petite vidéo au ralenti, ainsi que la double-activation de l’auto-destruction : Coté Pad, ce qui était largement pressenti avant même l’envol est confirmé : il sera à reconstruire. Aucune trace d’impact sur la Tour de Lancement ou le SDArm, juste que la tour a elle aussi pris quelques couleurs. Sacrée puissance de feu au décollage. SpaceX ne pouvant pas se permettre d’utiliser Cape Canaveral pour ses tests - la proximité avec les pad de lancement des Falcon et Falcon Heavy, d’autant plus qu’ils servent a envoyer Crew Dragon dans l’espace , leur interdit d’aller jouer avec leur infrastructures tant qu’ils n’ont pas plus de garantie. De fait, on devrait voir d’intenses travaux de modification du site de lancement de Boca Chica pour pouvoir encaisser le prochain tir. Au programme : reconstruction du Pad Orbital A (maintenant qu’il est juché sur le Pit du Sarlaac…) et vrai déluge d’eau avec sans doute - j’espère - un carneau cette fois. D’ailleurs, c’est un point important à préciser, mais le système de déluge d’eau actuellement en place a parfaitement fait son office en ôtant tout dégât acoustique dû aux explosions ou à une propagation des ondes, ce qui prouve sa pertinence en soi. Il n’est pas suffisant, mais là encore ce principe novateur apporte quelques satisfactions. Concernant la ferme à ergols, l’accès au site n’était toujours pas autorisé, SpaceX ayant décidé de vidanger la totalité de la ferme pour éviter tout risque, avant réparations.

3 ans et 8 mois entre ces 2 photos :

C’est effectivement l’impression que ça peut donner, et sur certains sujets c’est même totalement fondé. Reste que ça n’est pas toujours le cas. D’abord il faut dissocier les différentes projets et leurs enjeux : la capsule Dragon a suivi un processus de développement standard parce que l’enjeu derrière était le transport d’êtres humains, et ce dès les 1eres missions : développements comme pour les fusées ou satellites actuels afin de garantir un taux de réussite élevé dès le départ, approche coûteuse et largement couronnée de succès. Donc SpaceX a la capacité et les connaissances pour travailler ainsi s’ils le décident. C’est donc un choix. Concernant Starship, on est dans un cas différent : l’approche actuelle est une méthode héritée de la Silicon Valley, avec un cycle essais & erreurs élevées. Et cette approche est possible parce que : - financièrement, SpaceX peut se permettre de supporter ces coûts - la fusée est en acier, ce qui réduit considérablement le coût de chaque construction - ils ont tout à apprendre et aucune simulation ne leur apporte tous les enseignements La partie la plus risquée, c’est l’infrastructure-sol : seul le Pad Orbital était sensé pouvoir prendre des dégâts, et ce risque-là a été calculé, tout comme ils avaient admis que l’option choisie pouvait être foireuse. Comme indiqué, ils n’ont pas mis tous les oeufs dans le même panier avec Cape Canaveral. Mais au moins, ils ont tenté. La problématique est importante ici, mais elle le sera tout autant sur la Lune ou Mars (avec des conditions différentes), donc pouvoir avoir ces données mesurées était essentielle. L’une des raisons du raccourci, c’est le choix extrême de la solution : pas de pieds pour le booster, il doit donc être attrapé : si lors des 1eres tentatives, cela foire, que l’on ait passé 6 mois ou 1 an 1/2 à construire le Pad Orbital n’y changerait rien : il restera un cratère. Alors certes, ils ont l’expérience du 1er etage de Falcon 9, néanmoins tant qu’on n’a pas réussi… Maintenant, le cas du Starship : - d’abord c’est de l’acier, produit sur place quasi à ciel ouvert : le prototypage coûte 100 fois moins cher que n’importe quelle fusée en alliage comme Ariane ou autre. On peut se permettre d’en produire 10 sans jamais atteindre le coût d’une fusée traditionnelle. - ensuite, il s’agit d’une Preuve de Concept. Personne à bord ni autour dans une zone isolée, le principe d’essais & erreurs a été validé par la FAA et les tests sont menés en permanence et en parallèle (réacteurs, tests de résistance structurelle, etc) - ce précédent point est important, parce qu’il amène directement à B7/S24 : le booster comme le Starship qui ont volé sont tous 2 de conception déjà largement dépassée : Ils auraient dû être remisés depuis un moment et les Starships et Boosters qui ont été produits à la suite sont d’infrastructure différente. S’ils ont insisté pour le faire voler, c’est parce qu’il leur fallait des mesures sur le terrain et la preuve que ça pouvait décoller et passer MaxQ, en dépit des risques de vibrations* ou de la difficulté d’avoir autant de réacteurs poussant en même temps. Ce couple B7/S24 devait sinon être désossé puisqu’il ne pouvait pas apporter plus d’enseignements au sol (soudures entièrement robotisées, dernières techniques de fixation des tuiles, premières protections des Raptor, ancienne méthode d’assemblage, etc. ). Bref, il était là pour ça : apporter des enseignements lors de sa 1ere tentative de vol, et peu importe où elle aboutirait. État des productions actuelles : Alors on a du mal à comprendre pourquoi SpaceX se marre quand ça « échoue » : tout simplement parce que leur mantra avec le Starship n’est pas que ça doive réussir dès le 1er coup mais qu’ils vont apprendre énormément de leur échec. Ensuite, ils n’ont aucune obligation de réussir dès leur 1er vol puisqu’ils ont le temps, les moyens, l’approche pour faire de multiples itérations et valider rapidement que telle direction est un apport ou une impasse. Je le redis, mais SpaceX, c’est la seule entreprise qui a un 1er étage totalement réutilisable, qui réalise plus de 40 lancements par an, qui maintient l’envoi d’américains dans l’espace avec 100% de réussite pour ses capsules Dragon habités et cargo et qui se lance de vrais challenges technologiques (je ne vais pas refaire le laïus sur le Raptor) => ce n’est pas une start-up, elle a même totalement changé les règles du jeu, qu’on l’apprécie ou non, et tout le New Space suit, tout comme la Chine qui il y a 6 mois a annoncé lancer ses propres études pour un Starship. Bref, SpaceX joue le rôle de défricheur technologique. Leur désinvolture n’est vraiment que de façade, ils savent où ils vont et ont aussi parfaitement conscience que c’est un énorme pari industriel. Et ils l’assument. Quant à E. Musk, je ne l’aborde ici qu’en tant qu’ingénieur. Chacun son avis sur l’homme : on peut ne pas aimer le personnage, ça n’enlève rien à ses succès et échecs industriels et il n’y a pas de raison de personnifier les Programmes au point de les exécrer juste parce que la tête du bonhomme ne revient pas. *certains y compris ici prédisaient qu’à cause des vibrations, il exploserait dès le départ comme feu la fusée N1. Tant qu’on n’essaye pas, on ne peut pas avoir la réponse définitive à cette question. Maintenant, on l’a.

Le Starship n’a rien à voir avec le SLS, dans la mesure où il s’agit d’un prototype qui n’avait pas vocation à réussir dès le 1er vol, mais à démontrer une capacité liée a une architecture particulière. Le SLS s’appuie sur une architecture ancienne donc éprouvée, tout comme des réacteurs anciens et éprouvés. Le Starship est un démonstrateur aussi bien du lanceur que des réacteurs, et sa destruction était sinon souhaitée, du moins largement anticipée à n’importe quelle étape du vol. Côté sécurité, ça va bien pour eux : d’abord parce que SpaceX connait le sujet par coeur avec les Falcon, Falcon Heavy et les Capsules Dragon cargo et habitées, ensuite parce que la FAA est tellement exigeante sur ce sujet aussi bien techniquement qu’en terme de prime d’assurance qu’il n’y a absolument aucun moyen que qui que ce soit dans l’ensemble de la chaîne puisse le prendre à la légère ou le bâcler. Ça n’empêche pas les surprises, mais il n’y a rien eu de surprenant de ce côté-là pendant ce vol. Quant à la notion de « quasi-raté», chacun son avis : Il est certain qu’on voit tous les jours des tests réussis de vaisseaux de 120 m de haut, 5000 tonnes, avec 33 réacteurs d’une technologie totalement nouvelle avec pour ambition à terme d’être entièrement réutilisable et de propulser 100 tonnes de charge en direction de la Lune ou de Mars, le tout pour un programme lancé il y a 5 ans. Là, le truc est monté à 36 kms, est devenu supersonique et a passé MaxQ sans problème, avec 6 réacteurs en moins et donc 27 Raptor v2 qui ont gaiement poussé à pleine charge tout du long et sans broncher. Le SLS, c’est 100 m de haut, 2600 tonnes, il a été initié en 2011 et développé sur 11 ans, reprend le réservoir central ainsi que les fusées d’appoint et les réacteurs de la Navette Spatiale, avec à la clé la possibilité d’envoyer 30 tonnes vers la Lune, le tout totalement non-récupérable. Pas à dire, c’est vraiment comparable. Le béton n’a pas dû s’échauffer et s’effriter, il s’est échauffé et s’est effrité. Et ce n’est pas une surprise, parce que c’est le cas depuis les 1ers tests de tirs statiques, et le dernier tir avec les 31 Raptor à 47% de leur puissance avait encore largement confirmé la chose. Par ailleurs, SpaceX a plusieurs fois changé de type de béton pour minimiser l’impact, et a mené des tests intensifs de tir statique de Raptor à McGregor sur des dalles de béton afin d’en tester les limites et d’essayer d’atténuer l’impact. Bref, c’était su, largement documenté, et ils ont décidé de réaliser le tir avec ce qu’ils avaient. Dès 2020, E. Musk a tweeté en disant que c’était un choix de leur part, mais qu’ils pouvaient très bien se planter sur le sujet. Quand ils ont commencé les travaux à Cape Canaveral en 2022, ils ont mis en place un vrai déluge d’eau traditionnel avec la dérivation habituelle. Pour Boca Chica, ils ont rapatrié il y a 1 mois 1/2 un système complet de déluge d’eau qu’ils vont mettre en place après ce tir (ça tombe bien, le trou est en partie creusé, du coup). La question est donc tranchée depuis un moment, juste qu’ils ne pouvaient pas retarder plus ce 1er tir. Il y a eu auto-destruction et ça se voit clairement sur la vidéo, les 2 charges ont explosé aussi bien sur le Booster que sur le Starship. Mais autant tout sur-interpréter pour être bien certain d’en tirer les plus mauvaises conclusions possibles. Cela va d’autant plus finir comme cela que les S26 et S27 déjà produits, ainsi que les Boosters 9 et B10 sont déjà sortis des chaines et ont bénéficié de nombreux enseignements précédents (tests de structure des réservoirs, changement de TVC, changement de procédés d’assemblage, etc) avant même ce vol. Et encore une fois, ce starship est à comparer à Falcon 1, ce n’est qu’une étape intermédiaire. Et vu que des Starships, il va y en avoir pour le ravitaillement orbital, en cargo pour la Lune puis Mars, en vaisseau habité autour de la Lune avant à terme des transporter des humains sur une autre planète, sans parler du simple appareil pour mettre en orbite des satellites, il risque effectivement d’y avoir pas mal de versions différentes. Maintenant qu’on a fait le tour des mauvais procès, on peut peut-être revenir à du plus factuel ?

Elles pourraient résister à la chaleur, mais nullement à la pression considérable. Pour le moment, l’impact n’est toujours pas confirmé. Par ailleurs, l’Hydraulic Power Unit peut simplement avoir été sur-sollicité lors du décollage, vues les corrections de trajectoire qui ont été nécessaires*. Hier, les techniciens SpaceX sont également intervenus dessus : peut-être qu’il y a une question de dimensionnement là-derrière. Sa perte explique en grande partie les soucis de manœuvrabilité apparues ensuite et l’absence de spin. Cela a peut-être contribué à ne pas avoir de séparation du second étage si l’ordinateur de bord a estimé que les conditions n’étaient pas réunies (pure spéculation de ma part). Point intéressant, Booster 7 est le seul qui avait des contrôles de TVC hydraulique : Dès Booster 9, il sont électriques. Je pense que d’ici 2 jours, on aura toutes les informations sur ces sujets, sur la base d’observations fiables. *la fusée part de travers dès le décollage, et il semblerait que le Booster ait perdu 2 Raptor du même côté dès le début - causes à identifier, et nombre à confirmer, évidemment - . Cela pourrait largement expliquer la trajectoire bancale du début, et les corrections qui finissent pas aboutir quelques secondes après voir quitté le pad. Vu des cameras de NSF : - la tour semble aller bien (y compris le SDArm. Normalement, il se décale sur le côté au moment du décollage) - la ferme à ergols a pris cher pour 2 d’entre eux, mais avec une nuance quand même : la protection extérieure n’est pas le réservoir : elle est là pour garantir le bon refroidissement, c’est juste une sur-couche d’isolation. Il n’est donc pas dit qu’il y ait des dégâts structurels importants (je pense quand même que quelques tuyaux ont pris tarif) - on devrait avoir bientôt de belles images du Pad Orbital, un survol vient être effectué. Quelques photos intéressantes de Starship à son apogée quand la séparation n’a pas réussi à se faire : On remarque notamment qu’il y a finalement très peu de tuiles qui ont sauté lors du décollage. La 1er photo est prise manifestement juste avant la destruction. Je pense que la séparation cède à force de tourniquets, puisqu’à aucun moment on a eu l’impression d’une séparation partielle dans le bon tempo.

Confirmation indirecte par E. Musk : " Nous avons appris beaucoup pour le prochain test dans quelques mois" Maintenant, ils ont une assez bonne idée de l’impact de la poussée d’une trentaine de Raptor pleine puissance :

Bon, il y aurait plein de choses à débriefer de ce vol, et certains en vidéo le feront bien mieux que moi. Mais pour les premiers éléments saillants en attendant les 1ers visites d’après-vol : > Ce qui est top : - des anneaux en acier de 7 mm d’épaisseur, ça vole ! - le vol est une réussite en soi, ne serait-ce que parce que Starship a décollé puis a passé MaxQ sans encombre - le Raptor v2 a fait son 1er vol, et il vient largement de passer l’examen. Pour rappel, c’est un moteur à combustion étagée à flux complet, au méthane : une vraie gageure en soit, et donc une prouesse d’ingénierie. - SpaceX avait préalablement mené une intense campagne de tests en détruisant des Raptor afin de concevoir une protection efficace pour éviter que les débris d’un Raptor qui exploserait à pleine puissance endommage ses petits camarades : test passé haut la main, certains Raptor ayant explosé en vol sans pour autant compromettre l’intégrité du Booster et de ses petits camarades - Aucune confirmation de la rumeur de la Tour de Lancement endommagée, a priori (à confirmer bien évidemment quand une visite du pad aura été réalisée). => cette 1ere est une réussite, et prouve la pertinence du concept - en tout cas en ce qui concerne le 1er étage -. > ce qui n’est vraiment pas top : - le départ de travers, même si la fusée se rééquilibre ensuite proprement en vol (point positif) - l’explosion du HPU à T+30 sec… mais pourquoi ? - le défaut de séparation des 2 étages était sans doute le souci le moins attendu : C’est forcément une grosse déception à ce stade - le pad orbital est ruiné, tout simplement. Un beau cratère et sans doute quelques mois de réparations, mais également des piliers qui semblent avoir souffert eux aussi. Il paraît difficile d’imaginer un nouvel envol dans un futur proche, même avec un déluge d’eau mis en place rapidement et des protections autour de la table de Lancement qui se soient avérées suffisantes (à ce titre, E. Musk avait indiqué il y a quelques jours qu’à terme, de l’eau serait aussi projetée sur le dessus de la table pour la protéger lors des tirs). On va croiser les doigts, parce que ce résultat était de toutes façons en grande partie attendu de la part de SpaceX. > ce qui a été surprenant : Les 5 longues secondes avant que le Starship s’arrache du Pad Orbital. Soit la montée en puissance des Raptor a été progressive, soit la poussée n’était pas équilibrée et le Pad n’a pas libéré le Booster avant que ça soit le cas (le Booster commande la libération du Pad en tenant compte de l’équilibre des poussées), soit le Pad a tardé à le libérer. > ce qui ne signifie pas grand chose : - Starship s’est élevé en ne bénéficiant pas de la poussée de l’ensemble de ses Raptor. Environ 6 ont été perdus* soit au décollage, soit au cours de l’ascension. Le Starship étant à vide, cela ne prêtait pas à conséquence, et le Raptor étant un nouveau réacteur, il était normal que les 1ers de série puissent rencontrer des soucis. Par ailleurs, comme pour Falcon 9, et encore plus pour Falcon Heavy, le Starship est conçu pour pouvoir perdre quelques réacteurs lors de l’ascension sans compromettre sa mission. Lâ, ils avaient forcément de la marge. - les tours dans le ciel, preuve qu’un ajustement des algorithmes est nécessaire. Mais c’était un joli ballet. * Le Starship peut couper un Raptor s’il s’avère que les paramètres ne sont pas nominaux, et ce même lors de l’amorçage initial. Ici, on ne sait pour le moment pas dire combien ont été arrêtés et combien ont explosé. Quelques observateurs émettent l’hypothèse que des morceaux de béton aient pu percuter certains Raptor juste après la mise à feu. Les Raptor éteints sont bien visibles à 46min20 de la vidéo ci-dessous. Pour ceux qui l’auraient raté - allez directement à 44min53 de la vidéo - : Cette vidéo montre bien le départ de travers. On peut pressentir le éventuel choc avec la tour (plutôt le SDArm d’ailleurs, ce qui est nettement moins grave), mais sans confirmation pour le moment : Petit détail sur cette vidéo : les énormes projections de béton directement dans l’océan… ça crépite. Quant à la taille de la flamme… mazette ! > ce que je retiendrai, personnellement : Ça, tout simplement.

T-2 min, eyes on the price

Il y a 3 heures, E. Musk a confirmé que tous les signaux étaient au vert pour le lancement. Les images seront par contre un peu moins belles : nuages annoncés, et comme souvent le matin à Boca Chica, du brouillard également. On devrait l’entendre, pas certain qu’on voit bien l’envol par contre. Fingers crossed.

Ça fait mal - pas uniquement à nous, d’ailleurs - mais c’est factuel. Chirurgical, même. « Voici l'état des lanceurs dans le monde libre* : Atlas V : épuisé Delta IV : deux lancements restants Vulcain : aucune capacité de réserve pour encore un bon moment Ariane 5 : Un lancement restant Ariane 6 : Pas prête à court terme LVM-3 : mise à l'échelle lente H3 : Échec lors du premier vol Falcon 9 : Capacité quasi illimitée grâce à la réutilisation » * oui, c’est un américain qui parle.

Et manifestement, ils ont l’air content ! La plateforme de travail va être retirée. Ça semble en bonne voie. EDIT : SpaceX confirme à l’instant qu’en l’état, le test devrait se dérouler demain.

Ne pars pas trop loin, ça pourrait quand même encore avoir lieu demain jeudi. Concernant S26 et sa forme très reconnaissable de suppositoire, il pourrait servir de laboratoire de test de transfert de carburant interne entre ses réservoirs, lors de son orbite (contrat avec la Nasa à ce sujet). La vraie difficulté tenant pour partie au fait de réaliser ce transfert dans le vide spatial (donc sans gravité), mais surtout de maintenir le carburant à bonne température, c’est à dire cryogénisé. Et comme l’idée de ces réservoirs spatiaux est de pouvoir patienter en orbite quelques jours / mois avant de servir de ravitailleurs, il y a là un défi tout particulier à relever.

Pour le moment, SpaceX travaille d’arrache-pied pour résoudre le souci et la diffusion officielle du test est toujours planifiée à demain sur leur chaîne Youtube pour le moment. C’était leur 1er test de remplissage très tôt le matin, et la valve de pressurisation a gelé là où avant, ils n’avaient pas rencontré le souci. Quoiqu’il en soit, ils démontent et soudent depuis ce matin, et font leur maximum. Certains observateurs s’empressent de considérer qu’ils n’auront pas assez de temps d’ici demain pour résoudre le souci : Mais SpaceX a déjà prouvé qu’ils pouvaient bosser toute la nuit s’il le fallait. Je n’imagine donc personnellement pas d’annonce officielle de report avant fin de journée pour eux (minuit ou 2 heures du matin heure de Paris) si d’ici là ils ont tranché la question, et ils continuent également en attendant de réapprovisionner la ferme à ergols en ce moment même.

C’est vrai, ils ont au moins 12 ans ! à cet âge-là, on colle tous les appareils à la casse, il n’y a que les USA pour oser encore les utiliser pour mener des tests de rétrofit d’évolution de standards

Il a fallu que tu me mettes le nez dessus pour que je comprenne que les montagnes se reflétaient dans les pare-soleil. J’avais vraiment eu l’impression en voyant la photo qu’il s’agissait d’autres parties de la verrière. Maintenant je comprends mieux. Bon la photo reste superbe, sinon pour le reste c’est juste Dassault qui fait du marketing, donc.