Gaspardm

C'est un truc qui ne peut pas se monter sur un drone de la taille du SCAF à moins de vouloir le faire reculer. C'est un canon électrique qui accélère le projectile à des vitesse hypersoniques. pour moment les prototypes pèsent des tonnes. Et le recule produit par le tir d'un projectile présentant une efficacité terminal minimal serait incompatible avec un aéronef d'une dizaine de tonne.

En tout cas cela ne justifie pas la différence de prix avec une GBU, elle est supérieure à celui d'une roquette guidée comme la M31qui à un propulseur au moins deux fois plus gros que celui de l'AASM. D'un autre coté il ne doit pas y avoir plus de poudre (plutôt moins) dans le propulseur de l'AASM que dans le corps d'une bombe de 250 qui vaux 5000€ et qui a aussi un détonateur pyrotechnique et les même contraintes de stockage et de vérification et de durée de vie.

Une augmentation de la température augmente le rendement général du moteur. Après on en fait ce que l'on veut, augmentation de la puissance ou diminution de la consommation ou une combinaison des deux avec plus ou moins l'accent sur l'un ou l'autre.

L'AASM d'origine est equipé selon Sagem d'un Gyroscope Résonnant Hémisphérique (GRH) http://www.safran-group.com/fr/media/20120604_coriolis-un-outil-industriel-de-classe-mondiale La réduction du prix pourrait venir d'une simplification de l'architecture du GRH comme sur leurs gamme civile où on passe à cinq pièces au lieu d'une cinquantaine. http://objectifnews.latribune.fr/innovation/recherche-et-developpement/2015-06-17/sagem-lance-une-nouvelle-generation-de-navigation-inertielle.html Et dans cette article de 2016 on parle de "quelques dizaines de grammes" pour une centrale GRH. https://www.industrie-techno.com/les-mems-font-leur-revolution-industrielle.42939 Dans ce pdf de l'INSA non daté on explique que le diamètre du résonateur est passé de 60mm à 30mm la miniaturisation doit pouvoir continuer et aussi entrainer une réduction des couts. De plus on apprend que dans le cas ou la performance requise est moindre on peut remplacer la silice synthétique du résonateur difficile à mettre en forme par un métal ordinaire certainement beaucoup plus économique.http://csidoc.insa-lyon.fr/these/2003/perret/06chapitre_1.pdf En dix ans le couts des récepteurs GPS à du chuter avec leur multiplication et les SOC (System On a Chips) doivent permettre de concevoir des cartes électroniques plus simple et économique.

La fusion de données n'est pas opérationnelle. Oui mais ça ne vient pas du F35, ça vient du principe de la fusion de données elle même. C'est quelque chose d'évidement complexe à atteindre, c'est une véritable rupture technologique mais celui qui l'atteindra le premier aura un avantage tactique évidant. une foi au point ces investissement bénéficieront à tous les avions et drone qui vont suivre et aussi peut êtres en rétrofit aux avions de la génération précédente. On peut comparer cela à la mise au point des premiers systèmes d'arme intégrés. Pendant une décennies les f-102 et f-106 ont été doté d'un système d'arme foireux qui a nécessité 60 updates.

Oui, Israël est un pays ou l'ancien maire de la capital devenu premier ministre fini en prison pour corruption plutôt que de devenir président. Et ou un ancien président peut aussi finir en prison.

Le F-111, la version Navy a était abandonnée mais les premières versions Air Force ont aussi eu de graves problèmes de fiabilité, des crashs à répétitions pendant plusieurs années puis c'est devenu un appareil fiable dont leurs opérateurs ont eu du mal à se séparer. Il en sera certainement de même pour le F-35.

Un APN compact à moins de 300€ sait le faire avec le reconnaissance des visages, la détection des sourires. Fondamentalement que l'image soit radar ou visible ou IR le traitement est la puissance nécessaire est plus ou moins la même et c'est à la porté d'un truc qui tient dans la poche.

Les missiles comme le MSN ou le futur ANL qui disposent d'un imageur thermique peuvent très bien avoir une banque de donné avec les différentes cibles potentielles et les parties les plus vulnérables à frapper.

Il y a longtemps, Douglas F4D Skyray. Il n'y a pas de raison que cela pause problème mise à part la pénalité de masse. Une aile delta est en général plus épaisse que celle d'un f-18 par exemple, ça doit être même moi contraignant mécaniquement.

Le lanceur du CAMM est basculé de 2 ou 3 degrés. Ces quelques degrés ne compliquerait pas particulièrement les lanceurs S-300. Ils basculerait de 2° vers l'arrière les tubes le problème serait évité.

Ce scénario est très peut probable. L'avion porteur de la bombe serait abattu par un Aster bien avant d'avoir le loisir de la larger.

Les mecs dans les pickups ils doivent commencer à connaitre le rayon létal d'une bombe digne de ce nom garder bonne distance ou avancé dispersés.

La configuration aérodynamique est proche. Il doit y avoir des ajustements mais les lois de pilotage doivent êtres proches

Il y a des cibles fixes qui sont molles qui peuvent êtres traiter par un AASL plutôt que par un SCALP. Face à une forte densité AA un missile léger tiré en nombre peut aussi permettre de saturer les défenses. Parce que les AASM comme AASL peuvent aussi êtres interceptés par les systèmes de défense, russes notamment, chinois aussi. Ces systèmes vont pulluler, ils sont redondant, capables de détruire les armes qui les visent, il va falloir plusieurs coups tirés pour obtenir un coup au but. Dans la famille AASM il y a de la communalité entre les versions 1000kg et 125kg proposées. Le guidage, les lois de pilotages etc

Une colonne de pickups comme celles que l'ont a tapée au Mali c'est des dizaines de cible molles. Un site SAM comme ceux qu'ont a taper en Lybie c'est plus de 8 cibles molles, Idem pour un système mobile comme les S-300 ou S-400 accompagnée des systèmes SAM coutre portée qui les protègent c'est encore plus. Sur une basse aérienne il y a des dizaines de cibles molles. Si AASL est doté du même autodirecteur que le Brimstone on peut aussi taper des chars et véhicules blindés en slaves, si le radar RBE2 est doté au standard F4 d'une fonction GMTI le Rafale pourrait repérer ces cibles lui même.

Ce lanceur doit rentrer dans la soute du F-35, sur le Rafale rien n'interdit de faire un lanceur de de 6 AASL. ou un lanceur double en tandem qui viendrait prendre la place d'un AASM sur le tri-bombe des Rafale. On obtiendrait ainsi un doublement des cibles traitées en une sortie. Une arme de 100kg ça va permettre aussi au Rafale marine de décoller du CDG avec 8 armes voir plus au lieu d'être limité à 4 AASM. En parlant de Marine, une version équipée d'un booster en quadpack dans les Sylves serait bien venu et permettrait des économies d'échelle et de traiter tout un tas de petites cibles et nouvelles menaces qui vont pulluler sur les littorals.

Avec le Rafale on n'a pas les contraintes de la soute du F35. On peut imaginer que le missile utilise des éléments du SPEAR avec une cellule plus simple à produire moins contrainte (plus longue). Mais 100kg c'est aussi proche de l'ANL. Un ANL débarrassé de sont booster et au moteur de croisière allongé pourrais aussi approcher les 100km tiré en altitude. Proposition que j'avais faite il y quelque temps.

MQ-4C Triton

Les roquettes style M-31 GMLRS ça peut se "quad-packer". Plutôt qu'adapter une roquette américaine je propose de développer un AASM-VL. On prends la tête de l'AASM que l'on équipe de gouverne pliable (pas très compliqué), on y colle un corps de bombe de 125 ou une charge spécifiquement développée (+ de pénétration) on remplace le booster par un gros booster de 260mm de diamètre beaucoup plus long et on glisse tout ça en quad-pack dans un Sylver 50.L'ensemble ferait 1m de plus que la M-31. Le booster aurait au moins 50% de volume en plus que celui de la M-31. On devrait facilement dépasser les 120km de porté des GMLRS+. Pour rentabiliser la chose on pourrait aussi en mettre 12 sur un châssis de Caesar.

A la place d'une partie des containers on pourrait caser deux Sylver 50 et y mettre les Exocets qui sont au-dessus ou leurs successeur en version VL et 8 Aster ou mieux répartir tout ça entre les deux plages de lancement alors disponibles.

Il se situ entre les deux. En gros il a les capacités des vieux Puma de l'ALAT avec beaucoup plus d'autonomie. Un très bon candidat pour gonfler le capacités de l'ALAT à moindre coup.

J'explique justement au début qu'il n'y a pas besoin de plier l'aile principale du mica elle fait au alentour de 36 ou 37 cm d'envergure et rentre donc dans les 38,89cm de diagonal des containers quad-pack. Il faudrait simplement concevoir des gouvernes pliables ce que MBDA sait faire depuis longtemps. C'est certain ça nécessiterai un investissement mais quel est maintenant l'intérêt du Mica VL face au CAMM? Pour survivre à l'arrivé du CAMM le Mica VL doit se démarquer en offrant des perfs largement supérieures.

L'envergure de l'aile principale du mica doit tourner au alentour de 36 ou 37 cm. Je me base sur une relation proportionnelle à partir de photos ou de schemas et sur les 16cm de diamètre du corp ou les 56 cm d'envergure. Ça rentre dans la diagonal de 27,5 cm des containers quad-pack. Il suffit pour MDBA de concevoir à partir du mécanisme existant (CAMM) des gouvernes pliables. On doit même pouvoir se passer du soft launch. Mais je préférerais cette solution car elle permet une plus grande réactivité à courte porté et une distance minimal d'engagement plus faible ainsi q'une plus grande compacité sur les petites unités ou de répartir des lanceurs plus facilement sur de plus grosses unités. Si la configuration actuel du Mica ne permet pas une efficacité terminal proche de l'aster on pourrait raccourcir le bloc moteur et rajouter en utilisant la techno Aster les quatre diverteurs en avant de celui-ci. Il se trouverait en avant du centre de gravité mais on pourrait l'utiliser en conjonction avec la poussé vectoriel pour obtenir les même résultats. Pour compenser le raccourcissement du propulseur on rajouterait un booster. Qui pourrait aussi se décliner en deux versions. Un cours avec une impulsion la plus courte et puissante possible optimisée pour la courte porté qui rentrerai dans le sylver 43 et un long avec une impulsion moins puissante mais beaucoup plus longue optimisée pour de plus long portée. A ce dernier propulseur on pourrait associer le mica NG standard pour l'anti aéronefs à longue porté. Ce serais en fait une gamme Aster 15 NG complété par le haut par l'Aster NT

Cet Hérakles boosté ça ne pourrait pas être comme pour le Rafale un simple changement d'une PESA à une AESA en conservant le principe du radar tournant. L'antenne existe : http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/euronaval-2016/4455-thales-ns200-long-range-aesa-surveillance-radar-makes-world-premiere-at-euronaval-2016.html Ça permettrait de profiter des avancés apportées par les modules actif au GaN notamment la porté sans les modifications structurelles qu'impliquerait le seafire. Il suffirait d'adapter la forme de l'antenne à la pyramide tronquée du radar Hérakles. En plus il y a de forte chances que les modules soient les même que ceux du SeaFire 500.