Gaspardm

Voici la version MBDA de l'AASL, le SmartGlider, une version française de la GBU-53/B. L'autodirecteur semble multi-mode " un ensemble de senseurs optroniques et électromagnétiques" http://www.mbda-systems.com/press-releases/mbda-introduces-smartglider-family-weapons/

Oui, et les éléments métalliques dont les ailettes semblent êtres des pièces d'origine des BAT. Sinon bravo la précision! Mais ce capteur laser économique est associé à un INS MEMS sur la roquette guidée de 68mm. Comme d'ailleurs toute les armes guidées moderne, elles ont besoin de se repérer dans l'espace pour se diriger. http://www.air-cosmos.com/nouvel-essai-pour-la-roquette-guidee-du-tigre-22874 C'est ce type de INS lou IMU Mems qui équipe par exemple le LMM de Thales et aussi la roquette de 68mm. http://www.findmems.com/wp-content/uploads/2010/12/SiIMU02-datasheet.pdf https://www.infolotnicze.pl/2012/06/11/thalesin-belfast-orders-siimu02-inertial-measurement-units-imu/ Sans GPS on obtient 20m de précision à 18km. Autour de 10 à 10km comme indiqué dans ce lien: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a394849.pdf

BAT= Bombe d'Appuis Tactique donc c'était bien une bombe. Une meilleure photo trouvée sur Theatrum Belli: On ne distingue aucun dispositif de pilotage pour le moment. Si ils arrivent à loger le dispositif de pilotage à la place du parachute on pourrait conserver la charge à fragmentation originale de 24kg donnée pour être plus efficace q'une bombe de 125kg contre du matériel. Je verrais bien une version uniquement INS/GPS pour faire du traitement de zone comme la BAT120 originale mais avec des tirs à distance de sécurité. Avec une centrale inertiel MEMS qui tourne autour de 1000$ on arrive à une précision hors GPS de 20m à 18km: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a394849.pdf Pour la version laser une charge creuse à l'avant et une charge pénétrante/ fragmentation à l'arrière. Ce qui permettrait de traiter du blindé et aussi de traverser une bonne dalle pour traiter du petit bunker, ou des positions dans des bâtiments ou de flinguer une mobylette tout en limitant les effets collatéraux.

A priori cet ASPTT ne joue pas dans la même catégorie que l'AASL. Il me semble que la munition est directement dérivé de la BAT120, la forme général, les dimensions, le système de fixation et largage semblent identiques à la BAT 120. La munition que l'on voit sur le point lateral gauche d'un 2000 est beaucoup plus petite qu'un missile de 100kg. On est plus sur les 1,5m des BAT 120. La BAT 120 c'est 36kg dont 24 de charge militaire. Je suppose qu'il remplace la charge avant par le système de guidage. On pourrait donc avoir une charge militaire de 8-12kg, et peut être un petit propulseur à la place du parachute. Remarquez la similitude du système de fixation ce qui laisse présager jusque à 18 munitions sur un pylône.

L'envergure de l'aile principale du mica doit tourner au alentour de 32 cm si on en croit MBDA. Ça rentre dans la diagonal de 38 cm des containers quad-pack qui font 27,5cm de coté. Il n'y donc pas besoin de grosse modification pour "quadpacker" le mica. Il suffit pour MDBA de concevoir à partir du mécanisme existant (CAMM) des gouvernes pliables.

Le cylindre arrière c'est le booster d'accélération. Il est décentré pour permettre aux gazes du moteur de croisière de produire leurs poussés. On comprend mieux sur cette image:

Punition ou pas l'avantage pour les entreprises de l'UE c'est l'union douanière avec une libre circulation des biens et marchandises. Même sans taxe à l'importation le dédouanement à un coup, ça prend du temps il faut du monde pour s'en occuper, faire appel à un commissionnaire (le nom à lui seul dit beaucoup!). La TVA intra communautaire c'est 20% a débourser en moins lors de l'achat. Si j'ai le choix d'acheter un équipement en Allemagne ou aux US même si il est un peu plus chère HT en Allemagne, je choisi l'Allemagne parce que je n'est pas à avancer les 20% de TVA que je récupérerais seulement 3 mois plus tard.

Je sais pas comment il faut l'expliquer mais quand on a un candidat qui a 24% d'avance sur l'autre alors que les sondages ont démontrés leurs précision affirmer que l'élection est pliée ça n'a rien d'une opinion c'est juste une évidence en politologie. Note que l'écart c'est encore accrue comme je le supposai. J'avoue que je pensai qu'il atteindrai 23% voir 24% pas 26%.

Juste une précision, il n'y a pas de facilité. Le message je l'ai écrie le dimanche 7 à 00h27 c'est à dire 7 heures et 33 minute avant l'ouverture des bureaux de vote pas une foie l'élection passée.

Il faudrait avoir quant même un peu de mémoire. C'est sous le régime du quadripartisme voir plus que la 5e république à fonctionné de sa création à la fusion de UDF avec le RPR pour former l'UMP avec en prime l'effondrement concomitant du PCF. Avant toute les majorités ont été des coalitions. 1958 gouvernement Debré UNR + CNIP + FAEAS + MRP. Sous pompidou on a eu UDR-RI-CDP. Puis on a eu RPR + UDF puis PS + MRG + PCF etc...

Justement, ce n'est pas Macron qui se décompose, ce sont ses éventuels opposants. Opposant qui vont se retrouver dans la position de celui qui ne veut pas que les choses avancent, de l'obstruction voir du sabotage et au final cela peut leurs couter très cher (cf le PS et ses frondeurs).

"61% des sondés ne souhaitent pas lui donner une majorité absolue à l'Assemblée nationale" ça veut dire que 39% souhaite une majorité à l'assemblé nationale. 39% au centre c'est juste totalement incontournable. Il suffit de récupérer 5 ou 6% sur sa gauche et sur ça droite et on a une majorité. et c'est pas ceux qui sont sur les flans qui vont pouvoir constituer une majorité ensemble.

La victoire de Trump c'est joué dans 2 ou 3 états sur 0,06% des électeurs. Là nous on a autour de 24% d'écart entre les deux candidats et au premier tour les sondages qui sont en général moins précis au premier qu'au second tour sont tombé à moins de 1% d'erreur au premier tour. Il faut arrêter de fumer la moquette et retomber sur terre, l'élection est pliée. Si il y a une surprise venant du peuple ce sera un écart encore plus grand parce qu'il n'y a pas besoin de faire partie de l'élite tant honnies pour trouver que se réclamer du peuple dans une telle débauche de vulgarité, d'impréparation , d'incompétence et de mensonges et une insulte au peuple. Il existe encore en France des gens raisonnables. Mais parents par exemple, sont fille et fils de paysans ardéchois modeste, voir très modeste, ils n'ont pas fait de grandes études ils ont toujours votés à droite mais ils sont profondément révoltés que l'ont puisse les rabaisser à ça!!!!!

Ce serait vraiment beaucoup plus chère et/ou encombrant une propulsion diesel électrique et diésel? On pourrait imaginer de reprendre la partie diesel électrique des FREMM et remplacer la turbine par de gros diesel rapide ou un gros semi rapide.

C'est une technique tout à fait classique de culture, le buttage. Utiliser pour blanchir les asperges, poireaux, endives par exemple. Cela se pratique aussi pour la pomme de terre pour éviter les verdisement.

Ça ne remplacera jamais les brouilleurs dédiés des FREMM, le radar Sea Fire 500 ne travaille pas dans la même bande que les auto-directeurs des missiles.

Le CAMM a un autodirecteur radar actif donc les britons savent faire. Les Israelins save faire aussi. Le missile Tamir du système Iron Dome en est équipé ainsi que le missile I-Derby ER. La résolution angulaire ne doit pas être trop mauvaise quand on voit le Tamir taper une roquette de 122mm. http://aviationweek.com/paris-air-show-2015/i-derby-er-all-new-performance-0

Personne ne semble avoir relevé cela; un article de Mer et Marine plutôt complet sur les FTI parle de "deux lanceurs verticaux octuples Sylver A70 pour 16 missiles surface-air Aster 30. Un espace conservatoire permettra le cas échéant de doubler cette dotation avec deux A70 supplémentaires." Silver A70? Erreur ou info? http://www.meretmarine.com/fr/content/fregates-de-taille-intermediaire-gros-plan-sur-la-belharra-et-sa-version-francaise

Pourtant il semble y avoir de la marge. 2000l voir plus semblent même possible sous les ailes.

Je verrai bien comme lanceur un container furtif avec un missile en tube tiré comme une roquette guidée. Avec un diamètre de 160mm on pourrait en mettre 7 dans un container qui ferait un peu plus de 50cm de diamètre et serait moins encombrant et lourd qu'un SCALP ou un tri-bombe chargé et trainerait moins aussi. On pourrait aussi imaginer un bi-tube à emporter sur un ti-bombe à la place d'un AASM pour pouvoir panacher les armes. 160mm, 100kg on est proches des caractéristiques du mica, on pourrait peut être réutiliser le bloc propulsif du mica NG et atteindre 100km de porté voir plus à grande vitesse. Le missile serait un peu plus long pour intégrer les gouvernes repliables. Le guidage dual-mode IR/laser me semble effectivement incontournable. Je verrai bien pour completer une version EM actif/passif pour faire du SEAD accompagné d'une version leurre pour saturer les défenses adverses.

http://www.air-cosmos.com/l-airbus-a400-m-vole-avec-un-vbci-a-son-bord-92979 Je pense que vous surestimez le problème de centrage du VBCI. La tourelle semble décentrée de moins de 50 cm. À 3 tonnes elle fait moins de 15% de la masse total de l'engin. Même si le décalage était de 1m il suffirait de décaler le VBCI de 15cm par rapport à l'axe de l'avion pour aligner les centres de gravité. Avec le 3m de large du VBCI et les 4m de large de la soute de l'A400M on a largement la marge.

Gibbs: moi non plus je ne suis pas d'accord. Et il n'y a pas que sur tes connaissance militaire que tu es intéressant. Tu es même un des mecs les plus intéressant du forum. L'orthographe et la grammaire on c'en fout. Je te rappel ci dessous un poste qui date de quelques mois. Sa place on ne l'a pas choisie, mais rien n'interdit d'évoluer. Comme le dit Boule75, écris peut être un peu moins. Relis toi avant de poster, ordonne un peu et sabre ce qui peut être redondant dans tes messages et ça ira. C'est pas un concours de littérature.

150kg pour un pénétrateur de 360kg ça me parait optimiste. En générale les parois d'un pénétrateur ainsi que la coiffe sont renforcées par rapport à une bombe d'emport général donc la proportion d'explosif devrait être plus faible. BLU-109 234kg d'explosif contre 438 pour la MK84. Du fait de la présence de la charge creuse le pénétrateur du SCALP peut avoir une proportion plus élevé mais ça m'étonnerais qu'elle soit supérieur à celle d'une bombe d'emploie général.

Si le missile est trisonic, l'énergie cinétique bien supérieur va procurer à une charge plus légère des capacités de pénétration supérieures à celles de la charge BROACH des SCALP-EG notamment si on à plusieurs parois espacées à traverser. On peut se contenter d'un pénétrateur renforcé de 250 ou 300kg et se passer de la charge creuse. Par contre un moteur capable de croiser en subsonique de façon efficace et d'accélérer à mach 3 ça me semble très compliqué pour un missile. Je ne pense pas que ce soit possible avec un stator, géométrie trop différente. Il faudrait développer un petit turbo-réacteur capable de super super-croisière, c'est pas gagné.

On pourrait aussi imaginer une grue amovible qui serait déposée sur le pont par le navire ravitailleur et viendrait se fixer sur le pont avec des ventouses magnétiques sur des plots prévues à cet effet. Mais plutôt q'une grue il faudrait concevoir un veritable bras manipulateur qui une fois fixé au pont se saisirait des containers à missile pour les positionner précisément dans les silos. Une autre solution serait peut être de tirer les missiles directement par liaison de donnée depuis les bâtiments ravitailleurs qui accompagnent le groupe naval. Je ne sais pas si les bâtiments ravitailleur accompagnent constamment le groupe naval mais si c'est le cas pourquoi s'embêter à transférer les missiles d'un bateau à l'autre alors qu'il semble plus simple et rapide de les tirer depuis le stock. Qu'en pensez vous?