Gaspardm

Déjà un Gatling de 40mm ça n'existe pas, c'est peut être pas sans raisons. Et surtout regarde un peut le mécanisme du canon CTA et la manière dont est chargée et éjectée la munition. Tu va vite comprendre que c'est impossible. La munition est conçu pour être éjectée de la chambre rotative en étant poussé par la munition suivante. Sur un Gatling Il faudrait mettre en rotation les chambres rotative avec les canons, se serait énorme, hyper lourd et surtout il serait très difficile d'introduire la munition de façon perpendiculaire dans l'orifice de la chambre rotative si elle est elle même en rotation. Sauf à tourner trèèèès lentement et donc avoir un cadence très faible. Par contre on pourrait peut être utiliser un mécanisme proche du système Gast utilisé par certain canon russe ou on combine deux canons en un seul mécanisme de sorte que le recul du tir d'un canon se charge et charge le second. En positionnant les deux canons l'un sur l'autre les deux chambres rotatives seraient alignées et pourrait utiliser le même système d'alimentation. Par contre comme pour le Gatling le développement aurait aussi un coup qu'il faudrait amortir sur un nombre de canon beaucoup moins important que le CTA. Plutôt que de se payer un nouveau canon il serait certainement plus rentable pour avoir le même effet de se payer plus de canons sur les grosses unités. Pour avoir une protection à 360° 3 canons au lieux de deux de façon à avoir toujours 2 canon capable d'engager une cible rapide. Et ça a l'avantage de pouvoir engager 3 cibles simultanément en cas d'attaque saturantes de petites merdes volantes ou flottantes.

On est en plein dans l'omnirole. Sauf qu'a l'époque on ne savait pas faire un radar capable de faire de l'air-air et du suivi de terrain. Donc on avait un gros radar pour l'air-air et un petit en pod pour les missions de pénétration. C'était la même solution que sur les F-15E et F-16C avec le pod de navigation AN/AAQ-13 du système LANTRIN. Le Tornado avait lui aussi deux radars un gros pour l'air-air et le ciblage air-sol, air-mer et un petit pour le suivi de terrain.

La simplicité de la structure, taille des boitiers électroniques et de leurs cables sont plus à l'échelle de petit drone comme les AVE que du Neuron. Et surtout la structure du Neuron est beaucoup plus complexe avec plus de cloisons, proche de celle d'un veritable avion.

Ce qui me semble extrêmement redoutable c'est de faire rentrer la torpille supersonique dans l'eau alors qu'elle a une trajectoire parallèle à l'eau. Il va falloir un sacré freinage. L'Aster 30 va abattre ton missile torpille avant tes 15 km.

Russe (a leurs dépends) comme US ont pu constater en Syrie qu'il suffit d'un petit engin propulsé par un moteur de mobylette pour détruire un Pantsyr. https://www.youtube.com/watch?v=cAV0FcHthAc

Raytheon et Saab développent une munition guidée pour le Carl Gustav https://defense-update.com/20181005_guidd_m4.html

Quelqu'un peut m'expliquer? Je ne comprend pas pourquoi un missile qui passe dans un tube de 533mm qu'il est 3 ou 4 gouvernes ne passerait pas dans un lanceur de section carré ou rectangulaire qui fait au minimum 550mmX550mm et même 560mm X 600mm selon wikipedia.

Ça n'a plus aucun intérêt. On va de plus en plus êtres confronté à des attaques saturantes. Quand tu es en train de tirer au canon sur une cible tu ne peux pas traiter avec un missile une cible qui arrive sur un autre secteur. Et le temps que tu tourne ta tourelle, tu te prend le second missile dans le buffet. Il vaut mieux des systèmes séparés. En plus le mistral ne rajoute que 2 ou 3 km de porté par rapport au 40 CTA. La vrai lacune c'est qu'à terme on a rien entre le Mistral et l'Aster 30. Le Pantsyr, c'est super top mais ça se fait fumer par un engin propulsé par un moteur de mobylette!!!

Tu as raison c'est différant même si le principe général est le même. On a un réseau de modules émetteurs récepteurs qui utilisent le déphasage mais sur les MIMO (multiple-inputs/multiple-outputs) les modules émetteurs et les modules récepteurs sont séparés et les émetteurs travail pas sur les même fréquences et formes d'onde. La résolution semble meilleur que sur les ASEA. http://www.radartutorial.eu/02.basics/Radars MIMO.fr.html https://en.wikipedia.org/wiki/MIMO_radar

Les israéliens aussi disposent d'un missile capable de "loitering" et de "retasking" le Delilah. Et ce depuis au moins 20ans : https://defense-update.com/20090614_delilah-loitering-missile.html Certaines versions sont dédiées aux SEAD, elles pourraient s'intéresser de près aux S-300 livrés aux syriens. Ça ne m'étonnerai pas qu'il développe une version furtive destiné à la soute du F-35. Mimant un avion piloté ou un missile de croisière, ça peut être intéressant pour tromper et saturer l'ennemi. Je considère qu'un drone non furtif et non rapide sera qu'il soit conçu dans cette optique ou pas un consommable en cas de conflit haute intensité. Un Patroller ou même un Reaper ne fera pas long feu dans un environnement fortement contesté. Pour moi le SCAF doit intégrer un ou plusieurs système consommable. Je verrai quelque chose entre SPEAR 3, ADM-160 MALD, Delilah. Un système modulaire raisonnablement furtif qui pourrait reprendre les différentes mission des systèmes pré-cités. Dans les 150-200kg avec une petite charge capable de détruire les systèmes mobiles comme celle de l'Harop. Elle pourrait être remplacé en temps de paix par un système de récupération. C'est un système qui pourrait être utilisé par l'armée de l'air, la marine et même l'armée de terre. Ce n'est pas le Patroller qui va aller repérer les cibles du futur système d'artillerie si il a 300km de porté. Je sais c'est propulsé par turboréacteur, mais c'est pas forcément super chère un turboréacteur les Tr 60 de microturbo ( Safran) sont estimés entre 52000$ et 80000$. Produit en quantité parce ce genre de système va se multiplié les prix pourrait largement diminuer. Il y'a aussi ce petit réacteur tchèque qui est donné pour couter la moitié d'un Rotax 912 Ici monté sur le Salto, le plus beau planeur de voltige. https://www.pbs.cz/en/our-business/aerospace/aircraftgines

Pourquoi? Ce qu'ils appellent MIMO (multiple-inputs/multiple-outputs) me semble être la définition d'un module émetteur/récepteur et sur un radar AESA ces modules sont associés à une puissance de calcul donc à des logiciels, des algorithmes pour les exploiter. Rien de bien différent. Sur le RBE2 les fonctions sont ajoutées, améliorées aux fils des nouvelles versions du logiciel radar. Un des principaux concurrent du MICA sur le marché international notamment en Inde semble doté AESA qui apport un gros plus. Si MBDA ne veux pas être distancé je paris pour un autodirecteur actif AESA sur le MICA NG. De toute façon son intégration semble incontournable à terme.

Il semble que les israéliens aussi maitrisent les radars actifs sur missile : I-Derby ER "The latest variant is equipped with a new seeker that employs an advanced solid-state Software Defined Radar (SDR), based on combat proven technology derived from the Tamir missile, the interceptor used in RAFAEL’s Iron Dome system." http://aviationweek.com/paris-air-show-2015/i-derby-er-all-new-performance-0

C'est peut être les deux, associé à une propulsion double impulsion souvent évoquée. Ça apporte le bénéfice de la poussée vectorielle en phase terminale. On doit pouvoir se permettre d'arriver moins vite sur la cible donc de planer ( en supersonique) plus longtemps. Cette manœuvrabilité en phase d'attaque associée peut être à des progrès en termes de temps de réponse de l'électronique et des servo-moteur pourrait aussi augmenté la probabilité de "proximité" avec la cible voir de "Hit to Kill" donc nécessité une charge militaire moins importante et gagner encore en propergol. A t'on des précisions sur l'autodirecteur? Si on passe à un autodirecteur à balayage électronique on pourrait obtenir un gain important en terme de volume et de poids en supprimant le mécanisme de balayage qui doit résister à 50G ce qui nécessite une structure et des mécanismes très renforcés.

Je ne vois pas l'intérêt de tels systèmes par rapport aux VLS. Le stockage des missiles va prendre aussi de la place, autant sinon plus que dans des VLS. Pour pouvoir les manutentionner il faut réserver de l'espace pour les faire circuler, avoir tout un tas de mécanismes qui vont prendre de la place qui peuvent tomber en panne et réserver aussi de la place pour permettre un accès pour la maintenance. Espace qui doit être largement supérieur au cheminées d'évacuation des gaz d'un VLS. Tout ça va occuper un volume au moins aussi important que les VLS, peut être répartis différemment mais sans la disponibilité immédiate de tous les missiles, la cadence de tir qui va avec et sans la compartimentation qu'offre les VLS. Ce n'est pas pour rien que la plupart des marines ont abandonnées ces systèmes au profit des VLS. Pour exemple dans le volume de manutention des missiles Malafon tu peux en casser un sacré paquet en VLS.

Air& Cosmos : Le F-35B frappe pour la première fois http://www.air-cosmos.com/le-f-35b-frappe-pour-la-premiere-fois-115435 https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=fkrSaR6VOfw

Je sais pas si le jeux en vaut la chandelle mais l'intérêt principal me semble êtres de disposer d'un missile capable de tenir le plus loin possibles les yeux et oreilles d'un potentiel ennemi de nos bâtiments. A savoir, les avions de patrouilles maritimes, les hélicos et les drones. Pour le booster ça devrait passer avec un booster d'Aster 30 couper en deux. Ça devrait rentrer dans un Sylver A50 et en terme d'énergie ça passe largement aussi. Le booster de l'aster 30 propulse un missile de 110kg à mach 4,5 avec deux fois moins d'énergie on doit pouvoir propulser un missile de 180kg à mach 2,37 largement supérieur à la vitesse de largage des avions équipés de Meteor. Petit calcul de base : mach 4,5/√2 X 1/√1,8/1,2=mach 2,37. Il y a de la marge ce calcul ne prend pas en compte la diminution du poids du booster.

Les lanceurs A43 vont peut être simplement êtres convertis en A50. La principale différence c'est simplement 70cm et 1,5 tonne de structures métalliques en plus c'est pas ce qu'il y a de plus chère.La plus part des éléments sont identiques récupérables. Certainement quelques boitiers électroniques a changer aussi.

C'est comme ça pour tout les programmes militaires, leurs caractéristiques générales sont définis au moins 15 ans avant l'entrée en service. Par contre ce qui est sur c'est que pour une mission de patrouille maritime ou l'endurance prime on n'a pas besoin du volume de soute de l'A400M, on n'a pas besoin de son planché renforcé, on n'a pas besoin de son train d'atterrissage sur dimensionné, on n'a pas besoin de son aile hyper-sustentée mais plutôt d'une aile optimisée pour offrir une finesse maximale, on n'a pas besoin non plus de sa dérive sur-dimensionnée pour compenser tous ces handicapes. Tout ça c'est des tonnes et des tonnes et des m3 et des m3 à trainer et ça traine beaucoup. Sur une cellule plus adaptée on transforme ça en autonomie. Un A320 qui a un volume de fuselage déjà largement supérieur à l'ATL2 me semble beaucoup mieux adapté. D'autant plus que les couts de maintenance de l'A320 vue la flotte disponible doivent être très très largement inférieur à ceux de l'A400 surtout que l'on a une base de comparaison. L'A220 pourrait aussi suffire. Si on se contente de la basse altitude en laissant la haute à une version dédiée du futur drone MALE Européen on pourrait même se contenter du futur ATR de 90/100 place qui devrait avoir une soute sous son planché.

Avec ses entrées d'air latérales il y a de fortes chances que le Meteor dépasse les 27cm nécéssaire au quadpack. Le corp fait déjà 17,8cm. De plus il n'est pas certain que pour un tir vertical à vitesse 0 le booster du Météor suffise à permettre au missile d'atteindre la vitesse minimal de fonctionnement de son starto. Par contre le MICA est quad-packable. Sa voilure fait 32cm d'envergure ce qui rentre dans un container de moins de 24cm de coté largement en dessous des 27,5 du CAMM. Il suffit de concevoir des gouvernes pliantes, ce que MBDA sait très bien faire. Par contre j'adjoindrais bien un booster à la version VL pour récupérer en portée. Dans un Sylver 50 on peut rajouter un booster de 1,7m avec 22cm de diamètre on arriverait à tripler la quantité de propergol. Certainement suffisant pour propulser le missile à plus de mach 3. Avec le Mica NG on aurait un missile à triple impulsions qui devrait pouvoir atteindre les performances en portée de l'Aster 30.

Les choses vont forcement se stabiliser pour la Turquie. Contrairement au Venezuela qui n'a pratiquement que le pétrole, la Turquie à une économie diversifiée. Notamment une industrie manufacturière exportatrice dont la compétitivité va profiter de la baisse de la monnaie. Tout comme le tourisme et l'agriculture.

Je ne voudrais pas êtres désobligent mais il y a une petite erreur de calcul. La surface d'un cercle c'est πr2 et non 2πR. diamètre273 mm : Surface frontale 0,0585 m2 diamètre 120 mm : Surface frontale0,0113 m2 donc trois Bat-120 aurons une surface inférieur à une Mk-82 par contre il faut rajouter l'adaptateur et la trainé induite entre les bombes entre elle et l'adaptateur et là c'est pas gagner pour l'ensemble BAT + adaptateur. Adaptateur qui en plus n'est pas largué et va trainer au retour de mission.

Une munition larguée à moyen altitude par un jet va être freinée par sa trainée aérodynamique jusque à atteindre un équilibre entre la trainé et son poids, une munition tiré par un drone va accélérer sous l'effet de la gravité jusque à atteindre un équilibre entre la trainé et son poids. Au final les deux munitions risquent d'arriver à peu près à la même vitesse sur la cible. Plus on tir de haut moins il y aura de différence. Je rappel que la BAT-120 d'origine est certe une arme larguée par un jet à grande vitesse mais très fortement freinée, vitesse d'impact 20m/s, L'effet est obtenu par les multiples fragments. C'est une arme de traitement de zone pas de pénétration. Larguée de moyen altitude sans parachute elle arrivera de toute manière beaucoup plus vite. On peut même penser qu'une vitesse plus rapide risque de réduire sont efficacité puisque une partie des éclats touchera le sol plus rapidement.

Pourquoi donc l'absence de propulsion interdirait l'utilisation sur drone? Il y a au moins dans le monde un bonne dizaine de munitions développées spécifiquement pour les drones qui ne disposent pas de propulsion. Exemple le LMM Fury de ... Thales: Le G-CLow de Textron qui est très proche dans son concept et sa masse de LA BAT-120: Il y a aussi plein d'exemple chinois. Larguée depuis un Patroller depuis 4à6000 mètre la munition aura le temps de prendre de la vitesse pendant la chute. À ces altitudes on n'est pas loin de l'apogée d'un obus de mortier de 120 dont est dérivé la BAT-120 avec des effets terminaux similaires et une capacité de manœuvre supérieur à l'obus guidé grace aux ailettes et gouvernes beaucoup plus généreuses que sur les obus de 120 guidés.

C'est de la doc perso.

L'ANS était un projet de missile totalement différent de l'ASMP il était plus léger, développé en coopération avec MBB. Les images que tu présente représente l'ASMP-M présenté dix ans après l'ANS et renommé plus tard ANF. Publication du GIFAS 1985: Air&Cosmos décembre 1993: