Gaspardm

Dans bien des cas, au Sahel par exemple le h160 n'aura pas besoin contrairement à la gazelle qu'un Puma vienne déposer une outre de ravitaillement à mi-chemin pour accomplir sa mission. Il pourra faire un allé retour entre une base et un poste avancé sans avoir à ravitailler sur place etc. Donc au niveau logistique c'est pas forcement plus compliqué et on aura plus de souplesse.

On sait la marine principalement focalisée sur la mission ASM. Le H160 est un peut plus gros qu'un Lynx et pourrait en reprendre les missions ASM pour compléter le NH90 si le besoin s'en fait sentir. Airbus va de toute manière être emmené à développer une version ASM comme cela a été fait avec le panther pour se positionner contre les propositions d'AgustaWestland (AW149, AW159).

Y'en a un qui fait beaucoup moi flipper, quoi que!!! Un nazi qui pleurniche et qui a du c'en mettre pas mal dans le nez. Loser pathétique!

Il aurait fallu prendre la décision en même temps que celle du remplacement du radar. En débarquant le système standard et sont magasin on avait la place de mettre deux Sylver 50 . Si 16 missiles ne suffisaient pas il rester la possibilité de sacrifier le hangar hélico et de rajouter deux ou trois Sylver. Les Suffren n'avaient pas d'hélico, et les bateaux protégés (PA, Mistral)peuvent le fournir si nécessaire.

C'est peut êtres trop tard, les études et travaux trop avancés mais il serait plus intelligent d'abandonner ces FREMM-DA pour des FREMMs standard et transférer les fonctions PC-DA aux FTI en rajoutant les consoles, le software et hardware nécessaires. Ce serait de plus, plus facile à intégrer à un nouveau système qui à déjà de grosses capacité. De plus à l'export on va proposer les FTI à des marines qui n'ont pas de navire dédiés à la DA donc c'est une fonction qui va être demandée et dont le développement sera de tout façon nécéssaire.

On peut même parler de rétribution puisque ils rendraient un service au réseau. On peut facilement étendre cela au flotte de véhicules de l'administration, aux flotte d'entreprise qui sont loin d'êtres utilisées à 100%. Et pourquoi pas des bornes sur les parkings d'entreprise. Pour une recharge "laborieuse" on peut se contenter de simple prises électriques.

Déjà en utilisant uniquement les capacités de charge et en les répartissent dans le temps on pourrait lisser les piques de production de l'éolien et du solaire et réserver l'hydro pour les périodes sans vent ni soleil. On pourrait augmenter les capacités en renouvelable sans déstabiliser le réseau.

La raison évoqué pour le développement du Rafale XL devant le sénat, ce n'est pas que le missile serait plus gros mais selon les études actuelles plus long. Donc le cahier des charge c'est bien d'emporté un missile plus long qui par conséquence va aussi êtres plus gros. Une image de l'ONERA sur une étude amont, concept Mars: http://www.air-cosmos.com/quel-missile-nucleaire-francais-pour-2035-19226

Intégrer un missile plus gros et plus long on va dire 1m que l'ASMP-A en soute me parait beaucoup trop contraignant en terme de volume, et de masse. On aurait la plus grosse soute pour chasseur-bombardier du monde proche du volume des deux soute central du T-50 et il faudrait trouver la place pour 4 missile AA!! Difficile d'imposer de telles contraintes à d'éventuel partenaire qui n'on pas de ce besoin. Pour la mission nucléaire qui est à priori du "one shot" on peut se contenter je pense d'un missile plaqué ou semi encastré sous le fuselage recouvert d'une coque furtive qui serait éjectée au moment du largage du missile.

Le Rafale XL tel qu'évoqué dans Air&Cosmos n'est pas un chasseur lourd. C'est juste un Rafale allongé pour permettre l'emport du remplaçant de l'ASMP-A qui selon les études exploratoires sera plus long. Les modifications pourraient très bien n'être que structurelles (avec une augmentation de la capacité carburant) en gardant tous les systèmes du Rafale ou de la MLU et une version boostée du M88.Les cout d'entretient ne seraient pas particulièrement affectés. Par contre si on a ce fameux avion franco-allemand, adieu le rafale XL. Mais on n'est pas obliger de basculer dans la catégorie chasseur lourd d'autan plus que les besoins immédiats allemands (remplacement des tornados) et français (mission nucléaire) ne correspondent pas du tout à cela. C'est pas parce que la petite case n'existe pas que l'on ne pourrait pas concevoir un avion omnirole un peut plus gros que le Rafale, qui aurait une autonomie supérieur. Un avion de la classe f-35 mais bimoteur, avec une aérodynamique dassault plus fine. Peut être une configuration furtive proche de celle du Rafale mais conçu sans la contrainte auto-imposée et inutile "doit pouvoir opérer depuis les Clémenceaux et Foch".

Le SeaFire fonction en band S les autodirecteurs des missiles anti navire en band X donc pas de brouillage contre les missiles ce qui est la raison d'être des brouilleurs absents sur les FTI. A la limite on pourrait brouiller les radars des autres navires si ils sont en bande S ce qui n'est pas forcément le cas.

C'est pourtant pas compliqué à comprendre, la puissance en surplus c'est la pression en surplus en avant de la turbine du turbocompresseur que l'on évacue en général par un wastgate pour éviter quelle se transforme en pression excessive à l'admission, là elle est récupérée et transformé en puissance par les moteurs/alternateurs. http://turbo-moteurs.cnam.fr/publications/pdf/conference4_2012.pdf

Ce risque de casse moteur n'est-il pas diminué avec les diesels? Plutôt que de décharger le compresseur il serait plus intéressant d'utiliser un turbocompound électrique. Un arlternateur/moteur électrique prélève la puissance en surplus au décollage pour la transmettre à un autre arlternateur/moteur monté sur l'arbre de puissance, on peut gagner 10% de puissance au décollage. À très haute altittude le processus s'inverse le premier alternateur devient un booster pour le turbo. Couplé au pilotage électronique du moteur on doit pouvoir contrôler très finement la pression d'admission notamment à bas régime il doit être possible de booster la pression si cela apporte un gains en rendement.

Il y'a certainement des moyens de palier à cela. Les motoplaneurs Stemme sont dotés de volet et ailerons qui d'ailleurs sont plus ou moins confondus qui peuvent adopter un braquage négatif de 3° ou 4° ainsi que des spoilers ça diminue la portance et augmente la trainé. Il doit être aussi possible d'agir au niveau du refroidissement moteur. Pourquoi pas "réchauffer" le circuit de refroidissement. En agissant sur l'admission, l'échappement et l'injection, il doit aussi êtres possible de pourrir le rendement du moteur pour qu'il produise plus de chaleur et moins de puissance.

Oui je sais elle à été allongé mais de façon ridicule. Si il y a une cellule à reprendre ce serait celle du Grob G520, ça c'est une cellule optimisé pour la surveillance en altitude. 31m d'envergure contre 15,6m. Ça donne 48h d'autonomie avec 1070kg de carburant pour le Grob contre 16h avec 1271kg pour le Piaggio. Le Piaggio n'est vraiment pas optimisé pour cette mission. À 2000km de sa basse il va seulement rester quelques heures sur zone contre plus d'une vingtaine pour un avion comme le Grob. On pourrait au moins reprendre l'aile à grand allongement du Grob ou du moins s'en inspirer. Les allemands sont les grands spécialistes des ailes à grand allongement en composite avec Grob, Stemme etc.

La platforme de Piaggio est optimisé pour la vitesse, absolument pas pour l'endurance. La taille de son aile optimisé pour la croisière rapide est ridicule, en altitude sa vitesse minimal doit être très élevé, pour faire du loitering c'est vraiment pas optimal. Par exemple pour suivre un véhicule il va êtres obliger de faire énormément de contorsion ou descendre pour réduire sa vitesse. Il est donné pour 16h max contre maintenant près de 40h pour le MQ-9. La vitesse minimal de l'Avanti est de 185km/h contre 107 pour un avion adapté à la surveillance comme le Grob G520. La différence doit être encore plus grande en altitude.

Deux turbopropulseurs pour le futur MALE européen. http://www.air-cosmos.com/deux-turbopropulseurs-pour-le-futur-male-europeen-98369 Donc autonomie privilégié sur la vitesse, même si le tuboprop permet quant même une vitesse raisonnablement élevé. On peut imaginer un mode loitring économique sur un moteur. Mais quels tuboprops? Un dérivé de la gamme Tubomeca? Quand on voit les courbes de puissance et de conso en altitude du moteur Honeywell TPE331-10 du reaper: https://aerocontent.honeywell.com/aero/common/documents/myaerospacecatalog-documents/BA_brochures-documents/TPE331.10.pdf , Il donne moins de 250ch max à 45000 pieds et 500 km/h. Avec deux moteurs diesels de seulement 180ch fortement tubo-compressé avec une altitude de rétablissement de 30000 pieds on doit pouvoir obtenir la même puissance avec un bien meilleur rendement donc une autonomie supérieur malgré la pénalité de poids. Il me semble que l'on pourrait atteindre avec des diesels des vitesses maxi proches de celles du Reaper, des vitesses de croisière équivalente voir supérieur au 330km/h annoncé et une consommation de 30% inférieur en croisière voir 50% en loitering à vitesse et puissance minimale. Il faudrait juste redévelopper des turbos mais aussi radiateur capable de rétablir la puissance d'un diesel à 8 ou 10000m, on savait faire pendant la deuxième guerre mondial et même avant. Le Reaper de base emporte 1700kg de carburant 30% c'est 510kg c'est 120kg de plus que deux bloc moteurs SMA SR305-230 de 230ch. Si on ajoute les 175kg du TPE331 on a prêt de 300kg à répartir entre le poids supplémentaire des turbos et radiateurs et les gains d'autonomie. 300kg ça fait lourd pour des turbos et radiateurs donc on a déjà des gains. Si on se basse sur la version lourde avec "the big ring" on doit pouvoir quasiment doubler les gains. On va dire au minimum 20h d'autonomie supplémentaire donc on dépasse les 60h. Le seul problème c'est la course au décollage qui serait forcément plus longue. On pourrait aussi imaginer une propulsion hybride: turboprop + diesel pour le décollage, la monté et les transition rapide, diesel pour la croisière.

Il ne faudrait pas oublier les dimensions politiques et stratégiques des relations entre alliés. Une coalition serait sur base OTAN. Mettre la France de coté serait premièrement un grave affront politique et un affaiblissement stratégique de l'alliance. Simplement d'un point de vue géographique donc stratégique la France est un pivot essentiels entres les pays de l'alliance. La compatibilité d'échange d'informations long terme ne va pas concerner uniquement le f35 mais tout les éléments des forces comme les marine et leurs navires. Ne pas permettre cette compatibilité ce serait affaiblir deux façades maritimes essentielles pour la coalition dans le cas de la France On envisage un programme majeure avec les allemands. Je ne vois pas comment les US pourraient mettre les allemands sur le coté et leur refuser la pleine compatibilité avec les systèmes OTAN. L'Allemagne c'est le coeur stratégique de l'OTAN. On peut même dire qu'il n'y aurait pas d'OTAN sans Allemagne. La grande majorité des forces et bases US en Europe sont en Allemagne. Sortir du jeu les allemand serait fragiliser grandement la protection de ces forces. Et je ne parle pas des graves crises politiques que ça engendrerait. Les pressions, le chantage, les petits calculs économique ça peut marcher contre le Danemark et les Pays-Bas, avec une Allemagne et une France unies aux intérêts partager ça va êtres beaucoup plus difficile. C'est deux pays sont central dans le dispositif OTAN. Sans eux il n'y a plus de continuité territorial entre les alliés sans compter leurs poids économique et militaire en Europe.

Je part du principe que depuis la mer à distance de sécurité de la cote on tir uniquement des glmrs donc la correction se fait en vols avec les gouvernes et la central inertiel de la roquette. Il n'y a plus de problème de dispersion, on tir une roquette sur coordonnées sur une cible. Les mouvents de gite et de tangage étant plus ou moins prévisible et cyclique on doit pouvoir se débrouiller pour déclencher le tir à un moment ou le navire est dans une position proche du pointage idéal ce qui limiterait les corrections nécessaires. Cela aurait bien sur un prix à payer sur la porté puisque il faudrait prendre une marge de sécurité (tirer plus loin que nécéssaire pour avoir suffisaient d'énergie pour manoeuvrer). Avec 120km annoncé pour les GMLRS+ on aurait de la marge.

Sauf que la classe Heavy pour la France elle va avant tout devoir emporter le futur remplacement de l'ASMP qui sera plus long et lourd que celui-ci. C'est d'ailleurs pour cela qu'a était évoqué le Rafale XL dans Air&comos. Je cite de mémoire: " les développements actuels laissent envisager un missile plus long que l'ASMP ce qui pose la question du vecteur. Le sénat évoqué un rafale XL hypothèse confirmée comme faisable par Dassault" Plutôt qu'une version lourde et light, je vois un avion toujours omnirôle avec une version biplace avec fuselage allongé, avec une aile peut être agrandi à la mode F-35C et une capacité supérieur en carburant avec des réservoirs conformes no amovible mais très intégrés à la structure et à l'aérodynamique de l'avion. à part ça tout les systèmes peuvent êtres identiques et utilisé pour la rénovation à mi-vie des rafales existants. Je pense qu'il n'est pas impossible de penser que les britanniques seront emmenés à rejoindre le projet. Le rayon d'action de leurs F-35b est largement inférieur à celui du Tornado.

Quelle vision caricaturale. Pourquoi ils utiliseraient plus internet que le français moyen? ils ont la même consommation que le français moyen mais multiplié par 5 10 20 fois. Ils ont une consommation local comme mr tout le monde voir peut êtres plus, les produits de luxe, le fait sur mesure, les services domestiques c'est beaucoup plus souvent local que la consommation de masse. Ils travaillent beaucoup, auraient pas le temps de consommer, et bien ils vont beaucoup plus souvent au resto au lieu de cuisiner, des restos beaucoup plus chère. Sorte beaucoup plus souvent que le français moyen pour décompresser en dépensant beaucoup plus, il boivent beaucoup plus de champagne beaucoup plus chère . Mr gagne 20000€ par mois, madame ne travail pas forcément et passe sont temps à faire les boutiques. Pareil pour l'immobilier, quand ils achète un appart, ils vont en plus refaire la déco voir le modifier profondément en faisant appel à un designer ou architecte plutôt qu'un conseillé Ikea, la facture ne sera pas la même. Ils vont en plus la refaire beaucoup plus souvent en faisant appel systématiquement à des artisans plutôt que de se contenter d'acheter un pot de peinture. Pareil pour décorer leur apparts ils vont acheter en galerie des photos, oeuvres et objets d'art à quelque milliers d'euro plutôt qu'un paysage à deux balles imprimé en chine cher Ikea. J'ai plein d'amis artisans d'art, ce sont les gens aisés qui se font faire des meubles sur mesure par l'ébéniste du coin ou des dressing en ébène à 50000€, qui achètent de la vaisselle faite mains à 20€ 25€ la tasse, des luminaires à 2000€ faits par un artisan/designer plutôt que des merdes fabriquées en chine. Leurs Porches ils ne la font pas non plus entretenir en Chine. ils vont employer du petit personnels pour la vie quotidienne ou faire appel à des sociétés de service beaucoup plus souvent que le français moyen etc..

Je ne vois pas la nécessité de chemin de câbles, le LRU est un système autonome qui est très bien équipé pour recevoir des ordre de tirs. L'état majors embarqué sur le BPC doit pouvoir lui transmettre les ordres de tirs exactement de la même manière que si il était débarqué à terre. On pourrait se débarrasser du châssis chenillé pour monter le lanceur et ses équipements sur un chariot plus adapté au pont d'envol et si possible doté d'un système de stabilisation. Il doit aussi être possible de positionner le lanceur en avant de l'ilots se qui libère le spot 1. On peut même imaginé un lanceur à demeure avec un vrai système de stabilisation naval ( peut être récupéré d'une tourelle de 100mm, en terme de masse ça doit pouvoir passer. Il me semble aussi qu'il y a des navires qui pourraient aussi êtres adaptés voir plus que le BPC pour embarqué un tel système, les futurs bâtiment ravitailleurs. Ils disposent de vrais soutes à munition, il suffirait de disposer le lanceur et les soutes à proximité l'une de l'autre pour avoir u système plus fonctionnel que le pont d'un BPC, il n'y aurait pas d'interférence avec les opérations aérien si disposé loin de la plage arrière. Il me semble qu'en cas d'opération amphibie un ravitailleur serait de toute façon dans les parages. Sur ces futurs Brave je mettrais aussi des VSLs, il serviraient directement de magasin à munitions pour les munitions qu'il ne peuvent ravitailler en cas d'opérations d'envergure. La solution Mk13 me parait tout aussi compliqué que le LRU. Le lanceur et ses barillets manipulent comment les roquettes? Il faut concevoir une interface mécanique avec le lanceur ainsi qu'une interface électrique, bus de données pour transmettre les données de tirs aux roquettes. Les barillets ne pourront pas embarqué plus de 40 roquettes sans modifications majeur voir conception nouvelles. 40 roquettes c'est pas beaucoup. Dans le même encombrement il en rentrerait beaucoup plus en quadpacks dans des VSL.

Je pense qu'ils attendent simplement l'arrivé à maturité des centrales de navigations inertielles basée sur la micro résonance magnétique nucléaire qui offre une précision de grade navigation et permettent de s'affranchir du GPS dans un volume minuscule. http://www.army-technology.com/news/newsnorthrop-grumman-to-develop-navigation-grade-mems-imu-for-darpa-programme-4839464 http://www.aerospacemanufacturinganddesign.com/article/northrop-grumman-demos-micro-gyro-102913/ http://www.trdf.co.il/eng/kolkoreinfo.php?id=4246

Quoi qu'il en soit il faut un adaptateur pour fixer une BAT 120 sur un point d'accroche standard. son système d'accroche lui est très particulier. Autant mettre deux BAT côte à côte, en largeur on reste dans l'encombrement d'une GBU ou d'un AASM et ça permet plus de souplesse dans les emports, 2, 4 ou 6 munitions. Pour des développement futurs si on limite l'empilement à seulement 2 munitions celles-ci pourraient peser 1/3 de plus. On pourrait concevoir une version propulsé avec une charge creuse/à éclats à l'avant et une charge pénétrante/ à éclat à l'arrière de l'accroche + un propulseur ce qui permettrait de traiter une grande variété de cible. Ou alors seulement un gros propulseur à l'arrière pour avoir plus d'allonge et/ou traiter des cibles très mobiles. Ce serait un mimi AASM.

Comme déjà suggérer dans une précédente page on doit pouvoir intégrer un petit propulseur à la place du parachute de la BAT originale. Même si les ailes repliées semblent rentrer en partie dans la partie arrière on doit pouvoir y insérer un propulser de 68mm par exemple un moteur de roquette raccourci. Au moins certain éléments. Sur le modèle 3d de Thales il semble que la partie guidage ne prenne pas toute la place de la charge avant et qu'il reste une petite charge à l'avant. Une charge creuse? Il semble aussi que la partie arrière ainsi que les ailettes ont été allongées. Il y a de la marge la BAT120 fessait 1,5m contre 1,78m pour la BAP100 Pour le Rafale on pourrait imaginer un adaptateur pour seulement deux BAT côte à côte qui pourrait prendre la place d'une GBU sur le pylône tribombe et emporter 4 ou 6 BAT.