Gaspardm

Tu dis toi même que les ailes sont beaucoup plus petites pour un missile super sonic, si il va 3 fois plus vite leurs surface sera 9 fois plus petite pour générer la même portance à poids égale. L'incidence du trou d'air sera donc la même. On a une surface 9 fois plus petite mais qui va subir une perte de portance proportionnellement 9 fois plus grande. Match nul. Par contre cette perte de portance sera subi 3 fois moins longtemps. De plus on sait tous qu'un engin à la charge alaire importante est moins sensible aux perturbations.

Pourquoi ça? Bien au contraire le trou d'air sera passé beaucoup plus vite et le missile à beaucoup plus d'inertie!!! Si il va trois fois plus vite dans le trou d'air il perdra trois fois moins de hauteur.

Pour moi aussi ce serait la solution la plus évidente. Pas forcément impossible, les Saoudiens le font bien avec l'An-32 et sa nouvelle version Antonov/Taqnia An-132.

Entre le h160 et le NH90 il y a le h175 qui correspond aux capacité du Puma avec une allonge quasiment doublé. Les nouveaux hélicos prennent du poids, pour le remplacement du Cougar je tablerais plutôt sur un hélico plus gros: Nh90 ou simplement le remplaçant des Super Puma dans la gamme Airbus Hélico le X6.

Moi aussi je ne trouve plus d'infos récentes sur le LFK depuis plusieurs années. Par contre j'ai découvert ce missile en coopération Reinmetall Denel qui pourrait bien le remplacer. Un missile proche de l'Iron Dome israélien mais avec une taille visiblement inférieur à celle d'un homme. Donc facilement intégrable dans un VBCI. Tout comme le LFK donné pour 1,7m de long. http://www.janes.com/article/63800/super-quick-c-ram-missile-aad16d2 http://www.defenceweb.co.za/index.php?option=com_content&view=article&id=45213:denel-dynamics-unveils-cheetah-c-ram-system

C'est sur qu'au confins du Mali, du niger et du Tchad ou au dessus de la Méditerranée ou des océans on trouve des aéroports tous les 100Km, même pas tous les 300km ce qui correspondrait plus à la finesse de ces drones. Le prix d'un seul drone c'est plus que tous les moteurs qui équiperait nos 18 drones bimoteurs. Je rappel qu'il semble que pour le MQ-9 une des principales cause de crash c'est des problème de motorisation ou d'alternateur, devant les problèmes de liaison radio ou satellitaires. Ces engins sont capable de retourner tout seul sur leurs bases en cas de coupure de liaison. Ce sont les drones plus petits qui se crachent à cause de coupures de liaison. Je pense effectivement que le design présenté récemment est planplan. L'option choisie me semble être d'avoir une grande cellule avec beaucoup d'espace et de carburant pour faciliter l'intégration d'équipements sur étagère plutôt qu'un design super optimisé comme le MQ-9 où tout doit rentrer au chausse pied et nécessite certainement pour beaucoup une adaptation. C'est aussi plus facile de climatiser tout ça quand on a de la place. Vu la configuration des moteurs il n'est pas interdit de penser qu'il puisse y avoir une liaison mécanique entre les boites de transmission et de résoudre ainsi les problème de vol en crabe. Qui d'ailleurs n'en ai pas vraiment un vu la proximité des moteurs avec l'axe de l'avion et la grande envergure de l'engin. Je le répète, un bimoteur prévu pour voler sur un moteur peut amener de grosses économies. Dans les missions qui nécessitent de longues transitions pas forcément dans l'urgence comme celles du Sahel ou des missions de surveillance de la Méditerranée si on a un mode croisière économique sur un moteur à son meilleur rendement plus un mode permanence sur zone là aussi beaucoup plus économique on peut facilement avoir un temps sur zone de 50% supérieur à un monomoteur. D'où de grosse économie. Quant a la génératrice de secours, ça va réduire la finesse de l'engin donc la distance de vol sans moteur et l'APU c'est aussi un second moteur mais qui va nécessité une nouvelle chaine logistique, de nouveaux équipement et formation du personnel pour son entretient. Un APU ça va pas être forcement beaucoup moins chère qu'un second moteur pour une réduction du risque qui est ridicule comparé à un second moteur.

Je comprends pas cet argument! Pour la permanence sur zone le bimoteur est un avantage, puisque il faut de toute manière assurer le vol en configuration disymétrique le drone peut voler sur un moteur. Le rendement des turbines chute très rapidement à bas régime. A la louche si tu vol sur un des deux moteur à 40% de puissance tu va consommer 30% de carburant en moins que sur un seul gros moteur à 20%. Oui mais il n'en reste pas moins que si par exemple tu as un risque sur 10000 d'avoir une panne sur un moteur tu as un risque sur 100 millions de te retrouver sans propulsion avec deux moteurs. En gros tu élimine quasiment le risque par ce que tes drones n'approcheront jamais les 100 million de rotations . Et c'est la même chose avec les générateurs. Plusieurs MQ-9 ont été perdus sur panne de générateur. Le prix de la propulsion et de sa maintenance sur un tel appareil représente quelques % du cout global. De plus les couts de maintenance ne vont pas être beaucoup plus chère. Par exemple avec 4 drones au Mali il va falloir envoyer une équipe et son materiel pour la maintenance des 4 moteurs, mais il y a de très, très, très grandes chances que cette équipe puisse maintenir aussi avec ses même équipements 8 moteurs. Ce qui va être dimensionnent pour la maintenance du faible nombre de drone ce n'est pas le nombre de moteur à maintenir mais le nombre de base ou l'armée de l'air veut pouvoir déployer ses drones simultanément. Pour un cout marginal qui se compte en 1% on s'offre un accroissement d'endurance qui se compte en dizaine de %. Pour ces raisons j'ai toujours été favorable à un bi-moteur. Pour moi la solution idéal bien que plus complexe aurait été une propulsion hybride avec une grosse turbine pour la monté en altitude et la croisière rapide et un diesel fortement surcomprimé (avec tubocompound) pour l'endurence et la permanence sur zone. Un peu comme nos frégates. Je sais ça nécessite du développement et du temps, ce n'est pas disponible sur étagère mais c'est déjà en partie en développement pour l'hybride électrique.

Le boulot ce serait de refaire un nouvel avion, la configuration de A380 n'est pas adaptée au transport militaire. La configuration de tous les avions de transport militaire présente des ailes autres pour éloigner les moteurs du sol et rapprocher le fuselage et la rampe d'accès du sol. Le problème principal de l'A380 ce n'est pas ses deux ponts. C'est que le ponts le plus bas est au moins à 4 ou 5 metres au-dessus du sol. Et pour résoudre ce problème il faut faire un nouvel avion. Beaucoup trop chère même si on réutilisait les systèmes de l'A380. La solution la plus économique serait qu'Airbus achète la licence AN-124 voir absorbe Antonov comme cela a été fait avec CASA et fasse une version occidentalisée.

Ça veut dire qu'ils n'ont que ça à montrer et qu'ils n'ont pas abattu de missiles occidentaux.

Les missile russes sont peut êtres super top niveau techno mais il ne peuvent pas s'affranchir des la de la physique. Une trentaine de km de porté contre un missile de croisière volant prés du sol avec un système de guidage direct par alignement (CLOS) me fait doucement rire. Déjà la cible être sous la ligne d'horizon et à cette distance la précision toute relative surtout contre une petite cible comme un missile. En plus c'est faire abstraction de la géographie de la region de Damas, ville bordée d'un système colinéaire qui masque l'approche des missile et s'étant jusque à la Méditerranée et ce depuis les monts du Liban. Ils n'ont pas assez de systèmes pour bloquer toutes les vallées et un panstir ça peut se saturer facilement avec plusieurs missiles arrivant simultanément de plusieurs directions. Et le problème et le même avec les super 400km de porté du S-400. Comment tu le détecte ton missile de croisière qui vol dans une vallée ou au ras de la mer à 400km? Bug!! j'ai cru que le premier message n'était pas enregistré.

Les missile russes sont peut êtres super top niveau techno mais il ne peuvent pas s'affranchir des lois de la physique. Une trentaine de km de porté contre un missile de croisière volant prés du sol avec un système de guidage direct par alignement (CLOS) me fait doucement rire. Déjà la cible va être sous la ligne d'horizon et à cette distance la précision toute relative surtout contre une petite cible comme un missile. En plus c'est faire abstraction de la géographie de la region de Damas, ville bordée d'un système colinéaire qui masque l'approche des missile et s'étant jusque à la Méditerranée et ce depuis les monts du Liban. Ils n'ont pas assez de systèmes pour bloquer toutes les vallées et un panstir ça peut se saturer facilement avec plusieurs missiles arrivant simultanément de plusieurs directions. Et le problème et le même avec les super 400km de porté du S-400. Comment tu le détecte ton missile de croisière qui vol dans une vallée ou au ras de la mer à 400km?

Les missile russes sont peut êtres super top niveau techno mais il ne peuvent pas s'affranchir des lois de la physique. Une trentaine de km de porté contre un missile de croisière volant prés du sol avec un système de guidage direct par alignement (CLOS) me fait doucement rire. Déjà la cible va être sous la ligne d'horizon et à cette distance la précision toute relative surtout contre une petite cible comme un missile. En plus c'est faire abstraction de la géographie de la region de Damas, ville bordée d'un système colinéaire qui masque l'approche des missile et s'étant jusque à la Méditerranée et ce depuis les monts du Liban. Ils n'ont pas assez de systèmes pour bloquer toutes les vallées et un panstir ça peut se saturer facilement avec plusieurs missiles arrivant simultanément de plusieurs directions. Et le problème et le même avec les super 400km de porté du S-400. Comment tu le détecte ton missile de croisière qui vol dans une vallée ou au ras de la mer à 400km?

Ces 40km sont certainement vrais, mais tiré depuis un chasseur volant en altitude et à plus de 800km/h. Pas depuis un hélico!

Nouvelle images du MQ-25 de Boeing: http://aviationweek.com/defense/boeing-s-play-mq-25-stingray?NL=AW-05&Issue=AW-05_20180308_AW-05_98&sfvc4enews=42&cl=article_1&utm_rid=CPEN1000001583420&utm_campaign=13869&utm_medium=email&elq2=940014c74bb542509ce631dc32a4026f

La Russie est un pays qui n'est plus entièrement européen depuis seulement quatre siècles avec le début de l'annexion de la Sibérie au XVIéme et XVII éme siècles et pendant longtemps cela n'a constitué qu'a des comptoirs de fourrure. Il y a eu aussi à cette époque le debut de l'expansion vers le Caucase. Les Tsars et la noblesse russe étaient de culture européenne et se mariez avec la noblesse européenne.

Le Canada retient le Rafale de Dassault parmi les finalistes de son appel d'offres. https://www.usinenouvelle.com/article/le-canada-retient-le-rafale-de-dassault-parmi-les-finalistes-de-son-appel-d-offres.N657764

Plutôt de faire un nouveaux missile il serait bien plus économique de remplacer la charge d'éjection conçue pour un tir à l'épaule par un vrai booster par exemple celui du Starstreak. Remplacer les petites gouvernes et empennages rétractables par de plus grande non rétractable pour gagner en manœuvrabilité. Il serait pas inutile aussi de rajouter une liaison de donnés qui pourrait amener le missile à proximité de la cible par gros temps humide. Quant à faire un nouveau missile autant repartir d'un feuilles blanche pour s'affranchir des limitation de la configuration aérodynamique du mistral. D'ailleurs le missile que tu décris en terme de dimension et de masse correspond au missile LKF NG auquel participe MBDA Germany. Bon, c'est vrai on en à plus de nouvelles depuis un certain temps mais il a tout ce qui faut y compris la liaison de donnés qui me semble indispensable à un missile naval. De plus avec les progrès en matière d'autodirecteur radar actif il va être possible de doter dans un avenir proche un missile de 110mm d'un autodirecteur aillant une porté de détection proche de celle d'un missile comme le mica. De plus avec les radars à balayage électronique des navires (FTI) il va être possible de rafraîchir plus fréquemment la position de la cible grace au suivi en continu de la cible par le radar contre 1 fois par seconde avec les radars rotatifs.Donc de l'amener plus proche de la cible afin qu'il l'accroche.

Une solution en 8X8 signée .... KMW! https://www.armyrecognition.com/singapore_airshow_2018_latest_news/new_kmw_155m_artillery_gun_module_mounted_on_truck_chassis_at_singapore_airshow_2018.html

Oui, et puis sur les FTI la perte de porté de l'autodirecteur par temps humide doit pouvoir être compensé par un rafraîchissement plus fréquent de la position de la cible grace au suivi en continu de la cible par le radar contre 1 fois par seconde avec les radars rotatifs.

Je suis d'accord avec toi, on a des navires pour ne pas faire la guerre. Le problème c'est que dans la décennie qui vient avec le développement des drones et des véhicules autonomes n'importe qui pourra bricoler des missiles ou drones capable de saturer nos systèmes. Tout le hardware et software nécessaire sera disponible sur le marcher. Un missile AN tel qu'on le connait et en faite un véhicule autonome aux caractéristiques totalement archaïque comparé à celles d'un véhicule autonome qui doit constamment identifier, éviter et frôler à quelques dizaines de centimètre de multiples "cibles" au comportement souvent totalement hérétique. Beaucoup plus compliqué que de repérer un gros navire et d'en éviter quelqu'un à quelques centaines de mètre près.

Sauf que l'adversaire ne va pas non plus venir seul et qu'il a des navires qui ont souvent deux fois plus de missile AN et quatre fois plus de missiles AA d'autodéfense que les notre. En plus ce genre d'adversaire à en général beaucoup plus de navires que nous.

Effectivement il est totalement incohérent de considérer que la manœuvrabilité apportée par le système PIF/PAF des missiles ASTER soit nécessaire à l'interception de tels missiles et de penser que les Mistral puissent avoir la moindre efficacité contre ces mêmes missile surtout en dernier recours.

C'est le début de la sagesse.

En bosstant le MICA on a un effecteur terminal plus léger plus rapide et certainement plus manœuvrant. La charge alaire du mica étant certainement bien inférieur à celle du CAMM-ER(cellule plus lourdes et ailes plus petites). Le CAMM est peut être ecxellent mes la manœuvrabilité du MICA avec ses ailes et certainement largement supérieur à celle du CAMM d'ou un avantage compétitif pour un Mica NG.Outre le fait qu'il va arriver environ 10ans plus tard avec certainement des progrès sur la miniaturisation de l'électronique, l'autodirecteur etc.. Les chose bougent très rapidement dans ce domaine actuellement.

Je ne parle pas de voilure pliante mais seulement des gouvernes arrières comme sur le CAMM. La voilure du MICA rentre dans un container quad-pack sans avoir besoin d'être pliée. Le MICA à l'avantage d'être français.