Gaspardm

Le faible encombrement c'est un avantage énorme pour une tourelle de char, beaucoup moins sur un navire. Il y a longtemps que l'on met des 40mm plus encombrant sur de très petits navires. Le 40CTA en CIWS fait pâle figure comparé au Millenium gun. 200 c/min contre 1000 c/min et les Bofors L70 sont maintenant à 330 c/min. La munition air burst CTA c'est 200 fragment tungsten de 3,3g, celle du Millenium Gun 152 fragment tungsten de 3,3g. Ce qui nous fait 666 fragment par seconde pour le 40CTA contre 2533 par le Millenium!! avec en plus une vitesse initiale supérieur pour le Millenium, 1100m/s contre 1000. L'appellation commercial RapidFire ou RAPIDSeaGuardian tient un peu de la tromperie. G4lly à raison, l'abandon de la munition guidé qui permettait de compenser cet handicape est dommageable.

Je n'ai pas lu ce livre mais pour remettre en perspective ce genre de manipulation zemmouresque il suffit de se rappeler que dans la France des années 50 avec 40 à 45 million d'habitants et une proportion beaucoup plus grande d'enfants en bas ages il y a eu en moyenne 1200 homicides chaque années. Nous sommes maintenant 65 millions et depuis quelques années nous sommes en dessous de 800 homicides annuels. Avec les attentas de Nice on va peut êtres dépasser légèrement les 800.

La photo n'est pas très bonne mais les proportions semblent plus proches de celle d'un MICA que d'un super 530. Le 530 est beaucoup plus trapu.

Je persiste, le premier tir de validation du concept à eu lieu en 1982. SI je donne une date précise c'est que j'ai un document qui en atteste (voir si dessous). La trainé étant plus ou moins promotionnel au carré de la vitesse une vitesse moindre en phase de croisière non propulsée entraine une perte moindre d'énergie, comme on va ré-accélerer et pouvoir manoeuvrer sous propulsion il doit être possible d'arrive en phase terminale avec une moindre vitesse après un plus long parcours. Après si on veut privilégier le temps d'arriver sur cible il devrait être possible de déclencher la seconde impulsion dans la foulé de la première. De plus pour un missile sol air il est plus avantageux de ré-accelerer en altitude ou il va pouvoir conserver sa vitesse plus longtemps grace à la trainé moindre. ça ouvre de nombreuse possibilités de profils de vol. Si tout les fabricants de missile se mettent à la double impulsion c'est qu'il doit y avoir des avantages. Une publication du GIFAS à l'occasion du salon du Bourget 85.

Le MICA est un missile qui a été développé dans les années 80. Premier tir de validation du concept: 18 octobre 1982. Le CAMM dispose de 30 ans d'évolution et de progrès dans la miniaturisation de l'électronique. La central inertiel du CAMM est par exemple la même que celle des roquettes guidées laser de 68mm. Des progrès ont du êtres fait aussi sur les batteries. La partie guidage du missile doit être beaucoup plus compacte sur le CAMM que sur le MICA, il doit embarquer proportionnellement puls de propergol que le MICA. Et surtout sont moteur est à double impulsion ce qui lui permet d'adopter une trajectoire lobé, de planer a grande vitesse dans les couche les moins dense de l'atmosphère et de fondre sur sa cible en accélérant grace à la seconde impulsion. Ce qui doit lui donner une bonne capacité de manœuvre en phase terminal, certainement plus grande que le MICA. Ce ne sera plus le cas avec le MICA NG. Pour un tir à longue porté, le mode de lancement ne doit pas apporter un avantage si important que cela. Sur les vidéos du CAMM on voit qu'a une centaine de mètre au moment ou il pivote la vitesse verticale du missile est quasiment nul donc l'impulsion donnée par le système de lancement est presque négligeable par rapport à celle du moteur. De plus les deux missiles vont monter en altitude donc la manœuvre du mica ne sera pas si importante que cela. Par contre c'est un vrai avantage pour un tir à faible porté au ras de l'eau. Énergie du moteur du CAMM est utilisé uniquement pour l'accélération plutôt que pour manœuvrer, le tir est tendu dont interception plus rapide. Moi aussi je trouve la solution plus élégante, c'est aussi un gros gain de place.

Tu as des sources pour cela? La voilure central n'est pas pliable mais sur les images on voit que leurs largeur fait moins d'un tiers du diamètre du missile. Le diamètre passe seulement de 160mm à 190mm. Les ailes on une largeur de 6cm à tout casser donc une envergure total de 31ou 32cm ce qui passe largement dans les 38,89 cm de la diagonal du conteneur de 27,5X27,5. Compact missile allows for multiple weapons fit in limited spaces http://www.mbda-systems.com/camm-solution/camm-er/

Le Tomahawk dispose aussi d'un réacteur double flux qui consomme moins voir beaucoup moins que le TRI 60-30 qui semble être un simple flux même si wikipedia annonce un taux de dilution. Safran annonce une SFC de <1,05kg/daN/h pour le TR 60 alors que Williams annonce 0,682kg/kg/h pour le F107

Si je ne m'abuse ,le MDCN contrairement au SCALP c'est une charge unique de 250kg

Les zones kurdes et une grande partis des zones controlé par daesh sont très loin d'êtres un grand désert, il ne faut pas s'arrêter au jaune des images satellitaires de google map qui on du êtres prises à la fin de l'été après les récoltes. Quand on se rapproche on distingue un parcellaire agricole très dense et une territoire parsemé de gros villages tous les 5 km. Tous ces gens vivent de l'agriculture, dans les villes on se bat pour le contrôle d'immense silos à grains. Dans un desert les hauteurs trop escarpées pour êtres cultivées ne sont pas recouvertes de bosquets de pins d'Alep; bien sur! Ce qui suppose un minimum de précipitations. Toute cette région est aussi traversé par l'Euphrate et ses bagrages hydroélectrique.

Je ne suis pas certain que le radar Herakles soit installé plus haut sur les FREMM que le Seafire sur les FTI. Sur les images diffusées par thales le radar semble positionné bien au dessus de la passerelle. Cette la passerelle des FTI doit être un peut moins haute que celle des FREMM mais il me semble que le radar est proportionnellement plus haut que sur les FREMM. Pour palier à ce problème de hauteur ne pourrait on pas passer à un radar à 8 faces. 4 faces plus petites positionnées en hauteur et 4 faces positionnées plus basque ce qui est envisagé actuellement. En positionnant 1/8 à 1/4 des modules radar en hauteur on aurait une porté suffisante pour détecter les cibles même furtives arrivant sur l'horizon à une plus grande distance. La distance entre les antennes et aussi un décalage de 45° entre les antennes du haut et du bas permettraient de créer une antenne virtuelle de bien plus grande dimension. une cible serait toujours suivie par deux ou trois antennes décalées en distance et angle ce qui permettrait d'augmenter la résolution angulaire du radar.

Navyrecognition annonce 500km de porté pour le radar des FTI. Les FREMM DA avec leur pauvre radar Héralès "booster" peuvent allée se rhabiller. Je ne vois pas l'intérêt de maintenir ces deux FREMM DA.

On peut penser que le Sea fire 500 aura des capacités au moins équivalentes voir supérieures au SMART-S (250Km de porté) avec en plus la rapidité et la souplesse du balayage apporté par les 4 antennes fixe. Sur les images diffusées par Thales d'un navire de la classe de la FTI les antennes du Sea Fire 500 semblent avoir une surface supérieur à celle du SMART-S avec en plus les module GaN la porté devrais être supérieure. Le radar et l'armement (Aster 30) des FTI seront supérieur à ceux des F70 AA, après c'est au niveau du PC et du système de combat que ça va se jouer. SI on dois développer un système de combat tourné vers l'AA on devrait le mettre sur les navires disposant du radar les plus performant, donc les FTI. HS: plutôt que de bricoler le radar Héraklès, ça ne serait pas plus intelligent, économique et performant de monter dessus les SMART-S des F70 AA sur les FREMM DA?

Pourquoi pas un des lanceurs sur la plage avant plutôt que deux sur le hangar?

Le 127mm est déjà adopté pour les futurs Type 26. Non on ne peut mettre qu'un mica.

On est encore très loin de l'adoption du CAMM par la Marine Nationale. C'est pas avec 16 VLS que les FTI auront des "capacités anti-aériennes significatives" annoncées par la DGA. Tout le monde se base sur les 32 missiles des FREDA pour penser qu'un navire de 4000t aura forcément moins de missile qu'un navire de 6000t. Mais les sont FREDA sont des navires particulièrement sous armés par rapport à leurs équivalents européens. En Allemagne, en Espagne, au Pays-Bas on trouve des frégates AA de 5800T armées de 24 SM-2 + 32 ESSM + 42 RAM pour les allemands, et 32 SM-2 + 64 ESSM pour les espagnols. Moi je pari pour 32 VLS pour les FTI.

Le mode de lancement du CAMM permet de pointer directement le missile en direction de la cible avant l'allumage du moteur ce qui évite une manœuvre très énergivore de plus il a un moteur à double impulsion et un autodirecteur plus moderne et difficile à brouillerait décrocher. Grace à sa configuration aérodynamique le mica doit être intrinsèquement plus manoeuvrant mais contre un missile rasant il va consommer une grande partie de ce potentiel dans des manœuvre que le CAMM n'aura pas à faire et en limite de porté la double impulsion donnera au CAMM l'avantage. En terme de manœuvrabilité l'Aster doit être supérieur au CAMM ER grace au pif/paf et au ailes, il est près de 2 fois plus lourd avec le booster qui doit embarquer beaucoup plus de propergol que le CAMM ER donc on peut penser qu'il est plus perforant en terme dynamique aussi.

Je sais bien tout ça, mais pourquoi se lancer dans un "gros chantier" alors que MBDA dispose déjà dans sa panoplie de la solution. C'est ce que je voulais dire.

MBDA l'a déjà fait ça s'appelle le CAMM avec en plus un moteur et un mode de lancement plus adapter pour le Sol-Mer/air et un nouveau autodirecteur à balayage électronique actif que l'on va certainement retrouver sur le MICA Ng

Moi je pense qu'il y aura 4 lanceurs Sylver. 16 missiles même si ils sont beaucoup plus performants c'est moins que les FLF alors que la menace de missiles à traiter à explosé. Le Mica VL n'est pas en dotation dans la Marine, on ne va pas l'adopter pour 5 bâtiment et le mettre dans des Sylver 43. Ce sera les Asters 15 dans les A43 si ce ne sont pas que des A50, pour 70cm de gagner et quelques m3 on perdrait de la modularité et du potentiel pour le DAMB.

Bell V-247 Vigilant. Les marines voient grand. Un convertible pour accomplir les missions des reaper depuis leurs navires. http://www.bellhelicopter.com/news/press-release/2016/9/v247-vigilant

Les étudiant Iraniens ont un excellent niveau. Ils cartonnent aux Olympiades internationales en sciences, on a jamais vu les saoudiens y briller. La différence c'est qu'ils n'ont pas besoin d'aller à l'étranger pour faire leurs études grace à un corp professoral qui c'est formé il y a plusieurs siècles voir millénaires. Certaine universités scientifiques iraniennes sont mieux classées que bien des universités françaises. Un article Israélien que l'on ne peux suspecter de complaisance: http://www.jpost.com/Edition-Francaise/Moyen-Orient/LIran-va-t-il-remporter-la-guerre-technologique-437392 L'iran est peut-être à 97% des ses capacités hydrique, l'Arabie Saoudite est largement au dessus de100% plutôt proche des 200%. Ils sont en train d'épuiser leurs nappes phréatiques fossiles. 45% de la consommation d'eau provient des usines de délassement. Le stress hydrique les a contraint a abandonner la culture du blé: http://www.atlantico.fr/decryptage/et-maintenant-arabie-saoudite-confrontee-disparition-agriculture-pour-avoir-abuse-ressources-en-eau-david-rigoulet-roze-2428388.html/page/0/2 Certe, il faut une agriculture très technique pour faire pousser du blé ou élever de holstein au milieu du desert mais l'agriculture saoudienne ne fourni que 20% des besoin alimentaires avec des couts de productions qui sont 4 à 5 fois au dessus des prix du marché. " Paradoxalement, la dépendance par rapport à l’étranger s’est accrue : la main d’oeuvre agricole vient des pays asiatiques, les fermes ultra-modernes sont gérées par des techniciens anglo-saxons, le matériel, les semences et les engrais sont importés." :http://www.partagedeseaux.info/L-agriculture-a-tout-prix L'Arabie Saoudite est plus vulnérable que l'Iran à un embargo parce elle importe tout y compris sont agriculture. L'Iran dispose d'une base industrielle beaucoup plus large on y produit une partie des bien de consommation y compris des voitures. Sont agriculture est peut être restée traditionnelle mais elle produit embargo ou pas.

Moi non plus, je n'y crois pas dans l'immédiat, mais à long terme, de façon progressive c'est pas forcément suicidaire. Une énergie plus chère réduit l'avantage concurrentiel des pays à bas couts de main d'oeuvre. A long terme on peut combiner la monté en puissance de l'Iran, de l'Afrique à une baisse de la consommation grace à une transition énergétique pour écarter l'Arabie Saoudite du marché mondial si elle persiste à favoriser le terrorisme.

L'Arabie Saoudite serait beaucoup plus vulnérable à un embargo que l'a été l'Iran. L'économie Saoudienne repose très largement sur le pétrole, le savoir faire et la main d'oeuvre étrangère, il importent quasiment tous les produit de consommation et industriels. Un embargo tel que celui appliqué à l'Iran provoquerait un effondrement total de l'économie et cdrainement du régime. Il n'y pas nécessité de leurs tapper dessus. Si on séquestrait leurs principaux avoirs en occident comme on l'a fait pour l'Iran ils seraient obligés de consacrer le peu qui leurs reste à leur simple survie. C'est nous qui pouvons avoir aussi un moyen de pression sur eux. Il faut considérer la transition énergétique plus seulement comme un impératif écologique mais aussi une nécessité géopolitique et sécuritaire.

Moi aussi je suis d'accord avec @Akhilleus, dans le cas de l'Arabie Saoudite on ne peut pas voir le wahhabisme comme un simple outil qui serait interchangeable avec d'autre idéologie. C'est constitutif de leurs identité profonde. C'est une idéologie fondamentalement réactionnaire qui c'est construite contre l'occident mais aussi tout simplement contre la modernité en se recroquevillant sur leur passé. Ce n'est pas une alternative à la modernité occidentale mais une idéologie religieuse hyper réactionnaire et totalitaire qui ne tolère pas l'altérité. L'existence de sociétés, qui plus est prospères vivant sur des préceptes différents remet en cause les fondement mêmes de cette idéologie, d'où la violence extrême générée par cette idéologie. Et aussi la impérieuse nécessité de l'imposer au monde pour ne plus avoir sous les yeux la démonstration de l'ineptie et de la faiblesse de cette même idéologie. Le pouvoir a une fin qui est souvent la domination économique. L'argent est un pouvoir, les saouds disposent de ce pouvoir grace à la manne pétrolière qui leurs est tombé dessus sans aucun effort mais ils n'ont rien à vendre d'autre à part le wahhabisme qui ne se vent pas mais arrive à s'imposer par l'argent. Le wahhabisme est peut être un outil du pouvoir mais pas forcément le plus efficace. La réaction n'a pas de dynamique propre, elle finie toujours par s'épuiser face à l'invention.

Le Rafale en Inde, c'est brûlant http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-rafale-en-inde-c-est-brulant-598464.html