web123

Si on enlève le subjectif pour faire des mesures, certes sommaire, de la vitesse de roulis, le Rafale est nettement plus rapide. La vidéo du vol d'entrainement du Rafale (sans son malheureusement) : http://www.dailymotion.com/video/x5qo2uq_vol-d-entrainement-rafale-salon-du-bourget-2017_tech Pour mesurer il suffit d'avoir un lecteur vidéo qui fait du image par image et de compter les images en sachant que c'est du 25 images/s (pour les deux vidéos).

J'aimerais savoir où j'ai dit ça ? J'ai dit qu'ici je suis probablement celui qui la connait le mieux (je m'intéresse, de loin, au débat sur l'Europe, elle y participe souvent), ça ne veut pas dire que je suis un intime. Je me suis peut-être trop avancé à le dire, mais vu qu’apparemment personne ne la connait ici... J'ai également dit que je ne sais pas du tout ce qu'elle pense sur les questions militaires. Vous ne la connaissez pas plus que moi, mais vous savez déjà qu'elle pense des conneries. Franchement, ça pue la misogynie.

Là ça dépend de la conception qu'on se fait de la défense de l'Europe. Si on croit que le modèle sera, en gros, le modèle américain, c-à-d avec une seule armée de l'air, etc, tu as raison. Je ne crois pas que ce modèle arrivera en Europe. Elle est bien suffisante pour 100 ans. On ne va pas avoir un problème de manque de ressources pétrolières, mais d'un moindre usage (si on s'occupe vraiment du réchauffement climatique). Ça se discute. Aujourd'hui le top des chasseurs est le F22 qui a fait son premier vol il y a ... 27 ans ! Pourtant aujourd'hui rien est à l'étude qui soit mieux. Il y a une diversification des moyens/technologies employées. Là aussi ça se discute. Les performances demandées aux chasseurs exigent une forte intégration, c'est notamment pour ça que c'est si long à développer et mettre au point. Le réacteur du Typhoon est peut-être meilleur que celui du Rafale, mais il n'ira pas sur le Rafale car il n'a pas la bonne taille. C'est, entre autre, cette intégration forte qui empêche de faire facilement un Sea Typhoon. Rendre navalisable ne parait pas compliqué, mais quand il n'y a pas la place pour mettre les renforts nécessaires à cause d'une intégration forte, c'est un enfer. Il y aura toujours des technologies à récupérer, à partager entre avions, mais ce n'est pas plus le cas aujourd'hui qu'hier et ça reste loin du jeux de légo. Parce que ce n'est pas simple, que ça demande beaucoup de moyens, il y a peu de chasseur de "haut niveau" et ils sont employés sur une période de plus en plus longue. Avant la France avait plusieurs chasseurs/bombardiers, à terme elle n'en aura qu'un. Ça coute trop cher d'en avoir plusieurs. L'Inde est sur 200 voire 300 Rafale, c-à-d autant que la France voire plus, elle peut se permettre une customisation, sinon c'est souvent très cher et le jeux n'en vaut pas la chandelle. L'Europe paye cher ces "personnalisations". Si je dois donner qu'un exemple : l'A400M. En répondant aux caprices de chacun, tout le monde y a perdu. ÉDIT : ça me fait à : http://www.opex360.com/2017/06/16/dassault-aviation-se-dit-ouvert-des-cooperations-en-europe-mais-pas-nimporte-quelle-condition/ La « définition commune des besoins exprimés par les militaires » est primordiale car « on ne peut plus avoir autant de versions de matériels que de partenaires, au risque de perdre tout l’intérêt de la mutualisation » est l’une de règles évoquées par M. Trappier. Y a toujours une limite à mutualiser, il faut trouver le bon compromis. Mais clairement en Europe le compromis n'est pas bon, chacun fait trop dans son coin.

The fer à repasser is in the place. Featuring : ouverture (automatique?) des soutes. Je me moque, mais à un moment il fait la feuille morte, avec un fer à repasser.

Au Canada ça peut se comprendre. En Europe c'est plus difficile à comprendre.

J'ignorais, mais je ne suis pas du tout étonné. Ils travaillent sur un projet qui ne leur apportera rien ou peu (sauf technologie) avant très très longtemps. Je n'imagine pas les américains ouvrir le F35 au drone SCAF. Pour que l'Eurofighter soit "SCAF compatible", ça demandera au R-U d'aligner beaucoup de pognon. Donc on a aussi le problème : avec qui on fera le drone SCAF ? La réponse "R-U" n'est pas évidente. Une source qui dit que l'Allemagne est intéressée par un "trio" France/Allemagne/Inde ? Je l'ai ratée alors. Je l'ai dit, mais t'as le droit de pas être d'accord. Étrange question. J'ai bien noté que vous acceptez que l'Allemagne se joigne à un projet franco-indien mais si on peut la museler en gros. Je ne crois pas que l'Allemagne accepte d'être là uniquement pour qu'on tape son pognon (en passant, c'est en train d'arriver entre l'Inde et la Russie, l'Inde ne veut pas donner sa "carte bleue" à la Russie). Pour un projet à trois, ça fait le ticket d'entré à au moins 10 milliards (par pays), et ça sera probablement plus près de 20 que de 10. Tu ne lâches pas 10 milliards comme ça. Puis allons au bout. À trois, la France, l'Allemagne et l'Inde font un chasseur, chacun met autant de pognon sur la table pour les investissements. Déjà il y a une sorte de hic, car le premier client sera l'Inde et de loin. Donc l'Inde devrait plus investir, mais ça veut aussi dire lui donner plus de responsabilité. À 10 milliards au moins le ticket, l'Inde va exiger de pouvoir exporter l'appareil, ils ne se contenteront pas d'une licence seulement pour leur besoin, et il est possible qu'ils le fassent pour bien moins cher que nous. La question stratégique de savoir à qui vendre l'avion nous échappera. Supposons que l'Allemagne produit aussi l'appareil et peut l'exporter. la question de savoir à qui vendre l'avion nous échappe aussi. Mais il y a une proximité avec l'Allemagne, géographique, économique, politique, l'UE, qui fait qu'il est très peu probable que l'Allemagne accepter d'exporter à un pays qui peut poser problème à la France. C'est une sorte de garde-fou. On ne voit peut-être pas de problème avec l'Inde aujourd'hui, mais on n'a pas de garde-fou avec elle. Qu'on écoute aujourd'hui les besoins de l'Inde pour faire un appareil qui y répond et le vendre demain, je ne peux être que d'accord. Par exemple faire un réacteur à cycle variable qui serait très intéressant pour l'Inde alors que pour nous, nos besoins, c'est moins une priorité. En faire un partenaire est à regarder de très près et j'ai pas l'impression qu'on le fait assez. Le discours principal qu'on a ici est : "La France a les compétences, on fera cracher le pognon à l'Inde, la vie est belle". L'inde ne va pas s'engager à investir au moins 10 milliards pour un avion qu'elle verra dans 15 ou 20 ans sans qu'on lui fasse de grosses concessions. Une coopération de DA sur l'AMCA, ou le LCA, est une autre problématique. Faire de l'AMCA le prochain Rafale (même s'il ne sera pas identique) est tout autre chose.

Je comprends toujours pas l'articulation de ta phrase précédente. J'ai pas parlé du cas où l'Europe passe au F35 (ce qui acterait la mort d'une industrie militaire européenne pour les chasseurs), parce que j'étais dans le cas où la France s'isole de l'Europe. Si elle s'isole de l'Europe (à cause d'un partenariat franco-indien), que l'Europe s'équipe en F35 n'est pas le pire scénario pour la France a priori (et à mon avis). Il y a des pays qui ne veulent pas américain, donc ils peuvent être intéressés par une offre française surtout s'il n'y a pas d'offre européenne.

?

Peux-tu donner une source ? C'est pas une porte de sortie, c'est une opportunité. Sur la durée, si on peut faire avec les européens, à mon avis c'est un mauvais calcul (mieux ne pas faire un Rafale2/AMCA avec l'Inde). J'ai aussi dit que je reste à convaincre. C'est vous, qui par une logique heu ... illogique, n'arrêtez pas de répétez que l'Allemagne va forcer la main. Vous êtes dans le péremptoire, vous ne voulez même pas qu'il y ait négociation. Quand on refuse de négocier, c'est qu'on "boude". Non ? Donc le R-U n'a rien à foutre dans le programme SCAF ? Oui, c'est très emmerdant que le R-U ait choisi le F35. Pfff.... Y a aussi ce cas, je l'ai déjà donné, et je parlais même d'achat sur étagère. Je peux pas être exhaustif à chaque poste.

Et malgré tous ces précédents, la France continuera à se faire entuber. On est quand même sacrément con hein. De quel avion parles-tu ? De celui que veulent les Allemands pour remplacer des Tornado ? Effectivement on en a pas besoin, de ce qu'on sait il n'est pas navalisable, peut-être pas apte à délivrer du nucléaire (les Allemands n'en veulent pas, du moins s'en foutent complètement), etc, et le calendrier n'est pas bon. Je crois que ça a été dit 3,76x10^5 fois environ et ça va encore être dit des milliers de fois dans le cas où le message ne serait pas passé. Mais un avion commun, donc négocié entre la France et l'Allemagne, donc pas forcément le calendrier Allemand, pas en tenant compte uniquement de leurs besoins, etc, cet avion on ne le connait pas. Quand on le connaitra, et avec quel calendrier, etc, on pourra en discuter. Peut-être qu'on va le lâcher comme on l'a fait avec l'Eurofighter. Mais le pire avec vous est que vous ne voulez même pas le connaitre. Et bien que la France et l'Allemagne en discutent. Mais tant qu'ils n'ont pas discuté, vous ne pouvez pas l'affirmer. Y a un paradoxe à vous lire. Vous dites que la France est en position de force, que l'Allemagne est hyper demandeuse, voire même que l'Allemagne n'a pas le choix, mais la France se fera quand même entuber. Petit à petit il se confirme qu'on est sacrément con. Je ne le pensais pas, mais on vous lisant je ne peux que le penser maintenant. Je dis pas non à l'Inde, mais que si on n'a pas vraiment le choix. Je ne parle pas du cas d'un trio France/Allemagne/Inde, je n'y crois pas (ou je reste à convaincre). Un partenariat avec l'Inde n'a pas que des qualités. Si on s'associe à l'Inde, on s'isolera de l'Europe pour les chasseurs. On acte que pour nous les européens ne sont pas prioritaires pour les chasseurs, il faut l'assumer. Ça ne se compare pas avec l'Eurofighter où il y a eu séparation (Rafale/Typhoon) parce qu'il n'y avait pas accord sur le type d'appareil, sur le besoin. Si on part sur du France/Inde, parce qu'on "boude" les européens, on serait dans un choix politique, il faudra l'assumer (c'est bien différent du cas où la France veut faire seule ses chasseurs). Vendre des Rafale (dont NG) au reste de l'Europe ne sera pas simple. C'est pas simple aujourd'hui, mais ça le sera encore moins demain voire impossible. Il y a le rapport des poids économiques entre la France et l'Inde qui n'est pas en notre faveur et surtout le temps ne va pas aider. L'Inde a comme objectif, et vocation vu sa taille gigantesque, à être indépendante pour son matériel militaire. Il est possible qu'un Rafale2 (franco-indien) se passe bien, mais le successeur de ce Rafale2 pour l'Inde sera très probablement uniquement indien et il concurrencera ce qu'on proposera. Et notre Rafale3, réalisé que par Dassault (et si c'est possible...), à qui on va le vendre ? Si on boude aujourd'hui l'Europe, elle nous le rendra bien (et dès le Rafale2 franco-indien en passant). À terme l'Inde se passera de nous, évidemment. Il restera le Moyen-Orient et ça dépendra des USA. Qu'on le veuille ou non, si on se rapproche de l'Inde, on va l'aider à être indépendante et on va s'isoler de l'Europe. S'il y a une véritable volonté chez quelques pays européens, dont l'Allemagne, de conserver des compétences en matière d'avion de chasse, ils feront un NGWS, un Eurofighter2, qu'importe le nom, ils se passeront de nous et d'autant plus qu'on affiche notre volonté de se passer d'eux. Ils ont assez d'argent, surtout l'Allemagne, ça dépend surtout de la volonté politique et il semble bien que l'Allemagne entend garder des compétences en avion de chasse. Et si c'est également le cas du R-U ? La principale difficulté, parce que le chrono tourne, est le remplacement des Tornado. Pourquoi pas du Saab ? L'Allemagne s'associe à Saab, et je pense que Saab ne demande pas mieux, ils ont le temps pour faire un remplaçant du Tornado. Ça ne sera peut-être pas le meilleur chasseur/bombardier du moment, mais ça peut faire l'affaire. On peut aussi avoir un scénario à 2 étapes. Au début le Gripen E est amélioré, adapté pour le SCAF, etc. En parallèle un travail de plus longue halène est fait pour le remplacement du Typhoon. On est sur du temps long et vous croyez déjà que Dassault a tout en main parce qu'on a enfin exporté le Rafale. Cette discussion qu'on a là aurait une tonalité tout à fait différente il y a seulement 2 ans. Vous croyez la France tellement supérieure qu'elle aura quasi des chèques en blanc de l'Inde. La Russie devait le penser pour le FGFA, mais ce n'est pas si simple. Si l'Inde investit beaucoup L'Allemagne est nulle en technique et en commercial. Pourtant elle exporte grosso-modo autant d'arme que nous... Édit : oui j'ai lu ton mail. Je manque de temps actuellement, mais tu trouveras une réponse juste au-dessus. Enfin du bon sens dans ce topic.

Sur ce point je suis complètement d'accord. Aujourd'hui. Si on ne considère que le militaire, le R-U est le premier "choix" à faire et de loin. Plus aujourd'hui. Ils ont fait un "livre blanc", ce n'est plus le cas. De toute manière il suffit de voir l'augmentation de leur budget militaire pour s'en convaincre. L'Allemagne a dépassé (dans l'absolu) la France alors qu'elle n'a pas de dissuasion nucléaire. Les UCAV ne vont pas servir qu'à ça, mais ils sont conçus pour ça. Ils serviront aussi pour le renseignement, de camionnette à bombe, etc. Possible que dans quelques années, au-lieu d'envoyer 3 Rafale pour une mission de bombardement, il n'y en aura qu'un accompagné de 3 camionnettes à bombe. Ne pas oublier que dans les hypothèses de l'Allemagne il y aussi le remplacement des Tornado par des UCAV. J'aimerais savoir pourquoi on s'est laissé entubé. Et que les Allemands soient balaises ou particulièrement fourbes n'est pas une excuse. Quelle connerie, nous, on a faite ? On en a forcément fait une, au moins.

Pourquoi pas. Mais je vais tout de même rappeler que le R-U a rejoint le F35, et pour être le premier partenaire, en ... 1995, il y a plus de 20 ans, un an après le premier vol de Typhoon.

Oui et non. Si on en croit ceux qui sont bien informés, l'Inde avait des gros doutes envers le LCA. Si le mono-réacteur étranger est abandonné, possible que ça soit grâce aux progrès du LCA. Évidemment, on peut aussi penser que ça a été fait pour mettre la pression sur HAL, et que ça a peut-être marché.

Ils auraient dessiné le Rafale et nous le Typhoon, on en serait peut-être grosso modo au même point. Sauf un peu le Royaume-Uni, il n'y avait pas une vraie volonté politique pour tenir le projet sur la durée. En France le budget était serré, mais il y avait la volonté, de toute manière on n'avait pas le choix. On peut reprocher à l'Allemagne etc d'avoir jeté l'éponge, mais Royaume-Uni avait largement les moyens de faire seul (le gros de l'investissement avait été partagé à 4). Mais le R-U s'est précipité sur le F35.

Qu'il y ait des vérifications et tout ça, qu'on veuille avoir la ceinture et les bretelles, ne me pose aucune de problème. Par contre, quand on considère par défaut, sur rien, que le partenaire va vous entuber, là ça me pose problème. Si la France ne voulait pas de l'Allemagne, parce que ça ne peut être que la catastrophe à vous lire, c'est simple, qu'elle le dise. Au final on fera peut-être le drone MALE seul, et pourquoi pas, mais apparemment on a accepté les Allemand. Est-ce que la France veut faire le drone SCAF seul ? Ce n'est vraiment pas l'impression que j'ai, elle cherche des partenaires (rien aujourd'hui ne dit que ça concerne exclusivement le R-U et la FR). Si l'Allemagne répond présent, on l'envoie balader ? Qu'on demande pourquoi l'Allemagne a une plus forte participation au drone MALE est totalement normal. Mais que la première question soit "hé, on serait pas en train de se faire entuber là ?", je n'aime pas du tout ça. S'il faut "jouer au con", je pense que du côté Allemagne ils savent faire aussi puisque c'est à la portée de tout le monde. Combien il reste de dirigeants français dans Airbus ? Aucune idée. Mais la première question que je me pose n'est pas "quel coup de pute à fait l'Allemagne", mais "qu'est-ce qu'on a fait (ou pas) pour que ça arrive". Je ne crois pas du tout que la France y ait aucun tort. Ici, sauf quelques rares cas, on n'arrête pas de dire que tout est de la faute de l'Allemagne. Je ne suis pas assez naïf pour, par défaut, gober ça. Ils ont exprimé leur calendrier. Et ? Ils auraient dû nous appeler pour qu'on fixe leur calendrier ? Ils devraient ne pas en avoir et attendre qu'on les sollicite ? Plus haut on voit que la France ne veut pas faire seul un "petit MALE". Donc faire un successeur du Rafale seul, c'est loin d'être gagné. On le fera avec l'Inde ? Diantre, ce n'est pas le même calendrier que nous, c'est celui du NGWS. On est cool, on essaie de voir s'il y a moyen de faire quelque chose, ou on les envoie chier tout de suite ? l'Allemagne a dit ses besoins et fait une proposition (vague) pour y répondre. C'est tout. Et quand je dis l'Allemagne, j'exagère probablement, c'est surtout Airbus qui cause. Est-ce que le ministre allemand de la défense a contacté son homologue en France pour en parler ? Peut-être mais je ne le sais pas. Tout ce qu'on a est un rapport "exploratoire" de la Luftwaffe. Maintenant imaginons que l'Allemagne parle officiellement à la France de faire un chasseur SCAF, et souhaite le faire avec la France. Est-ce que de suite on dit : "désolé chéri, ça va pas être possible, c'est pas le bon calendrier, puis de toute manière on pense que vous êtes des enfoirés" ? Pour moi la France et l'Allemagne ont à en parler. Au final peut-être que la France et l'Allemagne n'auront pas le calendrier idéal, mais peut-être que globalement les deux y gagnent. Si c'est la cas, on débute les études. Si ça part en cacahuète, et bien on les lâche et on fait dans notre coin, ça ne sera pas une première. Si on en discute, et on peut blinder les accords pour se rassurer (par exemple revenir en arrière sur les commandes c'est uniquement baisser le prix correspondant au coût marginal par appareil, voire moins ce qui serait des pénalités, donc pas de baisse d'investissement, ainsi les partenaires ne sont pas lésés), on peut trouver des solutions qu'on ne trouverait pas si on joue les têtes de nœud. Par exemple pour remplacer ses Tornado l'Allemagne pourrait prendre des Rafale. Certains voit des problèmes d'égo, mais s'il y a un partenariat pour faire le NGWS pour 2050, et plus globalement sur les armée de l'air de la France et l'Allemagne (entrainement commun pour les Rafale, puis le NGWS, plus tard on sera peut-être parfaitement interopérable), ça passera comme une lettre à la poste. Ces Rafale seront des SCAF, là encore il peut y avoir un partenariat pour faire les études du drone, que sais-je. Si on joue les têtes de nœud, on fait une croix sur (potentiellement) le meilleur partenaire. On peut évidemment regarder du côté du R-U. Sans évoquer que tout concept même restreint de défense européenne leur irise le poils, ils ont acheter des F35. Qu'est qui remplacera leur Tornado ? Des F35. Quand ils auront plein de F35, qu'est-ce qui remplacera les Typhoon ? Fort possible que ce soit encore des F35. Même si le R-U se dit intéressé par le NGWS, auront-ils les moyens de participer à son étude ? Peut-être mais je suis pas convaincu. Ils vont se "saigner" pour avoir des F35 et il y a le brexit. On est pas sûr de l'issue du brexit, mais bien possible que ça ne les aide pas. Donc si on oublie nos préjugés, l'Allemagne semble bien le meilleur partenaire.

Ils ont une solution pour le Bourget. Mais ça implique un nouveau casque.

6 à 9 mois de suspense intense, mes nerfs vont être mis à rude épreuve, je vais pas tenir. Avec au moins 6 mois, il faut s'attendre à tout, dont le retour du Sea Typhoon, les USA qui font une offre qui ne peut être refusée, un F22 navalisé, un LSA si puissant qu'il n'a pas besoin de catapulte, tout est possible. Une seule est chose est sûre, à la fin c'est le Rafale qui gagne.

Je l'avais noté. Mais vu que tu le reprenais ici, je me suis dit que peut-être ce n'était pas que des propos de VRP.

De http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-200#post-545239 tu dis : "when it will be operational the M88 will be flat rated and with variable cycle". "flat rated" ? Poussée constante ? Par rapport à la température et l'altitude ? "variable cycle". Aurais-tu plus info ? Est-ce le "variable cycle" qui permet d'avoir ce "flat rated" ? J'ai un peu regardé le principe des réacteurs à cycle variable pour avion de ligne, j'ai presque tout oublié :-) , mais j'ai retenu que ce n'était pas applicable à un avion de chasse (pas assez de place). Un lien vers plus d'info fera très bien l'affaire.

Il me vient ça à l'esprit :

Je vais faire le fayot de service. Ici quasi personne ne connait Sylvie Goulard mais beaucoup déjà concluent sur elle. Surtout que comme ministre des armées elle n'a quasi rien dit jusqu'ici, ni fait d'ailleurs. Il y a de bonne chance que je sois celui qui la connait le mieux. Dans les grandes lignes je connais ses idées pour l'Europe, sur les questions économiques et sociales, etc, mais je ne sais pas du tout ce qu'elle pense pour le militaire. Donc wait & see. Le Drian n'est pas devenu le chouchou de air-defense.net du jour au lendemain. Elle valide le budget militaire, elle se fait allumer. C'est le budget Le Drian ! C'est bien quand c'est lui, c'est mal quand c'est elle. C'est un peu lourd. Pour connaitre un peu Goulard, ne vous attendez pas qu'elle cherche à "tordre le bras" à Bercy. Elle respecte les budgets alloués. Évidemment elle défendra la cause des militaires, mais quand c'est décidé on ne revient pas dessus (sauf exception) et on assume les décisions collégiales. Qu'elle respecte le budget établi par Le Drian est sans surprise, du moins pour 2017. Pour pas que vous vous fassiez de fantasme, je rappelle la position de Macron. Déjà il est sur la même ligne que Goulard en ce qui concerne le respect des budgets. Ne vous attendez pas à une grosse augmentation du budget militaire rapidement. Macron veut restaurer la parole de la France au niveau européen, il respectera donc ses engagements (dont critères de Maastricht, ce qu'on ne fait pas depuis des lustres et ça ne nous réussit pas...). Faut avoir à l'esprit que le service de la dette est d'environ 40 milliards par an, c'est plus que le budget militaire ! Y a beaucoup a gagner à être crédible (entre autre pour s'assurer que le service de la dette n'explose pas) et à relancer la construction de l'Europe. Or on ne peut pas faire le second sans commencer par le premier. Macron veut engager les travaux sur l'Europe après les élections allemandes et italiennes, donc début/mi 2018, y a peu de temps pour restaurer la crédibilité de la France. Donc il ne faut pas un déficit qui dépasse les 3 %. Malheureusement il semble que les dernières estimations sont de 3.2 % pour 2017. C'est pas perdu d'avance, mais ça va être chaud. L'objectif de Macron est 2% pour le militaire à horizon 2025. J'ai oublié tous les détails, mais les 2% sont "réels". Ça ne prend pas en compte les pensions, ni le service national qu'il veut mettre en place. Les 2% sont en tenant compte de la croissance. Certains parlent de 2%, mais souvent c'est sans prendre en compte la croissance. Les hypothèses de croissance de Macron sont réalistes, en gros 1.7 % en moyenne de croissance. Ça fait une augmentation du budget de la défense de 27% (de 2017 à 2025) en prenant comme base qu'on est à 1,77 % pour 2017 (c'est le dernier chiffre que j'ai vu). Actuellement je crois que le budget est de 32 milliards, ça fera 40,5 milliards en 2025, augmentation de 8 milliards en 7 ans. Il a dit que s'il y avait moyen de tenir les 2% avant 2025 il le fera, mais le faire pour 2025 sera très bien (absorber plus 1 milliard d'augmentation par an, et que ce ne soit pas de l'argent jeté par les fenêtres).

Ils n'ont pas mangé un cochon entier, mais un porcelet.

Pas vraiment. Voir le titre de ce topic. L'achat du F35 devait être fait en 2014, 3 ans après c'est toujours pas le cas et il y a un appel d'offre de lancé.

C'est le destin des doux rêveurs.