emixam

Et petite question pourquoi 40 appareils et pas 36 ? J'aurais pensé 36 car actuellement ils ont 36 Rafales et des infrastructures pour... 72 Rafales. En prendre 36 c'est avoir l'occasion de faire un contrat avec juste les appareils, le support et un peu d'armement. Soit beaucoup moins cher que le 1er (pas d'ISE, pas d'infrastructures etc.), et jouer sur on a négocier serré

Après pour le KF-21 il faut voir, on en parle beaucoup dans beaucoup de pays mais pour l'instant rien. Le seul pays qui y avait mis des billes (l'Indonésie), s'est retiré et a acheté des Rafales et semblait se diriger vers des F-15EX. Et même si ils annulent les F-15 pour négocier leur retour dans le KF-21 pas dit qu'ils aient le feux vert de Washington. Quand aux EAU on a parlé de super Su-57 "Checkmate", du J-20, du KF-21 mais n'ont toujours pas formellement renoncer au F-35. Et comme pour l'Indonésie la sélection du KF-21 se fera au détriment d'un appareil américain donc Washington pourrait mettre son veto. Je ne dit pas que le KF-21 est une bouse ou qu'il ne se vendra pas, mais j'imagine mal des pays payer sans avoir vu... et pour voir il faut attendre encore quelques années.

Eu -> europe ou union européenne ?

Tu parle de l'audition d'Olivier Andriès? Il me semble qu'il disait que hors USA la France était seule nation occidentale à savoir faire un avion de combat de A à Z. Évidemment que RR sait faire un moteur complet, mais un moteur ne fait pas un avion.

Il a raison alors que pour les britanniques ce n'est pas la cas. "Une source qui a été directeur d'une des plus grandes compagnies maritimes du monde affirme que les navires construits dans les chantiers navals français présentent souvent des détails techniques complexes qui entraînent des coûts de maintenance élevés." Ben oui c'est bien connu que les compagnies maritime utilisent de nombreuses FREMM ou FDI.

Rien n'apparaît pour moi. Tu fils X m'intéresse aussi

Ils parlent d'un accompte de 30%. Petite question, c'est beaucoup plus de d'habitude non?

Est-ce que ça compte comme un coup au but?

A déplacer sur le fil Égypte

C'est la version militaire du fameux USB Wine!

16 appareils pour 3,65 milliards, il faudrait avoir des détails sur ce qui est compris dedans car comme d'habitude c'est très flou. Et niveau prix on est sur les même base que le contrat Rafale/Serbie 12 Rafales-> 2,7 milliards € 16 Rafales->3,6 milliards € Mais aucune information sur ce qui est inclus difficile de se faire une idée

Et pas celle CATOBAR ? Donc l'écart entre les deux sera toujours important...

C'est réglé ? https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/5194032/029-colombia-estados-unidos-vetara-venta-componentes-gripen-colombia

Un Rafale sur un porte avion STOBAR (exemple le Vikran) aurait une capacité d'emport supérieure à un Rafale qui opère sur le CdG ou un porte-avion US? Le but du GAN c'est pas justement de pouvoir intervenir loin des ses zones d'influence ?

? Octogone tu veux dire ?

Quand je parle de dégradé c'est que Rafale en configuration STOBAR à une masse max au décollage plus faible qu'en configuration CATOBAR. Masse max plus faible donc moins de configuration possible... On trouvera toujours un cas ou un STOBAR sera plus adapté qu'un CATOBAR mais au vu du surcoût du CATOBAR si les seules vraies aeronavales (USA, Chine, France et éventuellement Inde) se concentre sur les CATOBAR il y a bien une raison. C'est pareil que pour le Rafale en mode STOBAR ça fait une partie du travail mais c'est limité. Vu le prix d'un GAN soit un en fait un vrai CATOBAR (catapulte et avion de guet) soit on met l'argent dans d'autres projets, un GAN STOBAR est certes un peu moins cher mais moins efficace et plus vulnérable. Donc pour moi c'est un perte d'argent, mais ce n'est que mon avis. Après si on veut depenser pour faire de la figuration...

Arrêter les frais ? Un GAN sans avion de guet est un GAN partiellement vulnérable et c'est impossible d'en avoir sur le QE donc...

Pour les brins aucune idée c'est très cher et surtout on ne sait même pas si c'est possible d'en installer, ce n'est pas juste des câbles sur le pont. Ce n'est pas dit qu'il y ai la place de mettre tout le système. Pour ce qu'il en est des catapultes, c'est pour ça que j'ai parlé d'utilisation dégradé et optimale, car sans catapulte le Rafale sera beaucoup moins efficient. Donc quel intérêt de mettre une petite fortune et beaucoup de temps en cale pour utiliser un nouvel appareil de façon dégradé ?

Des brins d'arrêt pour une utilisation dégradé (STOBAR), et des brins d'arrêt et des catapulte pour une utilisation optimale (CATOBAR)

Et d'ailleurs l'Égypte est dans même configuration que l'AAE. Plus de B que de C Commande 2015 : 8 C et 16 B Après commande 2021 : 26 C et 28 B. Et pour recoller au sujet, les Typhoons biplace sont eux incapable d'aller au combat et sont donc cantonné à la formation

Pour avoir une once de crédibilité en ce 1er avril, il aurait fallu parler du Rafale au Danemark. La visite d'état du Roi du Danemark aurait pu faire illusion quelques secondes.

Certes mais après il faut être pragmatique. Si le Canada fait une grosse commande (48 ou 54 par exemple), demande une location d'une dizaine d'appareils pour raccourcir le délai de la capacité opérationnelle et paie rubis sur ongle : Il faura bien faire des efforts de notre côté car une telle commande ne peut pas être snobé par Dassault et la France. Le prêt des Rafales ne serait gratuit et cet argent peut servir pour un contrat avec Dassault pour augmenter le Nb d'heure de vols annuel produit par les X-10 appareils restants en France (surtout que ce serait un prêt pour allez 12-18 mois histoire que les Canadiens soit 100% opérationnels à l'arrivée des 12 premiers appareils).

Oui mais c'est mal honnête de a se baser sur le calendrier LM et dire en gros les autres c'est pareil. Ensuite dire si on prend du Rafale ou du Gripen le Canada sera SANS capacité opérationnelle pendant 10-15 ans c'est aussi malhonnête car comme tu l'as dit il parle probablement de la capacité opérationnelle totale--> donc 1er petit mensonge Et au vu des précédents de Dassault et de l'augmentation de production que Dassault est en train d'essayer de mettre en place, avoir une force 100% opérationnelle de 40 à 50 Rafale est largement possible en 6-7 ans (cf Indonésie). Et une force de taille est tout sauf négligeable. Pour les EAU les 80 appareils c'est 10 ans mais parce que Abu-Dhabi à voulu une 1er livraison en 5 ans au lieu des 3 habituels.

Ça se fait en Suisse les blagues du 1er avril?

Je sais que le carnet de commande de Dassault est chargé mais que le général dit si on prend le Gripen ou le Rafale ça laisserai le Canada sans capacité opérationnelle pendant 10 à 15 ans ça sent un peu le Bullshitage là!