capmat

Ce qui couterait très cher serait de produire un système qui se révèlerait inadapté au profil des missions a venir. Il ne faut pas comparer les prix catalogue d'un avion civil avec le prix de revient constaté d'un avion militaire. Un avion civil rapporte au constructeur trois fois son prix de vente en pièces détachées, donc il y a une grande marge de manoeuvre sur le prix de vente négocié.

L'étape suivante, c'est pour quoi faire ?..........et qui ou quelle structure décide de faire ? Pour faire, il faut décider....pour décider.....il faut se décider.

Il faut bien avoir en tête les besoins particuliers de la France concernant son espace maritime "planétaire". Un PATMAR "français" doit pouvoir intervenir sous très court délai sur l'ensemble de l'emprunte maritime française. D'emblée, les ATR ou CASA maritimisés sont disqualifiès. Deux profils pourraient convenir : une version adaptée de l'A321 XLR (fuselage raccourci) et une version adaptée du Falcon 10X.

Ce que tu décris du Japon reproduit l'attitude de l'Allemagne vis à vis du "grand gagnant" de la seconde guerre mondiale... Ce n'est donc pas une bonne idée de substituer un coopérant "défaillant" par son clone.

La survie de la production du F16 désigne les (nombreux) trous dans la raquette du F35.

Ils sont "aux fraises".

Quand j'écoute attentivement les gens, je remarque surtout ce qu'ils ne disent pas.

Il y a plusieurs "routes". En fait, "nous" avons a construire un réseau sanguin. Quand je dis "nous" il s'agit de la France qui semble savoir "où elle habite" en attendant que les "européens" parviennent a tirer les conséquences de leur situation géographique, sans sous traiter leur géopolitique et ce qui en découle.

Heureusement, le monde n'est pas figé. Il faut passer du temps a surveiller les cartes de géographie....et mettre à jour quotidiennement les courants qui les "traversent". Il y aurait, peut être, une ligne d'influence (par la logistique) en progression : Croatie, Serbie, Roumanie...Mer Noire en Ouest-Est, Géorgie....avec deux bifurcations possibles, une vers l'Azerbaïdjan et les Républiques d'Asie centrale et l'autre vers l'Arménie, la ligne de frontière Turquie-Iran, l'Irak, la Jordanie..... Pourquoi n'y aurait-il que des routes de la soie chinoises ?

Avant l'entrée des troupes russes en Ukraine, je supposais que tout le cirque massé sur les frontières avait pour objectif "masqué" une intégration définitive de la Biélorussie sous le joug de Moscou. Quand j'observe le "redéploiement" du dispositif russe en Ukraine, je suppose que Moscou vient, en réalité, de perdre son objectif biélorusse........et peut être en conséquence une future perte de l'enclave de Kaliningrad..... A vouloir tout gagner, on s'expose a tout perdre....

Nous avons, en Europe, un double problème concernant le "transport stratégique" : - quel avion de transport ? - qu'avons nous a transporter ?

Une couche de ressentiments, une couche d'intérêts partagés et ainsi de suite....

Oui, il faut passer par l'Iran. Si l'accord sur le renoncement aux armes nucléaires entre les occidentaux et l'Iran est ressuscité, l'embargo disparaitra est l'Iran sera ouvert. Pour la Russie c'est une catastrophe annoncée....et probablement c'est ce qui a provoqué la perception d'un créneau de tir ultime sur l'Ukraine.

Favoriser le passage de la voie commerciale terrestre entre la Chine et l'Europe par la Turquie de préférence à la voie (plus courte) passant par la Russie. Cette route de la soie par le Sud casserait le lien entre les parties composant la Fédération de Russie. Les Chinois sont très intéressés par cette perspective. Si la partie du continent asiatique de la Fédération de Russie se détache, il n'y a pas que la Chine que ça intéresse....de l'autre côté du détroit de Béring il y a les USA avec l'Alaska et les Aléoutiennes, l'île de Sakhaline et les Kouriles intéressent le Japon et la Corée ne pourrait pas rester indéfiniment coupée en deux........du sport en perspective .........et j'en passe et pas des moindres. Une éventuelle coopération autour d'un missile anti aérien participe d'une possible séduction en court circuit vers un futur prévisible.....il faudrait éviter d'inquiéter les Grecs.

En virage ou pas, un avion peut voler "sur la tranche" en adoptant un angle d'attaque latéral qui lui donne une portance de fuselage en mesure d'équilibrer l'attractivité terrestre due à sa masse. Cet équilibre est obtenu en proportionnant sa vitesse à l'aptitude de portance de son fuselage. A 90° d'inclinaison, la gouverne de direction se substitue à la gouverne de profondeur et réciproquement.

Il faut se souvenir que le premier constructeur de moteurs a réaction du monde s'appelle CFM qui est 50%-50% Safran-Général Electric et cela ne concerne pas que le secteur civil puisque des CFM équipent des AWACS et KC135. Une joint venture Avio-Général Electric ne me choque pas plus.

Juste après l'opération qui a consisté a projeter 3 Rafale, des MRTT et un A400M à Papeete en passant par les USA....ils nous ont planté "AUKUS" sans préavis ni consultation. Alors je préfère éviter de compter sur ce genre d'allié.

Pour comprendre l'importance des Galapagos pour les français, il faut savoir qu'il s'y trouve une ancienne base des USA devenue aéroport civil. En cas de trajet entre les Antilles Françaises et Papeete ou Hao, les Galapagos offrent la seule solution de dégagement en cas de problème sur le tiers central du trajet, l'ancienne base US étant la solution la mieux appropriée. Et comme les MRTT et les Rafale sont des bimoteurs, il est sage de prévoir la solution en cas de perte d'un moteur sur le trajet.

Les chinois ont une vision globale des enjeux géostratégiques. Il faut observer où les chinois ne respectent pas délibérément les ZEE. Ils s'en prennent ouvertement aux Galapagos et aux côtes Argentines. Si on observe attentivement nos voies d'interventions, aériennes et maritimes vers la Polynésie, les Galapagos et la pointe Sud de l'Amérique sont sur nos voies d'accès. Avant de perturber ouvertement nos ZEE, ils s'en prennent préalablement à la liberté d'action sur nos accès "sécuritaires".

La "Russie" n'existe pas. Ce qui "existe", c'est la "Fédération de Russie" : 24 Etats, 60 Oblast........difficile de cimenter un tel ensemble issus de 158 nationalités autour d'une "conscience" commune. Le ciment de l'URSS n'était pas la "nationalité" mais l'idéologie "communiste" renforcée par un régime de terreur. Il y a une constante qui demeure entre l'URSS et la Fédération de Russie, c'est qu'il s'agit d'un empire colonial a l'initiative de la partie européenne sur la partie asiatique.....la continuité territoriale confondue volontairement avec une continuité nationale vient du fait que les parties colonisées sont mitoyennes. La ville de Moscou représente 10% de l'ensemble de la population de la Fédération de Russie et la partie peuplant la part du continent européen de la fédération représente 78% de la population par rapport à la partie du continent asiatique dont la surface est au moins de quatre fois la surface européenne. Si "Moscou" annexe la Bielorussie et l'Ukraine, la densité de la partie européenne de la fédération va considérablement augmenter la disproportion de densité avec la partie asiatique....et renforcer son envie d'un retour aux origines identitaires.... Le créneau d'action de Moscou envers une reprise de l'Ukraine dans l'enveloppe de "la fédération" est conditionné par l'imminence probable d'un retour de l'Iran vers l'ouverture au reste du monde, si l'accord sur le renoncement aux armes nucléaires est restauré. L'Iran est le verrou géographique de l'accès des républiques d'Asie centrale vers le reste du monde. Ces républiques d'Asie centrale sont d'anciens états de l'URSS. Si l'accès au reste du monde leur est ouvert sans passer par Moscou (ou la Chine), alors les états et Oblast "asiatiques" de la Fédération de Russie seront entrainés naturellement vers l'extérieur de la fédération. En bloquant l'accord sur le renoncement aux armes nucléaires avec les iraniens, Monsieur Trump a accordé un répit de quatre ans très apprécié de monsieur Poutine....

Nous n'allons pas tarder a constater une mutation de nos modérateurs en moines bouddhistes

Le Mercure 100 (selon mes souvenirs) était calibré pour du court courrier. Sur un appel d'offre pour Air France, il était reproché au Mercure 100 d'avoir "les pattes trop courtes" pour les dessertes entre Paris et les capitales d'Afrique du Nord....d'où les projets Mercure 200 et 400...et à ce moment l'état français a stoppé la dynamique Dassault dans le près carré des avions de ligne (et cargos militaires) de l'Aérospatiale. En contre partie, l'Aérospatiale a été priée de stopper son incursion dans le près carré de Dassault des avions d'affaires avec la "Corvette" qui abordait le secteur par un biais "low cost". L'outil de l'état pour intervenir s'appelait la DPAC (Division des Programmes de l'Aviation Civile) qui apportait aux industriels un support financier. Finalement, l'appel d'offre d'Air France s'est conclu par le choix du Boeing 737.......... Selon mes souvenirs, le Boeing 737 a été développé suite à une demande de Lufthansa auprès de Boeing de produire un moyen courrier à partir du B-707 en le raccourcissant et en réduisant sa motorisation à deux moteurs......

C'est exactement ce qui s'est produit.

Tu veux nous reproduire la chamaillerie déclenchée par le programme Mercure chez Dassault et Corvette (SN601) chez Aérospatiale qui prétendait concurrencer le Mystère 20. J'ai lu ici que le Mercure avait été un échec commercial : en réalité, l'avion était très réussit mais il a pris fin sur ordre du gouvernement (Raymond Barre) de même que pour la Corvette....La concurrence "interne" n'étant pas appréciée des instances dirigeantes. Le Mercure a été stoppé à 11 exemplaires et la Corvette à 44. Dassault a rejoint son domaine réservé des avions de combat et d'affaires, et l'Aérospatiale son domaine réservé des avions de ligne. Un succès commercial du Mercure aurait tué dans l'oeuf l'initialisation du futur A320.

Tu as probablement raison, le week-end on ne travaille pas.