capmat

Nous serons alors passé au stade donnant-donnant : tu me prends ça, je te prends ça. Autrement dit "la guerre". Je ne dis pas que tu ne pourrais pas avoir raison.

Du transport, c'est du transport. Il suffis de tergiverser encore un tout petit peu et il nous sera offert d'acheter aux chinois un super cargo aérien stratégique toutes options. Dans ce domaine, la souveraineté, c'est juste du savoir faire et la volonté de le faire.

La question serait plutôt l'inverse. Les habitants de Kaliningrad disposent d'un statut privilégié pour allez faire leurs courses en Pologne et le moins qu'on puisse dire est qu'ils ne s'en privent pas. Le blocus pourrait plutôt venir de leur "tutelle" dérangée par cette proximité pleine de tentations.

Et pour moins cher

Je ne suis pas dans cet état d'esprit. Les USA disposent d'un potentiel d'avions stratégiques qu'ils souhaiterons, sans doute, réserver pour leurs propres intérêts, dont nous savons qu'ils sont de plus en plus tournés vers la zone Océan Pacifique. Nous connaissons la part budgétaire excessive dévorée par le programme F35. Nous savons que leur flotte de ravitailleurs en vol approche de sa date de péremption sans apercevoir une solution de remplacement réellement opérationnelle. Le renouvellement d'une flotte de transport stratégique arrive probablement, au mieux, au quatrième rang dans l'ordre de leur priorité d'investissement.......évidemment, si ils parviennent à nous convaincre d'en supporter une part appréciable des coûts de développement aux détriment de nos intérêts industriels (idem F35) alors ils peuvent êtres tentés de modifier leur ordre de priorité. Je ne fais pas grief aux USA de profiter du potentiel d'investissement des européens au détriment des intérêt de leur industrie........tant que ça dure, ils auraient bien tord de ne pas en profiter. C'est aux européens de se réveiller.....si leur naïveté peut décroitre. La proposition C5 rafistolés ne me paraît absolument pas viable. L'AN-124 a été construit selon des normes "URSS". Mais l'AN-124 remplit un créneau nécessaire a beaucoup d'opérateurs occidentaux et comme il n'y a pas d'autre solution sur ce créneau, l'AN-124 dispose d'un régime dérogatoire qui arrange tout le monde, USA compris. Je suppose qu'avec l'avenir très incertain de l'Ukraine, la navigabilité des AN-124 encore disponibles est très compromise.

Il y a bien le besoin d'un avion cargo civil dont le profil ressemble à un avion de transport stratégique, c'est a dire avec au moins une porte d'accès à l'extrémité du fuselage sur la totalité de son diamètre. Le C5 et l'AN124 ont leur soute cargo accessible par les deux extrémités. La possibilité de parachuter du fret privilégie la porte d'accès arrière dans le cas du choix structurel d'une seule porte. Embarquer du fret de haute densité à partir d'infrastructures sommaires suppose un plancher de soute accessible par rampe, qui impose une hauteur du plancher de soute le plus proche du sol possible. Donc un avion a aile haute. A ce stade je ne sais pas dire si la formule quadri-moteurs s'impose encore....le bi-moteurs semble se généraliser. En occident : d'un côté Boeing, de l'autre Airbus. C'est entre ces deux acteurs de force équivalente que ça se joue. Si on considère que la part du marcher est à 90% civil et a 10% militaire, alors c'est jouable a condition de libérer ses neurones de l'ascendant stratégique des USA sur l'ensemble de la galaxie...ce temps est dépassé.

Pas de chars, ils veulent juste une villa à Neuilly et des gros SUV avec la clim

Achat de C5 totalement exclu. Les Antonov 124 encore en service en occident ne pourront plus être maintenus en état de vol sous délai assez court. Ce qui sera déterminant pour décider d'un programme de transport stratégique sera l'éventuel constat que l'US Air Force va probablement décider de gérer au mieux pour les intérêts des USA du potentiel restant de ses transporteurs stratégiques. Aux USA il faut reconstituer en priorité le potentiel des ravitailleurs en vol.... Est-ce que les armées européennes peuvent justifier d'un besoin en volume suffisant pour des investissements dans un programme de transport stratégique ? Très probablement non ! Le marché civil des avions 100% cargo est actuellement florissant. D'autres parts une majeure partie des avions cargos civils va devoir être renouvelée a faible échéance, d'une part à cause de l'âge moyen de la flotte, d'autre part à cause de nouvelles normes de consommation d'énergie qui entreront en vigueur en 2027. Les avions cargos civils sont basiquement des avions "passagers" spécialisés en cargos. Ce type d'avion ne convient pas aux exigences du "transport stratégique" qui requière une adaptation aux missions "particulières" des armées sur des infrastructures sommaires. Il faudrait donc trouver une formule structurelle qui puisse convenir aux besoins des armées et aux marchés civils avec une extension de la clientèle potentielle vers un ou d'autres continents........

Le coeur de l'industrie aéronautique, c'est la norme de certification. L'AN-124 n'entre pas dans la norme de certification "occidentale". Donc la messe est dite. Pour éviter la confusion, il est important de préciser que le cahier des charges de l'A380 n'est pas celui d'un transport stratégique. Le seul point commun entre l'A380 et "un transporteur stratégique" c'est la dimension de l'outil industriel dont l'Europe dispose. Evidemment, pour justifier d'un programme de "transport stratégique" il faut pouvoir identifier un marché suffisant pour en amortir les coûts. L'effondrement de l'URSS a offert l'opportunité de disposer du "transporteur stratégique" AN124 pour un usage d'affrètement essentiellement civil et accessoirement militaire. Cet usage du potentiel des AN124 permet d'identifier un volume des besoins de transports beaucoup plus important dans le secteur civil que dans le secteur militaire.

Effectivement ! Il y a un truc bizarre qui s'appel la démocratie, pas facile a comprendre. Mais ça peut se soigner sur ordonnance.

C'est très sérieux....et l'abonnement est très, très cher.

L'avantage de décoller de Mont-de-Marsan (qui est la plus à l'Ouest des bases de l'AAE), c'est, autant que possible, de garder discret au départ l'armement des avions. En vol, pour connaitre la nature de l'armement, il faudrait venir voir de près.

Ce qui fait fantasmer, ce sont les cents milliards... Je me suis demandé ce qui pourrait être plus constructif pour les intérêts industriels allemands tout en étant aussi constructif sur les intérêts stratégiques allemands et européens. A l'évidence le créneau du transport stratégique vient de s'éclaircir avec la fin malheureuse d'Antonov...

Plus exactement une voie frissonnante.

Ils auraient pu, pour le moins, priver Washington de chocolat !

Quand on s'entoure d'une coure soumise, on fini par en être la victime. Les acquiescements empressés et les flatteries d'usage finissent par isoler le "chef suprême" du sens des réalités. Il se pourrait que cette perte du sens des réalités soit irréversible.

Avec un plan de chez IKEA ?

La cohérence de l'ensemble de la Fédération de Russie est très fragile. Une fédération, c'est plusieurs états avec des peuples. L'amalgame de ces peuples est un chantier permanent avec des avancées et des reculs. Sur une "longueur" de onze fuseaux horaires, les infrastructures et les niveaux de vie sont très dissemblables. De l'extérieur de la fédération nous apercevons un homme, président de la fédération, qui donne l'impression de diriger une force compacte et redoutable. Le doute me semble permis. J'ai toujours été convaincu qu'une "Russie puissante et sûre d'elle même" serait un facteur d'équilibre et de paix. Nous apercevons qu'en réalité la Russie se comporte en état faible en s'en prenant à ceux qui sont plus faibles numériquement et économiquement.

Il ne faut pas s'inquiéter, il faut situer là où se situent les difficultés. Réaliser un engin volant, aussi sophistiqué soit-il, c'est tout a fait à notre portée. La difficulté se situe ailleurs. Pour piloter un drone "important" dans ses missions, il faut disposer d'un dispositif de décision intégrant plusieurs dimensions si l'engin est destiné a intervenir hors du champs de souveraineté de son état d'appartenance. Si le drone est armé, il dispose de la capacité instantané de "documenter" une cible et de la traiter. Cela suppose un dispositif de décision en boucle courte (même très courte) intégrant la dimension légale, diplomatique et bien sûr militaire. Il faut être du niveau d'éviter "l'erreur" et si cela arrive il faut être du niveau de pouvoir assumer l'éventuelle erreur. Il faut bien comprendre que la capacité "mortelle" du drone nous concerne tous....car nous pouvons tous être la victime d'une erreur. Est ce que je me fais bien comprendre ?

La difficulté ne réside pas dans la réalisation de l'engin mais bel et bien dans sa doctrine d'emploi et selon quelles structures de décision et surtout pour quoi faire ? Combattre qui ? combattre quoi ? Qui décide et selon quel processus ?

Il va être temps pour l'Europe de compter ses billes afin d'être certains de qui est avec qui. Ensuite délimiter nos lignes de force pour organiser une réaction effective crédible qui dissuade vraiment la poursuite des hostilités. - une interruption du franchissement bilatéral de l'Espace Aérien de la Fédération de Russie avec les états "Européens" plus ceux qui comptent s'associer à cette démarche réactive. Cela impose une démarcation de cet espace sur le flanc Nord de la Fédération de Russie en Arctique. - Renforcement conséquent d'une présence navale autour des îles du Svalbarde. - bien entendu, une longue liste d'autres mesures doivent être prises (notamment en Méditerranée Orientale) mais elles dépendent de l'appréciation des priorités des états majors..... La période des confortables palabres est terminée.

Je ne suis pas "un spécialiste", loin de là, mais j'ai l'impression qu'il y a un facteur temps qui angoisse visiblement Vladimir Vladimirovich Poutine et ça se lis sur son visage. Il ne faut pas perdre de vue qu'un front "agressif" a deux côtés : il y a bien sûr l'avant mais il est fourni par l'arrière qui va jusqu'à l'Ocean Pacifique et cet arrière n'est pas homogène...pas du tout !....un émiettement potentiel est latent et dépend beaucoup de ce qui se passe sur le côté Sud de la Fédération. Le "front" est potentiellement multi facettes....et les alliés d'un jour....ou seront-ils demain ?

Que "l'agresseur" ne vient pas du côté de l'Ukraine et qu'il est important de le mettre en évidence.

Y'aura un peu plus de frais de déplacement La concurrence, c'est très sain !!!!

@Kiriyama "Mexique : sous l’encre, le sang En 2022, le Mexique reste l'un des pays les plus dangereux du monde pour les journalistes. Malgré les promesses de protection et de justice du président Obrador, les assassinats de journalistes se multiplient. Comment exercer son métier dans un pays où informer nécessite de mettre sa vie en péril ? https://www.franceculture.fr/emissions/cultures-monde/mexique-sous-l-encre-le-sang " Il faut demander la protection des journalistes mexicains à "Wagner" mais c'est pas gratuit.