capmat

Vu du "forum Air-Défense", il me semble que la question basique est : - est-ce que la France remplacera ses Atlantique 2 NG par des P8A Poséidon ? Sans oublier que dans la suite d'un "patrouilleur maritime" il y a la filière de son armement. Les ATR72 et C295 gréés en patrouilleurs maritimes sont sous performants pour couvrir les besoins de la France. Reste la série Airbus 320 dont une combinaison des cellules, par exemple une cellule A319 avec un caisson central d'aile de A321XLR rentrerait pile dans le créneau. A moins que pour diverses raisons l'Airbus A220-300 lui soit préféré. Ces solutions satisfont la formule "tout en un". Au cas ou une formule dissociée entre le porteur des capteurs et le porteur d'arments soit choisie (c'est dans l'aire du temps) alors une cellule sans soute avec beaucoup d'endurance pourrait être choisie. Et là, la suite des produits Dassault pourrait avoir l'avantage.

Tout ces arguments sont réels et fondés. MAIS !!!!! Les données du problème ont évolué et cette évolution accélère. L'OTAN est bien sûr une réalité, MAIS sa base fondatrice se dilue face à la nouvelle géographie des menaces qui va générer une nouvelle composition des alliances. Les besoins de transports stratégiques et tactiques auront les bases de départ et points de destination avec des données différentes. Pour le transport stratégique, les moyens restent fondés sur la meilleure masse-volume sur la plus grande distance possible. Pour le transport tactique, le compromis masse-volume-vitesse-range-agilité doit être nettement amélioré. Nous disposons des outils.

Avec peu d'A330 MRTT (pour l'instant 2) chacun doit être réservé pour sa mission prioritaire, le MRTT le ravitaillement et cargo en mission secondaire, le A400M cargo en prioritaire et ravitaillement en secondaire.

Il me semble assez évident qu'il y aura des A330MRTT et des A400M. Si conflit de haute intensité, les A400M serviraient en noria d'approvisionnement d'armements.

Oui, évidemment....les doctrines évoluent très vite.

L'A321 XLR parait bien adapté pour un "avion de mission". La question d'une soute ouvrable vers le bas pour de l'armement est probablement possible si on consent a y mettre le prix. Toute la question réside dans le montant du prix.

Oui, il me parait évident qu'il y a une arrière pensée de consolidation industrielle et de reconfiguration architecturale de l'ensemble en vue de le fortifier.

Remplacer le C130 par l'A400M était l'élément de langage politique pour faire avaler le programme A400M par ses coopérants. Le A200M sera (serait) le réel successeur du C130 et donc le marché a satisfaire reste important malgré la potentielle concurrence de l'Embraer C390. Il faut bien constater que Airbus a un énorme pied dans la porte dans tout les états du monde par ses productions d'avions de ligne, d'hélicoptères, d'avions cargos "CASA", ses MRTT, ses satellites, ATR......autant en profiter.

Pour les français l'Allemagne est en Europe, pour les allemands l'Europe est en Allemagne.

Plus exactement, Dassault encadre les models haut de gamme de ses concurrents avec le 6X légèrement en dessous et le 10X carrément au dessus. L'outil industriel de Dassault basé sur "deux jambes", l'une militaire l'autre civile, se dimensionne pour équilibrer l'impact industriel et commercial de ses deux jambes, tant en équipement et outillages qu'en spécialisations techniques de ses "compagnons". Le 10X semble le pendant a venir de l'ACF. Le plan arrière horizontal situé au sommet du plan vertical également en flèche a effectivement pour résultat d'augmenter le bras de levier vis a vis du centre de poussée de l'aile. La position la plus haute du plan horizontal a surtout pour fonction de protéger l'avion du deep stall, le décrochage profond qui intervient en vol a forte incidence quand l'écoulement de l'air sur le plan horizontal est masqué par celui de l'aile.

Oui, bien sûr. Mais l'horizon "visible" de la lutte anti sous marine de papa se situe vers 2030-2035. Pour les forces en présence et les forces montantes le paysage est en train d'évoluer très rapidement. Je ne crois pas pour ce domaine aux moyens de lutte avec une durée de vie de quarante ans. Bien entendu, je peux me tromper.

Tu as oublié l'UNEF.

Non, personne ne touchera au barrage de la renaissance en Ethiopie.

La réponse se trouve dans la géographie et la répartition des aires d'influence. Il faut du transport "stratégique" pour les liaisons "radiales" entre "l'état puissance" et ses projections "extérieures", et du transport "tactique" pour des liaisons "transversales" l'inter-théâtres extérieurs.

Je n'ai pas l'impression que le problème se situe au niveau d'une étude de marché mais plutôt au niveau de l'architecture du système de lutte anti sous marine. Le P-8A reste encore (imparfaitement) dans le tout en un. Un nouveau programme ne sera probablement pas un concurrent de l'architecture du P-8A. Il y aura peut être différenciation entre le porteur de capteurs et le porteur de l'armement.

Il me semble que les îles anglo-normandes ont un statut particulier : elles sont directement propriétés de la couronne.

Je n'ai rien contre Airbus, bien au contraire. Simplement j'observe que si les français se retrouvent seuls pour développer un patrouilleur maritime, ils se tournerons vers une cellule qui subira le moins possible de restrictions à l'exportation. Nous verrons bien demain si le nouveau programme Dassault a la pointure convenable.

Dassault annonce son nouveau programme demain, nous verrons bien si ,sur ce nouvel appareil, il y a la place nécessaire.

Si il faut en arriver a se défendre de l'ogre chinois, à ce stade les Finlandais se battraient aux côtés des Russes, du moins ceux qui seraient encore en état de se battre.

Je pense que dans la situation actuelle de Boeing, il est heureux qu'ils puissent vendre des P8 Poséidon. Pour Airbus, l'écart d'avions en commande dépasse de plus de deux milles avions celui de Boeing. Sur le plan du marché global, il faut relativiser l'avance d'un "fournisseur" relativement à l'autre. Le MAWS, en fait, consiste a embarquer et connecter "des boites", "capteurs" et "armements" sur une cellule. La seule cellule supposée convenir à des coopérants européens concerne la série A320. Si les français se retrouvent seuls pour concevoir un futur patrouilleur maritime, je ne serait pas étonné que la cellule sélectionnée soit issue des productions Dassault. (Falcon 9X ?) Finalement, Dassault pourrait continuer de développer une série d'avions de mission déjà bien commencée.

Ça leur donnera un genre Vénézuéla...c'est collector

J'ai l'impression que les allemands ne veulent tout simplement pas emboiter le pas des français sur un programme industriel où ils espèrent récupérer une part majeure d'initiative et l'imposer aux "coopérant". Je paye donc je suis. D'autre part, les allemands ont peut être besoin de massifier leurs négociations avec Boeing : dans la balance, des F18, peut être des hélicoptères lourds (en concurrence avec Sikorsky), et maintenant les P8.

Traduction : Erdo, faut pas nous emmerder !

D'autres démocraties, que je ne citerai pas, ont opté pour un processus d'acquisition furtif.

Je ne sais pas si j'ai bien interprété "le sujet". Apparement, le sous marin est en plongée. Il reçoit des données en provenance d'un aéronef et tire un missile a changement de milieu en fonction de ces données. Ce que je comprends de cette démonstration c'est que le sous marin est totalement intégrable dans une bulle de défense en pouvant disposer des données de l'ensemble des participants de la bulle, pourvue que ces données soient relayées en moyens de transmission compatibles avec l'immersion du sous marin. Le relais de transmission peut probablement traduire des données issues de transmissions non compatibles avec l'immersion. Donc le "mystère" repose sur la distance maximale entre le relai de transmission et le sous marin en plongée pour pouvoir imaginer un ensembles de possibilités tactiques.