herciv

Je ne pense pas que çà soit des fous. Plutôt des gens qui tentent de nous mettre dans la même merde qu'eux, parce que le différentiels stratégique est maintenant très à l'avantage des français dont les efforts budgétaires envers l'armée ont été sans commune mesure avec ceux de beaucoup d'autres. Céder notre indépendance nucléaire permettrait aux allemands que cette avantage stratégique ne se transforme pas en avantage commercial et là je pense à l'Indo-Pacifique et à la corne arabique. C'est évident dans les propos de ce think tank. Dans le fond, ce sont des propos très défensifs, il n'y a pas de proposition de contre modèle. Les allemands n'ont rien à négocier sauf à accepter une véritable Europe de la défense dotée de tous les instruments nécessaires. Comme les français commencent à réculer sur cette question et se tourner franchement vers l'Indo pacifique les allemands réagissent via ce think tank. Bah oui c'est pas comme si Washington était la seule solution.

gratuitement, ben oui c'est bien le but

Tu est en forme ce matin. Je l'ai écrit sur un autre fil. Je suis totalement d'accord avec ta rage mais pas sur les raisons des européens pour cracher sur la France. Depuis que mon camarade m'explique les véritables capacités de chacun dans l'OTAN je comprend beaucoup mieux ce qui se cache derrière ces propos. Pour moi la plupart des européens refuse une contribution à l'Europe de la Défense parce qu'ils ne veulent pas engager leur population dans une guerre. Ils préfèrent déléguer çà à un grand frère. Budgétairement ils s'y retrouvent, ce sont les dividendes de la paix. C'est particulièrement évident de la part de l'Allemagne qui voit son pseudo modèle d'orthodoxie budgétaire très fragilisé par ce nouveau paysage sécuritaire.

Une telle évaluation fait totalement l'impasse sur la réalité opérationnelle de l'OTAN depuis ces 20 dernières années tel qu'elle est vécue par les principaux contributeurs à savoir France, UK et US de l'intérieur. Les autres ne contribuait en rien. C'était le vide absolu et pour l"instant çà l'est encore. Ce que vous appelez des craintes n'est rien d'autre qu'une situation de confort cachée sous l'allibi de l'Atlantisme. Les USA utilisent cette situation pour réclamer des sous sur un certain nombre de programmes militaires dont l'efficacité capacitaire n'est pas jugé prioritaire. Evidemment les évaluations sécuritaires semblant évoluer certains ont commencé à faire évoluer leur position comme la Pologne. Pour tous ces pays d'Europe, choisir l'OTAN plutôt que l'Europe comme principal organisation de défense n'est rien d'autre qu'un moyen pour ne pas engager de capacités trop importantes pour se défendre. Les US demandent donc une contre partie monétaire à leur implication et c'est pourquoi les allemands payent si cher leurs F-35.

Ben ils sont presque à la maison mais pour l'instant les ukrainiens font bien le taf. Ca nous donne un peu de marge quand même surtout que les russes auront encore plus de problèmes logistiques loin de leur bases.

On en est pas là. La demande de l'OTAN est de trouver des unités de la taille d'une division projetable à J+ très peu. On a su faire. Il faut réapprendre et c'est ce qui est en cours et c'est l'objectif principal de ORION. Même les anglais n'en sont pas capable. Je ne parle donc même pas du reste de nos partenaires.

Les CAESAR tirent toujours en Ukraine ... au moins un.

Le reportage video qui va avec et qui donne la cadence de fabrication des griphons et serval. https://www.20minutes.fr/economie/4027178-20230319-guerre-ukraine-limoges-pic-activite-chez-arquus-sortir-quatre-porteurs-canon-caesar-mois

Cadence 4 par mois pour la fabrication des caesars à Limoge :

AMX-10RC et griphon sous commandement brit et associés à des challengers. Très belles images.

Pour reciter mon copain qui travail à l'OTAN ... La France est le seul pays après les US qui pourra fournir des troupes en nombre en cas d'invasion et encore il y a une remontée en puissance à prévoir. Pour être très clair nous sommes le seul partenaire crédible en europe pour les US. Les polonais achètent à tout va et compte prendre cette place mais il va d'abord falloir former tous leurs PAX et leurs officiers.

J'adore cette discussion : Je cite un des tweet : "This is indeed alarming. If this comes true, there is a risk that France will not sufficiently contribute to NATO's evolving strengthened deterrence and defence posture. There has always been a tendency in Paris to underestimate the conventional ... component of deterrence and overestimating the FR nuclear component/doctrine, which protects France, but nobody else. As opposed to the U.S.'s extended deterrence, which is underpinned by strong conventional U.S. forces in Europe." ""C'est en effet alarmant. Si cela se confirme, la France risque de ne pas contribuer suffisamment au renforcement de la dissuasion et du dispositif de défense de l'OTAN, qui est en pleine évolution. Paris a toujours eu tendance à sous-estimer la composante conventionnelle de la dissuasion et à surestimer la composante/doctrine nucléaire de la FR, qui protège la France, mais personne d'autre. Par opposition à la dissuasion élargie des États-Unis, qui s'appuie sur des forces conventionnelles américaines puissantes en Europe"." En gros ces gens nient en block que la France à gardé une armée cohérente et complète depuis la fin de l'URSS et a modérément pris ses dividende de la paix. C'est quand même fort de café alors que les allemands et beaucoup d'autres européens sont en pleine déroute sur ce sujet.

ET ce 33% c'est l'ampleur du mensonge US sauf aux Suisses qui eux ont vendu un volume d'heure très bas à leur population grâce à la pirouette sur les simulateurs.

Bon la Grèce n'échapera pas aux coût faramineux de modification de son infra pour accueillir des F-35. Ils nous annonce 500 millions de dollars. https://www.ekathimerini.com/news/1206945/ssi-infrastructure-programs-under-discussion/ L'heure de la décision pour le paquet F-35 La Grèce sera le 17e pays à prendre livraison de l'avion de combat avancé, en 2027-28. Le ministère grec de la défense devrait décider la semaine prochaine si Athènes proposera à Lockheed Martin d'inclure les programmes SSI (sécurité, approvisionnement, information) et d'infrastructure dans le lot d'avions de combat F-35 avec la participation de l'industrie grecque de la défense. Le SSI résoudrait la question de l'infrastructure pour la réception des F-35 en 2027-28. Si cette infrastructure n'est pas en place, la livraison des avions à l'armée de l'air grecque en 2027-28 sera difficile. La question des SSI est cruciale pour le Pentagone, car il s'agit de la méthode la plus courante de transfert de savoir-faire, qui, dans le cas du F-35, comprend la cybersécurité et la sécurité des réseaux. La possibilité que ces caractéristiques soient compromises par un système tiers (S-400) est à l'origine de l'exclusion de la Turquie du programme. Les détails de la proposition grecque ont été discutés lors d'une réunion qui s'est tenue jeudi dernier au ministère de la défense entre les délégations grecque et américaine. Selon certaines sources, les Américains ont présenté grosso modo ce qui peut être fourni à l'industrie nationale de la défense. À ce stade des négociations, il semble que, sous la pression de l'état-major de la défense nationale grecque (GEETHA) et de l'état-major de l'armée de l'air grecque (GEA), le prix du montant de la SSI ait été ramené à moins de 500 millions de dollars. En outre, un effort est fait pour obtenir des garanties de la part des Etats-Unis que 500 millions de dollars supplémentaires seront ajoutés à ce montant dans des projets à entreprendre par l'industrie nationale de la défense. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Je ne sais pas pourquoi je me retrouve ici quand tu me cite mais merci beaucoup je n'arrivais plus à mettre la main sur ce post.

SI je me souviens bien mon hypothèse de durée de production annuelle en nuke était de 6000 heures par réacteur et indépendamment de la technologie. Par contre je différentiais la prod éolienne offshore et la prod terrestre.

Tout çà pour dire que pour atterrir sur un autoroute c'est faisable mais c'est pas fait pour. Donc çà ne doit pas se répéter souvent, surtout si ton avion est lourd. C'est pour çà que je pense que sur certaine portion prévu çà doit être jouable mais un aéroport çà reste mieux surtout qu'avec le géni civil moderne une piste doit être réparable rapidement ?

A bah voilà. Donc 13T/m2 merci

Pour un leopard : Donc largeur de chenille standard OTAN 63,5 cm, pour la longueur je prend la longueur de caisse soit 7,7 m, que l'arrondi à 7 m pour me rapprocher de l'empattement. On a donc une surface de contact approximative de 2 x 0,635 x 7 = 8,89 m2 pour 50 tonnes Pour un PL 44 tonnes : On va prendre un ensemble agro qui atteint souvent ce poid avec tracteur sur 6 pneus et bennes agricoles sur 4. Soit 10 pneus.

Ca c'est trop pour moi. Je sais pas faire.

Oui je crois aussi. ARgh tu me forces à regarder la masse par cm2 du leopard vs un PL 40 tonnes. Tu es dur. Mais OK défi accepté.

Acquisition de f-35A sur les 20 prochaines années pour l'USAF. Le chiffre de référence sera 48.

Acheter un nombre d'avion n'est pas un objectifs. C'est un moyens de parvenir à un objectifs capacitaires. Jusqu'à maintenant les australiens pensaient tenir leur objectif capacitaire avec 72 F-35. Aujourd'hui ils savent que çà n'est pas possible donc il complète leur flotte afin de tenir enfin cet objectif. Si n'est ni l'un ni l'autre. Je viens de l'expliquer. Les australiens ont décidé de tenir leur objectifs capacitaires avec le f-35, constatent que le nombre prévu dans le PAES n'est pas tenable avec 72. Ils ajustent. Moi je dis que cet ajustement est en fuite en avant parce que les problème de MCO ne vont qu'empirer compte tenu du vieillissement accéléré du f-35 sans nouveau moteur.

Le traducteur a mal traduit le mot "rab". En argot français "rab" signifie en plus. Ce que je veux dire c'est que beacoup des compléments de commande annoncé ces derniers temps correspondent à +50%. Hors si on rajoute 50% de chasseurs çà permet de compléter les 33% qui manque en heures sur le cas australien par exemple.

Pour rebondir sur la réponsede @arpa. Les 44 tonnes max d'un PL sont réparti sur 5 essieux chacun avec 4 roues largeur king size soit 20 roues Les 20 tonnes du f-35 sur trois roues même à l'arrêt n'ont pas le même effet que celle d'un PL. 9à doit forcément être pris en compte. Et çà doit restreindre énormément les tronçons sur lesquels cet atterrissage peut se faire. Maintenant on ne dois pas être si loin des caractéristique d'un f-18 sur ce sujet. Il faudrait savoir si ce type d'opération aurait pu être pratiqué par un f-18.