herciv

Remarque intéressante sur le forum indien : "Avez-vous déjà vu une autorisation FMS des États-Unis concernant Super Hornet? L’absence même de cela signifie que des offres commerciales techno appropriées n’ont pas encore été faites. Sans ceux-ci, qu’est-ce que le CSC est censé valider ? Le rapport d’évaluation de l’IN?"

La pression monte :

Je me doutais qu'entre la Navy et l'USMC c'était pas facile tous les jours. Là c'est apparent et avec sa réforme BERGER doit absolument paraitre crédible en gardant des navires amphibie.

Donc mise en commun de quoi avec l'IAF. Les ISE bien évidemment, les bases aussi ?

C'est Guida qui t'a dit çà ?

Non ce n'est pas un détail. Les équipages doivent pouvoir rester attentifs et donc pouvoir reposer vessi, yeux et attention pendant des poses. Les vols de 8 heures en PATMAR étaient quotidiens dans les années 90/ 2000.

Les anglais suivent ce shéma, mais dire qu'ils sont en bon terme avec les polonais me semble être une vue de l'esprit. A la question polonaise aux anglais consistant à dire combien de divisions pouvez-vous nous fournir en cas d'invasion, les anglais ils répondent quoi exactement ?

Comme les coréens et leurs tanks.

Le meilleur modèle serait une réserve stratégique globale pour tous les clients rafales. Une sorte d'assurance dans laquelle tout client pourrait compenser son attrition. Mais ce modèle implique une convergence diplomatique.

AU moins l'AMX-10RC pourra tuer du tank russe. Celà seront moins blindés non ?

Il faisait parti des tweets du 15 février sans qu'on sache qui a la primeur :

Rien ne dit que çà ne soit pas un parikrama bis non plus. le compte est spécialisé news aéro et semble ne faire que dans la news officielle ou quasi.

DOnc c'est la fin des 50% max de nucléaire dans le mix ... ouf https://www.la-croix.com/France/Relance-nucleaire-lAssemblee-nationale-vote-projet-loi-sans-reforme-surete-2023-03-21-1201260120 Réduction des procédures bâtir six nouveaux réacteurs Technique, ce projet de loi réduit les procédures et les délais pour concrétiser les promesses d’Emmanuel Macron de bâtir six nouveaux réacteurs EPR à l’horizon 2035, et lancer des études pour huit d’autres. Il est limité aux nouvelles installations situées sur des sites nucléaires existants ou à proximité. Pour « atteindre la neutralité carbone », il ne faut « plus avoir le nucléaire honteux » : tel est le slogan des députés macronistes comme la rapporteure Maud Bregeon, ancienne d’EDF, qui a ferraillé contre EELV et les Insoumis, favorables à la sortie de l’atome et au passage aux 100 % renouvelables à partir de 2045. Verrou En pleine crise énergétique, une majorité de l’hémicycle soutient le nucléaire, « décarboné » et gage de « souveraineté ». Le Rassemblement national a voté le texte, « bien qu’insuffisant », en s’attaquant aux « écologistes bornés ». Le patron des députés Les Républicains Olivier Marleix a loué un « revirement politique espéré » par la droite. Mais « beaucoup de questions » restent « en suspens », met-il en garde, sur l’usage de l’électricité, les technologies et les « acteurs du nouveau nucléaire ». À lire aussiRelancé, le nucléaire cherche des bras Dans le sillage du Sénat, l’Assemblée a fait sauter l’objectif de réduction à 50 % de la part de l’énergie nucléaire dans le mix électrique français d’ici à 2035, un « verrou » introduit sous la présidence de François Hollande. Agnès Pannier-Runacher ne veut « ni plafond ni plancher » sur le sujet, alors que l’énergie nucléaire représente environ 70 % de la production d’électricité habituellement, mais seulement 63 % en 2022 en raison des arrêts de plusieurs réacteurs pour corrosion.

Les prévisions d'acticité de LM présenté aux investisseurs : https://www.zacks.com/stock/news/2068917/lockheed-lmt-wins-deal-to-support-f-35-program-for-navy L'unité commerciale de Lockheed Martin Corp. (LMT Quick QuoteLMT - Free Report), Aeronautics, a récemment remporté un contrat de modification portant sur des avions de combat F-35. Le contrat a été attribué par le Naval Air Systems Command, Patuxent River, MD. Détails du contrat D'une valeur de 32,4 millions de dollars, le contrat devrait être achevé en mai 2026. Selon les termes de l'accord, Lockheed sera en mesure d'acheter des matériaux, des pièces, des composants à long délai de livraison et le soutien associé pour la production de neuf avions F-35C à partir du 17e lot. Le contrat est destiné à la marine américaine. Une grande partie du contrat sera exécutée à Fort Worth, TX. Importance du F-35 pour LMT Lockheed Martin occupe une position dominante sur le marché mondial des avions militaires grâce à sa flotte de F-35. L'avion furtif possède des caractéristiques qui en font un choix idéal pour de nombreux pays. Les efforts constants de l'entreprise pour moderniser et mettre à niveau l'avion à l'aide de technologies de pointe afin de répondre aux besoins actuels en matière de guerre, stimulent considérablement la demande. Le programme F-35 est resté le principal générateur de revenus pour l'unité commerciale Aeronautics et a représenté 66 % du chiffre d'affaires net du segment en 2022. Lockheed Martin a livré 894 avions F-35 depuis le début du programme, avec 345 jets en carnet jusqu'en décembre 2022. Cette situation, ainsi que le dernier contrat remporté, renforce les prévisions de ventes pour le secteur aéronautique. L'entreprise prévoit de livrer 147 à 153 jets par an en 2023 et 2024, et 156 jets en 2025 et au-delà. Cela devrait permettre à LMT d'accroître considérablement ses recettes dans le domaine des avions militaires.

Ca ressemble à une indiscrétion plus qu'à une fuite organisée. Il faut attendre mais çà sent bon.

AU moins en France le nucléaire fait consensus :

Vidéo sur l'active cancellation pour tous ceux qui vous dise "c'est pas possible"

Oui j'aime aussi cette idée. Mais çà force les armée à avoir toujours un escadron vendable sous la main. Pour faire des ventes express ou pour aider un client sur le point de commencer un engagement. Ca veut dire donc dire non seulement la dispo le permet mais aussi la structure de notre armée de l'air.

La question du transfert de chasseurs à l'Ukraine n'est plus tabou aux US : https://s3.documentcloud.org/documents/23718959/transferring-fighter-aircraft-to-ukraine-issues-and-options-for-congress-march-17-2023.pdf https://news.usni.org/2023/03/21/report-to-congress-on-transferring-fighter-aircraft-to-ukraine Rapport au Congrès sur le transfert d'avions de combat à l'Ukraine 21 mars 2023 10:57 AM Ce qui suit est le rapport du 17 mars 2023 du Congressional Research Service, Transferring Fighter Aircraft to Ukraine : Issues and Options for Congress. Extrait du rapport Depuis la reprise de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022, certains analystes de la défense, responsables de la défense américaine et membres du Congrès ont débattu de l'opportunité d'autoriser le transfert d'avions militaires américains ou de l'OTAN, y compris des avions de chasse et des avions sans pilote, vers l'Ukraine. En général, le débat s'est articulé autour de deux grandes questions : (1) la fourniture d'avions de combat militaires avancés à l'armée de l'air ukrainienne est-elle nécessaire pour aider l'Ukraine à se défendre contre l'agression russe, et (2) dans l'affirmative, quelle quantité et quels types d'assistance, allant des avions à la maintenance en passant par la formation, les États-Unis et l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) devraient-ils fournir ? D'un côté du débat, certains analystes notent que les avions de combat n'ont pas encore joué un rôle décisif dans le conflit et qu'il est peu probable qu'ils le fassent au vu des capacités ukrainiennes et russes actuelles. Les deux parties ont utilisé des systèmes de défense aérienne avancés qui ont limité les effets de combat des avions russes et ukrainiens. En conséquence, le conflit en Ukraine s'est transformé en un conflit de déni aérien centré sur le sol et doté de capacités de frappe de précision, telles que le système américain de roquettes d'artillerie à haute mobilité M142 (HIMARS). De l'autre côté du débat, les partisans du transfert d'avions de combat américains ou de l'OTAN vers l'Ukraine affirment que cela pourrait permettre à l'armée ukrainienne de combler certaines lacunes perçues dans les capacités opérationnelles, telles que la supériorité aérienne, la suppression des défenses aériennes ennemies, le renseignement, la surveillance et la reconnaissance, et les capacités de contre-terrain (air-sol). Le Congrès peut évaluer une proposition de transfert d'avions de combat des États-Unis ou de l'OTAN à l'Ukraine en appliquant une comparaison "déni aérien" (empêcher la Russie d'utiliser sa puissance aérienne) contre "supériorité aérienne" (aider l'Ukraine à surmonter les défenses aériennes et la puissance aérienne de la Russie) à une analyse des domaines de mission militaire sélectionnés. De ce point de vue, l'environnement opérationnel militaire du conflit a conduit les deux parties à adopter une stratégie de déni de l'espace aérien plutôt qu'à rechercher la supériorité aérienne. L'un des principaux objectifs tactiques de l'utilisation d'avions de combat avancés, en particulier dans la doctrine militaire américaine, a été de parvenir à la supériorité aérienne. Le Congrès peut se demander s'il est préférable, pour l'assistance à la sécurité des États-Unis, de continuer à fournir une capacité de déni aérien à l'Ukraine, ou s'il serait dans l'intérêt des États-Unis de soutenir les forces armées ukrainiennes qui cherchent à obtenir la supériorité aérienne. Le résultat de ces décisions peut affecter d'autres domaines de mission, tels que la suppression des défenses aériennes ennemies, le renseignement, la surveillance et la reconnaissance, ainsi que les capacités de contre-terrain (air-sol). Pour déterminer s'il est dans l'intérêt des États-Unis de transférer des aéronefs militaires américains ou de l'OTAN en Ukraine, le Congrès peut prendre en compte plusieurs éléments

C'est ce que je pensais avant l'offensive de cette automne qui a donné les résultats qu'on connait. Les deux situations ne sont pas comparables certes mais cette offensive d'automne et surtout ses résultats incitent à rester modeste quand aux talents guerriers russes. Le point qu'on ne voit pas c'est que le front russe présentait sûrement des faiblesses qui ont été exploitées grâce à du rens occidental et à l'affaiblissement des capacités log russes. Le manque de munitions des deux côtés incite à la prudence sur une quelconque offensive d'un côté comme de l'autre.

Ok j'ai eu du savoir cette info. Mais je l'avais totalement oubliée. C'est pour çà que @FAFA reparlait régulièrement des aéroports que je parlais des autoroutes. Bon ben dsl.

Bon OK c'est toi qui avait raison. Les US appel à être prêt à payer le prix avec des supplétifs en Europe.

On en parlait ce matin. Étrangement ni les UK ni la France sont citées. Clairement les US sonne le rappel. https://mil.in.ua/en/news/nato-is-preparing-to-strengthen-its-eastern-borders-due-to-the-threat-from-the-russian-federation/ L’OTAN se prépare à renforcer ses frontières orientales face à la menace de la Fédération de Russie L’OTAN prévoit de renforcer et d’armer ses frontières orientales. Cela signifie l’accumulation d’équipements et de troupes qui seraient en mesure d’aider rapidement les alliés en cas de besoin. Des discussions sont actuellement en cours sur la façon dont une telle augmentation aura lieu, rapporte Politico. L’Alliance doit se mettre d’accord sur la manière dont le processus sera organisé, car il nécessite l’accumulation de troupes, d’équipements et de munitions. Actuellement, la question de l’approvisionnement en munitions de l’Ukraine et de l’accumulation de stocks par les pays fournissant une aide aux Forces de défense ukrainiennes est une question urgente. Pour cette raison, il est à craindre que tous les pays membres de l’OTAN ne remplissent pas leurs obligations dans les nouveaux plans de l’Alliance. Les dirigeants militaires doivent soumettre des plans de défense régionaux actualisés au printemps. Le plan est de renforcer la frontière orientale avec 300 000 soldats. « Je pense que vous auriez besoin de forces pour contrer la Russie réaliste », a déclaré un haut responsable militaire de l’OTAN. Il a souligné la nécessité de « beaucoup plus de troupes » et surtout de forces « prêtes ». Le premier niveau de préparation des forces pourrait être d’environ 100 000 soldats, prêts à se déplacer dans les 10 jours. Ces troupes peuvent provenir de Pologne, de Norvège et des États baltes. Ils pourraient également inclure des groupements tactiques multinationaux que l’OTAN a déjà mis en place sur le flanc est. Un deuxième niveau de troupes soutiendrait ensuite ces soldats et serait prêt à se déployer à partir de pays comme l’Allemagne dans un délai de 10 à 30 jours. Cependant, le processus pourrait devenir délicat car, pour aller aussi vite, beaucoup de personnes, d’équipement et d’argent sont nécessaires. Certains pays de l’Alliance devraient intensifier leurs efforts de recrutement. De nombreux alliés devraient augmenter leurs dépenses de défense. En outre, tout le monde aurait besoin d’acheter plus d’armes, de munitions et d’équipement. Ben Hodges, ancien commandant de l’armée américaine en Europe, a déclaré que « préparation » signifie « fondamentalement, avez-vous tout ce que vous êtes censé avoir pour faire la mission assignée à une unité d’une taille particulière? » « Un bataillon d’artillerie doit tirer X coups par an à des fins de planification pour maintenir son niveau de compétence. Un bataillon de chars doit toucher des cibles, réagir à différentes situations et « démontrer sa compétence en mouvement, jour et nuit, en frappant des cibles qui se déplacent. Cela prend évidemment du temps et coûte aussi cher », a-t-il déclaré. Les décisions sur le renforcement de l’état de préparation de l’OTAN seront prises cet été, lorsque les dirigeants des pays se réuniront en Lituanie. Photo par sujet : OTAN/Militaire Certains Alliés ont déjà reconnu que pour répondre aux besoins de l’OTAN, il faudra investir beaucoup plus. En 2014, les dirigeants de l’OTAN se sont engagés à consacrer 2 % de leur production économique à la défense d’ici une décennie. Lors du sommet de Vilnius en juillet, les dirigeants devront décider d’un nouvel objectif. « Deux pour cent comme plancher » semble être le « centre de gravité » dans le débat en ce moment. Un haut responsable de l’OTAN a déclaré cela aux journalistes tout en avertissant que « 2% ne suffirait pas pour tout le monde ». Une deuxième question est celle du solde des contributions. Les responsables et les experts s’attendent à ce que la majorité des troupes à haut niveau de préparation proviennent d’alliés européens. Cela signifie que les capitales européennes devraient intensifier leurs efforts alors que Washington réfléchit à la manière de relever les défis de la Chine. La réponse montrera si l’OTAN est sérieuse dans sa volonté d’être à la hauteur de ses ambitions.

Mais rien ne dit que ces supplétifs seront simple à obtenir. Du jour au lendemain tu voudrais obtenir une mobilisation général dans des pays qui ont passé les 30 dernières année à fuir leur responsabilité face à la guerre ? Les supplétifs, ils ne les trouveront qu'en Finlande ou en France et maintenant peut-être en Ukraine. Ca par contre çà me semble plus plausible.

Bon je résume. Depuis plusieurs années et singulièrement depuis quelques mois les propositions d'Europe de la Défense sont systématiquement rejetée par tous nos partenaires européens et particulièrement par L'Allemagne. Macron avait même mis notre indépendance nucléaire dans la balance. Problème cette indépendance ne peut être confiée qu'à l'Europe. Elle ne sera jamais confiée à l'OTAN. ET le préalable de ce mouvement c'était bien une europe de la défense distincte de l'OTAN. Constat d'échec donc pour Macron d'où son discours qui recentre la stratégie nucléaire française. Mais c'est aussi un avertissement à nos alliés. Si nous ne sommes pas utiles à la défense de l'Europe puisqu'il y a les US, il est inutile d'entretenir une armée en Europe donc pivot Indo-Pacifique pour nous aussi. Quelque part çà laisse aux polonais tout le loisir de s'occuper seuls ( ou avec les baltes) du flanc est de l'Europe. Pour le flanc ouest on fait comme les anglais, inutile d'entretenir des moyens mécanisés pléthoriques. Ce texte est une nième demande de mettre notre arme nucléaire dans les mains de l'OTAN. Eh bien la réponse est clair c'est définitivement non. Seule l'Europe peut en être bénéficiaire. Il va falloir scruter de près la LPM pour voir à quel point Macron va abandonner l'Europe (de la défense) et recentrer la France sur une stratégie Indo-Pacifique. Les prochains dons de matériels aux ukrainiens pourraient aussi être une indication de ce recentrage.