herciv

Le Charle est rentré à Toulon ce matin probablement pour quelques jours seulement. Il avait une dizaine de rafale sur le pont.

Pas besoin d'une étude. Tous ceux qui ont des moyens spatiaux et la bombe H savent faire. C'est juste une question de volonté sûrement pas un problème de savoir-faire.

C'est surtout que si c'est bien ce qui est décrit et qu'on nous fait un teaser depuis hier, j'ai réfléchi en cour de route. Donc sur la capacité de Poutine à faire çà je n'ai pas de doute, pas plus que j'en ai pour nous ou pour les USA. Nous on aura juste un problème de quantité de charge dispo. Ca va remettre une pièce dans le nourrin sur la course au armements nucléaire. Je m'interroge simplement sur le signal que Poutine envoi et sa volonté d'aller plus loin.

Le Pq ne servira à rien. Il suffit juste de ce dire qu'une charge nucléaire balancée par un missile balistique est un nano satellite qui ne reste pas longtemps en l'air. Bref cette capacité existe depuis très longtemps déjà, si c'est vraiment ça dont on parle. Et on la possède de même que les USA, la Chine et l'Inde. Encore une fois techniquement c'est un jeu d'enfant. C'est son utilisation qui est à regarder de prêt parce que ça envoi un signal sur le nucléaire.

Il n'y a pas besoin de bidouiller. Tu adaptes juste une charge nucléaire sur un micro (nano) satellite et basta. C'est à la portée de tout ceux qui savent balancer des bombes H. Ensuite tu regardes l'efficacité de l'arme. Pas d'effet de souffle, pas de débris. Seulement une EMP dont l'effet se dissipe avec le cube de la distance. C'est comme les drones en fait. Rien de révolutionnaire mais ils ont quand même changé la donne sur le champ de bataille. Si la volonte de Poutine est de casser du satellite il faut quand même y prêter attention. C'est faisable. Reste le signal politique que Poutine veut envoyer. Si il est prêt à envoyer ce truc et a l'utiliser on est clairement dans l'escalade.

Attends au moins de savoir de quoi ça parle. Soit c'est purement médiatique avec un teasing savamment orchestré. Soit c'est du concret et ça changera un peu la donne quand même.

Voilà qui mets les satellites tueurs au centre de la politique US : https://www.huffingtonpost.fr/international/article/la-russie-developperait-une-arme-nucleaire-spatiale-les-etats-unis-en-proie-a-un-vent-de-panique_229840.html

Je commence par ça qui fait donc très peur aux américains : https://www.huffingtonpost.fr/international/article/la-russie-developperait-une-arme-nucleaire-spatiale-les-etats-unis-en-proie-a-un-vent-de-panique_229840.html

Bon apparemment ça serait un satellite armé d'une bombe nucléaire (EMP ?) dont l'objectif est de détruire d'autres satellites. https://www.huffingtonpost.fr/international/article/la-russie-developperait-une-arme-nucleaire-spatiale-les-etats-unis-en-proie-a-un-vent-de-panique_229840.html Bon évidemment les réseaux de satellites seraient particulièrement affectés.

Je mets ça ici mais les USA sont sur des charbons ardents suite à une grave menace russe sur la sécurité qui viendrait de l'espace. J'en déduit que c'est aussi une menace pour nous.

Non ils n'ont pas besoin de le faire. Airbus tente de récupérer le savoir-faire de Dassault sans prendre de risque. Dassault est prêt à perdre un contrat de 100 rafales pour ne pas se faire piller son savoir-faire. Faut pas rêver Airbus n'aura rien même et surtout en se faisant passer pour des naïfs. Ils sont maître d'oeuvre donc ils sont responsables donc c'est qu'ils savent faire des spec. Si Airbus veulent être des maîtres d'œuvre ils doivent avoir le savoir-faire. Être maître d'œuvre ne se décrête pas. Ca se mérite. C'est la leçon que les allemands doivent apprendre. Le maître d'œuvre peut changer de sous-traitant sinon ... Oups pardon il n'y a pas forcément d'alternative sur les commandes de vol.

Ça fait des dizaine d'années qu'ils apprennent à travailler ensemble. Je rappel le typhy. Airbus à toujours joué à ce petit jeu de se faire taper sur les doigts au niveau du suivi de projet. Avec la DGA et l'ESA ils sont pareils. 1 - La partie documentaire les engage et ils n'aiment pas ça. 2 - Le mec demande des infos précises de Dassault. En gros ça veut dire qu'il ne sait pas spécifier (cf : donner une enveloppe de fonctionnement) et attend que Dassault écrive les specs à leur place. Évidemment Dassault ne le fera jamais. Ils n'ont pas intérêt à lâcher leur savoir-faire.

Si quelqu'un a accès à cet article : https://www.lefigaro.fr/vox/monde/jean-pierre-robin-donald-trump-oublie-que-les-depenses-militaires-des-etats-unis-sont-financees-par-leurs-allies-20240214

De son côté l'IRAN valide des missiles capables de menacer les bases de F-35 israéliens : https://www.tasnimnews.com/en/news/2024/02/14/3039190/irgc-practices-detonating-israeli-airbase La video est plutôt impressionnante.

Les finances US ne vont pas bien et çà devrait pousser à des réformes fiscales qui ne viennent pas. Les chinois ont largement dépassé les US en terme de production de valeur. Les US n'ont qu'une semaine de stock de missiles en cas de confrontation avec la Chine ...

ET c'est récent çà ?

SI j'ai bien compris l'effacement a été très prograssif. Le nez s'est posé en douceur.

Oui et incidemment çà permettrait de rendre plus réaliste les exercices POKER qui ne sont que des exercices justement. Une des difficultés du tir ASMP ou ASN4G c'est justement que le pilote peut choisir de ne pas aller au bout de sa mission. Une des grandes différence avec les SNLE c'est que les sous-mariniers ne sont jamais en exercice. Ils ne savent jamais si le missile va partir ou pas. Ils ne doivent jamais être dans la situation où ils peuvent saboter un tir. Même les news qui arrivent dans le sous-marin sont filtrées pour éviter de mettre la puce à l'oreille des sous-mariniers.

Bon la décision de la cour d'appel des Pays-Bas est regardée avec amusement tant le contournement par les USA est facile à mettre en place. Il y a toutefois un petit "mais". https://www.calcalistech.com/ctechnews/article/bjc6uz5jp

Le changement politique progressif je n'en voit que deux étapes. - acceptation d'une europe de la défense avec un modèle complet capable d'assumer à terme la mise en oeuvre d'une capacité nucléaire AIR/terre/mer en direction de la Russie mais aussi de la Chine. La conséquence directe de cette acceptation est qu'une industrie souveraine soit capable de fournir les moyens techniques de cette souveraineté. La mise à disposition de ces moyens n'étant en aucune façon possible à l'OTAN. - acceptation d'une nation européenne doté d'un pouvoir "look like" président 5eme république détenant seul la capacité d'appuyer sur le bouton. La capacité de veto de la France ne pouvant pas être détenu très longtemps après une telle élection.

Bon voilà la chambre a bloqué le financement. Donc le lien ci-dessus va s'appliquer en cas de volonté de passage en force c'est pas avant un mois. D'ici là les ukrainiens vont continuer à se battre avec de moins en moins de munitions. https://www.france24.com/en/americas/20240214-us-house-speaker-johnson-blocks-vote-ukraine-israel-taiwan-aid-passed-senate-donald-trump-republicans Maintenant je pense qu'il ne faut pas s'y tromper. SI Trump passe il n'y a aucun doute qu'il n'y aura plus de financement pour L'Ukraine. On peut se poser la question pour Taïwan et Israël. Quant à L'OTAN il faudra faire une croix dessus au moins pendant 4 ans. Ensuite si Biden passe, je ne sais pas si il ne passera pas dans un autre monde pendant son second mandat et comme dit par @Stark_Contrast la relève n'est pas là. En plus les républicains continueront à faire échouer si ils le peuvent les tentatives de financements extérieurs.

Je pense que c'est toujours dans le possible et que çà dépend essentiellement de la portée de nos missiles qui peuvent ou pas atteindre Vladivostok. SI le m51 atteint 8000 kilomètres, comme annoné sur Wikipédia, Vladivostok est encore un peu loin. Sauf si on met la tête dans un petit planeur comme celui que la DGA vient de tester. Mais en terme de nombre de têtes et de puissance de ces têtes il n'y a aucun doute que le Russie de l'Ouest serait rayée de la carte.

Non la dissuasion joue sur deux paramètres : la peur de celui d'en face (et donc ta propre peur) et son intelligence (donc la tienne) si ta peur est insuffisante. Il y a forcément un doute que le président d'en face n'aura pas les couilles d'appuyer. N'empèche que si tu appuie tu donnes à ce président d'en face les arguments au-delà de sa peur pour appuyer (genre tu tires tes propres missiles) tu risque de te prendre une volée en retour. Bref Tes seuils sont aussi ceux de ton ennemie. Si celui-ci les dépasse tu n'a aucun doute à avoir sur le fait qu'on appuiera sur le bouton.

Le principe de la dissuasion c'est que le gars en face de toi se dise exactement ce que tu viens de te dire. Toi tu sais maintenant qu'il faut se méfier de la dissuasion de ce gars et qu'il ne faut pas trop le titiller. C'est un principe qui permet de faire parler la diplomatie plus que les armes entre deux états nucléaires et c'est très exactement ce qui s'est passé pendant la guerre froide.

Je cite : " La procédure de destitution prévue par l'article 68 de la Constitution peut être déclenchée "en cas de manquement [du chef de l’État] à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat". Le "manquement" en cause peut concerner le comportement politique, mais aussi privé, du Président, à condition que ses actes aient porté atteinte à la dignité de sa fonction. La procédure de destitution peut être déclenchée en dehors de toute infraction pénale. Elle constitue une sanction politique du Président, par ailleurs irresponsable sur le plan pénal, civil et administratif pendant le cours de son mandat. " La notion de manquement étant très flou, mais portant bien sur les conséquences et pas sur les causes, c'est donc une appréciation très large qui peut amener à récupérer les clefs.