herciv

D'abord la Dga vient de valider des munitions lancets like pour l'Ukraine. Ensuite on a aussi eu des commentaires du Cema sur l'effet relatif des drones et la difficulté de généraliser. En gros seul un drone sur trois arrive sur une cible. Les deux autres sont stoppés par la GE. Et quand tu sais qu'il faut 3 à 6 drones pour arrêter un Leo. Et bien en fait il te faut 18 drones pour un Leo. Actuellement les réponses anti drones les rendent de moins en moins efficaces. Ils doivent être durcis et leur prix augmente en conséquence.

Au moins c'est clair : les grecs et les turques ne pourront utiliser leur chasseurs US que sous conditions et après avoir demandé la permission. Les US se réservent le droit d'annulation de la possibilité d'utiliser l'avion. C'est net c'est clair, c'est officiel, c'est pour les F-35 et les F-16 https://www.turkishminute.com/2024/02/19/us-set-conditions-for-turkey-greeces-use-of-fighter-jets-report/ Les États-Unis ont fixé des conditions pour la Turquie, l'utilisation par la Grèce d'avions de chasse: rapport Les États-Unis, qui ont récemment approuvé la vente d'avions de chasse F-16 à la Turquie et de F-35 à la Grèce, ont stipulé que les deux pays utilisaient les avions à des fins militaires légitimes ou devaient être suspendus ou annulés d'une partie ou de la totalité de la livraison de matériel, selon un rapport publié dans le journal grec Kathimerini. L'utilisation d'articles militaires américains fournis aux alliés de l'OTAN à des fins « à des fins militaires non légitimes » pourrait déclencher la suspension ou l'annulation de tout ou partie de la livraison de l'équipement, selon la version finale d'une lettre d'assurance écrite par le Département d'État des États-Unis, à la demande du Congrès américain dans le cadre des négociations lors du sommet de l'OTAN à Vilnius, en Lituanie, en juillet 2023, a rapporté le journal. Le 26 janvier, le gouvernement américain a approuvé un accord de 23 milliards de dollars pour vendre des avions de combat F-16 à la Turquie après qu'Ankara a ratifié l'adhésion de la Suède à l'OTAN. La vente à la Turquie comprend 40 F-16 Lockheed Martin et du matériel pour moderniser 79 de sa flotte de F-16 existante. Dans le même temps, le gouvernement américain a approuvé la vente de 40 avions de chasse F-35 à la Grèce pour 8,6 milliards de dollars. Kathimerini rapporte que le projet final, vu par son rapporteur, indique explicitement que les articles de défense américains fournis aux alliés de l'OTAN doivent être utilisés à des fins militaires légitimes et ne doivent manifestement pas être utilisés pour mener des activités militaires contre d'autres alliés de l'OTAN. Dans sa lettre, le Département d'État donne l'assurance au Congrès que si un allié de l'OTAN « devait mener des incursions répétées contre les frontières internationalement reconnues d'un autre allié de l'OTAN, les États-Unis chercheraient à résoudre la situation diplomatiquement. Si la situation ne pouvait pas être résolue par des voies diplomatiques normales, les États-Unis s'appuieront sur des outils politiques et économiques supplémentaires pour résoudre la situation, y compris, si nécessaire, en mettant en œuvre les dispositions des accords de transfert de la défense pertinents avec le pays concerné pour suspendre ou annuler tout ou partie de la livraison d'articles de la défense pertinents, conformément aux dispositions pertinentes de ces accords. » Non seulement le Département d'État mentionne des « incursions répétées », mais met en garde, en particulier, contre toute activité provocatrice de la Turquie ou de la Grèce contre d'autres alliés de l'OTAN, ajoutant que les États-Unis utiliseront tous les instruments à leur disposition pour assurer l'utilisation légitime de l'équipement fourni. En cas d'utilisation non légitime, la lettre indique que le Département d'État informera les comités du Congrès concernés des mesures qu'il pourrait prendre. Il indique en outre qu'il examinera l'ensemble des options dont elle dispose, y compris la suspension partielle ou totale ou l'annulation de la livraison. « Si nous voyons que cet équipement est utilisé d'une manière contraire, nous examinerons fermement l'ensemble des options qui s'offrent à nous, y compris la suspension ou l'annulation d'un tel cas, le cas échéant, et nous vous consulterons directement à l'avance au sujet de toute action que nous pourrions entreprendre. » Se référant spécifiquement à la Grèce et à la Turquie, le Département d'État estime qu'il envisagera d'inclure dans les futures ventes des futures ventes visant à «sauvegarder contre de telles activités ou d'impression erronées de la Turquie ou de la Grèce, selon laquelle de telles activités ne sont pas interdites. Ces mesures seraient mises en œuvre selon une méthode prudente, en tenant compte de l'ensemble des politiques régionales des États-Unis et de la position commerciale de la défense mondiale et des responsabilités financières. » La vente de F-16 à la Turquie a eu lieu peu de temps après que la Turquie a approuvé l'adhésion de la Suède à l'OTAN après des mois de négociations. Athènes, quant à elle, s'est fermement opposée à la vente en raison de différends territoriaux non résolus avec la Turquie dans la région méditerranéenne riche en énergie. L'accord américain avec la Turquie a d'abord porté sur Athènes, qui n'entrave pas la vente, et la Grèce a été autorisée simultanément à des F-35 plus avancés.

Même la moitié de çà les ukrainiens souffriraient :

La plus grande marine du monde prise a parti par des va nu pied. https://www.opex360.com/2024/02/19/securite-maritime-les-rebelles-houthis-ont-utilise-un-drone-sous-marin-pour-la-premiere-fois/ Concernant cette dernière attaque. Un commentaire intéressant concernant les houthis par Laurent Lagneau : En tout cas, l’apparition de ces drones sous-marin va compliquer davantage la tâche de l’EUNAVFOR Aspides, la force navale officiellement lancée ce 19 février par l’Union européenne pour sécuriser le navigation en mer Rouge… et au-delà puisque sa zone d’opération va jusqu’au détroit d’Ormuz. Sous commandement grec, son mandat est strictement défensif… alors que l’amiral Cooper a confié que la lutte contre les Houthis, dans le cadre de la coalition « Gardien de la prospérité », est sans doute « la plus grande bataille menée par l’US Navy depuis la Seconde Guerre Mondiale ». Nos navires sont « engagés dans un combat. Et quand je dis engagés dans un combat, cela signifie qu’on leur tire dessus, qu’ils nous tirent dessus et que nous ripostons », a-t-il dit lors de l’émission « 60 Minutes » de CBS News, le 18 février. La plus grande marine du monde prise a parti par des va nu pied.

ET pour ne pas changer une équipe qui gagne ; les infra allemandes pour le F-35 seront deux fois plus chère que prévu. 40 millions la place de parking aménagée quand même. https://www.opex360.com/2024/02/19/les-infrastructures-dediees-aux-futurs-f-35a-allemands-pourraient-couter-645-millions-deuros-de-plus/ Les infrastructures dédiées aux futurs F-35A allemands pourraient coûter 645 millions d’euros de plus PAR LAURENT LAGNEAU · 19 FÉVRIER 2024 En 2020, le ministère allemand de la Défense fit savoir qu’il envisageait d’acquérir des chasseurs-bombardiers F/A-18E/F Super Hornet et des avions de guerre électronique E/A-18G Growler afin de remplacer les Panavia Tornado utilisés par la Luftwaffe [force aérienne] pour mettre en oeuvre la bombe nucléaire tactique B-61, dans le cadre de la dissuasion de l’Otan. Seulement, les États-Unis firent subtilement comprendre à l’Allemagne qu’il était préférable de choisir le F-35A de Lockheed-Martin, en retirant le F/A-18E/F Super Hornet de la liste des appareils devant être qualifiés pour emporter la B-61-12. Cependant, fraîchement arrivé à la tête du gouvernement allemand, le chancelier Olaf Scholz ne demandait sans doute qu’à être convaincu par ce choix… Aussi, à peine trois semaines le début de la guerre en Ukraine et l’annonce de la création d’un fonds spécial doté de 100 milliards d’euros pour « réparer » la Bundeswehr, M. Scholz fit savoir que 35 F-35A Block 4 allaient finalement être commandés. Ce qui fut presque aussitôt fait : en décembre 2022, un contrat fut signé à cette fin, pour un peu plus de 8 milliards d’euros. Selon l’échéancier dévoilé à l’époque par Berlin en vue d’une capacité opérationnelle initiale en 2028, la formation des pilotes allemands débuterait en 2026 aux États-Unis tandis que les premiers F-35A Block 4 arriveraient à la base aérienne de Büchel dans le courant de l’année suivante. Sauf que ce calendrier comporte au moins deux inconnues. Ainsi, le F-35A porté au standard Block 4 [lequel prévoit toutes les capacités prévues dans le cahier des charges de l’avion] n’est toujours pas qualifié… Et cela pourrait prendre beaucoup de temps pour qu’il le soit, le logiciel TR3, censé ouvrir la voie à cette version, n’étant toujours pas stabilisé. En outre, la Luftwaffe doit construire les infrastructures nécessaires à la mise en oeuvre de ses futurs F-35A. Une enveloppe de 525 millions d’euros a ainsi été prévue pour mettre la base de Büchel aux normes de sécurité américaines, avec la construction de bureaux, d’ateliers, de bâtiments pour les simulateurs, de locaux de type « Special Acces Program Facility » [SAPF] où seront planifiées les missions, et de « Flightline Aircraft Shelters », destinés abriter les avions dans un « environnement sécurisé ». Le montant de la facture de ce chantier a visiblement été sous-évaluée. En effet, le 15 février, ayant eu accès à des documents budgétaires du ministère allemand de la Défense, l’hebdomadaire Wirtschaftswoche a révélé que la modernisation – et l’agrandissement – de la base de Büchel pourrait coûter deux fois plus cher que prévu. « Dans le pire des cas, les coûts de l’infrastructure du F-35 devraient augmenter jusqu’à 1,2 milliard d’euros d’ici 2027 », a-t-il avancé. Ce qu’a confirmé Business Insider Deutschland. Le ministère allemand de la Défense explique qu’il n’a pas eu suffisamment de temps pour « planifier » le chantier dans les détails. D’où une base de calcul « approximative ». Qui plus est, les « États-Unis imposent des exigences de sécurité élevées, ce qui entraîne des coûts extrêmement importants ». Comme il s’agit d’aller vite, il faudra à l’entreprise qui sera retenue pour réaliser les travaux mobiliser davantage de main d’oeuvre, ce qui n’est pas sans conséquence sur la facture finale. Un contrat doit être impérativement notifié avant le 6 mars, sous peine d’avoir à relancer l’appel d’offres. En outre, souligne Wirtschaftswoche, le moindre retard se traduirait par la « mise en danger des intérêts de la politique de sécurité de la République fédérale d’Allemagne ». Si les infrastructures ne sont pas prêtes à temps, alors il aurait un « risque que les F-35 allemands soient stockés et soumis à une maintenance », ce qui « engendrerait des coûts supplémentaires ». Cette probable hausse du coût des infrastructures dédié au F-35 rappelle le cas de la Défense belge. Initialement, avait prévu une enveloppe de 300 millions d’euros pour mettre aux normes les bases aériennes de Florennes et de Kleine-Brogel. Finalement, dans le cadre d’un partenariat « public/privé » d’une durée de dix ans, il lui a fallu doubler la mise, après avoir accordé un contrat à un consortium belgo-néerlando-américain, emmené par Jan De Nul nv.

Je ne comprend pas. Il est en train de se déchirer ?

C'est intéressant et çà confirme que les européens n'ont pas d'aide à attendre des US si la russie passe la frontière polonaise ou balte. On est bien dans le démerdez-vous même pour la facade maritime puisqu'en fait leur voies de navigation sont aussi les nôtres. Pour les 2000 Leo Scholz a probablement pris la position fœtal c'est sûr. Effectivement il y a de la cohérence dans la proposition.

Juste pour remuer le couteau : il était prévu quand le premier barracuda ? Non parce que c'est bien beau de manger des boa constrictor mais à un moment faut que çà avance un peu

Nooooon .... Bienvenu dans un monde de brutes. A ce compte là les australiens vont resigner avec Navalgroup ... AH non pardon ils ont déjà tout donné ...

Oui ce qui veut dire que le petit jeu de guerre d'influence franco germanique n'est pas prêt de s'arrêter.

TIens toi aussi tu as vu. Le mot est utilisé. La puissance industrielle est en plus comme je l'espérais utilisé comme une donnée dissuasive. C'est à mon sens une bonne stratégie comte tenu de notre population. Le grain de sable ce sont les matières premières et surtout leurs logistiques. Reste que si on pousse le raisonnement ils vont devoir discuter avec la France histoire que si l'Ukraine s'effondre il y ait un plan dispo rapidement.

Article de Lagneau parlant justement de ce dont on vient d'évoquer. Via Opex360 : https://www.opex360.com/2024/02/19/berlin-pourrait-consacrer-bien-plus-de-2-de-son-pib-a-ses-depenses-miliaires-pour-dissuader-la-russie/ En effet, en 2024, la Bundeswehr disposera d’une enveloppe de 71,8 milliards d’euros [soit 2,1% du PIB]. À son budget ordinaire [porté à 52 milliards grâce à une hausse de 1,7 milliard] s’ajoutent 19,8 milliards provenant du fonds spécial. Cependant, il n’est pas certain que cet effort soit encore suffisant. Depuis maintenant des semaines, le ministre de la Défense, Boris Pistorius [SPD], martèle sur toutes les ondes que l’Allemagne doit se préparer à une éventuelle guerre en Europe, estimant possible une confrontation avec la Russie d’ici cinq ans. « Sur la base des différentes analyses et quand je vois la menace potentielle que représente la Russie, cela signifie pour nous cinq à huit années de préparation. […] Cela ne veut pas dire qu’il y aura alors une guerre. Mais elle est possible. Parce que je suis militaire, je dis : dans cinq ans, nous devons être aptes à la guerre », a d’ailleurs récemment affirmé le général Carsten Breuer, le chef de la Bundeswehr, dans les pages du quotidien Die Welt, la semaine passé. « Outre la disponibilité personnelle et matérielle, il s’agit également du changement de mentalité nécessaire auquel nous devons nous soumettre », a-t-il continué, avant d’appeler à un « changement de mentalité, aussi bien dans la société que, et surtout, dans la Bundeswehr ». Et d’ajouter : Il s’agit « de placer le risque d’une attaque pour un adversaire à un niveau si élevé qu’il décide de ne pas la lancer. C’est cela la dissuasion ». Lors de la Conférence sur la sécurité de Munich, le 16 février, M. Pistorius n’a pas dit autre chose… Mais il a précisé ce qu’il entendait par « dissuasion ». Ainsi, celle-ci passe par une « industrie de défense forte » ainsi que par une « préparation opérationnelle » efficace… Le nerf de la guerre étant l’argent, cela suppose d’augmenter encore les dépenses miltaires. « L’Allemagne devra peut-être consacrer plus de 2 % de son produit intérieur brut à la défense pour dissuader la Russie dans les années à venir », a ainsi estimé M. Pistorius. Mais cette déclaration vise probablement à préparer les esprits… étant donné qu’il faudra trouver 54 milliards d’euros à l’horizon 2028 pour financer tout ce qui ne l’a pas encore été jusqu’à présent.. alors que le fonds spécial de la Bundeswehr sera épuisé. Étant donné que celui-ci n’est pas soumis aux règles budgétaires relatives au « frein à l’endettement », le député Roderich Kiesewetter [CDU] a récemment proposé de tripler sa dotation. Seulement, M. Pistorius ne souhaite pas une telle solution, estimant qu’il faudrait « augmenter plutôt le budget ordinaire de la Bundeswehr. »

Tant qu'ils ne disent pas "vous verrez çà fait pas mal !" c'est que tout va bien.

Puisses-tu avoir raison. Mais je ne me fait pas d'illusion. La propagande qu'on nous sert actuellement c'est "préparez-vous" !

Moi j'ai peur pour mes enfants, toi aussi j'imagines ainsi que tout le monde ici. Mais les états eux ne veulent plus tenir compte de ces émotions individuels. Regardes encore une fois les discours de Munich, on nous prépare à du sang et des larmes.

Encore un ou deux conflit comme celui-là histoire de rajouter du boxon dans l'équation capacitaire ... Tu vois où je veux en venir ? On n'a pas le choix. On doit faire sans les USA. Ils ne sont pas en mesure de nous aider pour l'instant. Les discours récents à la conférence de Munich montrent bien que ces nouvelles variables sont intégrés au niveau politique maintenant.

Les variables de l'équation ont bougé. Depuis quelques années il faut tenir compte de la Chine dans l'équation capacitaire. Quantité certe pas négligeable jusqu'à peu, mais actuellement totalement dominante dans l'équation. Je le répète les stocks US de munitions sont très bas (exemple les HIMARS ou les 155mm). Ils mettent les bouchés doubles pour les complèter en espérant que les chinois ne fassent pas les cons entre temps. Mais pour l'instant ils ne peuvent pas aider ni les ukrainiens ni nous, même si on est leurs alliés.

Je reformule. Il y avait croyance que les USA avait la capacité (morale, financières, militaire, industrielle, politique) à aider leurs alliés et donc aussi par extension tous ceux montrant des signes de bonne volonté à leurs égards. Depuis on voit bien que les USA ne sont pas prêt ni avec les plus faibles ni avec leurs alliés. Pas de chance nous ne sommes pas mieux. Je dis croyance parce que aucun pays n'a fait l'effort d'analyser dans le détail cette capacité à part la France.

Oui évidemment. D'où ma mention de coup de sifflet. Effectivement tu fais bien de mentionner que dans ces conditions il y aurait un gel sur une nouvelle frontière Ukrainienne.

EN fait çà n'a pas de sens si tu envisage les pays chacun dans leur coin pouvant envoyer des troupes en Ukraine. Ca en a un si tu considère que cette décision ne peut en aucun cas être isolée. Ca sera toute l'UE ou personne. Donc Poutine devra réagir en fonction de cette escalade là. SI La France ne montre pas ses muscles a ce moment précis effectivement c'est que nos intérêt vitaux sont circonscrits à ceux de notre territoire. A l'inverse si elle le fait le jeu n'est plus le même et une intervention terrestre avec en Back-up le nucléaire français serait un coup de sifflet pour demander à Poutine d'arrèter sa machine à broyer.

On est d'accord depuis le début. Seulement des décisions stratégiques ont été basé sur la base de la croyance quasi amoureuse que les US serait là pour aider les plus faibles. La fin de l'aide à l'Ukraine modifie les croyances et permet de revenir à plus de réalisme basé sur le constat simple que les USA ont des ressources certes importantes mais pas illimitées. Pour les smartphones, très peu sont fabriqué en Europe. Plutôt en Chine. Pour les voitures, l'exemple est mieux choisi. Mais il a quelque défaut notamment que le contenu technologique est de plus en plus fabriqué au USA et en Chine et que certaines lois US prise récemment font que de nombreux constructeurs posent la question de leur délocalisation aux USA. Bref je comprend que tu penses qu'on peut facilement affecter l'outil industriel civil à la production de guerre. SI j'y crois aussi, il faut faire attention que les états ne feront çà que très très graduellement pour ne pas déstabiliser trop fortement l'économie. Ce choix est fait OK. Mais le poids de la composante US a en largement dessiné les modalités. La fin de cette composante force à revoir le schéma et l'urgence. Bref on a pris deux ans de retard. Oui clairement d'accord. Mais les stocks sont déjà très très bas. La rhétorique évoluent avec les initiatives guerrières de Poutine de moins en moins floues. Macron a clairement évoqué les agressions contre la France sur le net, dans l'espace et dans la sphère "influence". Le mot ingérence n'est plus prononcé mais bien celui d'agression, Scholz a fait de même. Je ne parle pas des pays Baltes ou de la Pologne qui eu ont un cran d'avance sur nous sur la rhétorique. Et donc comment est défini une "attaque" est le coeur du problème. "A quel point on a le dos rond ?" devrais-je dire !

Oui on a contractualisé mais je suis un peu stressé par les conditions de transports de toutes ces ressources. Elles sont fragiles d'autant plus que la route est longue avant d'arriver en Europe.

Les américains sont des gens extrêmement pragmatiques. S'ils ne misent plus un cent sur l'Ukr, c'est qu'ils n'ont plus rien dans leur jeu (je parle de stock et de capacité de production). Je caricature un peu. Mais ce que je veux dire c'est qu'ils sont au point ou ils doivent choisir le combat qu'ils veulent mener. Pacifique ou Atlantique. Ils n'ont pas actuellement les moyens de faire les deux.

C'est un débât vieux comme ce fil. Inutile de revenir dessus. EN fait on a des approches et des buts différentes pour comprendre les ressorts de ce conflit. Moi depuis le début je me contente des carto. Quand j'ai quelqu'un de bien renseigné qui me donne un chiffre je le donne. Mais je ne me fie jamais à ce que donnne un camp ou un autre dans un média. Le seul chiffre que je retiens pour le moment est donc 15000 perte par mois pour les russes et 10-12000 pour les ukrainiens. J'ai déjà dit que ces chiffres proviennent de GUIDA.