herciv

Il est urgent qu'il laisse la place en tous cas. Parce que il ne doit plus peser très lourd dans la stratégie de son pays.

Ton défaut à toi c'est de refuser de prendre en compte les signaux faibles et le résultat c'est que tu manques de prudence dans tes propos. L'OTAN est à un tournant et l'Europe aussi. TRUMP va possiblement mettre un point final à tout çà et l'Europe pourra enfin revenir à la réalité, considérer très différemment sa relation avec les USA et mettre en place une défense beaucoup plus autonome par rapport aux USA.

SI on ne se réindustrialise pas fissa Poutine pourrait y voir une opportunité. La vrai dissuasion ce ne sont pas les armes, c'est l'industrie qui permet d'alimenter le front et les écoles de soldats.

Je me suis mal exprimé. Quand les européens constataient qu'il y avait un budget et des moyens conséquents consacrés à défendre leur frontière à l'Est ,alors c'était la matérialisation que les US seraient là si Poutine voulait aller plus loin que l'Ukraine. Supprimer ce budget en particulier dans les conditions présenté par TRUMP matérialise qu'il ne rigole pas quand il dit qu'il va sortir de l'OTAN. Les USA ne veulent plus investir dans l'Europe. Le citoyen lambda US ne veut pas faire la guerre à la place des européens. Sincèrement je ne peux pas les blâmer. C'est à nous de nous prendre en main.

En vendant des f-35 qui pompent les budgets militaires des forces terrestres par exemple ? Rappels-moi quel est le poids relatif du F-35 dans toutes les forces auxquels il a été vendu ? Ils reste combien de budget pour acheter des chars et des canons et des munitions pour les rendre utiles ?

J'ai regardé l'offensive ukrainienne avec beaucoup d'incompréhension dès le départ. VZ l'a demandé pour maintenir sa rhétorique, les US l'ont appuyé voulant même l'accélérer. Moi je pense depuis le début que la seule stratégie cohérente c'était la défense, le temps que les européens puissent assurer un approvisionnement conséquent des armées ukrainienne. Pas de chance les matériels livrés pour cette offensive n'était pas remplaçable, les munitions sortaient de stocks et n'ont pas donné lieu à des recompléments massifs qui auraient permis de redémarrer plus vite une fabrication de masse. On a pris un an de retard sur les russes à cause de cette offensive et de la promesse qu'elle permettait de faire. ET maintenant au lieu d'avoir une rupture organisée de l'approvisionnement par les US au profit de l'Europe on a une rupture brutale aux conséquences énormes.

Toi qui adore voir les stratégies politiques qui se mordent la queue tu ne vois pas le problème des "armes miracles" ? Chaque fois qu'on vend une super arme on raconte aussi qu'elle est beaucoup mieux que l'ancienne et que grâce à çà il y aura moins besoin de soldats. Regardes comment le A-10 est devenu totalement dépassé dans le discours de l'USAF par rapport au F-35. Je te rassure ce n'est pas spécifique aux armes US. Les européens ont totalement adhéré à ce discours. Ils croyaient tous que ces supers armes permettaient de faire peur aux méchants dictateurs et à Poutine en particulier. Plus besoin de soldats donc. Il suffit juste de quelques dizaines de Wonderplanes et de gars qu'on met dans un simulateurs. Pas de chance la guerre çà fait des morts, beaucoup de morts ... ET pour que les wonderwaffen servent à quelque chose il en faut beaucoup, vraiment beaucoup.

Arrètes deux minutes. Prend le temps de penser comme un européen. Après prend le temps de penser comme un français c'est un peu différent. Et enfin regarde ce qui va arriver dans le monde entier. Pendant des décennie l'occident a fabriquer des pays mis au ban des nations parce que leur système politique ne nous convenait pas. Ces pays sont suffisamment nombreux pour faire exister une morale très loin de celle portée par l'occident. La Chine capitalise là-dessus. Le résultat c'est qu'en fait les supporters de la vision occidentale du monde ne sont plus très nombreux et sont essentiellement européen et aux USA. Mais ces même européens ont tous confiés leur défense aux seuls USA. Le résultat c'est que vous êtes seuls à pouvoir vous battre mais que l'américain moyen ne veut pas porter ce poids. Je souhaite depuis des années que les européens se réveillent et bâtissent une défense qui ne dépendant pas des USA pour éviter ce qu'on voit actuellement en Ukraine. Tu te rend bien compte que TUSK et Scholz et de très nombreux chef de gouvernement sont en pleine panique actuellement. Les polonais avaient vécu un tel abandon avec les Français en 1940. Nous étions nous-même fatigués. Ils craignent par dessus tout de revivre çà

Tu sais très bien que c'est le jeux en politique. Tu sais aussi très bien que les 60 miliards étaient la matérialisation que le parapluie US fonctionnait. Renoncer ou mettre en balance ce parapluie rend le rhétorique de superman beaucoup moins attrayante. Pas seulement en Europe mais partout dans le monde. Sincèrement je ne pensais pas que la limite de votre engagement serait atteinte aussi vite compte tenu des enjeux mondiaux. Mais force est de constater qu'il n'a fallu que deux ans. Maintenant les dirigeant européens vont devoir revenir à la réalité que vous n'aviez pas les moyens d'être le superman que vous aviez vendu. Les ressources morales des américains ne le permettait pas.

Je peux te donner le véritable rapport par un copain très bien informé: EN moyenne depuis le débit de la guerre c'est 15000 mort russes pour 10 à 12 000 morts ukrainiens.

TUSK très colère contre les républicains US : Fallait juste être plus réaliste. Maintenant il va falloir penser entre européens. https://www.washingtontimes.com/news/2024/feb/8/donald-tusk-evokes-ronald-reagan-slamming-gop-over/ Scholz tente une opération de la dernière chance mais risque uniquement de se couvrir de ridicule. https://www.politico.eu/article/olaf-scholz-ukraine-war-aid-military-joe-biden-russia/

Il ne parait pas si malheureux. VZ vient de lui retirer un énorme poid de ses épaules. On va maintenant voir si il va rester calme sans contester VZ pendant un certain temps.

Il est génial l'article. Il met en avant des choses fondamentales qui commencent enfin à atteindre l'esprit de nos dirigeant européens : le manque de fiabilité du partenaire US. On était prévenu depuis au moins TRUMP mais effectivement la manière dont les US ont traité l'Europe depuis des dizaines d'années aurait dû éveiller l'attention bien avant. Superman est fatigué. Son service de comm a vendu pendant des dizaines années que grâce à ses armes miracles il pourrait apporter le paix partout dans le monde. En moins de deux ans Superman s'est fatigué. Je pensais que çà se ferait sur un problème budgétaire et de dette. Non non, je me suis trompé. C'est purement l'américain moyen qui ne veut plus être le gendarme. On a prit TRUMP pour un clown mais en fait il avait senti où voulait aller ses compatriotes avant tout le monde. Il y a clairement une déconnexion des élites américaines avec leur peuples et çà va mettre pas terrre des dizaines d'année de stratégie pour rester sur le trône et propager la pax americana. SUPERMAN risque maintenant de perdre sa couronne au profit des chinois qui pourrait bien l'emporter sans même avoir à se battre mais avec deux conséquences stratégiques majeures. L'Europe pourrait enfin s'éveiller et Poutine avec son invasion de l'Ukraine pourrait avoir mis fin à la domination sans partage des US.

QUe çà ne marche pas mais si tu en a plusieurs sur chaque bord le problème est largement gérable.

Par manque de flèchage de crédit. Mais je pense que HELMA-P trouvera rapidement son marché. Ses avantage pour tout opérateur civils sont évident : - Pas de munition - Pas de risque d'explosion - Pas de grosse empreinte physique à bord - Possibilité de tout faire de façon automatique et commandé par des militaire depuis un organisme à terre (PREMAR par exemple). La veille étant aussi assuré à distance et profitant de tout moyen sur zone. - Qui dit commande à distance dit aussi absence de responsabilité en cas de friendly fire. Un quart d'ETP suffirait pour l'entretien.

Doublon

DOUBLON

L'intérêt des lasers à fibre c'est justement de réduire le nombre d'optiques à très peu. Ensuite si tu dois mettre une ressource supplémentaire sur des navires pour assurer cet entretien. Je pense que tout le monde dira oui. Bref c'est un problème de riche.

Il ne faut pas être dans la pseudo-prédiction pour voir que ce modèle missiles vs drones est insoutenable près de la côte Tu met un oeuvre un drone armé depuis une simple voiture et il te faut une frégate pour mettre en oeuvre quelques dizaines de missiles. Les uns peuvent harceler les autres doivent s'organiser pour couvrir tout une zone. EN plus dans le cass anglais on est en droit d'avoir des doutes sur la profondeur de stock de missiles.

Non, si le problème est bien de mettre le maximum de photon sur la cible, le point focale est très très prêt de l'optique pour un laser NdYag par exemple. Un laser est toujours légèrement divergent donc on a toujours une portée effective. Dans le cas de HELMA-P c'est un kilomètre. Mais il faut comprendre cette portée effective comme une portée maximale Donc du fait de cette divergence plus la cible se rapproche plus le laser sera efficace. Les américains en ont plusieurs installés sur navire justement. Le HELMA-P français vient de subir des essais à la mer. Son très gros intérêt est sa compacité et la facilité de lui donner de l'énergie ce qui le rend facilement intégrable.

Forte augmentation du PIB russe l'année dernière et probable augmentation plus modéré cette année. Le FMI corrige donc ses prévisions pour cette année. Voilà qui met fin à l'intérêt des sanctions quand un pays n'est pas isolable commercialement. ET avec tous les sanctionnés déjà existants plus les non alignés majeurs comme l'Inde c'était facile à prévoir. https://www.latribune.fr/economie/international/la-russie-renoue-avec-la-croissance-economique-malgre-les-sanctions-occidentales-990010.html

Premier ECU de série en 2029 si tout va bien. https://www.defenseone.com/business/2024/02/f-35-engine-upgrade-track-despite-congressional-dysfunction/394016/

Le modèle missile vs drone va devoir être très vite mis à plat parce que les Marines seront très vite dépassée pour les missions de surveillance des voies Maritimes en particuliers celles qui longent les côtes. On ne parle pas d'une simple rotation pour rester sur zone. On parle d'une saturation du stock de missiles embarqué. Le pire c'est que même depuis nos propres côtes (rail de ouessant, gibraltar, mer du nord, on peut craindre des attaques. Un drone est tellement simple à mettre en œuvre. J'insiste il faut que les navires civils soient armées de lasers commandés à distance. Un laser n'a aucune munition et est intrinsèquement sûr. Les limitations météo des lasers s'appliquent aussi à la plupart des drones. Les compagnies Maritimes vont rire aux nez des Marines occidentales si des moyens spécifiquement armés pour la defenses contre drone ne sont pas mis en place.

Donc un navire moderne bourré de missile doit se retirer au bout de trois attaques avec chacune 2 ou trois effecteurs .... Je ne comprend pas.

Oui mais l'article insiste bien sur le fait que l'attrition dans l'armée US a moins de conséquences que dans l'armée allemande. L'auteur parallélisme cette situation avec l'armée russe qui morfle certe mais avec moins de conséquences que l'armée ukrainienne qui doit compter chacune de ses munitions et de ses soldats. Bref comme l'auteur a donné son référentiel de comparaison (l'attrition relative de deux armée face à face) elle est tout à fait valide. Jusqu'à preuve du contraire on peut comparer le poid d'une banane et d'une orange même si ce sont des fruits différents. L'erreur de logique n'est pas dans cette comparaison mais dans l'absence d'un référentiel de comparaison ce que l'auteur au-dessus a correctement fait. Et çà marche aussi pour Gergovie.