herciv

OK quand on reprend le texte de l'annonce c'est pour modifier la signature du rafale. Il y a un aspect géométrique à tout çà. Peut-être que les missiles occupent des emplacements spécifiques intéressants pour compléter SPECTRA et le rendre plus efficace ?

Et si il fallait comprendre GE au sens arme à énergie dirigée ?

Il y a un énorme avantage à l'intégration autrement que dans SPECTRA. Un client pourra intégrer ce qu'il veut comme charge, pourvu qu'on lui fournisse les spec des interfaces et du poids.

Je crois à une pression des australien pour avoir des conditions plus favorables pour acheter Une trentaine de F-35. Mais j'ai un doute parce que effectivement les documents officiels parlent bien de projet pour prolonger les Super Hornet. Note que quand les canadiens ont fait pareil avec les hornet, ils se sont fait cracher dessus. Encore une fois les F-35 vieillissent très vites. Beaucoup plus vite que les super hornet. CF les documents du CBO. C'est une donnée à prendre en compte quand on fait de la planification. Ce vieillissement est mesuré du point de vue de la disponibilité critère CBO. Hors actuellement cette dispo est surtout limitée par le moteur et les générateur de puissance et de refroidissement. J'attend avec impatience que els première cellules atteignent les 2000 heures parce que au-delà personne ne sait ce que çà va donner. Les tests de viellissement des cellules n'ont pas permis de qualifier le F-35 au-delà. Regardes ce document p68 sur l'année fiscale 22/23 avec une moyenne de 56 F-35 en parc (62 à la sortie du document) les australiens on fait 7400 heures soit 130 heures par F-35. Les 12 Supers Hornets eux ont réalisé 200 heures et en feront probablement plus dans l'avenir d'après le même document. https://www.defence.gov.au/sites/default/files/2023-05/2023-24_defence_pbs_00_complete.pdf Sur l'année fiscale à venir les australiens estiment possible de rajouter 5000 heures grâce à leur livraison en cours. SAns changement profond sur la MCO du F-35 je ne vois pas comment ils vont arriver à ce résultat que personne n'obtient actuellement. Je crois très possible également que pour des contraintes opérationnelles les australiens favorisent une mixité de leur flotte. Le super-hornet est qualifié pour beaucoup plus d'armement que le F-35 ce qui lui donne accès à beaucoup plus de stock également dans le monde particulièrement sur les missiles anti-navires. Enfin rien n'interdit de mener deux chantiers simultanément si ce n'est les critères RH et financiers et donc de reprendre des F-35 tout en rajeunissant les SH

Les US monte leur cadence de production de 155 mm a 100000/mois soit l'équivalent de ce que l'Europe a annoncé il y a quelques mois. https://www.defenseone.com/business/2023/09/defense-business-brief-september-18-2023/390404/ Upping 155mm production. Pentagon acquisition chief Bill LaPlante said Friday the U.S. is on track to produce 100,000 155mm artillery shells per month in 2025—up from previous estimates from U.S defense officials. The country is currently producing 28,000 shells per month, and will reach 57,000 per month next spring, LaPlante said. Europe is boosting 155mm production as well. Defense officials say increasing production is key to keeping Ukraine in ammo while rebuilding stocks at home.

Oui c'est ce que je viens de vérifier. On parle de 200 km grand maximum et plutôt autour de 150 km en fait. C'est aussi la direction qui avait été indiquée au début des recherches. Donc il n'y a pas eu de changement de cap après l'éjection ou très peu. Je pense qu'un scénario plausible est un déclenchement inopiné du siège, pilote auto déjà engagé. Ce qui est le cas évoqué par eurasian fin 2022 pour le f-35b sorti d'usine qui a eu un problème de moteur.

Un article d'eurasian de fin 2022 dont je conseil la lecture à la lumière des événements d'hier : https://www.eurasiantimes.com/f-35b-crash-us-stealth-fighters-auto-ejection-feature-can-throw-out-the-pilot/?amp F-35B Crash: US Stealth Fighter’s Auto-Ejection Feature Can ‘Throw Out’ The Pilot Without Pressing The Button By Ashish Dangwal - December 22, 2022 On December 15, a Lockheed Martin-owned F-35B Lightning II was involved in a mishap as it attempted to land on a runway at the Naval Air Station Joint Reserve Base (NAS-JRB) Fort Worth in Texas. The reasons for the F-35 crash last week are still being investigated. But the incident’s footage revealed one interesting aspect of the plane: an “auto-eject” feature that, under certain circumstances, may activate the jet’s Martin-Baker US16E ejection seat without ‘pressing the button.’ The F-35B has a short take-off and vertical landing capability. The F-35B is first seen hovering over the runway in the video. The plane begins to descend vertically at a relatively rapid rate as the video continues. The jet briefly touches down after that, bounces back into the air, suddenly pitches forward, and then quickly descends again, hitting the runway with its nose. The jet’s nose gear breaks off due to the forceful impact. The pilot is then observed ejecting from the aircraft. The incident had brought attention to the US16E ejection seat’s purported “zero-zero” capabilities, as previously reported by the EurAsian Times. The term “zero-zero” describes the ejection seat’s ability to work safely and save the pilot’s life at zero height and zero speed, even while the aircraft is motionless on the ground. However, it is unknown if the aircraft’s auto-eject mechanism was activated during the incident on December 15. On December 17, Rob Wingfield, a former USAF officer, also noted that the Martin-Baker Mk16E/US16E ejection seat (fitted in the F-35) does have auto ejection when used in STOVL aircraft. Wingfield tweeted, “the Mk16E / US16E ejection seat by @MB_EjectEject (installed in the F-35) does come with auto ejection when installed in STOVL aircraft. I’m wondering if the Texas F-35 mishap pilot punched on his own or the seat made that decision for him.”

Les australiens en pleine négociation pour compléter leur flotte de f-35. https://www.google.com/amp/s/gagadget.com/fr/317877-laustralie-est-prete-a-renoncer-a-lachat-de-30-chasseurs-de-cinquieme-generation-f-35-lightning-ii-pour-remplacer-les-fa--amp/ L'Australie est prête à renoncer à l'achat de 30 chasseurs de cinquième génération F-35 Lightning II pour remplacer les F/A-18F Super Hornet. Par: Maksim Panasovskyi | aujourd'hui, 22:36 Ad Il y a quelques mois, des informations ont circulé sur le possible refus de l'Australie d'acheter les chasseurs de sixième génération F-35 Lightning II. Cette information a été confirmée par Janes, qui a reçu un commentaire d'un représentant du ministère australien de la défense. Voici ce que nous savons La Royal Australian Air Force dispose de trois escadrons de chasseurs : deux F-35 Lightning II et un F/A-18F Super Hornet. Les autorités envisageaient d'acheter un lot supplémentaire de F-35 Lightning II dans le cadre du projet Air 6000 Phase 6, mais l'idée pourrait être abandonnée. L'Australie devait acheter jusqu'à 30 chasseurs de cinquième génération au milieu de cette décennie pour remplacer les Super Hornet vieillissants. Toutefois, le ministère de la défense pourrait renforcer les capacités de combat aérien non pas en achetant des F-35, mais en modernisant les F/A-18F. Cette modernisation permettrait au Super Hornet de rester en service opérationnel plus longtemps. L'Australie devra toujours les remplacer tôt ou tard, mais à l'avenir, le F-35 Lightning II sera rejoint par une alternative sous la forme d'un chasseur de sixième génération. Les avions de la sixième génération sont développés par les États-Unis, la Chine, le Japon, le Royaume-Uni et l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne et la France. La composition de la Royal Australian Air Force sera déterminée par la stratégie de défense nationale. Des spécialistes évalueront toutes les options disponibles pour répondre aux besoins du pays. Dans le même temps, la Strategic Defence Review ne mentionne pas l'achat du F-35. En revanche, le document précise le rôle des F/A-18F, qui seront armés de missiles antinavires à longue portée AGM-158C LRASM.

Alors le pilote se releva, tourna les yeux vers le ciel pour regarder l'oiseau partir et prononça ces mots : "bonne chance à toi, pars retrouver les tiens...."

Oui pourquoi pas. Le rapport va peser plusieurs kilo sur cet accident à mon avis.

Ensuite il faudrait que je fasse des recherches. Je ne suis pas sûr que l'éjection se fasse sous la seule autorité du pilote. La question qui vient ensuite c'est l'état de conscience du pilote quad l'éjection est déclenchée. https://www.dailymail.co.uk/news/article-12529129/Marine-pilot-ejected-flight-Charleston-f35-plane.html Enfin d'après certains articles cette éjection s'est produite à quelques centaines de YARDS de la base. Pourquoi donc l'autre f-35 est parti atterrir aussi sec sans suivre l'autre f-35 ? His wingman, in an accompanying aircraft, safely landed at Joint Base Charleston.

Alors moi j'aimerais bien un scénario genre James Bond. Le F-35 est piraté et son IA décide de passer à l'ennemi.

Oui et tout ça c'est si on considère que le pilote auto n'a pas pris de d3cision de changement de cap. En particulier ce pilote auto a peut-être enclenché la fonction GCAP du f-35 ? Et dans ce cas comment il gère ?

D'un autre côté ces lacs ne sont pas très profond et sous certaines lumières tu vois le fond facilement. Moi ce sont plutôt les surfaces boisées qui me semblent difficiles à ratisser. Il y a aussi l'océan pas loin. Ils cherchent depuis hier quand même. Il faudrait d'abord savoir le rayon de la zone de recherche donc l'autonomie restante du F-35B. SI l'ailier est rentré chez lui pour cette raison c'est plutôt rassurant sur la taille de la zone de recherche.

Pardon mais un peu de rigolade encore

Je rajouterais mes questions : - est-ce que une panne de transpondeur seule est suffisante pour entraîner une décision d'éjection? - pourquoi l'ailier est-il parti aussi vite ? - pourquoi ne pas avoir assurer une perte de l'avion sans risque pour la population ? - la furtivité est effectivement un handicap si on doit cherxher le pépère. Ca se gère comment en cas de conflit ?

Bon heureusement Lagneau sait garder son sérieux. Voilà son analyse : https://www.opex360.com/2023/09/18/un-chasseur-bombardier-f-35b-de-lus-marine-corps-porte-disparu-apres-lejection-de-son-pilote/ problème est que le F-35B était en mode « pilotage automatique » au moment de l’éjection… Aussi, il a très bien pu voler pendant plusieurs minutes avant de s’écraser. Ce qui ne serait d’ailleurs pas une première. En effet, en 1970, un Convair F-106 Delta Dart du 71st Fighter-Interceptor Squadron avait été retrouvé quasiment intact, dans un champ enneigé, alors que son pilote s’était éjecté, faute d’avoir pu reprendre le contrôle de l’avion, parti dans une vrille à plat. Cet incident est connu sous le nom de « Cornfield Bomber »… qui est d’ailleurs impropre puisque le F-106 était un intercepteur. Puis, quelques semaines avant la chute du Mur de Berlin, en 1989, un MiG-23 soviétique s’était écrasé à Courtrai [Belgique] après avoir parcouru 900 km sans personne aux commandes, son pilote ayant reçu l’autorisation de s’éjecter après avoir signalé l’arrêt de son réacteur… Dans le cas du F-35B porté disparu, un porte-parole de la base de Charleston a confié au Washington Post que le transpondeur de l’appareil ne « fonctionnait pas pour une raison que nous n’avons pas encore déterminée ». D’où l’appel lancé à la population pour tenter de le retrouver. « L’avion est furtif, il a donc un revêtement et une conception qui le rendent plus difficile à détecter qu’un appareil normal », a rappelé ce porte-parole. Cela étant, pour des vols d’entraînement, les F-35 sont généralement équipés de réflecteurs radar [appelés « lentilles de Luneberg »]. A priori, celui qui est porté disparu en était dépourvu… Avec le plein de kerosène, un F-35B a une autonomie d’environ 1670 km… Aussi, l’appareil recherché aurait pu très bien parcourir plusieurs centaines de kilomètres avant de chuter… Tout dépend du carburant qui lui restait au moment de l’éjection de son pilote. En outre, une autre inconnue est le cap qu’il a suivi. Quoi qu’il en soit, il s’agit du cinquième incident sérieux impliquant la variante STOVL [décollage court / atterrissage vertical] du F-35 au cours de ces cinq dernières années. Si leurs causes sont différentes [erreur humaine, problème technique], tous se sont soldés par la perte de l’appareil.

Ils étaient deux mais l'ailier est rentrer pour on ne sait quelle raison (bingo fuel ?) Normalement il doit protéger le copain. Pour l'autre f-35 en revanche peut-etre que le madl pourrait donner une piste ...

Il faut bien qu'il se mette en sécurité le pépère. Si il voit un camion d'essence peut-être qu'il voudra se poser à côté. Bon je ne suis pas sûr qu'il obtiendra pleine et entière collaboration du conducteur.... On n'a!pas fini de rigoler. Mais celle-là vraiment vaut le détour.

Bah oui quoi ça sert à quoi un pilote. Il vaut mieux l'ejecter ...

Bah ici il dise que le pilote s'est éjecté mais que le f-35 a continué sa route sur pilote auto ... Nan vraiment je crois que depuis le début celle-ci est la plus gratinée

Je n'émettais que la partie hypothèse, cf deux hypothèse, soit juste le commencement d'un raisonnement.

J'aime pas cette phrase. J'ai l'impression qu'ils vont encore faire l'impasse sur les tests d'intégration ... C'est quand même pas les tests les moins importants.

Si c'est clair, donc que les chiffres de l'US Army ne sont pas du RETEX de la guerre en Ukraine et donc les chiffres du post d'Alexis ne peuvent être corroboré par ce document de l'US Army N'empèche que dans mon post le conditionnel est largement utilisé. D'autre part les chiffres de l'Ukraine seront forcément utilisé en RETEX dans toutes les armées et vont permettre de dimensionner beaucoup de chose. Ce faisant on va finir par avoir des fuites. 80% d'une classe c'est énorme ... mais seulement dans l'absolu puisqu'on ne sait pas 80% de quoi. Exemple 80% de 50000 çà fait tout de suite plus raisonnable en perte annuelle.

Military summury parle de renforcement des capacités ukrainiennes sur robotyne. Il parle aussi de résultat offensifs intéressants à l'est pour les ukrainiens près de bakmut. En tous cas les russes sont totalement sur la défensive tout au long de la ligne de front.