herciv

Je commence par ça qui fait donc très peur aux américains : https://www.huffingtonpost.fr/international/article/la-russie-developperait-une-arme-nucleaire-spatiale-les-etats-unis-en-proie-a-un-vent-de-panique_229840.html

Bon apparemment ça serait un satellite armé d'une bombe nucléaire (EMP ?) dont l'objectif est de détruire d'autres satellites. https://www.huffingtonpost.fr/international/article/la-russie-developperait-une-arme-nucleaire-spatiale-les-etats-unis-en-proie-a-un-vent-de-panique_229840.html Bon évidemment les réseaux de satellites seraient particulièrement affectés.

Je mets ça ici mais les USA sont sur des charbons ardents suite à une grave menace russe sur la sécurité qui viendrait de l'espace. J'en déduit que c'est aussi une menace pour nous.

Non ils n'ont pas besoin de le faire. Airbus tente de récupérer le savoir-faire de Dassault sans prendre de risque. Dassault est prêt à perdre un contrat de 100 rafales pour ne pas se faire piller son savoir-faire. Faut pas rêver Airbus n'aura rien même et surtout en se faisant passer pour des naïfs. Ils sont maître d'oeuvre donc ils sont responsables donc c'est qu'ils savent faire des spec. Si Airbus veulent être des maîtres d'œuvre ils doivent avoir le savoir-faire. Être maître d'œuvre ne se décrête pas. Ca se mérite. C'est la leçon que les allemands doivent apprendre. Le maître d'œuvre peut changer de sous-traitant sinon ... Oups pardon il n'y a pas forcément d'alternative sur les commandes de vol.

Ça fait des dizaine d'années qu'ils apprennent à travailler ensemble. Je rappel le typhy. Airbus à toujours joué à ce petit jeu de se faire taper sur les doigts au niveau du suivi de projet. Avec la DGA et l'ESA ils sont pareils. 1 - La partie documentaire les engage et ils n'aiment pas ça. 2 - Le mec demande des infos précises de Dassault. En gros ça veut dire qu'il ne sait pas spécifier (cf : donner une enveloppe de fonctionnement) et attend que Dassault écrive les specs à leur place. Évidemment Dassault ne le fera jamais. Ils n'ont pas intérêt à lâcher leur savoir-faire.

Si quelqu'un a accès à cet article : https://www.lefigaro.fr/vox/monde/jean-pierre-robin-donald-trump-oublie-que-les-depenses-militaires-des-etats-unis-sont-financees-par-leurs-allies-20240214

De son côté l'IRAN valide des missiles capables de menacer les bases de F-35 israéliens : https://www.tasnimnews.com/en/news/2024/02/14/3039190/irgc-practices-detonating-israeli-airbase La video est plutôt impressionnante.

Les finances US ne vont pas bien et çà devrait pousser à des réformes fiscales qui ne viennent pas. Les chinois ont largement dépassé les US en terme de production de valeur. Les US n'ont qu'une semaine de stock de missiles en cas de confrontation avec la Chine ...

ET c'est récent çà ?

SI j'ai bien compris l'effacement a été très prograssif. Le nez s'est posé en douceur.

Oui et incidemment çà permettrait de rendre plus réaliste les exercices POKER qui ne sont que des exercices justement. Une des difficultés du tir ASMP ou ASN4G c'est justement que le pilote peut choisir de ne pas aller au bout de sa mission. Une des grandes différence avec les SNLE c'est que les sous-mariniers ne sont jamais en exercice. Ils ne savent jamais si le missile va partir ou pas. Ils ne doivent jamais être dans la situation où ils peuvent saboter un tir. Même les news qui arrivent dans le sous-marin sont filtrées pour éviter de mettre la puce à l'oreille des sous-mariniers.

Bon la décision de la cour d'appel des Pays-Bas est regardée avec amusement tant le contournement par les USA est facile à mettre en place. Il y a toutefois un petit "mais". https://www.calcalistech.com/ctechnews/article/bjc6uz5jp

Le changement politique progressif je n'en voit que deux étapes. - acceptation d'une europe de la défense avec un modèle complet capable d'assumer à terme la mise en oeuvre d'une capacité nucléaire AIR/terre/mer en direction de la Russie mais aussi de la Chine. La conséquence directe de cette acceptation est qu'une industrie souveraine soit capable de fournir les moyens techniques de cette souveraineté. La mise à disposition de ces moyens n'étant en aucune façon possible à l'OTAN. - acceptation d'une nation européenne doté d'un pouvoir "look like" président 5eme république détenant seul la capacité d'appuyer sur le bouton. La capacité de veto de la France ne pouvant pas être détenu très longtemps après une telle élection.

Bon voilà la chambre a bloqué le financement. Donc le lien ci-dessus va s'appliquer en cas de volonté de passage en force c'est pas avant un mois. D'ici là les ukrainiens vont continuer à se battre avec de moins en moins de munitions. https://www.france24.com/en/americas/20240214-us-house-speaker-johnson-blocks-vote-ukraine-israel-taiwan-aid-passed-senate-donald-trump-republicans Maintenant je pense qu'il ne faut pas s'y tromper. SI Trump passe il n'y a aucun doute qu'il n'y aura plus de financement pour L'Ukraine. On peut se poser la question pour Taïwan et Israël. Quant à L'OTAN il faudra faire une croix dessus au moins pendant 4 ans. Ensuite si Biden passe, je ne sais pas si il ne passera pas dans un autre monde pendant son second mandat et comme dit par @Stark_Contrast la relève n'est pas là. En plus les républicains continueront à faire échouer si ils le peuvent les tentatives de financements extérieurs.

Je pense que c'est toujours dans le possible et que çà dépend essentiellement de la portée de nos missiles qui peuvent ou pas atteindre Vladivostok. SI le m51 atteint 8000 kilomètres, comme annoné sur Wikipédia, Vladivostok est encore un peu loin. Sauf si on met la tête dans un petit planeur comme celui que la DGA vient de tester. Mais en terme de nombre de têtes et de puissance de ces têtes il n'y a aucun doute que le Russie de l'Ouest serait rayée de la carte.

Non la dissuasion joue sur deux paramètres : la peur de celui d'en face (et donc ta propre peur) et son intelligence (donc la tienne) si ta peur est insuffisante. Il y a forcément un doute que le président d'en face n'aura pas les couilles d'appuyer. N'empèche que si tu appuie tu donnes à ce président d'en face les arguments au-delà de sa peur pour appuyer (genre tu tires tes propres missiles) tu risque de te prendre une volée en retour. Bref Tes seuils sont aussi ceux de ton ennemie. Si celui-ci les dépasse tu n'a aucun doute à avoir sur le fait qu'on appuiera sur le bouton.

Le principe de la dissuasion c'est que le gars en face de toi se dise exactement ce que tu viens de te dire. Toi tu sais maintenant qu'il faut se méfier de la dissuasion de ce gars et qu'il ne faut pas trop le titiller. C'est un principe qui permet de faire parler la diplomatie plus que les armes entre deux états nucléaires et c'est très exactement ce qui s'est passé pendant la guerre froide.

Je cite : " La procédure de destitution prévue par l'article 68 de la Constitution peut être déclenchée "en cas de manquement [du chef de l’État] à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat". Le "manquement" en cause peut concerner le comportement politique, mais aussi privé, du Président, à condition que ses actes aient porté atteinte à la dignité de sa fonction. La procédure de destitution peut être déclenchée en dehors de toute infraction pénale. Elle constitue une sanction politique du Président, par ailleurs irresponsable sur le plan pénal, civil et administratif pendant le cours de son mandat. " La notion de manquement étant très flou, mais portant bien sur les conséquences et pas sur les causes, c'est donc une appréciation très large qui peut amener à récupérer les clefs.

Elle a donc déjà été utilisé (et est donc prévu dans les institutions ?). C'est clairement un coup de tonnerre mais on est toujours dans le cadre de fonctionnement de cette démocratie. Par contre déterrer de la sorte une telle procédure est un acte politique qui montre une grande conflictualité dans le personnel politique. Tout cà n'est pas très digne.

Si un président se voit dans l'obligation de tirer c'est que la notion même de nation française est menacée et tout ce que tu évoques sur le point de disparaître. Le courage n'est donc pas dans l'acte de tirer qui est effectivement un acte sans retour mais dans le fait de faire le constat que cette menace s'est matérialisé et qu'il y a un âne qui prend ce risque de destruction définitive de son propre pays en retour.

Ok pour tes modalités. Je rappel quand même qu'un président est destituable en France notamment pour des problèmes de capacité. Ta façon de présenter les présidents Français est donc irréelle et très loin d'un quelconque bonapartisme. https://www.vie-publique.fr/fiches/19425-la-procedure-de-destitution-du-president-de-la-republique

Il est désigné sûrement mais il est seul à prendre la décision d'appuyer sur le bouton. Le mot important est seul. On peut très bien imaginer un président européen élu par ses pairs si tu veux. Ca n'a aucune importance. Mais il doit être seul à prendre la décision. Crois-moi il n'y aura jamais de négociation sur un nucléaire européen avec la France si ce point n'est pas acquis dans un texte constitutionnel.

On parle de volonté. C'est le volet politique du dispositif qui n'a pas été testé et sur lequel il y a un doute voir une impossibilité politique. Pourquoi Trump attendrait une autorisation de quelqu'un d'autre alors qu'il peut faire le choix d'une mise en œuvre seule ? Et s'il ne fait pas ce choix seul c'est qu'il peut ne pas vouloir le faire dutout. Tu pars du principe que si Scholz demande alors il aura l'accord de Trump. Mais compte tenu des conditions il est bien pu probable que le veto du Président US soit utilisé contre cette décision. C'est pareil avec la France. Soit on tire sans demander la permission, soit on considère que les conditions sont réunis pour ne pas tirer et dans ce cas le veto s'impose. La B-61 est une farce politique auquel certains pays se raccrochent. Mais dans le fond elle n'est pas employable et donc pas crédible. Cà serait exactement pareil avec le dispositif que tu proposes. Le parapluie nucléaire US ne provient pas des B-61 stationné en Europe mais bien des missiles intercontinentaux et sous-marin tirables sans veto européens depuis la maison blanche.

Il n'est pas applicable par la France parce que notre posture s'articule autour du juste suffisant. Les US eux se foutent de savoir si les européens sont d'accord ou pas. Ils peuvent mettre en oeuvre leur bombe depuis leur propre sol sans demander la permission. Comme tu dis l'emploi des bombes sur le sol européen est subordonné à deux autorisations ... Pourquoi un président US demanderai une autorisation dont il n'a pas besoin ? Seul l'Européen demandera cette autorisation qu'il pourrait bien se voir refuser puisque sinon le président US aurait déjà utilisé son propre pouvoir. La double clef ne sert à rien dans ce cas puisque une des parties n'a pas délégué l'intégralité de son pouvoir. Clairement il y a un énorme problème de posture avec les B-61 déléguées. Quand à l'absence de test. C'est un énorme problème. Le doute existe donc sur la volonté de toute les parties. Le veto est facteur d'inefficacité qu'on le veille ou non.

L'abandon de souveraineté de toute l'Europe consiste forcément à faire disparaitre la notion même d'état souverain chez tout le monde. Si l'OTAN prend trop de place par rapport aux institutions européennes et notamment à la défense européenne il n'y a pas de doute pour la France que l'Europe n'est pas mûr pour un tel transfert de responsabilité. La mise en oeuvre de cette capacité impose un volet militaire dédié qui ne peut pas être délégué sous peine de déteriorer la posture irrémédiablement. Une défense militaire européenne est un préalable indispensable. Ce n'est pas que Franco-Français c'est aussi US, Russe, Chinois, Indien ... Bref tous les systèmes politique doté de l'arme nucléaire s'appui sur la notion de l'homme unique doté du pouvoir d'appuyer sur le bouton. Si les européens croient que c'est du bonapartisme alors il n'y aura pas de discussion sur le sujet.