herciv

Info je constate qu'il y a une grosse actvité de transbordement a Toulon depuis quelques jours.

Alors nous avons un ancien Secretaire d'etat US qui communique une info officiele sur une armés francaise fantome. L'info est reprise en boucle par tous les organes de propagandes russes et indiens. Et l'info est démenti du bout des lèvres par un officiel russe qui demande confirmation a ses services.... Tout ceci est délicieusement confu mais toujours pas d'indication formel d'un fake. Ou est le 3eme REI ?

Non. Le Cema a bien parlé de deux divisions agissant de facon simultanée sur deux théatres dont un européen et l'autre hors europe. La seconde est en cour de formation.

Tout d'abord 15000 hommes, ca ne sont pas que des troupes de contacts. Il y a aussi beaucoup de soutien. Les essences et le train particulièrement, le SSA. Le 519 va forcement etre sur la brèche sans relève comme il l'a ete pour Barkhane. A L'arriere les pilotes basiers et meca pour l'AA. Le CDG qui ne va pas trainer tres loin. Ensuite je t'annonce que ce format d'armée est en preparation depuis au moins deux ans. Donc les volumes annoncés ne sont pas apparus suite a un coup de baguette magique. Clairement si le CEMA dit 20000 c'est 20000.

Pas plus tard qu'hier j'ai posté une emission sur LCI pendant laquelle un colonel suisse disait que la France ne pouvait envoyer que 4 a 5000 soldats en Ukraine. Il a ete promptement démenti par un diplomate francais qui lui a fait remarquer que l'armée venait de presenter son format permettant d'envoyer 20000 hommes. Ce que cet episode démontre c'est que même des experts en leur domaine de notre camo peuvent donner des informations avec la volonté de nuire. Pourquoi un ancien sous secretaire d'etat US prend le risque de donner une telle info en disant en plus qu'elle est officiellle ? Pour le reste de l'article si il a ete redigé par un stagiaire je m'en cogne un peu. Ca ne demontre rien, si ce n'est de la meconnaissance, de la jalousie, une volonté de dénigrer ou de la paresse intellectuelle. Enfin a part nous dire que c'est un fake basé sur une meconnaissance de la legion quelqu'un peut nous dire concrètement où sont actuellement les élements de ce régiment ? Ce sont les seules info utiles pour etablir un fake. Le reste est blabla.

Un article armenien parlant dew questionnement US a l'envoi de troupes https://armenpress.am/eng/news/1136387

Ceci est le veritable article de Bryen (ancien sous secretaire d'etat aux US) https://weapons.substack.com/p/france-sends-troops-to-ukraine?utm_source=profile&utm_medium=reader2

Les erreurs factuelles n'exclu pas la possibilité de cet envoi. De toute façon l'info est tellement reprise en Inde et dans la russo sphère qu'elle va soit etre démenties, soit confirmée a demi mot. Pour info les US ne sont plus contre l'envoi de troupe. Je cherche la declaration en rapport et je poste.

Fake ou pas ? Vrai question https://www.google.com/amp/s/www.agenzianova.com/en/news/Former-US-Undersecretary-of-Defense-Bryen-France-has-sent-its-first-troops-to-Ukraine/amp/ Ca vient de là : https://asiatimes.com/2024/05/france-sends-combat-troops-to-ukraine-battlefront/ France has sent its first troops officially to Ukraine. They have been deployed in support of the Ukrainian 54th Independent Mechanized Brigade in Slavyansk. The French soldiers are drawn from France’s 3rd Infantry Regiment, which is one of the main elements of France’s Foreign Legion (Légion étrangère). The initial group of French troops numbers around 100. This is just the first tranche of around 1,500 French Foreign Legion soldiers scheduled to arrive in Ukraine. These troops are being posted directly in a hot combat area and are intended to help the Ukrainians resist Russian advances in Donbas. The first 100 are artillery and surveillance specialists.

Certe et donc ?

Quelques precision quand m§me. Si on considère que l'Usmc n'est pas dans la navy, celle-ci n'a que deux escadrons de f-35 c poyr 4 porte-avions. Evidemment si on complete avec les deux escadrons marines ca ressemble a un escadron par PA. Mais paq plus.

Ca tombe bien parce que ca a ete le cas du rafale. Le Cdg a subit un chantier de 18 mois pour le trasformer rafale complètement. Dire que c'est logique ne permet pas de dimensionner les efforts pour y arriver. Ni de savoir dans lzs faits combien de PA sont xapables d'accueillir ces f-35C aujourd'hui.

Bof. C'est une fausse impression. Le prblème principal d'une piece d'artilkerie c'est combien de coups de canon avant de le changer. Les danois ont acheté suite a pot de vin. C'est en cour de jugement.

Pourquoi veux-tu être choqué ou pas ? L'article expose un fait dont on n'a pas conscience mais qui est important.

Un article intéressant sur les PA US prêt pour le F-35C (4 sur 11). Le Ford ne peut pas opéré le C à ma grande surprise. https://simpleflying.com/aircraft-carriers-certified-navy-f-35c-fighters/ Quels porte-avions sont certifiés pour exploiter les chasseurs F-35C de la marine ? PUBLIÉ IL Y A 3 HEURES Peut-être quatre porte-avions ont-ils été modifiés pour exploiter des F-35C, ce qui en laisse sept autres à modifier ou à retirer sans modifications. RÉSUMÉ La plupart des porte-avions ont besoin de modifications pour les F-35C Certains transporteurs exploitent déjà des F-35C Les porte-avions de la classe Ford comme l’USS Gerald R. Ford ne peuvent actuellement pas utiliser de F-35C en raison de limitations de conception. Fermer 13,6 milles Air Canada lance son 1er vol sans escale en Boeing 787-9 entre le Canada et Singapour Cela peut surprendre, mais la Marine a acheté un chasseur de cinquième génération qui ne pouvait pas opérer à partir de ses porte-avions - du moins pas sans modifications. Les modifications sont apportées au fur et à mesure que les transporteurs sont pris en charge pour le radoub et le processus ne sera donc pas terminé tant que tous les transporteurs n’auront pas terminé leurs carénages prévus. Les F-35 se déclinent en trois variantes. Le F-35A est une variante terrestre de l’armée de l’air. Le F-35B est la variante à décollage court et atterrissage vertical (STOVL) utilisée sur les navires d’assaut amphibies et les petits porte-avions. Le F-35C est la variante embarquée (CV/CATOBAR). La Navy n’utilise que des F-35C tandis que les Marines utilisent des F-35C et des F-35B (les marines étrangères utilisent les F-35B). La plupart des transporteurs ne peuvent pas exploiter de F-35C Pour exploiter les F-35C, les porte-avions ont besoin que les espaces de maintenance soient reconfigurés, que les casiers à armes soient reconfigurés pour accueillir des armes spécifiques aux F-35, que les équipages soient conservés, qu’une protection thermique supplémentaire puisse être nécessaire et que d’autres modifications et réentraînements soient nécessaires. Les États-Unis exploitent une flotte de 11 porte-avions comprenant deux classes, le porte-avions de classe Nimitz et le porte-avions de classe Gerald R. Ford. De plus, la marine dispose de 9 navires d’assaut amphibies (la classe Wasp et la classe America) à partir desquels le Maine Corps opère. Ces navires d’assaut amphibies sont également modifiés pour utiliser des F-35. Certains de ces porte-avions ont été modifiés pour exploiter des F-35C, tandis que d’autres pourraient ne jamais les exploiter. L’USS Nimitz (CVN 68) est le plus ancien porte-avions de la flotte. Il n’a pas été modifié pour utiliser des F-35C, et étant donné les rapports d’intérêt national selon lesquels il devrait prendre sa retraite en 2027, il est probable qu’il ne le fera jamais. Pourtant, elle a fait voler des F-35C de ses ponts lors d’essais en 2014. Il n’est pas clair si l’USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69) sera modernisé. Il est actuellement prévu qu’il soit remplacé vers 2029 par l’USS Enterprise (CVN 80). Cependant, en octobre 2023, Defense News a rapporté que la marine envisageait de prolonger la durée de vie du porte-avions en raison de retards dans son remplacement. Il n’est pas clair (peut-être peu probable) si elle recevrait des mises à niveau pour piloter les F-35C. Quels transporteurs peuvent utiliser des F-35C/F-35B ? En 2019, l’US Navy a déclaré la capacité d’opération initiale du F-35C et est maintenant dans le long processus d’achat des jets, de formation des pilotes et des équipages, et de modernisation des porte-avions pour les exploiter. Selon F-35.com, trois porte-avions ont été modifiés pour être antérieurs au F-35C : l’USS Carl Vinson (CVN-70), l’USS Abraham Lincoln (CVN-72) et l’USS George Washington (CVN-73). La Navy achète des F-35C en fonction de la vitesse à laquelle elle modifie ses porte-avions. Porte-avions actuellement modifiés pour utiliser des F-35C : USS Carl Vinson (CVN-70) L’USS Abraham Lincoln (CVN-72) USS George Washington (CVN-73) USS Theodore Roosevelt (CVN-71) (probable) L’USS Theodore Roosevelt (CVN-71) vient d’achever son carénage et est de retour en mission. Ce carénage aurait dû inclure la modernisation du navire pour qu’il puisse transporter des F-35C. Cependant, les reportages d’USNI News suggèrent qu’elle est actuellement déployée avec des F-18 et non des F-35C. L’article ne mentionnait pas son aile de vol, y compris les F-35C, et une photo de son pont n’en montrait aucune. Elle pourrait en fait recevoir ses premiers jets F-35C l’année prochaine. De plus, les F-35B/F-35C du Corps des Marines opèrent à partir de navires d’assaut amphibies. Les vaisseaux actuellement activés sont les suivants : USS Wasp (LHD-1) USS Essex (LHD-2) L’USS America (LHA-6) USS Makin Island (LHD-8) USS Boxer (LHD-4) À l’échelle internationale, les porte-avions qui exploitent actuellement le F-35B comprennent le HMS Queen Elizabeth et le HMS Prince of Wales du Royaume-Uni, ainsi que le porte-avions italien Cavour. La visite de Trieste, en Italie, est prévue plus tard cette année. À l’avenir, le Japon prévoit de les exploiter à partir de ses JS Izumo et JS Kaga à partir de 2027 et 2028, respectivement. Les quais d’atterrissage des hélicoptères australiens de classe Canberra conservent la rampe de saut à ski du Carlos I espagnol (sur lequel ils sont dérivés), mais ils sont actuellement incapables d’effectuer des opérations de vol à voilure fixe car à l’heure actuelle, il semble que les Australiens n’aient aucun intérêt dans les carénages coûteux nécessaires pour exploiter les F-35. Quel type de catapulte est utilisé aujourd’hui sur les porte-avions ? De nouvelles technologies arrivent sur les porte-avions pour lancer et récupérer des avions. La classe Ford De manière peut-être surprenante, le plus récent porte-avions américain, l’USS Gerald R. Ford (CVN-78), ne peut pas utiliser de F-35C. Même si le porte-avions est nouveau et qu’il n’a été mis en service qu’en 2017 et qu’il est parti pour son premier déploiement en 2022, sa conception et sa construction sont antérieures au F-35C. Même si la Navy savait qu’elle se procurait les F-35C parce qu’ils n’étaient pas terminés, elle ne savait pas comment modifier l’USS Ford pour les faire fonctionner. USNI News a rapporté en 2019 : « Les porte-avions les plus récents de la marine sont livrés sans la capacité de se déployer avec les chasseurs les plus avancés du service, une situation que les législateurs qualifient d’inacceptable. » L’ironie est que, parce que l’USS Ford est nouveau, il n’utilisera pas de F-35C pendant un certain temps, car il faudra des années avant qu’il ne soit dû pour le carénage (lorsqu’il recevra les modifications). Il est même possible que le plus récent transporteur américain soit le dernier à les exploiter. Les porte-avions ultérieurs de la classe Ford comme l’USS John F. Kennedy (CVN-79) (actuellement en cours d’armement) seront construits avec la capacité d’exploiter des F-35C. La mise en service de l’USS John F. Kennedy est prévue pour 2025. Le prochain porte-avions en ligne est l’USS Enterprise (CVN-80) actuellement en construction et dont la mise en service est prévue en 2029.

Merci !

J'ai un esprit un peu court en ce moment. Peux-tu l'aider ?

Dans un des cas, le danois, on sait pourquoi. Cà peut donner des pistes pour les autres.

Ton approche comme essai face aux russes est sûrement l'une des facettes de cette intervention répétée. N'empêche qu'il y a un espace laissé par les US qui ne peut pas être laissé vide.

Maintenant imaginons que les USA s'amusent à essayer de tenir ces deux fronts. Soit ils le font à budget constant comme ils sont commencé déjà à le faire et dans ce cas doivent faire des choix budgétaires sur leurs budget militaire. Soit ils font tourner la planche à billet au risque de laisser l'inflation s'envoler. Ca n'est manifestement pas le choix puisque POWELL a décidé de laisser les taux d'intérêt élevés. En fait il n'avait pas trop le choix pour rester compétitif face aux taux européens. Clairement les USA sont face à un choix budgétaire qui les empêche d'avoir les mains libres à la fois sur les fronts chinois et européens.

Pas sûr que Zelensky soit allé chercher macron sur ce sujet. Possible en revanche que Macron ait une idée derrière la tête beaucoup plus géopolitique.

Bof. Hors sujet. Le monde actuel c'est au moins 3 états impérialistes : La Chine, La Russie, les USA dont au moins deux sont des super puissances. Les autres états sont soit souverainistes comme la France et se donne les moyens de l'être, soit suiveur d'un des trois impérialistes. L'OTAN devrait être un outil purement européen mais en fait c'est un outil qui permet aux US de mettre une laisse à une floppée de pays européens en les rendant impotents. Les vagues à l'âme US pour verser des budgets militaires à l'Ukraine ont enfin, un peu, ouvert les yeux à certains européens, surtout à l'Est. Cà a laissé de l'espace à Macron pour montrer l'efficacité de la voie souverainiste et par extension d'une éventuelle voie souverainiste européenne. Il n'y a pas d'autre raison à la reprise de l'aide US à l'Ukraine. Mais cette aide va être évaluée par un homme d'affaire (TRUMP) par rapport à son efficacité. Je ne parle pas de son efficacité militaire mais de son efficacité stratégique à savoir si elle permet de continuer à empêcher l'émergence d'un souverainisme européen. Si une partie de l'Europe n'avait pas dit non à l'envoi de troupes en Ukraine je ne suis pas certains que cette aide aurait pu se poursuivre. En ce sens la position germano/italo/espagno/anglaise contre l'interventionnisme de Macron a été utile aux ukrainiens. Mais la fiabilité US est très largement questionnée maintenant par les pays de l'Est après les nombreux accrocs constatés depuis 2 ans à l'efficacité de l'engagement militaire ukrainien. Une éventuelle intervention armée française, de surcroit à la demande des Ukraniens, pose un immense défi stratégique aux US. Le cas échéant la France se positionnera en alternative militaire crédible face aux USA. Si en plus elle entraine une mobilisation plus large autour d'elle alors elle sera aussi une alternative politique crédible. Le piège macronien est clair. Soit les US suivent la France pour rester crédibles aux yeux des européens de l'Est mais alors ils seront à poil face aux Chinois. Soit les US se concentrent sur les chinois mais en laissant les mains libres à Macron favorisent l'émergence d'une alternative à leur politique. Encore une fois les US ne sont pas en position financière de tenir deux fronts à eux seuls.

Je ne connais pas, il va falloir que je me rancarde.

Il y a mes craintes et il y a mes observations. Les secondes me permettent de comprendre une dynamique qui alimentent les premières. Je ne m'attendais pas à grand chose pendant le mois d'avril à cause de la razpoutiza et pas de chance elle a été moins présente que d'habitude. Les russes ont donc continué leur attaques mais sans résultat majeur si ce n'est Ocheretyne. On se doute qu'il va y avoir une offensive vers Kharkiv dont on tente de comprendre les caractéristiques et surtout les conséquences sur le reste du front. Comme tu sais je suis toujours inquiet sur la capacité de nos industries européennes à alimenter les ukrainiens. C'est ce point là que je cherche particulièrement à évaluer. Chaque mois que les Ukrainiens nous font gagner c'est un peu de potentiel industriel en plus qui finira par devenir conséquent et dissuasif sur VP.

Tactique de César à Alesia. Les villes périphériques autour de Kharkiv tenant lieu de fortifications contre l'armée de renfort.