herciv

Pour les US ok avec toi, pour l'union européenne je serais beaucoup plus nuancé. Elle a une politique permettant une visibilité économique à moyen terme sans trop de surprise. Pour la Chine je suis d'accord avec les petites lignes mais je pense que l'efficacité technologique n'est pas encore complètement évidente. Surtout la Chine a mis le focus sur sa force militaire qui enregistre quelques revers dont une valse des généraux qui pose question et une remise en question de l'efficacité de ses armements avec une large domination indienne il y a un mois.

Les grands fonds réduisent la voilure aux US et investissent en Europe. La encore c'était une évidence. La confiance est le moteur n°1 d'un ivestisseur. Et personne n'a confiance dans les US en ce moment. L'argent européen va enfin pouvoir être investi en Europe avec des effets de levier intéressant. https://www.zonebourse.com/cours/action/BLACKSTONE-INC-60951400/actualite/Blackstone-va-investir-500-milliards-de-dollars-en-Europe-au-cours-de-la-prochaine-decennie-selon-50202858/

L'armée israélienne a besoin d'une pause pour régénérer ses matériels après presque 2 ans de guerre. https://www.middleeastmonitor.com/20250606-israeli-army-faces-severe-equipment-fatigue-technical-failures-in-gaza-report/

Un dérapage du programme F-35 chez les canadiens pour le F-35 +46% depuis la signature : https://skiesmag.com/news/canadas-f-35-cost-estimate-jumps-46-auditor-general/

Avant d'en arriver là il faut analyser précisément les chiffres du rapport pour voir si ils rentrent bien dans la définition de CPFH habituelle.

Pour ceux qui veulent se faire une odée de ce qui est tombé au pakistan voilà une compil de vidéo civil d'un peu partout. Dans certaines on entend bien le bruit des missiles :

Soit 15 millions par F-35. J'espère qu'il atteint les 300 heures de vol avec çà. Parce que sinon avec 200 heures de vol par an çà fait un coût de 75000 euros par heure de vol.

Ce chiffre comprend uniquement la plateforme ou d'autres éléments comme la formation et l'armement ?

Juste pour modérer un peu tes impressions sur le rafale. Les Indiens ont fait du SEAD/DEAD sans dire comment (donc on n'a pas de certitude sur l'utilisation du Rafale mais elle est très problable) pour NUR-KHAN. https://www.moneycontrol.com/world/nur-khan-airbase-is-under-us-control-even-army-officers-kept-out-claims-pakistani-security-expert-article-13103583.html

Pareil que @Picdelamirand-oil si il suffit de modifier des paramètres au niveau logiciel, pourquoi ne pas l'avoir fait dès le début ? Le PTMS est si compliqué que les simulations d'il y a 20 ans ne pouvaient pas fonctionner ? Donc oui il s'agit de le faire, encore plus qu'avant, fonctionner hors spécif et donc de l'user encore plus. On verra ce que le JPO et LM vont choisir.

Ou pour attribuer au flou des limites plus ou moins flexible et étendu comme la notion de personnalité morale ou physique. Un inspecteur d'état n'inspecte par exemple jamais sous couvert de la personnalité morale mais sous le seul couvert de la personnalité physique. Il doit assumer seul ses constats alors que dans son travail quotidien il produit sous le couvert de la personnalité morale de son institution.

Tu illustres parfaitement ce qu'expliquait @Alexis. En France on ne considère pas que la loi est la loi mais que la loi est un cadre avec des marges d'appréciation. La loi doit se comprendre avec : - l'esprit qui a permis de l'écrire - la marge d'appréciation de l'agent (le fonctionnaire chargé de la faire appliquer) ou du juge chargé de l'interpréter J'imagine que vous avez aussi chez vous des juges qui interprètent la loi et qui constituent une jurisprudence c'est-à-dire un cadre d'interprétation. D'autre part j'imagine que le "nul n'est au-dessus de la loi" n'est pas plus respecté qu'en France et qu'il y a des accommodements entre puissant qui permettent de fermer les yeux sur les agissements douteux des copains et de retenir la main des fonctionnaires trop sérieux ou trop zélé selon comment ou comprend le sujet. Le résultat est que "la loi" est souvent réécrite pour tenir compte du contexte et qu'il y a bien une approche morale et personnel de l'application des lois en France.

Merci pour l'info. Elle est sur le fil F-35 ?

On est d'accord. Le retex est bien plus complexe. N'empèche que les indiens ont obtenu un résultat en quelques jours, voir quelques heures si on considère les différentes étapes de l'escalade. On peut tourner autour du pot autant qu'on veut la défense aérienne paki a été percée et ses défauts sont suffisamment visibles pour avoir été exploité et rester exploitable pendant de nombreux mois. La flotte a Karachi est menacée pour les mêmes raisons. Pour résumer 3 des principales composantes de la défense paki sont dans un sale état opérationnelle voir stratégique. L'Inde n'a pas l'intention d'aller plus loin. Dont acte.

Tu ne peux pas réfléchir à une doctrine sans prendre en considération le facteur humain. A l'inverse à l'échelle des destruction au Pakistan, ne prendre en considération que le seul facteur humain serait à mon sens une erreur.

Je pense que le rafale est détectable mais très dur à désigner. Vu le nombre de missile AA qui sont allé au tapis je pense que cette interprétation est toujours d'actualité.

Vu le résultat de la doctrine de défense aérienne paki, la remise en état ne se fera pas uniquement en remettant le même matériel. Il faudra aussi former de nouvelles équipes. Enfin et surtout si les paki veulent mettre en peuvre une véritable défense AA intégrée il va falloir mettre en place les structures qui s'y prêtent. Je ne pense pas que çà prenne 10 ans comme semble le dire Tom Cooper mais 5 me semble un minimum.

Je crois que la leçon est tout autre : il n'y a pas de dissuasion sans permanence et discrétion du déploiement. Tout d'abord il ne faudrait pas oublier que la défense aérienne paki a elle-même été neutralisée et que c'est une cause majeur de la perte de la capacité de dissuasion des pakis. Le problème c'est que çà montre les défauts de bien des états "nucléaires" sans composante sous-marine. Quelques centaines d'UAV pour neutraliser en quelques heures la défense aérienne et ensuite les lieux de stockages de armes sont eux-même neutralisés. Il a fallu 8 heures à l'Inde pour atteindre cet objectif. On pense à tous les états européens avec la seul B-61, on pense à Israël, au Japon ... Bref c'est un des pilier de l'OTAN qui vient de prendre un sale coup.

Tom Cooper dans ses oeuvres : - Quelques info sorti de la conversation Hyderhabad, Karachi ont été visé par des UAV qui ont anéanti la défense AA pakistanaise. - Tom cooper ne parle jamais du Bramos uniquement du Scalp. - Lui pense qu'il faudra une dizaine d'année pour que le Pakistan puisse reprendre une posture agressive. En l'état sans défense aérienne crédible et sans dissuasion le Pakistan ne compte plus plus dans la région. Comme indiqué par ailleurs des sources de Tom Cooper en Chine indique qu'il y a une très large remise en cause des PL-15, HQ-9 et 16 et des radars pourtant très moderne qui permettaient leur mise en oeuvre. Les UAV indiens ont fait très mal.

Les faits sont les suivants : - NUR-KHAN a été bombardé de façon très précise par des missiles (très probablement des SCALP compte tenu du bruit du moteur) - NUR-KHAN est vérouillé depuis par des forces US. J'ai bien dit US c'est un fait pas une opinion ou de la propagande. - Les chinois vont vendre à prix cassé des chasseurs et des missiles bien plus modernes que les PL-15/J-10/J-17 et en urgence. - La valse et les disparition de généraux existe bien depuis 2 ans en Chine (Mais il n'est pas interdit de penser que l'épisode Paki va accélérer le turn-over.) Après on en tire les conclusions/opinions qu'on veut mais si la Chine et les US se coordonnent au Pakistan çà pose question. Et je comprend parfaitement l'attitude de Modi de venir chercher du soutien chez des gens dans des pays peu enclin à faire confiance aux US ou à la Chine. Qu'on le veille ou non l'épisode SINDOOR n'a pas fini de faire parler de lui. Il n'est plausiblement qu'un prémice auquel les indiens ont mis un gros coup de frein et qui leur a permi de gagner quelques mois peut-être plus. A mon avis le deal sur le rafale va se conclure cet été. Il ne peut plus être reculé.

Pour arriver à disposer des mêmes moyens que la MN il faudra être capable de déployer un groupe complet tout en continuant à assurer les autres missions. Ensuite un porte-avion ne peut pas être remplacé par un poste-aéronef. L'exposition à des ripostes ennemies n'a rien à voir entre les deux. Il faut un rayon d'action important pour parler de permanence sur quelques mois. Enfin les sous marins d'accompagnement doivent absolument être nucléaires ou risquer de dévoiler leur situation. Bref les missions ne sont pas les mêmes. Clairement la MMI envisage un rôle de relai avec soit la MN soit l'USN tant que les UK ne redonne pas du lustre à leur navy. Je relève que la MMI compte acquérir les compétences et la logistique nucléaire en 15 ans en partant de rien ou presque (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_centrales_nucléaires_en_Italie). Je sais que les français sont très long à apprendre mais il faut 20 ans pour former un commandant de SNLE et 27 pour un commandant de Porte-Avion, sachant que l'école atomique commence dès la sortie de l'Ecole Navale et qu'ensuite la montée en compétence est très très longue. Bref si Porte-Avion nucléaire il y a çà ne sera pas avant 2045/2050. Je remarque par contre que l'ambition est bien là et que la MMI compte bien se doter des moyens pour y arriver. Par contre je n'ai pas vu l'échelon politique relayer ce message et pour un investissdment en temps et en moyen de l'ampleur que çà nécessite je ne vois pas comment on peut faire l'économie d'un investissement politique sur ce sujet stratégique.

Objectivement cette opération Sindoor va avoir bien plus de conséquences qu'on aurait pu penser en première analyse. Elle montre que les chinois ne sont pas prêt si ils doivent tenter quelque chose contre les indiens. Elle montre aussi une alliance de fait entre les US et les chinois au Pakistan. Ca met le doute sur les véritables intentions US en Indo-Pacifique. Quel est leur véritable objectif limiter l'expansion chinoise ou affaiblir le noeud indien. Franchement j'ai de gros doutes.

Le Pakistan ressemble vraiment a la cuisine ddes enfers. Là-bas on a objectivement les US et les chinois qui collaborent à limiter la puissance indienne. Pas de chance pour les conseillers USdes fois le feu de l'enfer ne sont pas maitrisés.

Le sondage est réel après, j'ai pas suivi où en était la demande de votation.

?