mehari

C'est bien beau mais ça ne change pas la pratique: un Kh35 a toujours un radar en bande X...

Tu demanderas aux néerlandais, allemands et danois. Ils utilisent un SMART-L pour la longue portée et un APAR pour la conduite de tir et la recherche à courte portée. Les néerlandais et allemands auront d'ailleurs aussi des APAR Blk 2 sur leurs ASWF (avec un radar bande S) et sur leurs MKS180 (avec un bande C). Les Italiens auront aussi une combinaison X et C sur leurs PPA Full et une combinaison X et L sur leur Trieste.

Est-ce que la ZSSW-30 va être rétrofit aux Rosomak existants en remplacement des Hitfist?

Ce genre de truc a un data link. Et la portée d'une GBU-53 est de 72km contre une cible mobile. Si c'est vraiment un problème, tu peux utiliser des petits missiles comme le SPEAR ou le futur SmartCruiser. La charge est plus faible mais le système est plus rapide et avec plus de portée à masse constante. Suivant le point d'impact choisi (radars par exemple), ça pourrait toujours être un mission kill.

Il y a aussi une pensée, héritée du bloc de l'Est pour la Pologne et la Russie, que ces pays n'auraient pas la domination aérienne et doivent se protéger contre un adversaire aérien numériquement supérieur. Pour la Russie, c'est la perspective de centaines d'appareils UE et OTAN sur son flanc ouest. Pour la Pologne, c'est la perspective de centaines d'appareils russes sur son flanc est contre lesquels ses 48 F-16, 28 MiG-29 et 18 Su-22 doivent se débrouiller. Les Grecs pourraient aussi compter sur l'OTAN mais leur situation n'est pas idéale: loin des bases alliées et des voisins dont les armées de l'air ne sont pas exactement "state of the art". Du coup, c'est pas loin de 150 F-16 et 32 Mirage 2000 pour faire face à 235 F-16 et 29 F-4. Le match est plus équilibré mais les grecs doivent en prime faire la chasse au 139 (pour le moment) drones armés et aux munitions rôdeuses que les turcs alignent désormais. Par ailleurs, les Turcs ont aussi une défense anti-aérienne assez variée tant dans la force terrestre qu'aérienne... En ce qui me concerne, j'aime l'organisation divisionnaire polonaise même si elle n'est pas parfaite et peut-être un peu overkill sur la défense anti-aérienne et l'artillerie justement. Une division polonaise à pleine force (ils en ont 3), c'est Division Bataillon QG 3 Brigades Bataillon QG 3 Bataillons de manœuvre (chars ou infanterie) 1 Bataillon d'artillerie (122 ou 155) 1 Bataillon AA (SPAAG, canons tractés ou MANPADS) 1 Compagnie de Reconnaissance 1 Compagnie ou 1 Bataillon de sapeurs 1 Bataillon logistique 1 Régiment d'Artillerie Batterie QG 4 Bataillons d'artillerie (155 ou MLRS) 1 Compagnie sappeur 1 Bataillon logistique 1 Régiment Anti-Aérien Batterie QG 3 à 4 Bataillons AA (du MANPADS au Kub) 1 Bataillon logistique 1 Régiment logistique Compagnie QG 1 Bataillon de Maintenance 1 Bataillon de Transport 1 Bataillon de Ravitaillement 1 Bataillon de Soutien Médical À mon sens, ils s'en sortiraient avec un Régiment d'artillerie mixé comprenant 2 bataillons d'artillerie et 2 bataillons anti-aériens mais sinon, c'est impressionnant. En contrepartie, j'augmenterais le génie au niveau bataillon pour toutes les brigades et je transformerais la compagnie de reconnaissance en bataillon cavalerie (modèle Italien par exemple) mais c'est juste moi.

Ouais mais là dedans il y a aussi défense aérienne. Et qui d'autre de mieux pour faire du contrôle aérien au dessus d'un théâtre que l'armée de l'air? Dans ce domaine, on trouve de tout d'ailleurs. Certains pays groupent tout dans un unique commandement AA reprenant des unités tant des forces aériennes que des forces terrestres (UK, Pays-Bas). Ou mettent tout au niveau terrestre (Espagne). D'autres mettent tout au niveau terrestre mais en laissant des unités AA à la force aérienne (Italie). Ou mettent tout au niveau aérien à l'exception de MANPADS (Allemagne, France). Et enfin, on a ceux qui ont quelque chose de plus échelonné. La force terrestre a sa propre défense anti-aérienne, allant de la très courte à la moyenne portée pour protéger ses forces tandis que la force aérienne a l'ensemble du spectre destiné à protéger ses terrains d'aviation et à créer des bulles de défense anti-aérienne large qu'elle coordonne avec son contrôle aérien pour assurer une défense AA intégrée. C'est le cas de la Russie, de la Grèce et de la Pologne. Ceci dit, ces guerres de chapelles sont un petit peu contre productive. On ne voit pas l'aéronavale se plaindre du fait que le GAN soit doté de frégates AA... Redondance? Jamais entendu parler.

Esrange Space Centre, Kiruna, Norrbotten, Suède. C'est un petit centre spatial situé tout au Nord du pays. Ou du moins c'est ce que leur site web suggère vu qu'ils sont établis là-bas. Pour des lancements de petites masses à basse orbite, ça pourrait passer. Ça en ferait la base de lancement la plus septentrionale que je connaisse (5° plus au Nord que Plesetsk).

Pour ceux que ça intéresse (et ils sont nombreux j'en suis sûr), FN a sorti un teaser pour un nouveau système d'arme qui sera révélé le 6 mai. Ce système est décrit comme étant Le teaser nous en donne plus vu qu'il présage du 7.62 belt fed, soit une nouvelle mitrailleuse. Il n'y a pas vraiment plus d'information mais on peut supposer qu'on est soit face à un remplacement de la MAG ou de la Minimi 7.62 (voire de la Minimi normale via conversion de calibre). Dans les deux cas, en suivant les tendance actuelles, on est très certainement face à une arme significativement plus légère et dotée d'un système de modération de recul. EDIT: Et j'ai évidemment oublié de poster le lien: https://www.fnherstal.com/en/news/new-product-launch À dans deux semaines!

Je crois que je préfère toujours un Bushmaster. Ou alors le nouveau Sisu GTP. Mais je crois que j'ai un faible pour les véhicules finlandais

Tant que j'y suis, une des grosses inconnues pour moi est l'insertion de lance-grenades 40mm et de mortier de 60 dans l'arsenal français. J'ai un peu de mal à voir comment ils rentrent dans cette configuration. Certains pays ont des mortiers de 60 au niveau de la section, d'autres en ont au niveau de la compagnie (US par exemple). Est-ce que ces mortiers sont envisagés en remplacement des 81mm pour les unités aéroportées lorsqu'elles ne peuvent pas embarquer leurs véhicules par exemple? Pour les 40mm, les seuls que je pourrais voir en emporter seraient les chefs d'équipes des groupes de combat. Sinon, je ne sais pas trop. Sinon, j'ai une question concernant les régiments des transmissions/signaux. Est-ce que il y a des pays qui ont déjà pensé à mettre des compagnies EW intégrées à ces régiments?

On a déjà le niveau section et le niveau régiment mais on pas le contenu exact du niveau compagnie. Essayons de rassembler ce qu'on sait. En suivant ce que Wiki dit sur le 2e REI Régiment d'infanterie Compagnie de commandement et logistique QG Section transmission Section médicale Section maintenance Section transport 5 Compagnie de combat Section commandement ? 3 sections de combat QG: Officier responsable Adjoint Radio 3 groupes de combat Chef de groupe: 416 Tireur de précision: FRF2, SCAR-H PR Équipe 600m Chef d'équipe: 416 Mitrailleur: Minimi Grenadier: 416 + LGI Équipe 300m Chef d'équipe: 416 2 grenadiers voltigeurs: 416 + AT4 Groupe d'appui Chef de groupe: 416 2 équipes de 2 hommes avec Eryx ou AT4 Section d'appui QG ? Groupe MMP ? Groupe mortier 81mm ? ? Compagnie d'appui QG ? Section MMP ? Section Tireurs d'élite ? Section GCP/GCM (si applicable) ? Section de reconnaissance ? ? À cela, il faut ajouter un nombre variable de compagnie de réserve (1 à 2) et dans certains cas, une compagnie d'administration et de soutien. À noter aussi que certains régiments n'ont l'air d'avoir que 4 compagnies de combat. En ce qui me concerne, j'aimerais beaucoup trouver un équivalent de ce graphe sur l'armée italienne mais sur l'armée française (même si chez eux, la distinction Régiment/Bataillon est toujours perturbante)

Qui a dit que le missile devait être tiré par le canon? Il peut simplement utiliser son tube pour se lancer. Par ailleurs, les missiles tirés par canon sont loins d'être une nouveauté. Les Russes en maintiennent en service avec le Refleks et sont en train d'en développer un nouveau avec le Sprinter pour T-14.

Abus de langage de ma part. Quand je parle de canon de 105CT, je parle de l'ensemble du système d'arme C'est pour ça que je dis assez incroyables. Dans le sens, j'ai du mal à croire que ce soit vraiment utile. Ceci dit, on peut trouver des justifications. La portée NLOS, l'élévation et la cadence de tir suggères qu'ils considéraient le système autant comme un système direct de cavalerie que comme un système indirect d'artillerie. En gros, faire un char et un obusier avec le même système d'arme voire le même véhicule. On notera aussi que l'élévation permet de taper aisément en hauteur, quelque chose qu'on retrouve aussi chez la série 3000 de John Cockerill Defence. J'avais vu des commentateurs dire que ça avait un avantage notable en combat urbain. Chez eux, ça donne 10km en tir indirect à 42° HE. Bien sûr, ça laisse effectivement une zone difficile à blinder ce qui n'est pas forcément un problème chez JCD dont la tourelle 3105 n'est de toute façon pas une tourelle de MBT mais potentiellement plus pour le système US. À mon sens, ce système n'est pas forcément utile pour un MBT où un 120, 130 ou 140mm obtiendra des performances plus appréciables au vu des menaces actuelles mais il pourrait conserver un intérêt sur des systèmes plus léger comme un char léger ou un véhicule de reconnaissance/tank destroyer comme le Centauro. Cependant, une version simplifiée pourrait être plus avantageuse. C'est juste des concepts présentés par les fabricants pour essayer de se faire bien voir. Je ne doute pas qu'il y ait des éléments développés derrières mais à mon sens, dans l'image de Nexter, seul le canon en fait réellement partie, le reste étant un concept. On y verra plus clair lorsque le cahier des charges sera proprement rédigé par la DGA et son pendant allemand.

Puisqu'on parle de canon de char CT, les US avaient un projet de canon de 105mmCT avec des caractéristiques assez incroyables: +55° elevation 20 coups/min jusqu'à 50km de portée en tir indirect Si on omets les parties les plus dingues (comme la portée de 50km), ça pourrait faire un chouette système pour un char léger/moyen. Au passage, dans le canon de 140mm, est-ce qu'on pourrait faire des GLATGM/obus guidés utilisant des éléments du MMP?

Le groupe MAG et le groupe éclaireur se trouvent tous les deux dans la section d'appui de la compagnie? Qu'elle est sa composition pour le moment? À ce que je sache, il y a des mortiers de 81 et des MMP mais quoi d'autre?

Wikipedia dit que ça a été relégué au stockage dans les années 80 mais ressorti pour l'Afghanistan. Et en 120mm mortier? D'après ce que je comprends, les munitions thermobariques ont un gros intérêt en utilisation contre des bâtiments ou bunker. À quel point est-ce efficace comparé à des munitions anti-structure comme celle de l'AT4 ou du Carl Gustav?

Puisqu'on en parle, on a des munitions thermobariques en service en France ou dans d'autres pays occidentaux? Je sais que les US en ont quelques unes avec des munitions pour SMAW (Mk80 Mod0 Encased Novel Explosive (NE)) et une variante Hellfire (AGM-114N avec Metal Augmented Charge (MAC)) mais sinon je n'en connais pas. Est-ce qu'il serait possible de faire des obus thermobariques pour l'artillerie en 155 ou 120mm?

Si je m'en souviens bien, ils utilisaient leurs chars à découvert et sans support de l'infanterie. De plus, le Leopard 2 (et la version A4 en particulier) était conçu dans une optique guerre froide qui considérait un ennemi arrivant frontalement ce qui impliquait un focus inférieur porté aux côtés et à l'arrière (les versions subséquentes ont plusieurs fois modifié l'armure et ajouté de systèmes modulaires) ce qui fait que les attaques latérales sur ces versions sont particulièrement efficaces, surtout dans un conflit où l'adversaire peut se trouver un peu partout.

@g4lly@pascal Comme je l'ai dit, c'est juste une idée. On notera par ailleurs que dans un cas, le Japon, un grand nombre d'E2 (17 + commandes en cours) sont présents aux côtés d'une poignée de plus gros systèmes, à savoir 4 E767.

Mais ils pourraient aussi servir à remplacer les E3. Parmi les 6 utilisateurs actuels d'E2, 4 (Égypte, Japon, Mexique, Taiwan) l'utilisent comme un AWACS basé à terre (parce qu'ils n'ont pas de porte-avions). Pas garanti qu'ils offrent les mêmes capacités et ça tirerait une balle dans le pieds d'un hypothétique AWACS européen sur A320 ou A330 mais ça reste une idée.

Donc si je comprends bien, tu veux surtout un système équipé d'un canon de 20mm pour l'appui feu plutôt qu'un système anti-drone vu que d'après toi, la parade à cette menace n'est pas encore vraiment là. Un VBMR(-L) ou VBAE équipé d'un 20 ou 30×113mm en tourelle pourrait remplir cette fonction sans être particulièrement orientés anti-drone.

Est-ce qu'ils sont seulement adaptés à la lutte anti-drone? C'est un 20mm probablement sans airburst donc ce n'est pas exactement prometteur. Quels sont les moyens de détections employés?

Je les vois sur Firefox 87 (version .deb sur Ubuntu 20.04) avec anti-tracking activé.

You and me both... En théorie, oui. Le softlaunch n'a pas de gaz chaux à évacuer, ce qui simplifie pas mal de trucs. Entre autres, ça veut dire qu'il est plus compact et que le système peut en théorie avoir n'importe quel arrangement. Tu pourrais par exemple saupoudrer ton navire de cellules ExLS 1×1 là où tu trouves de la place. Ou tu pourrais en caler 2 en 1×4 entre les deux rangées de SYLVER d'une FREMM. Le problème est que là où tu mets un lanceur ExLS en rétrofit, tu dois quand même retirer quelque chose. Si tu en mets le long de ton hangar, tu risques de perdre de la place dans le hangar. Certes pas autant que si tu avais mis des SYLVER A35 mais quand même. Si tu en mets entre les SYLVER, tu vas perdre la coursive qui se trouve sous le pont. Le soft launch te permet beaucoup de flexibilité vis à vis de l'endroit où tu mets tes lanceurs. Mais en pratique, c'est quand même mieux si l'espace est réservé à la conception.

Soit 32% de moins (et beaucoup moins problématique à faire rentrer dans un C130).