mehari

Tu ne veux pas dire 3? La conque du super AV ne fait que 2.3m de haut.

Il y a aussi la possibilité de mettre des 105 ou 120mm sur superAV. À mon sens, c'est la solution la plus sensée.

QG de la Marine néerlandaise, à la pointe de la péninsule hollandaise, côté océan.

C'est leur faute. Si ils n'avaient pas traîné aussi longtemps pour se décider, le contrat serait déjà signé et on en parlerait pas. Ceci dit, je ne pense pas qu'on devrait revenir sur nos engagements pour autant.

Amuse-toi bien pour mettre un Aster sur un lanceur multiple façon RAM... C'est globalement ce qu'est le Sadral. L'efficacité contre les missiles anti-navire par rapport à un RAM est cependant à débattre.

navalnews.com

Si la même coque et structure est utilisée pour des corvettes ASW ou multi-rôles en plus des OPV, ce sera peut-être nécessaire. Pareil si il faut remplacer les FLF par un navire basé sur cette architecture

C'est la tendance actuelle cependant. À l'avenir, on verra de plus en plus les radars être intégrés à la super structure (Type 055, 052D, CG-47, DDG-51, FFG(X), FDI, etc.). Le problème, c'est qu'une antenne AESA, ça pèse et 4 fixes ça pèse encore plus (sans parler de la contrainte en volume). Du coup, on sait difficilement placer tout en hauteur surtout si on veut placer de larges antennes en bande S ou L. La solution est peut-être de placer un radar en bande X ou C en hauteur et le reste plus bas. Ceci dit, sur un navire de plus bas niveau (corvette, OPV), on peut probablement se contenter de placer un unique radar tournant NS100.

À moins que la France n'achète le CAMM ou le MICA en VLS, l'Aster 15 va rester en production, ne serait-ce que parce que c'est le seul missile utilisable par les FREMM et le CdG. Si les FREMM sont rétrofit avec des A50, ça pourrait changer (encore faut-il régler la question du CdG). Reste alors la question des FREMM marocaines et égyptiennes ainsi que du Cavour aussi dotés en A43. Si tu vas mettre un missile en unités mobiles pour supporter les formations blindées, ce ne sera probablement pas le genre de truc qui va se 4-pack mais plutôt se lancer sur système articulé façon RAM. La synergie avec la Marine se ferait alors via l'acquisition d'un CIWS. Par contre, si tu fais un système de défense à moyenne portée façon CAMM-ER, il y a effectivement une possibilité de synergie avec remplacement de l'équipement de la Marine pour ce nouveau missile 4-pack. Les Brits (ou MBDA UK) veulent apparemment faire un missile sol-sol combinant la propulsion du CAMM avec l'autodirecteur du Brimstone (et je ne sais quelle charge). Le CAMM-ER n'est pas lié et à ma connaissance pas envisagé par le Royaume-Uni. Le CAMM-ER n'est pas un programme britannique mais italien. Il s'agit globalement d'un CAMM (même auto-directeur, même charge) mais re-motorisé par l'Italie.

C'est tout à fait possible. Je me réfère personnellement à la recommandation du 22 mars 2010 de la Commission Européenne établissant que Les recommandations ne sont pas contraignantes et les États-membres sont libres d'aller plus loin ou de les ignorer. En Belgique par exemple, c'est apparemment interdit: https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_endommager-un-billet-de-banque-une-pratique-illegale-en-belgique?id=8949949

Chacun fait ce qu'il veut avec sa propriété tant que ça ne met pas en danger le bien être et la sécurité d'autres (et si je me souviens bien de lui-même).

Le problème est que quand tu brûle un billet, tu affectes la quantité d'argent en circulation, qui est quelque chose de contrôler. Si il n'est pas à proprement parler interdit de brûler un billet en Europe en faible quantités et en privé, il est interdit de détruire de larges quantités sans autorisation: la quantité de billets en circulation est quelque chose de contrôlé et l'affecter peut apparemment avoir des effets macroéconomiques (je ne suis pas expert, c'est Wikipedia). C'est le processus inverse de faire marcher la planche à billet. À l'inverse, brûler une grande quantité de drapeaux n'a pas exactement d'impact... Ça dépend. Est-ce que c'est ta voiture? Si oui, tu as le droit d'y mettre le feu tant que tu ne vas pas essayer de frauder l'assurance et tant que l'incendie ne se propage pas et ne mette pas en danger les biens ou l'intégrité d'autres personnes (ou dommage graves à l'espace public).

Les FS seront armées, non? Et il faut quand même des patrouilleurs à côté.

J'avais une source qui disait l'inverse mais effectivement, c'est la deuxième. Ce que j'ai dit reste valide cependant. J'aimerais beaucoup mais à moins que la France soit envahie et qu'elle active l'article 42§7 TUE, la surveillance de sa ZEE est sa propre responsabilité. Faire passer une responsabilité de surveillance du territoire à l'Europe, c'est faire passer une responsabilité de défense à l'Europe. Je dis pas non mais ça risque d'être dur à avaler pour beaucoup de pays... Et pour la Turquie parce que c'est une chose d'empiéter sur la ZEE de Chypre ou même de la Grèce, mais c'est moins drôle quand c'est toute l'UE qui la protège...

Pas exactement (encore que je crois que les patrouilleurs doivent être classés en 3e rang). Tout d'abord, il faut noter que certains de ces éléments sont des combattants. Le remplacement des FLF par exemple est un combattant (si on mets une capacité 1:1 par rapport à la FLF RMV) avec de bonnes capacités anti-surfaces, un niveau anti-sous-marin léger et une capacité d'autodéfense anti-aérienne. Ça fait donc 5 combattants de plus à rajouter aux 15 premier rang pour obtenir un total de 20 combattants de surface. On ne connaît pas encore l'équipement du remplacement de la FS mais dépendant des choix, on pourrait aussi avoir un armement décent. Si HK a raison, ce sera aussi des combattants. Le reste représente des patrouilleurs, métropolitains, haute mer ou outre-mer. Cependant, il faut se rendre à l'évidence: la France a besoin de patrouilleur. Malgré vos modestes moyens, vous disposez de la plus grande ZEE au monde. Avec 11 691 000km² et je ne sais pas combien de km³ d'océan à surveiller, il n'y a pas vraiment le choix...

Par haut, j'entend 20 000m (65 000ft), le plafond des Typhoon, F-22, Su-57, J-20, etc. Le Rafale est pour l'instant coincé à 15 000m (50 000ft). Je ne parle pas de vol stratosphérique. Pour Tempête, je ne parle pas du NGF mais du "Super Rafale" si un doit être fait. La raison est qu'une super rafale, c'est une tempête. Pour le NGF, j'aime l'idée des noms Latins. Draco et Aquila me paraissent bien. Cependant, dans la mythologie gréco-romaine, un drakôn/draco est plus un serpent géant qu'un dragon dans le sens moderne. Ceci dit, Hydra serait peut-être approprié, les multiples Remote Carriers supposément utilisés par le SCAF étant autant de "têtes" attaquant la cible... Sinon, pour rester dans la mythologie, Pegasus or Valkyrie pourrait être sympa. Mais j'aime bien Aquila.

Effectivement. Le SCAF sera plus long quoiqu'il arrive (on parle de 18m) mais c'est à considérer. Certains sur le forum parlaient aussi de faire un Rafale allongé pour le standard F5 spécialement pour la mission nucléaire. Un "Super Rafale" (je maintiens qu'on doit absolument appeler ça un "Tempête") si on veut. Je ne sais pas à quel point ceci serait envisagé par Dassault mais ça reste possible. Les Rafales F4 serait alors amenés au standard électroniques F5 avec une version F5.1 et F5.2 ou un truc du genre.

À en croire @MeisterDorf, les soutes du Su-57 peuvent chacune accueillir 2 missiles de croisière Kh-59MK2 avec 300km de portée. C'est court mais la capacité de porter un missile de croisière furtif en soute est intéressante. Ça permet des configurations à 2 Kh-59, 2 K-77M et 2 K-74M2 ou 4 Kh-59 et 2 K-74M2. Je ne sais pas si ce sera possible d'obtenir ce genre de résultat sera possible (le Su-57 est un gros oiseau) mais ça reste à souligner. Il faut cependant aussi noter que les Russes ont une gamme d'armement qu'ils ne prévoient à ma connaissance pas de porter en soute. On y trouve le Brahmos NG par exemple. Voir et comparer ce que la Chine, la Russie et les États-Unis envisagent de porter en soute ou sous ailes pourrait être intéressant. Cependant, il faut aussi envisager les nouveaux types de missiles qui vont arriver. Les US et l'UK bosseraient/envisagereaient pour l'instant sur des missiles plus court (moitié de la taille d'un AMRAAM) permettant un emport plus important (projet CUDA chez LM, projet Peregrine chez Raytheon, Twin-Pack WVRAAM chez MBDA). On peut aussi parler des micro-missiles comme le HK-DAS pour l'auto-défense hard kill contre les missiles en approche. Où est-ce qu'un HK-DAS serait stocké sans être un problème pour l'emport, je ne sais pas mais c'est une idée à considérer. Sur fuel interne? Probablement. Le NGF sera un gros oiseau après tout. Ça paraîtrait sensé. C'est le point faible du Rafale après tout... Pareil Ça paraît assez évident. On peut s'attendre à une amélioration du SPECTRA offrant donc une meilleur protection EW. Par ailleurs, si on a effectivement des systèmes anti-missiles Hit to Kill à bord, on aura aussi une meilleure protection contre les missiles adverses. Enfin, j'ai vu plusieurs références à des projets de "CIWS" laser sur les futurs 6G US. On peut se demander si quelque chose de similaire est prévu. D'un côté, il sera doté de meilleurs senseurs (meilleur IR, radar latéraux, meilleure technologie radar) donc il dépendra probablement moins de senseurs externes. D'un autre côté, on a aussi une augmentation de l'échange de données et de l'interraction avec des drones et "remotes carriers" donc à la fois plus capable que le Rafale par lui-même mais toujours si pas plus dépendant des systèmes additionnels pour fonctionner à son niveau optimal. Après tout, le NGF n'est qu'un seul des systèmes du "système de systèmes"... Bonne chance pour voir ça se produire. Le NGF sera cher par rapport au Rafale, ne serait-ce que parce qu'il est plus gros. En masse? Marginalement. L'emport du Rafale est assez impressionnant pour sa catégorie. En capacité à emporter certains missiles plus larges, c'est une autre histoire. Le Rafale n'est apparement pas capable d'emporter l'ASN4G parce que trop long, ce que le NGF devrait résoudre.

L'achat de F-35 (ou d'un autre avion pour ce que ça vaut) apporterait 1000% de compensation industrielles, résoudrait la faim dans le monde et curerait le cancer qu'il serait quand même contre...

Tu oublies l'élément politique. Pour annuler la RfGP, il fallait un consensus en faveur de cette solution et sortir de cette procédure était politiquement inacceptable pour la NVA, globalement parce que c'est le genre de trucs qui a l'air un peu louche (et les trucs louches, c'est les socialistes qui les font pas la NVA, grands paladins de la Transparence, de l'Honnêteté et de l'Incorruptibilité qu'ils se proclament être). Quant à l'annulation, la NVA n'est certes plus au gouvernement mais celui-ci est pour l'instant minoritaire et il n'y a pas à ma connaissance de consensus pour changer cet achat ou même de volonté de mettre ça sur la table: le gouvernement a d'autres chats à fouetter pour le moment...

Et si l'UE écrasait vraiment l'Irlande, ils n'auraient pas mis eux-même dans leur Constitution l'article le permettant. Donc soit l'Irlande n'est pas écrasée par l'UE, soit ça ne les dérange pas tant que ça...

C'est marrant les plus nationalistes sont aussi les plus eurosceptiques... Je me demande bien pourquoi... De toute façon, l'indépendance n'a jamais eu de support majoritaire en Belgique. Mais je pourrais te retourner l'argument: Corses, Bretons, Occitans, Savoyards, etc. ont-ils toujours voulu ou apprécié d'être français? Je rappellerais aussi que l'arrêt vient de la Cour de Cassation, une institution qu'on peut difficilement accuser de supporter la cause indépendantiste flamande... Ou un hégémon qu'on ne contrôle pas par rapport à un hégémon dont on partage le contrôle?

Ou comprenne qu'il faut un moment des normes identiques si on veut un droit européen cohérent... C'est une conception fédéraliste des choses: la Constitution et les lois du niveau fédéral sont supérieures à la Constitution et aux lois du niveau fédéré. Par ailleurs, les petits pays ne sont pas "écrabouillés" par l'Europe: leurs citoyens et gouvernements sont représentés au niveau européen et participent aux décisions au même titre que les grand. Tu peux en penser ce que tu veux, les décisions européennes restent l'émanation de la volonté populaire, que ce soit directement ou par l'intermédiaire des gouvernements. Si un pays n'est pas d'accord, il peut chercher à réunir une majorité de son côté ou enclencher l'article 50.

Ça dépend de la perception du pays je suppose. Ainsi, en Irlande, la Constitution indique De façon similaire, un arrêté de la Cour de Cassation belge de 1971 a déterminé que les traités étaient au dessus de la Constitution belge Cependant, d'autres pays pensent l'exact inverse. On trouve parmi ceux-ci la Pologne ou la Lituanie. Plus d'infos: https://en.wikipedia.org/wiki/Primacy_of_European_Union_law

J'ai lu quelque part qu'il y avait justement un jugement de l'ECJ datant de 2018 sur le sujet mais il faudrait retourner fouiller et je ne suis pas plus un expert. Pour ce qui est l'ECB, la présidente est effectivement nommée mais c'est comme ça partout: les gouverneurs de banque centrales ne sont jamais élus. La légitimité démocratique de leur position est dérivée de celle de la personne qui les a nommé. Dans ce cas-ci, il s'agit du Conseil Européen.