mehari

Dans l'armée ou en général?

J'ai toujours trouvé les énormes casquettes russes très moches personnellement. Alors que côté US... Jamais compris pourquoi ils l'avaient abandonné. Par contre, niveau monté, c'est un peu moins classe... 1st Cavalry Division Horse Detachment: Pendant ce temps en Belgique: Escorte Royale à Cheval qui fait partie de la Police Fédérale (et anciennement de la Gendarmerie). Utilisée pour l'escorte du Roi, des chefs d'état étrangers et des ambassadeurs venant présenter leurs lettres de créance. Et voici le trompette-major et le timbalier

@Patrick Pour rappel, le MICA c'est Mach 4 depuis un Rafale à haute altitude. En lancement VL, on est aussi à Mach 3. Côté ESSM, les VLS US sont plus larges que les SYLVER. De plus, si le MICA est effectivement capable de manœuvre à 50G en condition air-air (à quelle distance et vitesse de lancement?), il n'en est pas forcément de même pour le MICA VL. D'après MBDA, la manœuvrabilité est de 50g à 7km et de 30g à 12... Je rappellerais aussi que les ESSM pèsent 280kg. Surface au sol plus faible (comparez un lanceur MICA VL quadruple et un lanceur CAMM(-ER) octuple ou un lanceur CAMM duodécuple), softlaunch produisant des contraintes plus légères sur le lanceur, absences de contraintes liées à l'utilisation air-air couplé (si on veut un MICA-VL intéressant logistiquement, il faut que ça reste proche du missile air-air ce qui donne toute une série de contrainte) à un financement étatique permettant le développement d'un nouveau missile. Reste la question de la portée. Le CAMM-ER est vendu pour 45km+. Le MICA VL pour 20km max. Même en faisant un MICA NG VL, il me paraît improbable qu'on puisse atteindre ce genre de résultat. Si on veut vraiment faire évoluer le MICA en un SAM intéressant, il faudrait se débarrasser de la contrainte air-air comme ce que les US ont fait avec le Sea Sparrow quand ils ont abandonné le Sparrow: nouveau moteur plus large et surface de contrôle revue pour un lancement 4-pack puis un nouvel autodirecteur pour le Block 2. Mais à ce stade que reste-t'il du Sparrow dans l'ESSM? Il est cependant intéressant de remarquer que le CAMM-ER suit la même route d'évolution que l'ESSM. Si pour le CAMM, les Britanniques voulaient juste une solution maison (ce qui est compréhensible mais un peu du gâchis), les Italiens ont éliminé les éléments restant de l'ASRAAM dans la motorisation comme les US l'ont fait pour l'ESSM. Cependant, rien ne les empêchait de partir sur une base de MICA à la place. Je suppose que la raison est que le CAMM est une base plus récente et que le softlaunch a été vu comme un avantage. Et aujourd'hui, il est plus intéressant de marketer le CAMM/-ER que le MICA VL pour MBDA. Si la France avait supporté le MICA VL en achetant des batteries (ce qu'elle aurait peut-être du faire ne fut-ce que pour renforcer une défense anti-aérienne anémique) et en supportant le développement de versions plus adaptées, les choses auraient peut-être été différentes. En ce qui me concerne, si je devais faire les choix au vu du marché actuel, je choisirais le MICA dans les airs et le CAMM(-ER) sur mer et terre... À noter aussi l'IRIS-T qui suit la même route que l'ESSM: un AAM adapté pour le sol-air (IRIS-T SLS) et ensuite boosté façon ESSM (IRIS-T SLM) mais il rencontre moins de succès à l'export dans sa version sol-air.

C'est aussi la base pour l'autoprotection. Sans sonar de coque, les navires AAW sont excessivement vulnérables face aux sous-marins. C'est pour ça que toutes les frégates AAW européennes en ont (Horizon, LCF De Zeven Provinciën, F124 Sachsen, Iver Huitfeldt et Type 45 Daring), y compris celles qui n'ont pas de lance torpilles (T45 qui a un hélico pour ça). Pour les ASW, ça a aussi l'avantage de fournir une capacité de secours quand il faut remonter le VDS et le sonar de traîne pour une raison quelconque.

Le Crotale fait 2.35m de long et pèse 76kg (VT1). Le MICA fait 3.1m de long et pèse 112kg. Ça fait une augmentation de 32 et 47% respectivement. Ça ne changera peut-être pas les dimensions du véhicule (on parle d'un châssis 8x8 ou chenillé), ça va changer les contraintes sur la tourelle significativement. Si on prends un MICA plutôt qu'un Crotale, on a une augmentation de poids de 288kg et une augmentation (plus marginale) de masse des containers (due au plus gros missile), ce qui engendre une augmentation de la masse des la structure devant supporter les missiles qui engendre le besoin pour un moteur devant fournir un couple plus important qui demande donc un plus gros et plus lourd moteur qui engendre un volume plus large à blinder et donc encore plus de masse ce qui demande encore un plus gros moteur pour la rotation de la tourelle. On prends vite du poids en partant comme ça...

Missiles: avions à basse altitude, missiles de croisière, hélicoptères (d'attaque ou pas) Canon: UAV à basse altitude, ATGM, hélicoptères à courte portée Le but ici est d'avoir un système tout en un à monter sur une plateforme mobile protégée pour accompagner des formations blindées (demandé par le CEMA Gen. Lecointre). Ce même système pourrait aussi être envisagé en version légère fixe. Dans ce cas-là, l'unique tourelle tout en un serait remplacé par un radar de recherche un poste de commandement et un nombre variable de modules conduite de tir radar/optronique, autocanons et missiles ainsi que des modules spécifiques pouvant être ajouté selon les besoins comme un module MHTK pour le CRAM contre les cibles dures (bombes, mortiers), MICA/CAMM/CAMM-ER pour la protection plus large de bases, laser, etc. Le système mobile remorqué étant alors capable de se déployer seul à un endroit déterminer ou de s'intégrer dans une infrastructure anti-aérienne de plus haut niveau pour la compléter (MICA/CAMM/CAMM-ER). L'exemple syrien a surtout montré que la solution Pantsir avait besoin d'un sérieux upgrade de ses radars et qu'on doit augmenter le nombre de systèmes anti-aérien pour lutter contre les drones. Ce dont je parle est la partie haute du spectre pour les formations lourdes ainsi que les éléments fixes. Un système avec un canon 30x113 et des Mistral sur un véhicule plus léger pourrait ensuite venir compléter ça pour les formations légères. Ce qui suppose une maitrise des airs qui n'est plus forcément assurée.

Le problème c'est que le MICA fait 112kg. Si je dois en monter 8 en plus d'un autocannon, de deux radars et d'une conduite de tir sur un châssis 8x8 ou chenillé, ça va devenir délicat. Avec peut-être un mode (S)ACLOS. Ou un Crotale guidé infrarouge et modernisé. Ou un Rapier à longue portée, guidage infrarouge et modernisé. Ou...

Il parle des premiers modules ASW des LCS. Normallement, le sonar devait être un CAPTAS mais ça a été remplacé par je ne sais plus quel truc US.

J'ai dit le contraire? L'autodirecteur a au moins la même structure. Pas tant de changement que ça... Quand au Sosna-R, je n'ai jamais prétendu le contraire (à noter que les Russes en ont quelques-un des comme ça). C'est juste un exemple de clean sheet design. Et je crois que là est le problème. Je ne veux pas faire un MANPADS. Le Mistral peut rester là où il est, c'est très bien. Ce que je veux, c'est un missile ayant une allonge de 15km+, un autodirecteur infrarouge (avec une option pour un autre guidage si nécessaire ((S)ACLOS?)), une masse contenue sous les 75kg et une structure adaptée au lancement horizontal pour le monter sur un SPAAG. Là dessus, il a été suggérer de "juste" coller un booster sur un Mistral, ce à quoi je répond que ce n'est pas aussi simple, il faut quand même tout requalifier et qu'à ce stade, je préférerais encore partir d'une clean sheet.

C'est officiel, c'est les Italiens qui auront exporté le plus de FREMM. Vu que les US prévoient d'en acheter 20, il va falloir travailler dur pour les battre...

Il n'y a pas de concurrence sur ce segment. C'est soit plus haut (IRIS-T SL, CAMM), soit plus bas (MANPADS). Par contre, si on va côté Russe, le Sosna-R et le 57E6 sont à ma connaissance des nouveaux designs, même si ils reprennent la structure du missile précédent. Le LFK NG aurait aussi été clean sheet. Quand vous avez fait le MICA, vous vous êtes contenté de reprendre le Super 530 ou vous avez fait quelque chose d'autre?

Bien sûr. C'est ce qu'apporte aussi la RGPD: la contrainte à l'échelle de l'Europe. Si je me souviens bien, la RGPD force la localisation en Europe des données collectées (mais je suis plus sûr). Cependant, comme le dit Boule, il faut crime, plaignant et preuve pour pouvoir agir. Après, il y a d'autres problèmes, comme le fait que l'approche au dépôt des plaintes pose problème: les plaintes sont transmises au régulateur du pays dans lequel les compagnies en question sont implantées, par exemple l'Irlande ou le Luxembourg. Dans le cas de l'Irlande, leur régulateur est extrêmement sous financé par rapport à l'afflux de plaintes ayant suivi l'introduction de la RGPD (sans compter la volonté politique de courir derrière ceux qui rapportent beaucoup à l'état). Article Politico.eu sur le sujet (attention c'est long (et en anglais)): https://www.politico.eu/article/we-have-a-huge-problem-european-regulator-despairs-over-lack-of-enforcement/ Dans l'idéal, il aurait fallu créer un régulateur européen (après tout, c'est une loi européenne) mais ça ne s'est pas fait.

De Wever? Premier Ministre? Tu rigoles... Il est trop confortable à se toucher la nouille à Anvers pour se mettre dans le poste le plus inconfortable du gouvernement (sans compter que ça lui permet de continuer à blâmer tout le monde pour tout et n'importe quoi)... Il suffit de voir ce qui s'est passé en Flandre. Alors qu'il était pressenti pour prendre la tête du gouvernement flamand, il a parachuté Jan Jambon du Parlement fédéral au Ministère Présidentiel flamand. Le seul intérêt du poste de Premier Ministre en Belgique, c'est la possibilité de devenir Président du Conseil Européen (autre poste ingrat mais quand même plus prestigieux) mais vu qu'on a le poste pour l'instant, on l'aura probablement pas la prochaine fois.

Sans compter que le Mistral n'est plus tout jeune. Constamment amélioré certes mais une base ancienne quand même. Repartir d'un feuille blanche serait peut-être indiqué.

Et au passage, ils ne voient pas le Rafale comme viable en tant que plateforme EW dédiée

On ne parle pas des concurrents du Rafale dans une optique d'achat alors qu'eux si. Dans le cadre du remplacement du Tornado, le Rafale est politiquement inacceptable et ils ne perdent pas de temps à en discuter tout comme ils ne perdent pas de temps à discuter un Su-34. Si la France, pour une raison quelconque cherchait des appareils de guerre électronique dédiés et décidait d'acheter sur étagère, je pense qu'on serait plus en train de discuter les mérites de l'EA-18G par rapport à la solution que proposerait Dassault en partenariat avec Saab ou Thales qu'on serait en train de discuter une version EW du Typhoon. Par ailleurs, leurs propres biais vis-à-vis du Rafale et de son positionnement par rapport au Typhoon peuvent jouer.

Oublions donc les réflexions sur les vertus pacificatrices de l'Europe et retournons à l'intérêt des collaborations... Certes, mais sans collaboration ou achat à l'étranger, on a aussi pas de C160, C130, Meteor, Roland, MILAN, FREMM, Horizon, Aster, MU90, 76mm, munitions BONUS, FLOTLOG, fusil d'assaut, mitrailleuse, DMR, VHM, MLRS, MRTT, Alpha Jet, E3 Sentry, porte-avion CATOBAR, CT40, H160, CN-235, KC-135, Reaper, E-2, Cassard, Tripartite, etc. Bien sûr, vous pourriez développer tout ça vous-même mais avec quel argent? Ceci dit, c'est vos taxes, pas les miennes.

Sur ce point là, on peut effectivement se poser des questions. Certes, le Rafale sera encore en service en 2060 (parce que vous n'allez pas jete vos Rafale F4.2 tout neuf à l'instant où le SCAF arrive) mais est-ce que le Rafale continuera à recevoir des upgrades une fois que le SCAF atteindra la FOC (si tout se passe bien entre 2045 et 2050)? On sait que des upgrades sont déjà prévues dans la seconde moitié des 2020 et/ou dans la première moitié des 2030 et que le Rafale devrait en partie servir de plateforme de test pour les nouvelles technologies (remote carriers par exemple qui devraient arriver les premiers) mais après? Ce sont des questions qu'il faut effectivement pouvoir se poser et qui ne sont pas déraisonnable. Bien sûr, ça n'en empêche pas certains de continuer à acheter des F-16...

Ce serait la partie intéressante. À mon sens une version aérienne devrait enlever la caméra TV et ajouter un senseurs approprié pour la désignation laser. Ceci dit, si on veut lancer ça depuis un Tigre, il vaut mieux un nouveau moteur pour plus d'allonge et probablement en profiter pour mettre une meilleure charge. Est-ce que je viens de recréer un MLP? Plus sérieusement, à quel point est-ce qu'un hélicoptère plus léger comme le HIL pourrait profiter d'un MMP lancé par plateforme aérienne? La portée serait un peu meilleure que pour un lancement terrestre (disons 6 ou 7km) mais la légèreté permettrait d'en emporter plusieurs. Bien sûr, ça dépend de si on a les fonds...

J'ai tapé dans Google pour savoir ce que c'était mais sans résultat. Quelqu'un a une idée de ce que c'est que la "Jin Zhengen's critical illness"?

Bien sûr mais je pense que les allemands préféreront garder leurs missiles actuels. Par ailleurs, je me demande si, au vu de la coopération SCAF, il ne faudrait pas impliquer les allemands dans le projet FMAN/FMC. Les deux projets sont séparés et ont été décidés à des dates différents mais il fait peu de doute que le FMAN/FMC sera partie du SCAF, en tout cas côté français.

Le Taurus n'a pas été qualifié (officiellement du moins) sur Typhoon mais il a en tout cas été testé.

Parce qu'ils sont à l'artillerie je suppose. Ceci dit, au vu de la portée limitée des mortiers, ça aurait du sens. Si on transfère les mortiers à l'infanterie, il faut aussi se demander ce qui pourrait les remplacer dans les Régiments d'artillerie. CAESAR additionnels? 105mm? L'Allemagne a une batterie MLRS dans chacun de ses bataillons d'artillerie. Je ne sais pas si c'est idéal par rapport à un placement au niveau divisionnaire mais c'est une piste qui peut aussi être explorée.

Ça permet aussi de remettre Airbus en jambe, surtout si il y a effectivement des améliorations sur cette nouvelle commande de Typhoon. Dassault allait jamais vendre des Rafale en Allemagne. Vu les paramètres de la situation, ça reste une victoire.

Mais dans ce cas, qu'y a-t'il?