mehari

Je m'en doute. Mais les BMP-1 résiste assez peu à un canon de 120 (donc probablement encore moins bien à un canon de 130 ou 140)

Trop gros à mon avis. Cependant, je me demande si mettre un 30×113 en RWS asservi au viseur commandant serait une bonne idée. Avec une élévation importante, ça pourrait être utile contre les drones.

Le problème est que c'est difficile de caser des 76mm partout. Quand tu as un 127mm sur l'avant, il est impossible d'y mettre un autre 76 ce qui donne un angle mort sur l'avant. Un Millennium rentre tout seul par contre. Sur l'arrière, on a moins de problèmes par contre. Pour cette raison, j'aime bien la possibilité de mettre un 127 et un 35 sur l'avant et un 35 et un lanceur RAM sur l'arrière. Bien sûr, mais à 8x112kg (plus les containers), il devient très contraignant de créer des systèmes articulés ayant des vitesses angulaires suffisantes pour diriger correctement les canons, sans compter le besoin de supporter les directions de tir et éventuellement les radars de recherche appropriés. Cependant, sur navire, on a l'unique possibilité de pouvoir découpler les éléments: canons et direction de tir restent ensemble mais les missiles ou le radar de recherche peuvent être séparés, ce qui est plus difficile sur un système SPAAG qui doit être tout en un pour suivre ses formations blindées. Dans ce cas, je laisserais les CAMM ou MICA dans les VLS (suivant la taille du navire on pourrait aussi les éliminer et les remplacer par un couple RAM/CAMM-ER) et laisserais la défense rapprochée à des systèmes plus simples et plus légers.

@Patrick Le but n'est pas d'éliminer la charge explosive mais de détruire l'autodirecteur, les surfaces de contrôles, etc. pour faire en sorte que le missile s'écrase en mer (je ne serais pas surpris si il y avait des résultats intéressants face à des missiles air-breathing). Le but n'est pas tant de détruire le missile adverse que de l'empêcher de se guider ou simplement de voler proprement. L'interception se fait supposément à plus grande distance que des trucs comme le Phalanx ou le Goalkeeper qui finissent leur interception à courte distance du navire.

Les trucs à double canon sont trop lourd, tout comme les CAMM et MICA. Le 9M311 pèse 57kg et le 57E6 pèse 76kg. Un CAMM, c'est 99kg. Une meilleure idée serait de coupler un unique canon de 35mm ou une version modifiée du 40CT (celui-ci peut utiliser des mécanismes de chargement plus conventionnels et peut vraisemblablement utiliser un mécanisme revolver permettant de meilleures cadences) à deux pods de 4 missiles sol-air aux dimensions approchant celles du Rapier ou du Crotale mais modernisés avec de meilleurs moteurs et autodirecteurs. La base de la tourelle serait la Biho 2, avec conduite de tir radar et optique intégrée tandis que le radar de recherche serait enlevé pour utiliser le radar du navire. La tourelle Biho 2 a l'avantage d'être très modulaire et pourrait servir de tourelle de SPAAG, avec cette fois un radar de recherche intégré tandis que des versions légères n'intégrant que le canon et la conduite de tir pourraient être placée en réseau sur remorques au sein d'une batterie de défense anti-aérienne fixe façon MANTIS ou Skyshield combinés à divers effecteurs missile (MHTK, CAMM, etc.). Je sais bien. Le problème est que tu en mets plein et que tu inclu un système de refroidissement hydraulique. Ça prends de la place tout ça. Le 40CT a une cadence de tir trop faible (il faudrait probablement le double, ce qui n'est pas inatteignable) mais c'est pourquoi je suggère le 35mm Millennium: canon unique à haute cadence de tir, ne demandant pas de refroidissement hydraulique et utilise des munitions AHEAD très efficaces en anti-missile.

Le truc c'est que la solution de Patrick est complexe parce qu'il veut réutiliser un composant qui n'est pas forcément prévu pour ça. Si on prends un Millennium, on a un système mécaniquement très simple: Un moteur vertical Un moteur horizontal Un canon revolver (commandé électriquement) À ça on ajoute un système optique et c'est fini. Pour la suite, le KDG se repose sur les radars du navire (si on a pensé à mettre un bande X en plus du radar principal comme sur Zeven Provinciën, Sachsen ou Iver Huitfeldt) ou sur l'ajout d'une conduite de tir dédié qui peut être en bande X ou Ku. Enfin, les munitions AHEAD sont relativement simples: trois inductances et une minuterie et c'est réglé. Après, ça devient un problème mathématique que les ordinateurs de bord ont largement la capacité de résoudre. L'avantage est qu'ici, il n'y a pas de système de contrôle, de moteur, de contrôleur, d'autodirecteur à concevoir et miniaturiser. Après rien n'empêche l'utilisation de plusieurs solutions. Les futures frégates belgo-néerlandaises auront, aux dernières nouvelles, 16 VLS (ESSM Block II) un canon de 127 sur l'avant (inutile pour le sol-air), un lanceur RAM sur l'arrière et 2 CIWS canon (à déterminer), un sur l'avant et un sur l'arrière.

Le problème est "Que se passe-t-il si le missile échoue?". Peu importe la fiabilité de l'Aster, il faut pouvoir prévoir l'éventualité d'échec de l'Aster. C'est aussi pour ça que la Marine Française a des brouilleurs et des contre-mesures. Le problème est que là où certains pays disent "Si mon SM-2 échoue, j'engage à l'ESSM. Si l'ESSM échoue, j'engage au CIWS. Et si le CIWS échoue mes brouilleurs sont actifs et j'engage les leurres.", la Marine Française dit "Si l'Aster échoue, j'engage les leurres et les brouilleurs...". Le problème n'est pas le manque de fiabilité du canon parce que peu importe le manque de fiabilité de celui-ci, son utilisation diminue le Pk adverse et augmente tes chances de survie même si infinitésimalement. 1% de chance de survie en plus, c'est toujours ça de pris. PS: Et niveau simplicité technique entre le canon et le missile on repassera...

Pour l'instant, je ne sais pas si l'AIM-120D est utilisable sur NASAMS. En pratique, rien ne l'empêche mais il faut se demander si ça a encore du sens alors que l'AMRAAM-ER existe. Le MICA-NG est annoncé avec une portée améliorée de 50% en air-air (soit ~75 km, probablement un peu plus) mais il faut voir comment ça se traduit en sol-air. Si on utilise le même facteur, on obtient quelque chose comme 30km. L'AMRAAM-ER de son côté annonce 40km (même si ça me semble étrange vu que ça réutilise la propulsion de l'ESSM avec une charge moins élevée et que celui-ci est annoncé avec une portée de 50km). L'AMRAAM-ER est aussi plus lourd mais a l'avantage d'utiliser des lanceurs sextuples avec un lanceur qui peut-être déposé en lanceur fixe. Le MICA est limité à des lanceurs quadruple spatialement peu efficaces. Ceci dit, dans les SAM, je préfère encore le CAMM et le CAMM-ER.

Par rapport aux AMRAAM-A ou B, certainement. Par rapport à l'AMRAAM-D, peut-être pas. Par rapport à l'AMRAAM-ER, certainement pas. Ce dernier utilise le corps de l'ESSM. Avec un MICA, c'est assez difficile à battre.

Si on fait bouger les 120mm vers les bataillons/régiments avec une utilisation, suivant le type d'unité, en caisse (VBMR 120mm) ou tracté (unités aéro-déployables ou de montagne) qu'advient-t'il des 81mm? Si j'ai bien compris, dans les armées qu'il l'utilisent, le 60mm est employé par la compagnie. Si le 120mm est employé par la brigade, il serait sensé que le 81mm soit employé par le régiment/bataillon. Qu'en est-il en réalité et que se passerait-t'il si le 120mm bougeait en bataillon/régiment? Par ailleurs, @max, par aérotransportable, tu sous-entends sous NH90? Parce qu'il existe des SPH de 105mm qui sont parfaitement aérotransportable, même sous des hélicoptères aussi légers que l'AW101. Le Hawkeye fait par exemple 4.4T, tout juste trop pour un NH90 mais il embarque un M101, pesant 1T de plus qu'un LG1. On pourrait imaginer monter un LG1 sur un 4x4 qui soit suffisamment léger pour être porté de la sorte... Personnellement, je pense qu'un 105 auto-propulsé (sous une forme "mini-CAESAR") pourrait faire des merveilles pour l'artillerie aéroportée ou de montagne, en travaillant aux côtés des 155mm plus lourd. Reste à voir si on peut développer ce segment au niveau des munitions pour inclure notamment des munitions guidées ou anti-char comme ce qui existe pour l'instant en 155mm comme l’Excalibur ou le BONUS ou la munition de mortier Strix.

C'est peut-être l'autre problème des forces occidentales: pas d'artillerie anti-aérienne (ou alors en nombre et capacité largement insuffisantes)

Si tu enlèves les soutes, tu cours le risque de voir ta signature radar augmenter sensiblement. Garder l'option d'emporter hors soute est important mais tous l'intérêt de ses furtifs est de pouvoir offrir une configuration lisse la plus discrète possible.

Ne pas oublier qu'un démonstrateur fonctionne par définition à vide: il n'y a pas d'armement à transporter, pas de bidon, pas de pleine charge de carburant (probablement même pas de radar ou autre). Il s'agit avant tout d'étudier les capacité de la cellule et éventuellement de servir de banc d'essai pour d'autres système qui seront ajoutés au fur et à mesure, dont les nouveaux moteurs. Si l'appareil fait effectivement 15T à vide, ce n'est pas un problème vu que les M88 sont prévu pour propulser un Rafale équipé qui a plus ou moins ce poids (et dont le MTOW est de 25T). Si il est vrai que Safran bosse sur un M88 boosté pour le prototype (et qui sait, pour un Rafale F5?), le propulser décemment pour la partie démonstration ne me paraît pas déraisonnable. J'ai lu que Safran avait fait un M88-9 boosté justement. Le 9 est sensé vouloir dire 9T de poussée mais je ne trouve pas de caractéristiques précises pour ce truc.

Même chose que pour la Belgique: l'administration. En gros, ce graphe inclut les frais de fonctionnement des institutions européennes dans les pays concernés. En Belgique et au Luxembourg, la majorité des dépenses vont à l'administration. Pour les chiffres, la Belgique reçoit 8.5 G EUR par an, dont 5.2 dans l'administratif. La différence entre contribution et retours est de -487.6M (bénéficiaire). Pour le Luxembourg, ils reçoivent 2G dont 1.6 dans l'administration. La différence est de -18.5M. Source: https://ec.europa.eu/budget/graphs/revenue_expediture.html

Ils peuvent décoller en STOBAR mais peuvent-ils le faire à pleine charge? Plus important, est-ce que tous les appareils qui doivent opérer depuis le CdG ou un Nimitz peuvent décoller en STOBAR? Je pense notamment aux E-2D. Par ailleurs, si le Rafale, ou éventuellement le NGF, pouvait décoller en STOBAR, quel serait l'avantage à décoller en CATOBAR? On compte d'ailleurs des pays opérant des STOBAR supposément désireux de passer à des configuration CATOBAR (Inde, Chine)

Si l'Allemagne veut une aéronavale, grand bien lui fasse. Après, il faut lui demander quelle aéronavale elle veut. Veut-elle un putain de truc de la mort qui tue comme les français ou veut-elle un truc plus modeste comme les Espagnols ou les Italiens? Dans le premier cas, il n'y a pas d'excuse, il va falloir investir mais c'est faisable avec un NGF STOBAR ou CATOBAR comme ce que les français prévoient déjà. Cependant, que se passe-t'il si ils veulent quelque chose de plus modeste, façon Juan Carlos ou Trieste? Tout d'abord, il faudra sérieusement booster les capacités du Seebataillon parce que ces navires sont aussi des navires d'assaut amphibie. Après, il faudra prendre une seconde décision: créer (à très grand frais) un STOVL européen ou acheter un nombre limité de F-35B correspondant au besoin d'équipement d'un seul LHA (soit une 20aine d'appareils, un peu plus si on veut des redondances et une capacité entraînement indépendante). Le fait est que le besoin européen d'avion STOVL (et je veux dire par là les tâches qui ne peuvent être rempli que par un avion STOVL) est assez faible, même en comptant un éventuel besoin allemand: en gros il faut des avions pour les Espagnols, les Italiens et les Allemands. C'est tout. Dans ce cadre, ça ne me choque pas vraiment que ces pays achètent sur étagère. Sur le fil PHA, on avait discuté de l'intérêt de la flotte tout Mistral française. Certains avaient alors suggérés qu'une flotte avec 2 LHA et 2 LPD aurait peut-être été plus appropriée. Si on imagine une telle flotte amphibie pour la France, les LHA pourraient alors servir de porte-avions légers à l'instar du Trieste. Dans ce cadre est-ce que le développement d'un appareil STOVL européen devient raisonnable? C'est difficile à dire. En comptant le besoin Italien (30 appareils achetés), Espagnol (15 à 20 appareils), Allemand (15 à 20 appareils) et Français (30 à 40 appareils), on peut obtenir un total de 100 à 120 appareils. C'est un peu tendu pour justifier un développement indépendant mais ça passe (tout juste) si la volonté politique est derrière (ce qui est un énorme "si"). On peut imaginer que certains systèmes soient repris du NGF (l'entièreté de l'électronique (radar, optronique, système EW, etc.) par exemple) pour diminuer les coûts mais ça reste tendu, surtout qu'aucun européen n'a de réelle expérience avec de tels appareils (le Mirage IIIV est trop vieux pour considérer l'expérience entretenue). Est-ce que je pense qu'on pourrait faire usage d'un STOVL? Oui. Est-ce que le développement en vaut la peine dans l'état actuel des choses? Je ne pense pas. Est-ce que ça justifie l'achat de F-35B? Aucune idée mais c'est une question qui vaut la peine d'être posée, ne fut-ce qu'en exercice intellectuel avant que quelqu'un d'autre ne la pose... Cependant, il y a deux chose qu'il faut pouvoir dire: Le F-35B est probablement l'avion STOVL le plus capable qui ait jamais existé (pas une très haute barre mais quand même) Le développement du F-35B a probablement plombé le reste du programme. Si STOVL Européen il y a, le développement doit se faire sur des bases différentes (à part peut-être pour certains composants comme le radar) pour ne pas encombrer le NGF de contraintes trop importantes. De toute façon, le NGF sera probablement trop gros pour pouvoir justifier une version STOVL...

D'un autre côté, on peut dire que, si la B61-12 est physiquement intégrable sur Typhoon ou F/A-18, ceux-ci ne peuvent pas décoller d'un porte-avion STOVL. Je ferais passer un petit nombre de F-35B sous prétexte que les missions STOVL ne permettent pas d'autre alternative. Cependant, on peut aussi se demander si, à l'avenir, un appareil STOVL européen pourrait être une bonne idée (je suppose que ça dépendra de la forme de l'Europe à un instant donné)

Tu es sûr que le R-77 remplace le R-60? Le R-60, c'est un missile à courte portée à guidage infrarouge tandis que le R-77 c'est de l'autre côté du spectre. Le R-73 ne serait il pas un meilleur remplacement pour l'Aphid avec le R-77 remplaçant le R-40? Si j'ai bien compris, les MiG-31 embarquaient le trio R-60/R-40/R-33. On pourrait imaginer ce groupe remplacé par le trio R-73/R-77/R-37

C'est en partie fait avec le Meteor. Cependant, c'est vrai qu'un développement commun MICA/IRIS-T/ASRAAM ou AASM aurait pu être intéressant.

Seulement en bande S je suppose. Il serait incapable de brouiller des autodirecteurs en bande X ou plus courte. Par example, si tu n'as qu'un AESA en bande S, tu ne pourrais pas brouiller un Kh35 en bande X. En revanche, il serait possible d'éviter la détection par un AWACS en bande S ou d'un radar de recherche naval dans cette bande. C'est d'ailleurs l'avantage de la configuration néerlandaise L et X ou S et X (pour les prochaines frégates): l'APAR peut faire à la fois de la recherche courte-portée, de la désignation de cible pour missile semi-actif, du contrôle de tir pour canon et du brouillage (en théorie du moins, si les modes de brouillage sont implémenté dans l'AESA). Ceci dit, ce n'est pas forcément un remplacement à des brouilleurs dédiés qui peuvent fonctionner dans des bandes plus larges ou ne pas compromettre d'autres mission du radar (ce que tu fais en brouillage, c'est ce que tu ne peux pas faire en guidage, détection ou autre). Les DZP ont d'ailleurs des brouilleurs Thales Sabre dédiés.

Ne nous remerciez pas, rien de plus naturel. Vu qu'on parle de ça, du nouveau sur la version fritkot du Griffon?

C'est aussi ce que j'ai dit Le savoir lire c'est pourtant pas compliqué... Quand je dis "ultimement", ça veut dire à l'étape ultime de la construction européenne. Au moment où l'Union est un super-état fédéral avec une constitution, une chambre, un sénat, un président, une politique monétaire, fiscale, étrangère et militaire, etc. C'est pas pour demain, ça pourrait même ne jamais arriver. Cependant, cet hypothétique état de fait implique aussi des conséquences, dont la disparition d'une politique militaire et étrangère en France, celle-ci étant désormais dévolue au gouvernement fédéral que les français élisent, tout comme les autres citoyens européens. Dans ces conditions, quel sens ont des armes nucléaires ou un siège au Conseil de Sécurité de l'ONU? La Belgique et le Luxembourg sont atlantiste d'abord et avant tout? C'est une première... Je vais te confier un truc qui va peut-être te surprendre... Ça a déjà lieu. *Exclamation choquées, évacuation de la salle, émeutes, déclaration de couvre-feu et bannissement collectif de la moitié de Twitter* Les propositions à la con d'AKK sont assez peu crédible je te l'accorde. Elle sont surtout symptomatique d'une Allemagne qui ne sait pas où aller et qui n'a pas vraiment de projet (et ça tombe bien, jusqu'en 2017, il n'y en avait pas non plus en France). Cependant, les proposition d'AKK sont à peu près aussi crédibles qu'elle ne l'est elle-même. La preuve, elle va se faire remplacer... Peut-être, peut-être pas. La vérité est que ni toi ni moi ne savons de quoi le futur est fait. Et jamais est un bien long mot...

Pas très loin de ce que le Président français a déclaré. Par ailleurs, ultimement, si on poursuit la construction européenne (et c'est le vœu de l'actuel Président), les armes nucléaires françaises et le siège au Conseil de Sécurité de l'ONU passeront sous contrôle européen, tout simplement parce que la France en tant qu'entité ayant ses propres forces armées et sa propre politique étrangère aura disparu. L'Europe sera probablement très différente mais ce sera l'Europe quand même.

À ma connaissance, Dassault prend l'avion, MBDA les remote carriers les plus petits tandis qu'Airbus prend les plus gros. Je ne sais si il y a des UCAVs prévus (façon nEUROn, Loyal Wingman ou XQ-58A)