mehari

Il te suffit de prendre la tourelle Biho ci-dessus (sans le radar) et de la coller sur l'arrière. Cependant, je suis d'accord avec @g4lly : ces petits FAC ont un intérêt limitésà la défense de leurs propres côtes. En Europe, ils ont pratiquement disparu et on en trouve des récents que chez les pays nordiques (Norvège et Finlande (et encore vu que dans ce cas-ci les Finlandais sont en train de transformer leurs Hamina en corvettes ASW)). Outre l'aspect industriel, je suis toujours aussi sceptique face à la solution RapidFire d'un point de vue technique. Il y a certainement du potentiel mais en l'état, on est face à un canon à cadence de tir faible et aux obus HE aérodynamiquement mal profilés. Bien sûr l'A3B est une super solution mais la cadence de tir faible fait que le système est globalement inférieur à un Millennium, n'ayant à son avantage que la compacité. Ces problèmes sont cependant aisément solvables. Premièrement, les obus de 40CT sont compatibles avec des actions conventionnelles (ils sont même dotés d'extracteurs). On pourrait donc avoir un canon de 40CT alimenté conventionnellement ayant une cadence de tir supérieure. La longueur d'action requise étant similaire à celle d'un 30mm, l'encombrement ne devrait pas être trop problématique (un tout petit peu plus large à cause des munitions de 65mm de diamètre mais pas plus long). Pour arriver au même niveau que le Millennium il faudrait cependant monter à ~800 rpm ce qui reste délicat et pourrait peut-être demander une solution revolver plus efficace mais aussi plus encombrante. Ce qui est possible ou nécessaire en cadence de tir est probablement à déterminer via simulations. Si cette solution est techniquement simple, son coût est à déterminer. En effet, elle demande le développement d'une nouvelle alimentation (aisé) mais aussi la vérification du fait que le canon soit capable de supporter la nouvelle cadence et si besoin le développement d'un nouveau canon. La solution numéro deux est de créer de meilleurs obus HE. J'ai cru comprendre que les obus actuels avaient pour but de simplement emporter la plus grosse charge possible dans les limites de champ de tir déterminées par un champ de bataille terrestre. En conséquence, leur aérodynamisme était une considération seconde. Ici, la solution la plus simple serait d'adapter un obus 3P de 40mm Bofors comme ceux de chez BAE et de le caser dans un obus de 40CT. Les longueurs respectives de l'obus et de la munition sont à vérifier mais sinon, c'est à la fois simple, aisé et relativement bon marché (ne demande qu'une campagne de test pour vérifier que tout marche proprement). Cette solution a aussi l'avantage d'offrir une solution au dilemme AB/PD présent sur les obus existant, les obus HE actuels n'étant pas multi-fusée (d'après ce que j'ai compris). Les obus 3P en revanche peuvent exploser sur impact, chronomètre ou sur proximité résolvant ce dilemme (même si la fusée est donc un peu plus chère). Par ailleurs, il pourraient être utilisés en usage AA dégradé par des véhicules terrestres si les optiques sont capables de suivre. Dernière solution (et probablement la préférée de g4lly, intégrer un projectile guidé dans une munition de 40CT. Il y avait des plans pour intégrer des "dards" Starstreak de 22mm dans des munitions de 40CT pour un usage AA. Ces dards explosifs sont guidés par laser par le tireur et explosent à l'impact. Cependant, cette solution a également un coût.

Sauf que si tu prends un Millenium/MANTIS de chez Rheinmetall, c'est une rafale d'une dizaine de coups comprenant chacun 158 projectiles de tungstènes à 1000cps/min. En faisant la supposition que la tourelle tire pendant une seconde, ça fait 16 coups et 2528 projectiles en l'air, avec une densité supérieure à celle des obus de 20mm (parce que leur dispersion commence à l'ouverture de l'obus AHEAD) Par ailleurs, ces tourelles opèrent généralement en groupe, le nombre de cibles pouvant être engagées dépendant de ce qui est simultanément suivable par la ou les conduites de tir. À mon avis, il y a une gamme de solution: fixe, mobile léger, mobile lourd. Le fixe est un système plug & play incluant plusieurs tourelles missiles et canons et une conduite de tir. En fonction de la situation, des modules canons, missiles et conduite pourraient être ajoutés. C'est la solution la plus efficace et potentiellement pas trop chère. Cependant, le prix pourrait augmenter si on décide par exemple de mettre une conduite de tir optique par tourelle en plus de la conduite radar centrale (voire une conduite optique + radar par tourelle). Cette solution pourrait également s'intégrer dans un système intégrant des missiles à plus longue portée (MICA, CAMM(-ER)). Elle est cependant la moins mobile. En exemple, on peut trouver le système Skyshield La solution mobile légère consiste à mettre un petit radar et des effecteurs légers sur un 4×4, allongé si nécessaire. Les effecteurs pourraient par exemple être un canon 30×113mm avec munitions airburst et un pod de MANPADS (Mistral, Stinger, Grom). C'est le système le moins capable mais c'est aussi le plus mobile et certainement pas le plus cher. En exemple, on a ce JLTV. Enfin, on a la solution lourde. Ici, le châssis importe peu, si ce n'est qu'il doive avoir du sens au sein de la formation (i.e. un 8×8 pour suivre des 8×8, chenillé pour accompagner des véhicules chenillés, etc.). Ici, on est face à une version tout en un du système fixe. On a un canon avec munitions AHEAD/A3B, 1 ou 2 pods missile (potentiellement plus lourd qu'un Mistral), une conduite de tir radar+optique et un radar de recherche décent. C'est la solution la plus chère mais offrant le meilleur compromis mobilité efficacité.

Je l'ignorais. Merci

Le problème du Pantsir n'est-il pas la détection plutôt que l'armement?

Tu as manqué les 3/4 du fil Composante Air toi...

Comme je l'ai dit plus haut, la Belgique a des Spike-MRs, pas des LR(2)s. Ils ne sont pas aussi intéressant sur véhicules. Sinon, les Italiens sont utilisateurs du -MR, ils pourraient être intéressés.

Il utilise cette connaissance mais ce n'est pas exactement une reconnaissance que lui même est toujours Anakin Skywalker. Dans SW6

Sauf que Vader se considère comme une personne différente d'Anakin Skywalker, ayant en quelque sorte "tué" son ancienne personnalité au profit de la nouvelle. Ce n'est donc pas entièrement un mensonge.

Que fait-on avec nos F-16? On défend le Benelux et les Pays Baltes et on fournit des appareils pour les opérations extérieures, généralement de l'OTAN. On veut faire la même chose avec nos F-35. La décision est prise et c'est trop tard pour revenir dessus. On verra ce qui arrivera. Ils sont aux dernières nouvelles opérationnels. Pour ce qui est du Sahel, le déploiement d'un SGTIA au sein de Barkhane est à l'étude pour l'année prochaine. Pour ce qui est du reste de l'armée, l'armée belge, c'est 5 bataillons de manœuvre, 1 bataillon ISTAR, 1 bataillon d'artillerie et un nombre significatif d'unités signaux et logistiques au sein de la brigade motorisée ainsi qu'un Commandement des Opérations Spéciales comprenant le SFG, les Pathfinders et deux bataillons para-commandos (équivalent Rangers). On a peut-être nos lacunes, artillerie notamment, mais il n'en reste qu'il s'agit d'une force non négligeable et dont vous êtes bien contents d'avoir l'appui quand vous le recevez...

Le problème, c'est que le MMP est un missile aussi adapté aux véhicules qu'à l'infanterie donc le MMP pourrait parfaitement remplacer le Spike-MR. Si le Spike-MR est plus léger, les forces plus légères (SOR) seraient probablement ravies de tous les récupérer. Je sais que le SFG en avait en Irak. On noter par ailleurs le cas Italien. Si toutes leurs tourelles peuvent théoriquement accueillir des Spike-LR, seul un faible nombre de véhicules en a. Ceux-ci sont groupés dans des équipes (niveau compagnie) et peloton (niveau bataillon) anti-char et embarquent également des équipes Spike-MR.

Le Spike MR est un système d'infanterie limité à 2.5km. Vu qu'on parle de mettre des missiles sur Piranha DF30 et Jaguar, on va avoir besoin de missile correspondant à la tâche, soit des missiles ayant une portée dans les 4 au moins, soit le Spike LR(2) ou le MMP en plus des anciens Spike-MR ou en remplacement de ceux-ci. Étant donné que la Belgique est dans le programme LynkEUs centré sur le MMP, le choix de ce dernier fait peu de doute.

20mm. Il voulaient mettre un 30×250mm caseless recoilless dessus mais ont abandonné l'idée (les munitions étaient trop chères).

You can transfer data without using Thunderbolt 3 but it bloody helps... The point of trade deals is not to allow trade. It's to facilitate it. From January 1 on, your trade with every nation the EU has an FTA with as well as the EU itself is going to become markedly more difficult.

That is very much the message and that is the leader of the Democrat majority in the House speaking. They can block any form of trade deal the UK wants to conclude, which is has been the plan pushed by Brexiteers since Brexit has happened (that and the Commonwealth). It may be an election year, but that is nonetheless the head of the Democrat majority in the House... Let me clarify your situation for you. At the moment, you are covered by all the trade deal and free trade agreements the EU has ever successfully negotiated. On January 1, 2021, you will simultaneously lose all of these agreements. This means of course that you lose access to the Single Market, which represents around half your exports and imports, but also all FTAs the EU has negotiated with other countries on your behalf meaning the rest of Europe (with the exception of the Union State), Turkey, Jordan, Israel, Georgia, Egypt, Algeria, Morocco, Canada and Mexico, the CARIFORUM states, all states on the South American Western coast, a few states on the Gulf of Guinea, all African states located between Madagascar, Namibia and South Africa, Singapore, Vietnam, Korea and Japan. You will additionally lose access to all EU trade deals negotiated at the moment. Who is left? In the major powers, the US, Russia, China, India, Brazil and there's a few smaller states (although you should know the EU has already started negotiations with Brazil and quite a few other countries). Of course, this does not mean you cannot negotiate your own deals with these countries but there are a few problems with that. First, and quite more obviously, you are a far smaller trading partner. Your power in negotiation will therefore be much lower. Additionally, the access to the Single Market that was once an argument in your favour (but didn't matter because the EU negotiated for you anyway) is gone. It will therefore be more difficult to get similar, not mentioning better, conditions as the ones you previously enjoyed. But more important is the Most Favoured Nation clause the EU puts in quite a bunch of its agreements, including those with Japan, South Korea and Canada. This means that whatever you attempt to negotiate with those countries, you will never be able to get better terms that what the EU got on all areas covered by the FTA. Problematic, isn't it? In short, not only is most of your trade now not covered by the EU and the FTA it concluded and thus are all the advantages it once enjoyed gone but there is no chance to get any form of improvement over what you previously had but now, what was considered to be the plan since the beginning is also at risk unless you can sort out your situation with the EU. Now with that closed what remains. Are you sure you want to try to conclude anything advantageous with China? They are your third trading partner after all with whopping 3.6% of your exports and 6.8 of your imports... The problem is not losing a trade deal with the US. The problem is losing everything else and not being able to conclude something else with the US.

Le vrai message c'est: Un pays qui ne peut tenir ses promesses n'est pas un pays en qui on peut avoir confiance et par conséquent n'est pas un pays avec qui il vaut la peine de discuter. Le message sous-jacent, c'est Et on notera qu'ils sont peu à Washington à avoir confiance en la Russie ou en la Chine. À part Trump lui-même bien sûr...

Éviter que les Russes gagnent trop d'avantage en Mer Noire ou un pied en Mer Égée/Méditerranée Orientale? On veut bien qu'ils se mettent sur la gueule (tant que ça ne balance pas de nuke) mais il faudrait éviter que l'un ou l'autre en tire un avantage. Sinon, dépendant des aspects plus spécifique du scénario, l'Article 5 du Traité de l'Atlantique Nord.

Normalement, c'est compatible. Le standard OTAN en 105 est rayé et le LAHAT était compatible. Par ailleurs, le canon CMI de 105 est compatible OTAN, donc rayé, et compatible Falarick (donc le Falarick est compatible rayé). Enfin, le LAHAT a aussi une variante en 120 et les canons israélien en 120 sont lisse donc je ne pense pas que ce soit un facteur. L'Occident a auparavant réservé les missiles aux spécialistes au profit des solutions cinétiques sur char mais je pense que négliger entiérement une solution est mal avisé, surtout alors qu'une telle munition pourrait désormais être BLOS et pourrait énormément servir à des véhicules plus légers ne pouvant pas accueillir les énormes 130 ou 140. Ça n'empêche bien sûr pas d'aussi avoir aussi des munitions cinétiques ou des véhicules missiliers derrière (Serval/VLTP-P Missile, Kornet-D). On notera par ailleurs que certains pays ont toujours cette mentalité "les missiles aux spécialistes". Les Britanniques par exemple ont supposément décidé de ne pas mettre de missile sur leurs Ajax pour cette raison. Côté italien, on trouve aussi dans le régiments d'infanterie des équipes et pelotons dédiés antichar équipés de Dardo ou Freccia munis de Spike-LR et transportant des équipes Spike-MR (alors que les Dardo et Freccia normaux semblent également capables d'accueillir ce type de missile sur leur tourelle (mais n'ont pas d'espace dédié à l'emport de missiles supplémentaires)). À l'inverse, les US ont des TOW sur tous leurs Bradley.

Opinion personnelle: Bien que j'aime l'idée, je ne suis pas d'accord avec l'idée de créer des unités de chars moyens sur chassis plus légers tout simplement parce que ce n'est pas abordable pour un pays comme la France. Étant donné que celle-ci a abandonné le véhicule chenillé, en dehors du Leclerc, ajouter un nouveau chassis chenillé aurait un coût additionnel. Bien entendu, pour un pays qui aurait aussi des chenillés légers, c'est moins un problème. Par ailleurs, certains diront qu'un 120 en support serait peut-être plus intéressant. En ce qui me concerne, je pense que c'est un trade-off entre pénétration et versatilité et le facteur décisif est probablement de savoir si, une fois le MGCS théorique 140/130 + 120/105 en service, il restera du 105 ou 120 en service ailleurs (recce/tank destroyer 8x8 par exemple).

Comme disent les anglais, "food for thought" en provenance de Jon Hawkes, responsable systèmes terrestres chez Jane's, sur le MGCS. L'auteur prend bien soin de dire qu'il ne s'agit pas d'une recommendation mais d'une idée alternative pour alimenter le débat. https://mobile.twitter.com/JonHawkes275/status/1246041252228890625 Pour ceux qui ne parlent pas anglais (ou qui ont la flemme de cliquer): L'auteur établi que si détruire de futurs MBT est la raison principale derrière la recherche d'un canon de 130 ou 140, c'est aussi la seule et que le 120 actuels (ou même le 105) est largement capable d'éliminer la plupart des cibles. Par ailleurs, bien que les chiffres de pénétration sont souvent donnés à 1500m, en combat urbain à une portée réduite à 500m, même un 105 fait très mal et les effets secondaires, tant sur les systèmes que sur l'équipage, ne sont pas à négliger. Par ailleurs, un 105 offre un emport supérieur, un gabarit réduit et/ou une masse inférieure (ainsi qu'une meilleure élévation) tout en pouvant embarquer des ATGM lancé par canon. Ceux-ci ont souvent été négligés par l'Ouest mais la Russie en fait un très large usage. Enfin, il note que CMI a annoncé une nouvelle version de son 105mm avec une pénétration de 580+ mm RHA. Tout comme il note que les ATGM, lancés par véhicules légers offrent une alternative flexible et légère, sans totalement remplacer le char. L'auteur propose donc un mix 130/140 + 105 supporté par des véhicules missiliers.

Si je me souviens bien, c'est un problème de traitement d'info (ou de qualité du radar). D'après @MeisterDorf, le système Tor s'en était bien mieux sorti. Or si celui-ci s'en sort mieux, c'est qu'il peut détecter donc la détection radar est certainement faisable. Je doute qu'il y ait une grande disparité entre la qualité des radars du Pantsir et du Tor donc c'est soit une histoire de bande, soit une histoire de software. Si je ne me trompe pas, les radars de recherche du Tor et du Pantsir sont tous les deux en bande S ce qui laisse donc le software. À mon avis, le software a été conçu pour ignorer les petites cibles volant bas et lentement (oiseaux) et du coup traite les petits drones kamikaze pareil. Ça a supposément été corrigé par après.

Je ne dis pas le contraire. Je dis juste que la définition ne le demande pas.

Pas vraiment un char léger vu qu'il doit transporter des troupes. Un VCI, c'est un transport de troupe blindé et armé d'un canon de plus de 20mm. Rien ne dit que les troupes transportées doivent l'être confortablement.

Ça c'est le cas de toute la série BMP. La tourelle ne elle-même n'est à ma connaissance pas concernée par ce problème.

À noter que ce 100mm est aussi compatible avec des GLATGM (le 9M117 Bastion je crois). Je pense que les Russes ont réussi à se surpasser sur ce coup-là. Voici la tourelle Epocha Elle embarque 4 Kornet-EM, 8 missiles plus légers contre les cibles plus faiblement blindées, une PKT et un LShO-57. Ce dernier est une espèce d'hybride entre un canon et un lance-grenade automatique. Les projectiles de 57mm HE qu'il lance ressemble à ce qu'on voit au dessus de cette image Soit une grosse patate explosive bien lourde à faible vitesse (si je lis bien, c'est 3.1kg tirés à 300m/s) Cependant, le canon semble aussi avoir des projectiles APFSDS-T visibles en bas de cette image Impossible de réellement dire comment ce genre de projectile se comportera en conditions réelles mais on peut certainement envisager des performances similaires ou supérieures à celle d'un 30mm APFSDS-T.

Mais le problème c'est que ça emporte combien de coup? Est-ce qu'il y aurait moyen de faire en sorte que le passage à un 130 ou 140mm super long n'impacte pas trop l'emport en munition HE?